Kancelaria Jablonski P..P.. Zespol Adwokacko-Radcowski J.H.B. Elektoralna

Transkrypt

1 Strona1 Warszawa, dnia 16 czerwca 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a Warszawa Zamawiający : WOJSKOWY OŚRODEK FARMACJI I TECHNIKI MEDYCZNEJ ul. Wojska Polskiego Celestynów fax wofitm.przetargi@ron.mil.pl Odwołująca : PARAMEDICA MIL-SYS J.POSMYK spółka jawna ul. Drewniana 9/ Warszawa tel: fax: Od odwołania uiszczono wymagany wpis w kwocie złotych na numer rachunku Urzędu Zamówień Publicznych NBP ODWOŁANIE Na podstawie art. 179, art. 180, art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz ze zm.) dalej u.p.z.p. PARAMEDICA MIL-SYS J.POSMYK spółka jawna, wnosi odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz siwz. Czynność Zamawiającego podjęta została w postępowaniu na Dostawa polowej placówki medycznej poziomu 1 sprawa nr - WOFiTM/18/2017/PN. Procedura ta prowadzona jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wy na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie wszczynające przedmiotowe postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S Zamawiający zamieścił

2 Strona2 specyfikacje istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Odwołująca zarzuca Zamawiającemu: 1. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 u.p.z.p., tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania). Odwołująca wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: I. dokonania modyfikacji siwz w taki sposób by wymagania techniczne nie stanowiły preferencji dla jednego typu urządzenia (z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnia odwołania); W związku z faktem, iż ogłoszenie o zamówieniu oraz siwz stanowiące podstawę wniesienia odwołania opublikowane zostały w dniu 7 czerwca 2017 r. to odwołanie uznać należy za wniesione z dochowaniem terminu zakreślonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Odwołująca jest jednym z dostawców sprzętu ratownictwa medycznego w Polsce. W wyniku czynności Zamawiającego, Odwołująca została pozbawiona prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony jej interes. W wyniku dokonanych przez Zamawiającego naruszeń interes Odwołującej doznał uszczerbku w postaci braku możliwości akcesu do postępowania i utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest ona legitymowana do wnoszenia środków prawnej. UZASADNIENIE Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w Załącznik nr 5.1 do SIWZ Wyposażenie medyczne. W zakresie p. 4: Wymagania techniczne sprzętu medycznego Wymagania techniczne dla defibrylatora

3 Strona3 Wymagane w WTT parametry techniczne traktowane łącznie opisują defibrylator Corpuls 1 oferowany przez firmę Medline sp. z o.o. Poland. W szczególności dotyczy to nw. parametrów: - lp. 7: Bateria litowo-jonowa zapewniająca minimum 8,5 h nia lub lp. 11: Parametry techniczne: temperatura pracy -20 do +55 przed pyłem /wodą V 50 Hz, SD 2 GB, wbudowany moduł Żaden inny defibrylator dostępny na rynku poza urządzeniem Corpuls1 nie spełnia łącznie wymienionych wyżej zapisów WTT. Zestawienie kwestionowanych parametrów defibrylatorów przeznaczonych do pracy w ambulansach: L.p. Parametr Corpuls 1 Corpuls X Series ZOLL 7. Bateria litowojonowa zapewniająca minimum 8,5 h nia lub Parametry techniczne: temperatura pracy -20 do +55 przed pyłem /wodą V 50 Hz, SD 2 GB, wbudowany moduł, -20 do +55 SD 2 GB, wbudo wany moduł Lifepak 15 Physio Control minimum 6 h nia lub 420 do +45 IP44, -brak, brak modułu Heartstart MRx Philips minimum 5 h nia i 20 do +45 IP24, SD moduł minimum 6 h nia lub 100 do +50 -brak, brak modułu Beneheart D6 Mindray minimum 10 h nia lub 200 do +45 IP44, -brak, brak modułu HeartSave EVO Primedic minimum 10 h nia lub 200 do +50 SD 2 GB, wbudo wany moduł WLAN Odwołująca wnosi o zmiany parametrów:

4 Strona4 w p.7: z minimum 8,5 h nia lub 200 na minimum 6 h nia lub 100 w p. 11: zmiany parametrów technicznych: temperatura pracy od 0 do +45 przed pyłem /wodą IP44, SD 2 GB lub pamięć wewnętrzna wbudowany moduł WiFi lub Bluetooth Zmiana ta otworzy postępowanie na konkurencję i umożliwi złożenie ofert innym wykonawcom niż Medline Sp. z o.o. Wymagania techniczne dla respiratora transportowego. Wymagane w SIWZ parametry techniczne traktowane łącznie opisują respirator transportowy Medumat Standard a produkcji Weinmann oferowany przez firmę Medline Sp. z o.o. W szczególności dotyczy to m.in. nw. parametrów: Zestawienie parametrów respiratorów transportowych użytkowanych w ambulansach: Parametr Tryby wentylacji : IPPV i SIMV Wentylacja 100% - tlenem i mix tlenowy min. 60 %. Regulacja objętości oddechowej w zakresie min l/min. Regulacja częstotliwości oddechowej w zakresie min oddechów/ min. Zasilanie bateryjne, bez konieczności ładowania. Okres eksploatacji baterii zasilających pracę respiratora min. 2 lata lub 350 godzin pracy Temperatura pracy w minimalnym zakresie od: -18 st..c do Temperatura przechowywania: Medumat Standard a, Weinmann parapac 200 D Pneupac NIE, IPPV i SMMV mix tlenowy do 45%, regulacja 150 do 1500 ml 8-40 odd./min. pneumatycz ne -10 st.c do st.c do +60 Oxylog Draeger TAK mix tlenowy do 55% CareVent ATV OTWO pneuton Airon Eagle II ZOLL NIE, IPPV i NIE, IPPV / SMMV IMV regulacja 2-14 l/min odd./min. akumulatoro we - konieczność ładowania -18 st..c do st.c do +70 pneumatycz ne -18 st..c do st.c do +60 regulacja 360 do 1500 ml pneumatycz ne akumulatorow e - konieczność ładowania??? -29 st..c do +49??? długotrwałe przechowywan

5 Strona5 Waga kostki respiratora: do 1,5 kg Nie - 3,1 kg Nie - 5,4 kg Nie 2,84 kg Nie 2,7 kg ie C do 21 0 C Nie - 4,4 kg Żaden inny dostępny na rynku respirator transportowy poza urządzeniem Medumat Standard a nie spełnia łącznie wymienionych wyżej zapisów WTT. Odwołująca wnosi o zmianę parametrów: z Tryby wentylacji : IPPV i SIMV na Tryby wentylacji : IPPV i SIMV lub SMMV z Wentylacja 100% -tlenem i mix tlenowy min. 60 %. na Wentylacja 100% -tlenem i mix tlenowy min. 40 %. z Regulacja objętości oddechowej w zakresie min l/min. na Regulacja objętości oddechowej w zakresie min l/min. lub min ml z Regulacja częstotliwości oddechowej w zakresie min oddechów/ min. na Regulacja częstotliwości oddechowej w zakresie min oddechów/ min. z Zasilanie bateryjne, bez konieczności ładowania na Zasilanie bateryjne lub pneumatyczne sprężonym gaze,hvjklm z Temperatura pracy w minimalnym zakresie od: -18 st..c do na Temperatura pracy w minimalnym zakresie od: -10 st..c do z Temperatura przechowywania: na Temperatura przechowywania: z Waga kostki respiratora: do 1,5 kg na Waga modułu respiratora do 3,5 kg Zmiana ta otworzy postępowanie na konkurencję i umożliwi złożenie ofert innym wykonawcom niż Medline Sp. z o.o. Wzbogacając zarzuty w zakresie argumentacji prawnej zauważyć należy, że ustawodawca tworząc ustawę Prawo zamówień publicznych zawarł w niej kilka naczelnych zasad. Jedną z nich jest zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Prawodawca nadał jej szczególne znaczenie, gdyż umieścił ją już na samym początku aktu normatywnego, a mianowicie w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na jej mocy Zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Kolejną normą gwarantującą dochowanie ww. zasady podczas prowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznego, jest treść przepisu znajdującego się w Rozdziale II Działu II ustawy tj. art. 29. Zgodnie z nim Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych oraz zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiot zamówienia nie może zawierać w swej treści parametrów wskazujących na konkretnego wykonawcę lub produkt. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera wymagania zgodne ze swoimi potrzebami oraz wiedzą, nie może jednak dostosowywać zapisów do parametrów jednego konkretnego

6 Strona6 produktu (powyższe tezy potwierdza wyrok SO w Warszawie z r., sygn. akt VCa 1477/03). Argumentację zawartą powyżej potwierdzają także liczne wyroki składów orzekających przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych i tak w wyroku z dnia 22 listopada 2005r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1810/05) Zespół Arbitrów orzekł: Sformułowania specyfikacji odnośnie do opisu przedmiotu zamówienia stwarzają możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, bowiem poszczególne parametry techniczne mogą być podporządkowane konkretnym urządzeniom produkowanych przez konkretnych producentów. Zamawiający winien zatem unikać wszelkich sformułowań i parametrów, które by wskazywały na konkretne urządzenie lub konkretnego producenta. Trudno mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretne urządzenie, przy czym wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, aby mógł je spełnić tylko jeden wykonawca lub jeden konkretny produkt. Pogląd zbliżony do wyżej wyrażonego znajduję się także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej działającej przy Prezesie UZP sygn. akt KIO/UZP-514/08 oraz KIO/UZP-423/08, gdzie w pierwszym z nich stwierdzono fundamentalną zasadą udzielania zamówień publicznych jest zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Szczególne znaczenie tej zasady potwierdza przepis art. 29 ust. 2 ustawy pzp, który zakazuje nie tyko opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, ale także w sposób, który mógłby tę konkurencję utrudniać a w drugim zapisano, iż określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno zostać dokonane stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda zamawiającego w powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie art. 29 ustawy pzp. Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób obiektywny i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób. Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji, gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia są na tyle rygorystyczne, że nie są uzasadnione potrzebami zamawiającego, a przy tym ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Akceptację dla ww. tez można odnaleźć także w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP-254/08. Jak wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 pzp użyty w treści tego przepisu zwrot mógł utrudniać uczciwa konkurencję wskazuje iż dla uznania naruszenia ustanowionego powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów z specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust 2 pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia, na co wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP/984/08) przywołując uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r. (sygn. akt II Ca 693/05). Podobnie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 285,300/09,303/09 w którym wskazano, że KIO zwarzyła że, zgodnie z art. 29 ust 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z przepisu tego wynika

7 Strona7 zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji. Naruszenie uczciwej konkurencji ma miejsce wtedy, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących na konkretnego dostawcę producenta lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady wynikających z treści art. 29 ust. 2 pzp może być realizowane w sposób bezpośredni a także w pośredni. Oznacza to, że konkretny produkt może zostać wymieniony wprost z nazwy własnej (realizacja bezpośrednia), jak również poprzez wskazanie charakterystycznych parametrów cech technicznych, specyficznej technologii lub własności użytkowych właściwych tylko dla określonego produktu, który można w takim wypadku bez większego trudu zidentyfikować i wskazać jego nazwę własną (realizacja pośrednia).powyższe stanowisko zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2009 r. ( sygn. akt. KIO/UZP 30/09), w którym Izba stwierdziła, że Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryna z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia w sytuacji np. opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni przez wskazanie znaków towarowych, oznaczeń lub w sposób pośredni przez wskazanie parametrów prowadzi do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego czy ogółu. Z powyższego wynika, że wystarczającym dla stwierdzenia naruszeni zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 pzp jest takie zestawienie przesz zamawiającego charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych producentów. Mając na względzie przedstawioną argumentację oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców Odwołująca wnosi jak w pettitum.. Załączniki: 1. Pełnomocnictwo 2. Wydruk KRS Odwołującej. 3. Dowód uiszczenia wpisu. 4. Dowód doręczenia kopi odwołania Zamawiającemu.