KANCELARIA PREZYDENTA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Biuro Administracyjne Dyrektor Michał Leszczyński BA-WZP.911.20.2014 Warszawa, dnia 16 stycznia 2015 r. Szanowni Państwo, uprzejmie zawiadamiam, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia, monitorowania sygnałów alarmu, włamania i napadu z lokalnego systemu alarmowego oraz interwencję grup patrolowych w obiektach zarządzanych przez Kancelarię Prezydenta RP, Zamawiający na podstawie: I. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zmian.), wykluczył z postępowania w części I, II, III, V i VI firmę Agencja Ochrony KOWALCZYK sp. z o.o. ul. Tuwima 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki, ponieważ nie wniosła wadium. Uzasadnienie Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w celu zabezpieczenia oferty, zażądał wniesienia przez wykonawców wadium. Wykonawca złożył wadium w formie gwarancji bankowej wystawionej przez Bank Spółdzielczy w Piasecznie (dalej: Bank ). Z treści powyższego dokumentu wynika, że Bank zobowiązuje się do zapłacenia wymagalnych należności w przypadku wymienionym w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. Gwarancja powinna obejmować wszystkie okoliczności opisane w ustawie Pzp, tj. w art. 46 ust. 4a i ust. 5 tejże ustawy. Tym samym określenie warunków zapłaty gwarancji bankowej w sposób węższy, który ogranicza uprawnienia Zamawiającego powoduje, że gwarancja bankowa nie może być uznana i potwierdzać prawidłowego wniesienia wadium. Nadmienić należy, że wadium (np. gwarancja bankowa) nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, ani nie stanowi treści oferty. Dlatego też Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do: 1. uzupełnienia dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub 2. złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ponadto Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, tj.: Wykazu narzędzi, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem pomimo ich uzupełnienia oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. II. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczył z postępowania w części I firmę Art.-Security Sp. z o. o. ul. Wałbrzyska 11 lok. 85, 02-741 Warszawa, ponieważ nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, zgodnie z pkt. 7.1.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał, aby Wykonawca wykazał, iż dysponuje lub będzie dysponował osobami m. in. legitymującymi się ważnym poświadczeniem bezpieczeństwa osobowego uprawniającym do dostępu do informacji niejawnych co najmniej o klauzuli Poufne. W dniu 30 grudnia 2014 r. pismem nr BA-WZP-911-20-11/14 Zamawiający wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia brakujących dokumentów i informacji w złożonej ofercie. Ponieważ po uzupełnieniu dokumentów przez Wykonawcę okazało się, że Pan Włodzimierz Majcherkiewicz nie posiada ważnego poświadczenia bezpieczeństwa osobowego Zamawiający, w dniu 12 stycznia 2015 r. pismem nr BA-WZP-911-20-13/15, wezwał Firmę, zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił, że p. Majcherkiewicz, w terminie składania nie miał ważnego poświadczenia bezpieczeństwa osobowego i w związku z powyższym, w trybie pilnym, wszczęto postępowanie sprawdzające, a Pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych wydał w dniu 7 stycznia 2015 r. zgodę do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli Poufne. Zgoda wydana przez Pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, na podstawie art. 34 ust. 9 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r o dostępie do informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228) nie obejmuje udostępniania dokumentów i informacji o klauzuli Poufne u Zamawiającego. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania warunku, o którym mowa w pkt. 7.1.2 SIWZ. W związku z powyższym, zgodnie z art. 89 ust. 5 ustawy Pzp, oferta złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu. III. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odrzucił - w części II i III - ofertę Konsorcjum firm: KONSALNET HOLDING SA lider Konsorcjum KONSALNET OCHRONA sp. z o.o., KONSALNET SECURE SOLUTIONS sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, gdyż jest niezgodna z ustawą Pzp. Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt. 15.2.2 SIWZ, złożenia wraz z ofertą Informacji Wykonawcy na temat liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę, przewidzianych do realizacji zamówienia. 2
Wykonawca w złożonej ofercie przedstawił powyższy dokument, z którego treści wynikało, że w części II i III będzie realizowało zamówienie 18 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Ponieważ Zamawiający nie był w stanie, w sposób prawidłowy, odczytać intencji Wykonawcy i stwierdzić ilu pracowników zostało przewidzianych do realizacji zamówienia w części II, a ilu w części III wezwał Wykonawcę, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień. Z treści powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Dlatego też wyjaśniania składane przez Wykonawcę mogą dotyczyć tylko tego co już w treści oferty zostało zawarte. Wykonawca w przesłanych wyjaśnieniach zmienił liczbę osób zatrudnionych na umowę o pracę, która będzie realizowała zamówienie i określił, że w części II i III będzie zatrudnionych po 10 pracowników co łącznie daje 20 osób, a tym samym zmienił treść złożonej oferty. W związku z powyższym Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odrzuca złożoną ofertę w obu częściach, jako niezgodną z ustawą. IV. art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, odrzucił oferty niżej wymienionych firm, jako nieważnych na podstawie odrębnych przepisów: 1. KOMANDOS Sp. z o.o. ul. Podchorążych 3, 30-084 Kraków w części V postępowania Wykonawca nie złożył ostatniej strony formularza oferty zawierającej zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez Zamawiającego, akceptacji SIWZ i istotnych postanowień umowy oraz wyrażenia zgody na zawarcie umowy, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy. Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności, formy pisemnej, albo - za zgodą Zamawiającego - postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z uwagi na fakt, iż ustawa nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej formy pisemnej należy stwierdzić, że w oparciu o art. 14 ustawy Pzp w zakresie tym stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z późn. zm.). Art. 78 1 k.c., stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Zatem zgodnie z treścią ww. przepisu w celu zachowania odpowiedniej formy oferty koniecznym było złożenie przez Wykonawcę własnoręcznego podpisu pod treścią formularza oferty obejmującego treść oświadczenia woli. Poprzez złożenie podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych. Ponadto złożenie podpisu wskazuje, że dokument nie jest projektowaną, lecz ostateczną wersją określonego oświadczenia a także, że oświadczenie jest zupełne i pochodzi od osoby podpisanej. Wykonawca nie składając ostatniej strony formularza oferty, nie zachował formy pisemnej wymaganej pod rygorem nieważności dla oświadczenia woli Wykonawcy, stąd decyzja o odrzuceniu oferty. 3
Ponadto Zamawiający nie wzywał Firmy do uzupełnienia dokumentów, tj.: zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem pomimo ich uzupełnienia oferta podlegała odrzuceniu. 2. Konsorcjum firm w części I, II, III i V: IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o., IMPEL Security Polska Sp. z o. o. IMPEL Monitoring Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław GWARANT Agencja Ochrony SA ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole Wykonawca nie złożył ostatniej strony formularza oferty zawierającej zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez Zamawiającego, akceptacji SIWZ i istotnych postanowień umowy oraz wyrażenia zgody na zawarcie umowy, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy. Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności, formy pisemnej, albo - za zgodą Zamawiającego - postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z uwagi na fakt, iż ustawa nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej formy pisemnej należy stwierdzić, że w oparciu o art. 14 ustawy Pzp w zakresie tym stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z późn. zm.). Art. 78 1 k.c., stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Zatem zgodnie z treścią ww. przepisu w celu zachowania odpowiedniej formy oferty koniecznym było złożenie przez Wykonawcę własnoręcznego podpisu pod treścią formularza oferty obejmującego treść oświadczenia woli. Poprzez złożenie podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych. Ponadto złożenie podpisu wskazuje, że dokument nie jest projektowaną, lecz ostateczną wersją określonego oświadczenia a także, że oświadczenie jest zupełne i pochodzi od osoby podpisanej. Wykonawca nie składając ostatniej strony formularza oferty, nie zachował formy pisemnej wymaganej pod rygorem nieważności dla oświadczenia woli Wykonawcy, stąd decyzja o odrzuceniu oferty. Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, tj.: Wykazu narzędzi, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem pomimo ich uzupełnienia oferta podlegała odrzuceniu. 4
V. art. 91 ust. 1 ustawy, wybrał jako najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ: 1. w części I, II i III postępowania ofertę nr 8 złożoną przez firmę Agencja Ochrony Mienia BASMA SECURITY Adam Mianecki i Marek Wyszkowski sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa. 2. w części IV postępowania ofertę nr 1 złożoną przez firmę Koncesjonowany Zakład Ochrony Osób i Mienia AUTO-TREZOR ul. Gen. Sowińskiego 5, 87-100 Toruń. VI. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, unieważnił postępowanie w części V i VI, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Termin zawarcia umowy zostanie ustalony z wybranym Wykonawcą w trybie roboczym z zastrzeżeniem, że nie będzie krótszy niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. W załączeniu zestawienie złożonych ofert wraz z punktacją. Z wyrazami szacunku Michał Leszczyński 5