ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 5 sierpnia 2015 r. Wykonawcy uczestnicy przedmiotowego postępowania (sygnatura sprawy: 45/DE/Z/2015) Dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. wykonywanie w okresie 24 miesięcy, prac remontowych z wyłączeniem awarii, w budynkach znajdujących się na terenie Instytutu Lotnictwa ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Instytut Lotnictwa, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych /Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm./, zwaną dalej ustawą Pzp, informuje: 1. o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez SK Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (05-200) przy ul. Zimowej 8. Uzasadnienie: spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która zgodnie z kryteriami oceny ofert uzyskała najwyższą liczbę punktów (100 punktów). W niniejszym postępowaniu, do upływu terminu składania ofert, oferty złożyli następujący Wykonawcy: L.p. Nazwa (firma) Wykonawcy oraz siedziba albo adres Wykonawcy Cena brutto (punktacja w kryterium cena 90%) Okres gwarancji (punktacja w kryterium okres gwarancji 10%) Łączna punktacja 1. Przemysłówka PBP Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, Olsztyn 35,50 PLN, wskaźnik kosztów pośrednich: 80%, wskaźnik zysku: 18%; Oferta odrzucona 2. Jakon Sp. z o.o., ul. Sowia 4, Tarnowo Podgórne 12 PLN, wskaźnik kosztów pośrednich: 65%, wskaźnik zysku: 10% 3. DKW Facility Management, ul. Sycowska 22/3, Warszawa 23 PLN, wskaźnik kosztów pośrednich: 15%, wskaźnik zysku: 15% 4. Zakład Robót Budowlano 23,49 PLN, wskaźnik kosztów

2 Remontowych Zofia Woś, ul. Krasnowolska 29D/6, Warszawa pośrednich: 55%, wskaźnik zysku: 12% 5. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. J., G. Narutowicza 30, Legionowo 20,53 PLN, wskaźnik kosztów pośrednich: 59%, wskaźnik zysku: 10,50% 6. SK Technologie Sp. z o.o., ul. Zimowa 8, Wołomin 10,20 PLN, wskaźnik kosztów pośrednich: 10%, wskaźnik zysku: 7% (pkt 90) (pkt 10) 100 pkt 2. o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania, DKW Facility Management, ul. Sycowska 22/3, Warszawa został z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert Uzasadnienie: nie wniósł wadium do upływu terminu składani ofert, tj. do godziny 10:00, r. Artykuł 45 ust. 3 ustawy stanowi, że wadium wnosi się przed upływem terminem składania ofert. W przypadku wnoszenia wadium w pieniądzu za skutecznie wniesione wadium, uznaje się uznanie kwoty wadium na rachunku Zamawiającego. Wniesienie wadium jest czynnością faktyczną, a nie prawną i oznacza, że wraz z upływem terminu składania ofert winna być czynnością dokonaną. Tym samym dla skutecznego wniesienia wadium w pieniądzu występuje konieczność uznania rachunku bankowego Zamawiającego, należną kwotę wadium, przed upływem terminu składania ofert. Użyte w art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy słowo wniesienie należy rozpatrywać w sposób ścisły, oznaczający konieczność zabezpieczenia oferty już na termin składania ofert. W przypadku gdy oferta nie zostanie zabezpieczona wniesionym wadium najpóźniej wraz z upływem terminu jej złożenia, Zamawiający zobowiązany jest wykluczyć Wykonawcę z udziału w postępowaniu, w celu zachowania zasady wynikającej z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy (wyrok KIO z dnia r. sygn. akt: KIO 1666/11; KIO 1669/11). Powyższe potwierdza również stanowisko prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W ocenie składów orzekających sformułowanie wpłacać na rachunek jest równoznaczne z koniecznością zaksięgowania środków pieniężnych na wskazanym rachunku. Wydanie dyspozycji dokonania wpłaty nie jest wpłatą w rozumieniu przepisy art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, lecz jedynie podjęciem kroków zmierzających do dokonania takiej wpłaty (wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn.. akt: KIO 52/12). Wadium wniesione przez Wykonawcę zostało uznane (zaksięgowane) na rachunku bankowym Zamawiającego, zgodnie z posiadanymi dokumentami, r., o godzinie 11:53, tj. po upływie terminu składania ofert, który upływał r. o godzinie 10:00. Tym samym podlega wykluczeniu na podstawie j.w., Zakład Robót Budowlano Remontowych Zofia Woś, ul. Krasnowolska 29D/6, Warszawa został z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert Uzasadnienie: nie załączył do oferty ważnego dowodu wniesienia wadium. przedłożył kopię gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 262/ /2012/CE, poświadczoną za zgodność z oryginałem przez samego Wykonawcę. Gwarancja w swej treści w ust. 8 pkt 4 zawiera postanowienie, iż: gwarancja wygasa w przypadku gdy nastąpił zwrot oryginału gwarancji przed upływem

3 okresu jej ważności. Zamawiający zważył, że jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek dokonania jej zwrotu. Na powyższa wskazuje stanowisko KIO wyrażone w wyroku KIO z dnia 2 sierpnia 2011 r. o sygn. akt. KIO 1544/11: W przypadku gwarancji ubezpieczeniowej przez wniesienie wadium w takim przypadku należy uznać, że zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert. Biorąc pod uwagę treść postanowienia ujętego w punkcie 7 gwarancji ubezpieczeniowej o treści: 7. Niniejsza gwarancja wygasa również w przypadku zwrotu oryginału niniejszej gwarancji do gwaranta należy zauważyć, że jako jedną z okoliczności skutkujących wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej ważności wskazano zwrot oryginału dokumentu gwarancji i jest to zdarzenie niezależne od przesłanek wypłaty z tytułu gwarancji określonych w pkt 5 gwarancji, które rzeczywiście nie wskazują na wymóg przedstawienia gwarantowi przy żądaniu zapłaty, oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł zamawiający, iż złożenie przez odwołującego w terminie składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treść przywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może być uważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert, lub w dacie późniejszej, nie został zwrócony do wystawcy, a w konsekwencji, czy złożona oferta pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu. Należy przy tym podzielić pogląd, że z treści dokumentu nie sposób wywodzić, że zwrotu dokumentu może dokonać wyłącznie beneficjent; uzasadnione jest zatem twierdzenie, że zwrotu oryginału gwarancji może dokonać ten podmiot, który nim rzeczywiście dysponuje, a w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie jest nim zamawiający. (...) Tym samym podlega wykluczeniu na podstawie j.w. Jednocześnie, Zamawiający informuje o nieskutecznym zastrzeżeniu przez Wykonawcę informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. oświadczył w ofercie, że treść oferty, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, że nie wykazał do upływu terminu składania ofert, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U r. Nr 153 poz. 1503, z późn. zm.), nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, których spełnienie jest niezbędne do skutecznego zastrzeżenia wskazanych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wobec powyższego Zamawiający uznał zastrzeżenie za nieskuteczne, a ofertę za jawną., Jakon Sp. z o.o., ul. Sowia 4, Tarnowo Podgórne został z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie: Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia odnoszące się do : 1) podmiotu udostępniającego zasoby; 2) podmiotu przyjmującego zasoby (); 3) treści oświadczenia woli udostępniającego zasoby zawierająca: a) zakresu udostępnionych Wykonawcy zasobów i sposób ich wykorzystania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia; b) okresu, na jaki zasoby będą udostępnione Wykonawcy; c) charakteru stosunku prawnego jaki będzie łączył Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Ww. wymagania wynikają z treści 1 ust. 6 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013r., poz. 231) oraz rozdział X ust. 9 SIWZ. w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby posiadającej uprawnienia w specjalności instalacyjnej elektrycznej wykazał, że dysponuje Panem S.K. (poz. 4) wykazu osób na podstawie zobowiązania podmiotu trzeciego. Z uwagi na fakt, że z treści pierwotnego zobowiązania podmiotu trzeciego (złożonego wraz z ofertą) nie wskazano podmiotu (osoby), który zostanie oddelegowany(a) do realizacji zamówienia oraz charakteru stosunku łączącego Wykonawcę ze wskazanym podmiotem udostępniającym zasoby, Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

4 do uzupełnienia ww. zobowiązania o brakujące informacje. Z uwagi na fakt, że w uzupełnionym zobowiązaniu nadal nie wskazał charakteru stosunku łączącego go z podmiotem udostępniającym zasoby w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, uznać należy, że nie wykazał okoliczności, o których mowa w ww. rozporządzeniu oraz rozdziale X ust. 9 SIWZ, a zatem nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą posiadającą uprawnienia w specjalności instalacyjnej elektrycznej nie został spełniony. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 lipca 2013 sygn. akt: 1439/13: Wszystkie te elementy, jakie ustawodawca przewidział w przepisie 1 ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane a Zamawiający w pkt 7.2 SIWZ, mają służyć przekonaniu Zamawiającego, że na etapie składania oferty wykonawca znajduje się w takiej / sytuacji, że łączący go z innym podmiotem stosunek prawny (względnie, przyjmująca określone ramy prawne zapowiedź tego stosunku, co mieści się w pojęciu charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem ), pozwala na stanowczą i jednoznaczną ocenę, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz że stosunek, który łączy wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Te okoliczności winien wykazać wykonawca, za pomocą zobowiązania podmiotu trzeciego, lub innego dokumentu, obrazującego wzajemną relację między tymi podmiotami (przypomnienia wymaga, że zobowiązanie, o którym traktuje art. 26 ust. 2 b ustawy jest jedynie przykładowym środkiem dla wykazania posiadania odpowiednich zasobów podmiotu trzeciego). W świetle wskazanych przepisów a także wymagań postawionych w analizowanym postępowaniu, szczegółowość i zakres informacyjny składanego przez wykonawcę dokumentu musi pozwalać na stwierdzenie, jaki jest zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, jaki będzie sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, który będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, wreszcie, jaki jest zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Podobnie wyrok z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt: KIO 2030/13. Tym samym podlega wykluczeniu na podstawie j.w., Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. J., G. Narutowicza 30, Legionowo został z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie: W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiocie potencjału osobowego, zobowiązany był do wykazania, że dysponuje co najmniej 8 osobami legitymującymi się określonymi uprawnieniami/wykształceniem zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 pkt 2 SIWZ. Zważywszy, na to, że z wykazu nie wynikała informacja nt zakresu posiadanych przez ww. osoby uprawnień/kwalifikacji (dotyczy pkt 1-2, 4 wykazu) oraz wykształcenia potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu (dotyczy pkt 3-8 wykazu) w przedmiocie potencjału osobowego, Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu osób w ww. zakresie. W odpowiedzi przedłożył wykaz sporządzony w dniu r., w którym wykazał inną (nową) osobę w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie dysponowania osobą: technikiem w specjalności instalacyjnej elektrycznej. Z uwagi na fakt, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą: technikiem w specjalności instalacyjnej elektrycznej został spełniony przez Wykonawcę w dniu r. nie sposób uznać, że wykazał spełnienie ww. warunku na dzień składania ofert, tj r. zwłaszcza, że w uzupełnionym wykazie osób wykazał, że dysponuje inną osobą w zakresie technika w specjalności instalacyjnej elektrycznej niż w wykazie pierwotnym (złożonym wraz z ofertą). Wykonawcy, zgodnie z treścią wezwania, przysługiwała możliwość wykazania, że dysponuje inną osobą, z zastrzeżeniem, że złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

5 W wyroku KIO z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1718/13, Izba podkreśliła, iż: zasadą jest bowiem, że wykonawca składa poprawną, kompletną, opatrzoną wszystkimi wymaganymi w danym postępowaniu w SIWZ i ogłoszeniu dokumentami ofertę, w ustalonym i nieprzywracanym terminie do składania ofert. Przepis art. 26 ust. 2a ustawy stanowi bowiem, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania (...) ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust 1 (...) ustawy, (...). Oznacza to, że wszyscy wykonawcy na jednakowych zasadach zobowiązani są wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. (...). Złożone przez wykonawców oświadczenia i dokumenty na ten właśnie dzień powinny umożliwiać zamawiającemu weryfikację podmiotów ubiegających się o uzyskanie zamówienia. Odstępstwo od tego wymogu ustawowego godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż wykonawca, który na dzień składania ofert wykaże należyta staranność i przygotuję dokumenty w sposób umożliwiający zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, musi konkurować z wykonawcą który takiej staranności nie dochował dopuszczając do braków w złożonych dokumentach lub składając dokumenty zawierające błędy. Tym samym podlega wykluczeniu na podstawie j.w. 3. o wykonawcy, którego oferta została odrzucona Oferta Wykonawcy Przemysłówka PBP Holding Sp. z o.o., została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie: Zamawiający wymagał określenia w ofercie, zgodnie ze wzorem formularza oferty, stawki roboczogodziny brutto, wskaźnika kosztów pośrednich, wskaźnika zysku, z zastrzeżeniem, że wartości te nie mogą przekraczać maksymalnych wartości określonych w zeszytach SEKOCENBUD dla I kwartału 2015 r. dla województwa mazowieckiego. w złożonej ofercie oświadczył, że wykona przedmiotowe zamówienie przy stawce roboczogodziny brutto 35,50 PLN, co bezwzględnie jest niezgodne z wymaganiem Zamawiającego w znaczeniu, że wartość przekracza maksymalną stawkę określoną w zeszytach SEKOCENBUD dla I kwartału 2015 r. dla województwa mazowieckiego. Rozdział XXI ust. 2 pkt 1 SIWZ stanowi, że wartości Rb, WKP i WZ nie mogą przekraczać maksymalnych wartości określonych w zeszytach SEKOCENBUD dla I kwartału 2015 r. dla województwa mazowieckiego, gdzie Rb to stawka brutto roboczogodziny kosztorysowej dla robót budowlanych [zł] podana w formularzu cenowym, WKP - wskaźnik narzutu kosztów pośrednich [%] podany w formularzu cenowym, WZ - wskaźnik narzutu zysku [%] podany w formularzu cenowym. W wyniku badania i oceny oferty Wykonawcy, Zamawiający uznał, że wymaganie opisane w SIWZ w przedmiocie maksymalnej wartości elementów oferty nie zostało spełnione, a zatem oferta Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone w orzecznictwie KIO obowiązkiem Wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanych z SIWZ. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn.. akt: KIO 2480/10). Niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny ( ). Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ ( ), a także możliwe powinno być wskazanie i wykazanie na czym konkretnie ta niezgodność polega co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami SIWZ (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2012 r., sygn.. akt: KIO 285/12). Jednoczenie dokonując badania i oceny oferty, Zamawiający bierze pod uwagę całość jej treści. Treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 663/09). Tym samym podlega odrzuceniu na podstawie j.w.

6 4. o terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.