Z a r z ą d D r ó g W o j e w ó d z k i c h w B y d g o s z c z y Rejon Dróg Wojewódzkich Inowrocław ZARZĄD DRÓG WOJEWÓDZKICH W B YDGOSZ CZY ul. Budowlana 40 88-100 Inowrocław NIP 554-22-19-944 centrala.(052) 357-42-61 355-07-11 fax (052) 355-13-88 http://www.zdw-bydgoszcz.com.pl email: rdw.ino@zdw-bydgoszcz.com.pl ZDW.RDW 1.12.361-09/2009 Inowrocław, 23.12.2009r. Dotyczy postępowania przetargowego na Usługi ochrony mienia i dozorowania oraz nadzoru przy uŝyciu alarmu obiektów znajdujących się w siedzibie RDW Inowrocław Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 t.j.) zwanej dalej ustawą informujemy, w imieniu Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, Ŝe w powyŝszym postępowaniu: 1. za najkorzystniejszą została uznana oferta: NA CZĘŚĆ I Ekotrade Sp. z o.o. ul. Prosta 2/14, 00-850 Warszawa Cena oferty 44 769,12 zł brutto. Oferta spełnia wszystkie wymogi ustawy PZP oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a cena oferty jest najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. NA CZĘŚĆ II Ekotrade Sp. z o.o. ul. Prosta 2/14, 00-850 Warszawa Cena oferty 512,40 zł brutto. Oferta spełnia wszystkie wymogi ustawy PZP oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a cena oferty jest najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 2. w postępowaniu złoŝone zostały oferty niŝej wymienionych firm: Na CZĘŚĆ I a) P.H.U. ADSUM Agencja Ochrony, Julita Kowalska, ul. Kossaka 72, 85-307 Bydgoszcz - która otrzymała 7,72 punktów 1
b) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o., ul. 3 go Maja 64/66, 93-408 Łódź - która została wykluczona z postępowania, a następnie uznana za odrzuconą c) Przedsiębiorstwo WielobranŜowe Zakład Pracy Chronionej EMIR Sp. z o.o. ul. Barska 6, 87-800 Włocławek - która otrzymała 8,04 punktów d) Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia CERBER Sp.j. J.M. Harmacińscy, J.G. Popiołek, ul. Kaliska 23A, 87-800 Włocławek - która otrzymała 6,95 punktów e) Ekotrade Sp. z o.o. ul. Prosta 2/14, 00-850 Warszawa - która otrzymała 10 punktów f) Agencja Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo Usługowe VOTUM Lech Bączkowski, ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz - która otrzymała 9,86 punktów Na CZĘŚĆ II g) Ekotrade Sp. z o.o. ul. Prosta 2/14, 00-850 Warszawa - która otrzymała 10 punktów h) Agencja Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo Usługowe VOTUM Lech Bączkowski, ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz - która otrzymała 7 Punktów Wykonawca, który w ofercie nie wskazał, której części dotyczy zamówienie; i) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe JAG Sp. z o.o.ul. Kaszubska 25, 85-048 Bydgoszcz Wykonawca w ofercie wbrew zapisom SIWZ wskazał, iŝ dotyczy ona części I i II, ale nie określił jaką kwotę oferuje na część I, a jaką na część II j) Koncesjonowana Agencja Ochrony i Usług Detektywistycznych ARON Sp. z o.o., ul. Polna 12, 86-031 Osielsko k) AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA TAURUS s. c. Krzysztof Łęcki i Maria Łęcka, ul. Piotr Skargi 13, 87-140 ChełmŜa 2
3. Łącznie wszystkim ofertom przyznano: Na CZĘŚĆ I: 42,57 punktów. Na CZĘŚĆ II: 17,00 punktów. 4. Wykonawcy wykluczeni: Na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 ustawy wykluczono z postępowania wykonawcę MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o., ul. 3 go Maja 64/66, 93-408 Łódź Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Wykonawca nie dostarczył wymaganych dokumentów, w związku z powyŝszym, Wykonawca został wykluczony z postępowania. 5. Oferty odrzucone: a) Na podstawie art. 24 ust 4 ustawy oferta MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o., ul. 3 go Maja 64/66, 93-408 Łódź wykonawcy wykluczonego z postępowania została uznana za odrzuconą. b) Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe JAG Sp. z o.o.ul. Kaszubska 25, 85-048 Bydgoszcz, gdyŝ nie odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Komisja przetargowa w trakcie obrad w dniu 14.12.2009r. stwierdziła, iŝ treść ofert ww. wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, a mianowicie Wykonawca nie przygotował oferty zgodnie z zapisem pkt. 15.12 SIWZ tj. W przypadku składania przez wykonawcę ofert na więcej niŝ jedną cześć, kaŝda oferta wraz z oddzielnym kompletem załączników i dokumentów wymaganych przez Zamawiającego powinna być umieszczona w oddzielnej kopercie z oznaczeniem której części dotyczy oraz pkt. 15.3. Wykonawca oznaczył na kopercie iŝ, oferta dotyczy części I i II, wewnątrz jedynej koperty znajdował się jedyny formularz oferty, zawierający jedną cenę. Na formularzu oferty Wykonawca nie wskazał, której części dotyczy oferta. Z Ŝadnych innych dokumentów nie wynika jakiej części dotyczy dana oferta cenowa w związku z tym Komisja przetargowa nie ma moŝliwości oceniać oferty, gdyŝ nie jest w stanie stwierdzić, której części zamówienia dotyczy. Komisja nie moŝe takŝe Ŝądać na podstawie art. 87 ust 1. ustawy PZP od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdyŝ Wykonawca miał moŝliwość zapoznania się w trakcie jawnego otwarcia ofert jakie ceny na dane części zamówienia zaoferowali inni Wykonawcy i wyjaśnianie w takiej sytuacji przez Wykonawcę jakiej części oferta dotyczy 3
stanowiłoby formę negocjacji dotyczącej złoŝonej oferty, co jest zabronione art. 87 ust 1 zdanie 2 ustawy PZP Ponadto mogłoby to stanowić naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust 1. ustawy PZP. W związku z wszystkimi przytoczonymi faktami Komisja przetargowa wnioskowała o odrzucenie oferty wykonawcy c) Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca oferty Wykonawców: - Koncesjonowana Agencja Ochrony i Usług Detektywistycznych ARON Sp. z o.o., ul. Polna 12, 86-031 Osielsko - AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA TAURUS s. c. Krzysztof Łęcki i Maria Łęcka, ul. Piotr Skargi 13, 87-140 ChełmŜa gdyŝ nie odpowiadają one treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Komisja przetargowa w trakcie obrad w dniu 14.12.2009r. stwierdziła, iŝ treść ofert ww. Wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ, a mianowicie Wykonawcy nie przygotowali ofert zgodnie z zapisem pkt. 15.12 SIWZ tj. W przypadku składania przez wykonawcę ofert na więcej niŝ jedną cześć, kaŝda oferta wraz z oddzielnym kompletem załączników i dokumentów wymaganych przez Zamawiającego powinna być umieszczona w oddzielnej kopercie z oznaczeniem której części dotyczy oraz pkt. 15.3. Wykonawcy oznaczyli na kopertach iŝ, dotyczą one części I i II. W przypadku obu ww. Wyknawców wewnątrz jedynej koperty znajdował się jedyny formularz oferty, zawierający jedną cenę. Na formularzu oferty Wykonawca wskazał, iŝ oferta dotyczy części I i II. Z Ŝadnych innych dokumentów nie wynika jaką cenę Wykonawcy wskazali na część I, a jaką na część II w związku z tym Komisja przetargowa nie ma moŝliwości oceniania ofert, gdyŝ nie jest w stanie stwierdzić, której części zamówienia dotyczą. Komisja nie moŝe takŝe Ŝądać na podstawie art. 87 ust 1. ustawy PZP od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdyŝ Wykonawcy mieli moŝliwość zapoznania się w trakcie jawnego otwarcia ofert jakie ceny na dane części zamówienia zaoferowali inni Wykonawcy, i wyjaśnianie w takiej sytuacji przez Wykonawców jakiej części oferta dotyczy stanowiłoby formę negocjacji dotyczącej złoŝonej oferty, co jest zabronione art. 87 ust 1 zdanie 2 ustawy Ponadto mogłoby to stanowić naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust 1. ustawy PZP. 4
W związku z wszystkimi przytoczonymi faktami Komisja przetargowa wnioskowała o odrzucenie ofert ww. wykonawców. Na czynności podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w art. 179 183 ustawy. Sporządził: Łukasz Głodek 5