Warszawa r. Nordea Bank Polska S.A. ul. Kielecka Gdynia. Konsorcjum: 1) Bank Spółdzielczy w Ciechanowie Oddział w Ciechanowie

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WARSZAWA, UL. KONDRATOWICZA 8 FAX /22/ DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH TEL. /22/ NIP REGON Warszawa r. ul. Kielecka 2 Konsorcjum: 1) Bank Spółdzielczy w Ciechanowie Oddział w Ciechanowie ul. 3-go Maja Ciechanów 2) Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna ul. Płocka 9 lok. 11B Warszawa Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na udzielnie kredytu dla WSB SP ZOZ (WSB/PN/99/08/2008) W wyniku analizy ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: Dotyczy części 1 i 2 Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Zamawiający postanowił odrzucić ofertę złoŝoną przez Konsorcjum: 1) Bank Spółdzielczy w Ciechanowie, Oddział w Ciechanowie, ul. 3-go Maja 3, Ciechanów, 2) Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna, ul. Płocka 9 lok. 11B, Warszawa z uwagi na fakt, iŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił odrzucić ofertę złoŝoną przez Konsorcjum: 1) Bank Spółdzielczy w Ciechanowie, Oddział w Ciechanowie, ul. 3-go Maja 3, Ciechanów, 2) Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna, ul. Płocka 9 lok. 11B, Warszawa z uwagi na fakt, iŝ jest niewaŝna na podstawie odrębnych przepisów. Działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć Konsorcjum: 1) Bank Spółdzielczy w Ciechanowie, Oddział w Ciechanowie, ul. 3-go Maja 3, Ciechanów, 1

2 2) Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna, ul. Płocka 9 lok. 11B, Warszawa z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie złoŝył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złoŝone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeŝeniem art. 26 ust. 3. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. UZASADNIENIE: Zamawiający ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu dla WSB SP ZOZ. Jednocześnie w pkt 3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał, iŝ przedmiotem zamówienia jest udzielenie kredytu w wysokości ,00 zł. Zamawiający pismem z dnia r. umieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, dokonał modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a szczególności pkt 3.1 SIWZ, który otrzymał następujące brzmienie: 3.1,,Przedmiotem zamówienia jest udzielenie kredytu w wysokości łącznej ,00 zł., w tym: w części nr ,00 zł. w części nr ,00 zł.. Wykonawca składając ofertę nie uwzględnił powyŝszej modyfikacji i nie złoŝył oferty z podziałem na część nr 1 i część nr 2. Zamawiający pismem z dnia r. dokonał równieŝ modyfikacji pkt nr 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dopuszczenie moŝliwości składania ofert częściowych na część nr 1 i na część nr 2. Dopuszczenie moŝliwości składania ofert częściowych oznacza, iŝ Wykonawca moŝe złoŝyć ofertę na część nr 1 lub na część nr 2 lub na część nr 1 i 2. Z uwagi na fakt, iŝ oferta Wykonawcy nie uwzględniała powyŝszych modyfikacji SIWZ w zakresie podziału na części zamówienia została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto oferta Wykonawcy została złoŝona na formularzu ofertowym sporządzonym przez Wykonawcę, który nie uwzględnia zapisów zawartych we wzorze Zamawiającego załącznik nr 1 do SIWZ (pismo z dnia r.). Zgodnie zaś z pkt 13.5 SIWZ,,Oświadczenia lub dokumenty, których złoŝenia Zamawiający wymaga na załącznikach do niniejszej SIWZ (wymienione w pkt. 9), powinny być złoŝone na tych załącznikach. Wykonawca moŝe sporządzić własne oświadczenie lub dokument, ale pod warunkiem, Ŝe umieści w nim wszystkie informacje ściśle wg wzoru Zamawiającego (musi odpowiadać treści SIWZ) - złoŝenie w innej formie skutkuje odrzuceniem oferty. Wykonawca nie uwzględnił m.in. podziału zamówienia na część nr 1, 2, a takŝe konieczności wpisania całkowitego kosztu kredytu słownie. Wykonawca równieŝ do oferty dołączył formularz - harmonogram spłat - załącznik nr 3 do SIWZ, który nie uwzględnia zapisów zawartych we wzorze Zamawiającego załącznik nr 3 do SIWZ dla części nr 1 i 2 (pismo z dnia r.). Z tych względów oferta została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. NaleŜy wskazać równieŝ, iŝ dołączony do oferty Wykonawcy wstępny wzór umowy, którego wymagał Zamawiający zgodnie z pkt 9.10 SIWZ nie uwzględnia w swej treści istotnych postanowień umowy załącznik nr 4 do SIWZ, jak równieŝ zawiera sprzeczne postanowienia w stosunku do określonych przez Zamawiającego. Niezgodność dotyczy: 1) 1 ust. 1 wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę w zakresie kwoty udzielanego kredytu wskazana jest kwota ,00 zł., a z uwagi na fakt podziału 2

3 zamówienia na części powinny to być odpowiednio kwoty ,00 zł. i ,00 zł, 2) 2 wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę nie uwzględnia postanowień pkt 4 istotnych postanowień umowy w zakresie terminu uruchomienia kredytu, 3) 2 ust. 3 pkt 2 ppkt a wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę jest sprzeczny z pkt 11 istotnych postanowień umowy w zakresie zabezpieczenia kredytu, 4) 8 ust. 3 wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę jest sprzeczny z pkt 11 istotnych postanowień umowy w zakresie zabezpieczenia kredytu, 5) 14 pkt 1 i 2 wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę jest sprzeczny z pkt 16 istotnych postanowień umowy w zakresie pobierania innych dodatkowych opłat związanych z udzieleniem kredytu, 6) 15 pkt 1 wstępnego wzoru umowy przedstawionego przez Wykonawcę nie uwzględnia modyfikacji z dnia r. określonej w odp. nr 6 w zakresie wykreślenia z istotnych postanowień umowy pkt 14, 7) wstępny wzór umowy przedstawiony przez Wykonawcę nie uwzględnia i nie zawiera pkt 3 istotnych postanowień umowy dotyczącego zasad liczenia oprocentowania i pkt 10 istotnych postanowień umowy dotyczącego moŝliwości wcześniejszej spłaty kredytu. Z tych względów oferta została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto do oferty złoŝonej przez Wykonawcę zostało załączone pełnomocnictwo z dnia r. z którego wynika, iŝ pełnomocnik jest umocowany do reprezentacji w postępowaniu na udzielenie kredytu w kwocie ,00 zł i w tym zakresie ma prawo złoŝyć ofertę wspólnie, zaciągać w imieniu konsorcjum zobowiązania, związane z postępowaniem o zamówienie publiczne, prowadzić korespondencję i podejmować zobowiązania związane z postępowaniem o zamówienie publiczne. Z uwagi na fakt, iŝ przedmiotem zamówienia jest udzielenie kredytu dla WSB SP ZOZ z podziałem na dwie części naleŝy stwierdzić, iŝ dołączone do oferty pełnomocnictwo jest wadliwe, a oferta została podpisana przez osoby z przekroczeniem udzielonego upowaŝnienia. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego,,jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest niewaŝna. JednakŜe gdy ten, komu zostało złoŝone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Z tych teŝ względów Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zamawiający informuje, iŝ nie znalazł w przypadku w/w Wykonawcy zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi iŝ,,zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŝyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złoŝyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby uniewaŝnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niŝ w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, gdyŝ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu. Ponadto Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania na podstawie przesłanek określonych poniŝej. Wykonawca do oferty nie dołączył dokumentów, których Zamawiający wymagał w pkt 9.3 SIWZ, a więc potwierdzających posiadanie uprawnień bankowych. Wykonawca dołączył decyzję nr 65 z dnia r. w sprawie utworzenia banku pod nazwą 3

4 Gospodarczy Bank Południowo Zachodni Spółka Akcyjna we Wrocławiu, decyzję nr 329/2002 z dnia r. w sprawie zmian w statucie, decyzję nr 281/2004 z dnia r. w sprawie zmian w statucie. Z powyŝszym dokumentów nie wynika jednak, aby uprawnienia do prowadzenia działalności bankowej posiadł Bank Spółdzielczy w Ciechanowie albo Bank Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna. Nie zostały teŝ załączone Ŝadne dokumenty potwierdzające sukcesję i przejście decyzji wydanej na rzecz Gospodarczego Banku Południowo Zachodniego Spółka Akcyjna we Wrocławiu na rzecz któregokolwiek z uczestników konsorcjum. Ponadto Wykonawca nie dołączył do oferty aktualnych zaświadczeń z Urzędu Skarbowego. Dołączone do oferty dokumenty wystawione zarówno dla Banku Spółdzielczego w Ciechanowie, jak równieŝ dla Banku Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna są opatrzone datą r. Termin składania ofert upłynął zaś w dniu r. Zgodnie z pkt 9.4 SIWZ do oferty naleŝało załączyć,,aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionych nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto Wykonawca nie dołączył do oferty aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy dla osób uprawnionych do reprezentacji Banku Polskiej Spółdzielczości Spółka Akcyjna, tj. dla Witolda Morawskiego, Krzysztofa Kajko, Józefa Cieszyńskiego, Romana Hrynkiewicza. Zgodnie z pkt 9.5 SIWZ do oferty naleŝało załączyć,,aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawione nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca nie załączył równieŝ do oferty warunków ogólnych, o których mowa w pkt 9.10 SIWZ, lecz tylko i wyłącznie wstępny wzór umowy. Z tych wszystkich względów Zamawiający wykluczył Wykonawcę z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta w/w Wykonawcy została ponadto odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. W wyniku analizy ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: Część 1 Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniŝsza marŝa, złoŝoną przez: ul. Kielecka 2 Oferowana marŝa określona w stosunku rocznym wynosi 2.851% (dwa i osiemset pięćdziesiąt jeden tysięcznych punktu procentowego). 4

5 Całkowity koszt kredytu wynosi: ,70 zł (słownie: pięćdziesiąt siedem milionów czterysta czterdzieści cztery tysiące czterysta dziesięć złotych i 70/100). Oferta otrzymała w badanym kryterium oceny ofert, którym była marŝa 100 % - 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 2 oferty. Zamawiający wykluczył jednego Wykonawcę i odrzucił jedną ofertę. Część 2 Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniŝsza marŝa, złoŝoną przez: Ul. Kielecka 2 Oferowana marŝa określona w stosunku rocznym wynosi 2.851% (dwa i osiemset pięćdziesiąt jeden tysięcznych punktu procentowego). Całkowity koszt kredytu wynosi: ,61 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć milionów dziewięćset siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych i 61/100). Oferta otrzymała w badanym kryterium oceny ofert, którym była marŝa 100 % - 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 2 oferty. Zamawiający wykluczył jednego Wykonawcę i odrzucił 1 ofertę. Z powaŝaniem: Z-ca Dyrektora d/s Administracyjnych Jacek Kacperski 5