Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych

Problemy Zarz dzania, vol. 10, nr 4 (39), t. 1: 223 241 ISSN 1644-9584, Wydzia Zarz dzania UW DOI 10.7172.1644-9584.39.15 Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Jakub Górka Celem artyku u jest przedstawienie syntetycznych wniosków z bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych. Przeanalizowano najwa niejsze i najbardziej kompleksowe badania, które do tej pory zosta y przeprowadzone na wiecie. Ich inicjatorami by y g ównie banki centralne dzia- aj ce w porozumieniu z innymi podmiotami a cucha p atno ci bankami komercyjnymi, poddostawcami us ug p atniczych, konsumentami i akceptantami (przedsi biorcami/punktami handlowo-us ugowymi akceptuj cymi ró ne formy p atno ci). Trwa dyskusja o spo ecze stwie bezgotówkowym, zaletach elektronicznych instrumentów p atniczych i konkurencyjno ci banknotów i monet. Dlatego tradycyjny rodek p atno ci pozostaje dobrym punktem odniesienia do studiów kosztów bezgotówkowych instrumentów p atniczych karty debetowej, karty kredytowej, czeku, pieni dza elektronicznego, polecenia przelewu i polecenia zap aty. W artykule zestawiono krajowe badania kosztów pod k tem zakresu podmiotowego i przedmiotowego, zbiorczych danych o kosztach gotówki i instrumentów bezgotówkowych, kosztach jednostkowych instrumentów p atniczych, strukturze kosztów spo ecznych i prywatnych w podziale na interesariuszy p atno ci. W najwi kszym stopniu skoncentrowano si na dwóch najnowszych badaniach norweskim (2009) i w gierskim (2011). 1. Koncepcja kosztów prywatnych i spo ecznych Koszt prywatny zwi zany z instrumentem p atniczym jest kosztem danego podmiotu, np. banku, konsumenta lub punktu handlowego. Przy liczeniu kosztów prywatnych mo na uwzgl dnia tylko koszty stricte pieni ne (op aty, prowizje), ale wtedy obraz kosztów pozostanie niepe ny. Dlatego warto uj koszty innego typu g ównie czasowe. Do rachunku kosztów mo na doda korzy ci zwi zane z atwo ci u ycia instrumentu, jego uniwersalno ci, postrzeganym bezpiecze stwem itp. Trudno ci jest przyj cie odpowiedniego przelicznika, który pozwoli by obiektywnie prze o y wymienione korzy ci i koszty czasowe na warto ci pieni ne. Koszty spo eczne (social, societal, resource costs) instrumentu p atniczego s kosztami pracy i kapita u, w o onymi w produkcj us ugi p atniczej (por. Brits i Winder 2005: 13 18; Bergman i in. 2007: 4 6; Bank Belgii 2005; vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 223

Jakub Górka Bank Holandii 2004; Bank Australii 2007). Innymi s owy, koszty spo eczne s warto ci dodan przynajmniej czterech g ównych interesariuszy p atno ci: banku centralnego, banków komercyjnych, akceptantów, konsumentów. W rachunku kosztów spo ecznych eliminuje si te pozycje, które dla jednej strony s kosztem, a dla drugiej przychodem (np. op ata akceptanta koszt sklepu, przychód banku agenta rozliczeniowego, seniorat koszt ka dego podmiotu posiadaj cego gotówk, przychód banku centralnego). Je eli przyjmie si w modelu czterech aktorów ekonomicznych, to op aty uiszczane przez nich na rzecz poddostawców (np. firm CIT, firm procesuj cych i hurtowo przetwarzaj cych gotówk, izb rozliczeniowych) b d zaliczane do kosztów spo ecznych. Jednak dopiero koszty poddostawców s kosztami zasobów (por. Bergman i in. 2007: 6), chocia tak e w przypadku poddostawców da si dokona kolejnego rozbioru na koszty zewn trzne i wewn trzne. Dobrze koncepcj kosztu spo ecznego mo na wyt umaczy na przyk adzie zaczerpni tym z bada holenderskich i belgijskich (Brits i Winder 2005: 13; Bank Holandii 2004; Quaden 2005; Górka 2009a: 133 134). Poszczególni interesariusze zaanga owani w cykl p atno ci ponosz okre- lone koszty i realizuj pewne przychody. Koszty dziel si na: zewn trzne (external) op aty ponoszone na rzecz innych podmiotów a cucha p atno ci; wewn trzne (internal) koszty tzw. warto ci dodanej us ug p atniczych ; ca kowite (total) suma kosztów wewn trznych i zewn trznych; ca kowite netto (total net costs) suma kosztów ca kowitych minus suma przychodów (przychody to op aty pobrane od innych podmiotów a cucha p atno ci); spo eczne (social, societal costs) suma kosztów wewn trznych wszystkich podmiotów w a cuchu p atno ci (koszty spo eczne s równe kosztom ca kowitym netto). Model kosztów i dochodów dla czterech g ównych aktorów obiegu pieni nego w badaniach holenderskich i belgijskich przedstawia si w sposób zaprezentowany na rysunku 1. Ka dy z czterech aktorów (bank centralny, bank komercyjny, sklep, konsument) ponosi koszty wewn trzne i zewn trzne p atno ci oraz realizuje pewne przychody, które s kosztem zewn trznym jednego z pozosta ych aktorów (rysunek 1). Mo na podzieli koszty, przychody i korzy ci ka dego z uczestników cyklu p atno ci na prywatne i spo eczne, przypisuj c je do poszczególnych instrumentów p atniczych. Koszt mo e by spo eczny lub prywatny, przychód jest zawsze prywatny, natomiast korzy mo e by i prywatna, i spo eczna. Przychód mo na te traktowa jako korzy prywatn i tak by on traktowany w badaniach ameryka skich Garcia-Swartz i in. (2006a, 2006b) i australijskich Simes i in. (2006). Korzy spo eczna jest wtedy, gdy ma charakter efektu zewn trznego (externality). Korzy spo eczna nie jest explicite ujmowana w rachunku pieni nym kosztów instrumentów p atni- 224 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych czych. Istnieje nie tylko dla jednej jednostki, lecz dla ca ej grupy. Dlatego o korzy ciach spo ecznych mo emy mówi g ównie u konsumentów. Typow korzy ci spo eczn konsumentów jest szeroko sieci akceptacyjnej danego instrumentu p atniczego (pozytywny efekt zewn trzny, efekt sieci). Innymi korzy ciami konsumentów s np. anonimowo p atno ci, atwo u ycia danego instrumentu p atniczego, szybko rozrachunku, wiarygodno emitenta. Pozostaje kwesti dyskusyjn, które z tych korzy ci mo na zaklasyfikowa do spo ecznych, z pewno ci jednak maj one charakter prywatny i niepieni ny (szerzej w: Górka 2011a). Sklep K s,w K s,z P s Bank centralny K bc,w K bc,z P bc Bank komercyjny K bk,w K bk,z P bk Konsument K k,w K k,z P k K bc,w koszty wewn trzne banku centralnego, K bc,z koszty zewn trzne banku centralnego (faktycznie brak tych kosztów st d strza ka ci g a skierowana jedynie od banku komercyjnego do banku centralnego), P bc przychody banku centralnego, dalej analogicznie dla bk banku komercyjnego, s sklepu, k konsumenta, Strza ka ci g a rzeczywista p atno, strza ka przerywana seniorat. Rys. 1. Model kosztów i przychodów w a cuchu p atno ci wykorzystany w badaniach banków centralnych Holandii i Belgii. ród o: J. Górka Konkurencyjno form pieni dza i instrumentów p atniczych 2009. Warszawa: CeDeWu, s. 134, za H. Brits i C. Winder 2005. Payments Are No Free Lunch. Occasional Studies, nr 2 (3), De Nederlandsche Bank, s. 14. 2. Syntetyczne wnioski wed ug grup bada Dot d przeprowadzono jedena cie kompleksowych bada kosztów instrumentów p atniczych w Holandii (Bank Holandii 2004; Brits i Winder 2005), Belgii (Bank Belgii 2005; Quaden 2005), Szwecji (Guibourg i Segendorf 2004; Bergman i in. 2007), Australii (Bank Australii 2007), Finlandii (Takala i Viren 2008), Norwegii (Gresvik i Haare 2009), na W grzech (Turjan i in. 2011), przez Garcia-Swartza i in. (2006a i 2006b), Simesa i in. (2006), w Norwegii vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 225

Jakub Górka (Gresvik i Øwre 2003), Portugalii (Bank Portugalii 2007). Dziewi bada, poza dwoma najnowszymi w gierskim (2011) i norweskim (2009), zosta o przeanalizowanych w odr bnych pozycjach literatury (Górka 2008, 2009b), w których zawarto ich porównanie i krytyczn ocen, zidentyfikowano bariery wzrostu efektywno ci detalicznych systemów p atniczych i wyci gni to wnioski dla Polski. Poni sza analiza ma na celu pokazanie fragmentu bada z wyszczególnieniem gotówki i jej konkurencyjno ci wzgl dem bezgotówkowych instrumentów p atniczych. Badania porównywane s w uj ciu zbiorczym. Rozwini cia syntetycznych wniosków nale y szuka w innych opracowaniach autora. W tym artykule wi cej miejsca po wi cono dwóm najnowszym studiom kosztów w gierskiemu i norweskiemu, które nie by y dot d opisywane. Oba badania s najobszerniejsze z przeprowadzonych studiów kosztów instrumentów p atniczych. Obejmuj wiele instrumentów p atniczych w podziale na podkategorie (np. polecenie przelewu inicjowane elektronicznie i papierowo), a tak e wszystkich uczestników p atno ci. Przeprowadzona w 2009 r. w Norwegii analiza kosztów instrumentów p atniczych (Gresvik i Haare 2009) jest kontynuacj badania z 2003 r., w którym oszacowano koszty instrumentów p atniczych w bankach komercyjnych (Gresvik i Øwre 2003). Nowa analiza zosta a poszerzona o koszty p atno ci innych interesariuszy banku centralnego, punktów handlowo-us ugowych, konsumentów i poddostawców. Do oszacowania kosztów banków komercyjnych, podobnie jak w 2003 r., pos u ono si rachunkiem kosztów dzia a (metoda ABC, Activity Based Costing). Przeprowadzona w 2011 r. na W grzech analiza kosztów instrumentów p atniczych (Turjan i in. 2011) zosta a oparta na metodologii zaproponowanej w 2009 r. przez Europejski Bank Centralny (EBC), która mia a pierwotnie pos u y do badania kosztów na paneuropejsk skal. Projekt paneuropejski mia obj badania 14 banków centralnych 10 krajów strefy euro i 4 spoza strefy euro (Turjan i in. 2011: 5). Projekt nie zosta jeszcze zrealizowany. Sfinalizowano natomiast badania w gierskie. Zakresem si gn y one nawet dalej, ni zaleca EBC. W grzy obj li badaniem tak e firmy transportuj ce gotówk i konsumentów. Zastosowali jako punkt wyj cia w kalkulacji kosztów podmiotów strony poda owej rynku metod ABC, by nast pnie oszacowa sta e i zmienne koszty instrumentów p atniczych. Wzi li te pod uwag koszty czasowe, np. czas konsumentów potrzebny na zrealizowanie p atno ci. Ze wzgl du na zastosowane koncepcje kosztowe badania mo na podzieli na trzy grupy (w grupach badania wymieniono chronologicznie): 1) wed ug kosztów spo ecznych badania banków centralnych Holandii, Belgii, Szwecji, Australii, Finlandii, Norwegii (2009) i W gier; 2) wed ug kosztów oraz korzy ci prywatnych i spo ecznych (koncepcja kra cowego kosztu spo ecznego netto) badania ameryka skie Garcia-Swartz i in. oraz badania australijskie Simes i in.; 226 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych 3) wed ug kosztów prywatnych banków komercyjnych przy zastosowaniu rachunku kosztów dzia a (metoda ABC, Activity Based Costing) badania banków centralnych Norwegii (2003) i Portugalii. Z bada pierwszej grupy wynika, e w wietle kosztu spo ecznego spo ród dost pnych w POS-ach instrumentów p atniczych (Górka 2009b: 35 36): najta sza jest elektroniczna portmonetka (nie wyst puje ona jednak we wszystkich krajach, pomiaru jej kosztów dokonano tylko w badaniach holenderskich i belgijskich); gotówka jest ta sza od karty debetowej w p atno ciach niskokwotowych (do 11,63 EUR w Holandii, 10,24 EUR w Belgii, 7,55 EUR w Szwecji, 30,67 EUR w Australii, oko o 15 EUR w Finlandii, oko o 8 EUR w Portugalii 1 powy ej tych warto ci progowych karta debetowa jest ta sza od gotówki); karta debetowa jest ta sza od karty kredytowej; czek i karta kredytowa s najdro szymi instrumentami p atniczymi. Poza POS-ami do spo ecznie najta szych instrumentów p atniczych nale elektronicznie inicjowane polecenia przelewu i zap aty oraz pieni dz sieciowy 2. W badaniach drugiej grupy okaza o si, e ta sze co do zasady s instrumenty elektroniczne karty debetowe i kredytowe, dro sze instrumenty papierowe (czeki, gotówka). Wed ug ameryka skich uczonych (Garcia-Swartz i in.) oraz australijskich Simes i in.) najta szym instrumentem p atniczym jest karta debetowa potwierdzana PIN-em 3. Gotówka stanowi relatywnie ma o kosztoch onny po rednik wymiany jedynie w transakcjach niskokwotowych. Rozpowszechnienie instrumentów elektronicznych zwi kszy oby poziom ogólnego dobrobytu, niemniej nie wszyscy by na tym zyskali. Beneficjentami byliby konsumenci, natomiast straciliby akceptanci. Z bada trzeciej grupy wyp yn wniosek, e instrumenty anga uj ce medium papierowe (polecenia przelewu inicjowane papierowo, czeki, gotówka) maj wy sze koszty zasobów od instrumentów elektronicznych. Produkcja us ug p atno ci kartami kredytowymi poci ga za sob koszty wy sze nawet od gotówki i czeków, ale jest dla banków lukratywna, bowiem przychody z kart kredytowych z nawi zk rekompensuj koszty. Najmniej kosztoch onnymi instrumentami p atniczymi s polecenia przelewu inicjowane elektronicznie, polecenia zap aty i karty debetowe (zw aszcza rodzimych systemów por. badania norweskie 2009). Badania kosztów by y podejmowane w ró nych latach. Analiz dokonywano na podstawie danych pierwotnych lub wtórnych. Badania banków centralnych opiera y si g ównie na danych pierwotnych, które zbierano specjalnie do celów analizy kosztów instrumentów p atniczych. Natomiast jako uzupe nienie w niektórych obszarach stosowano dane wtórne. vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 227

Jakub Górka 3. Zakres podmiotowy i przedmiotowy bada W badaniach kosztów instrumentów p atniczych nie zawsze ujmowano wszystkich g ównych interesariuszy p atno ci (tabela 1). Uczestnicy Holandia, Belgia Szwecja Australia Finlandia Norwegia (2009) W gry Garcia- -Swartz i in.; Simes i in. Norwegia (2003) Portugalia Bank centralny Banki komercyjne tak tak tak tak tak tak tak nie nie tak tak tak tak tak tak tak tak tak Akceptanci tak tak tak tak tak tak tak nie nie Konsumenci nie tak tak nie tak tak tak nie nie Poddostawcy* nie tak nie tak tak tak nie nie nie * Poddostawcy rozumiani jako odr bna grupa. W innych studiach poddostawcy zostali uj ci, ale jako cz banków komercyjnych. Tab. 1. Podmioty obj te analiz w badaniach kosztów instrumentów p atniczych. ród o: opracowanie w asne. Najwi kszy zakres podmiotowy mia y badania banków centralnych Szwecji (2007), Norwegii (2009) i W gier (2011). Szacowano w nich koszty spo- eczne i prywatne wszystkich g ównych interesariuszy, cznie z poddostawcami (subcontractors). Wyodr bniono ró nych poddostawców w zale no ci od analizowanego instrumentu p atniczego (firmy transportuj ce i procesuj ce gotówk, izby rozliczeniowe, inni po rednicy pozabankowi). Przy liczeniu kosztu spo ecznego poddostawcy zostali potraktowani jako odr bna grupa, w konsekwencji koszty zewn trzne, czyli op aty odprowadzone poddostawcom nie by y brane pod uwag. W przypadku W gier banki komercyjne, poczta w gierska oraz w gierska izba rozliczeniowa zostali w czeni do grupy dostawców us ug p atniczych i potraktowani jako ca o, natomiast zosta y wyodr bnione firmy transportu gotówki (CIT). Grupa akceptantów obj a nie tylko punkty handlowo-us ugowe, ale tak e przedsi biorstwa. W ród odbiorców p atno ci, czyli po stronie popytowej rynku wyró niono tak e sektor publiczny (szczebel centralny i samorz d terytorialny). Najw szy zakres podmiotowy mia y badania norweskie (2003) i portugalskie (2007). Jednak z du precyzj okre lono w nich koszty banków dzi ki zastosowaniu odpowiedniej metody analizy (rachunek kosztów dzia a ). W ramach kosztów banków znalaz y si te po rednio lub bardziej bezpo rednio uj te koszty poddostawców. Mimo w skiego zakresu podmiotowego zakres przedmiotowy bada norweskich (2003) i portugalskich (2007) by bardzo znaczny (tabela 2). Policzono koszty czeków, kart debetowych, kart kredytowych, polece przelewu 228 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Instrumenty p atnicze Holandia, Belgia Szwecja Australia Finlandia Norwegia (2009) W gry Garcia- -Swartz i in.; Simes i in. Norwegia (2003) Portugalia Gotówka tak tak tak tak tak tak tak tak tak Karty p atnicze tak tak tak tak tak tak tak tak tak Pieni dz elektroniczny tak nie nie nie nie nie nie nie nie Czeki nie nie tak nie nie nie tak tak tak Inne* nie nie tak nie tak tak nie tak tak * Kategoria inne w zale no ci od badania zawiera ró ne instrumenty p atnicze: polecenie przelewu i jego wersje, np. inicjowane elektronicznie (przez Internet, telefon) i papierowo (w oddziale), polecenie zap aty, pocztowe przekazy pieni ne. Tab. 2. Instrumenty p atnicze obj te analiz w badaniach kosztów. ród o: opracowanie w asne. i polece zap aty w wielu wariantach (inicjowanych w ró nych rodowiskach p atniczych, przez ró ne podmioty). Koszty gotówki liczono g ównie przez pryzmat wyp aty w bankomacie, chocia w badaniach norweskich odniesiono si te do kosztu transakcji gotówkowej w kasie banku i w trezorze nocnym. Analiza kosztów w obu badaniach zosta a pog biona o stron przychodow na poszczególnych instrumentach p atniczych. Dzi ki temu okre lono stopie pokrycia kosztów przychodami instrumentów p atniczych i skal subsydiowania instrumentów. Na uwag zas uguj tak e trzy inne studia: Banku W gier z 2011 r., Banku Norwegii z 2009 r. i Banku Australii z 2007 r. Pierwsze obj o, oprócz instrumentów wymienionych w tabeli 2, tak e przekazy pieni ne zlecane przez klientów i pa stwo (emerytury i zasi ki spo eczne wyp acane przekazem w formie gotówkowej). Drugie badanie w aspekcie kosztów banków komercyjnych mo na bezpo rednio porówna z badaniem norweskim z 2003 r. Wida wyra nie, jak malej koszty poszczególnych us ug p atniczych (np. polecenia przelewu w internecie z 9 do 2 koron norweskich, NOK), mimo spadku realnej warto ci pieni dza. Zmniejszaj si przede wszystkim koszty instrumentów w pe ni elektronicznych, natomiast niektórych us ug p atniczych rosn (wp at gotówkowych w kasie banku, przekazów gotówkowych w kasie banku, telefonicznego polecenia przelewu). Ogólny wzrost efektywno ci kosztowej systemu p atno ci detalicznych w Norwegii jest wysoki. Potencjalnie wa na dla Polski jest te informacja o kosztoch onno ci rodzimego systemu kartowego BankAxept w Norwegii. cznie dla wydawcy i agenta rozliczeniowego koszt jednostkowy p atno ci wyniós 2,5 NOK, za mi dzynarodowej karty debetowej i kredytowej odpowiednio 7 i 35 NOK. Trzecie badania badania Banku Australii, podobnie jak w gierskie i norweskie, dotkn y materii kosztów instrumentów p atniczych spoza POS-ów. Prócz szacunków vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 229

Jakub Górka dla p atno ci POS kalkulowano w nich koszty krajowego systemu polecenia przelewu (BPay), polecenia zap aty, czeku, karty kredytowej w rodowisku wirtualnym. Badania holenderskie i belgijskie, w których obu nota bene u yto tej samej metodologii, jako jedyne obj y równie pieni dz elektroniczny (e-portmonetki). 4. Koszty instrumentów p atniczych ogó em i jednostkowo Koszty instrumentów p atniczym maj wymiar zarówno makro-, jak i mikroekonomiczny. Koszty instrumentów p atniczych znajduj si w przedziale 0,3% 1,49% PKB (tabela 3). Z bada wynika, e najni sze s w Finlandii, najwy sze na W grzech i w Australii. Jednak w pierwszym badaniu krajowym szacowano koszty wy cznie kart i gotówki, w drugim za i trzecim ca ego spektrum instrumentów p atniczych, tak e w rodowisku wirtualnym, nie tylko realnym (POS-y). W wi kszo ci analiz do PKB odnoszono koszty spo eczne. Gdyby odnoszono zsumowane koszty prywatne interesariuszy, ich relacja do PKB by aby wy sza. W warto ciach bezwzgl dnych szacowane koszty stanowi y miliony lub miliardy euro w ka dym z krajów. Czynno ci optymalizacyjne w procesach, instytucjach i zmiana wzorca p atno ci mog yby przynie oszcz dno ci. Udzia gotówki w ca o ci kosztów okaza si wysoki, zw aszcza w krajach z wi kszym odsetkiem p atno ci gotówkowych. W krajach takich jak Finlandia i Norwegia, o rozwini tym obrocie bezgotówkowym, udzia kosztów gotówkowych by niewielki, natomiast na W grzech bardzo znaczny. Trzeba jednak pami ta, e jest to kraj, w którym p atno ci gotówk ilo ciowo stanowi y 94% wszystkich p atno ci w POS-ach i 76% wszystkich transakcji (w POS-ach i poza nimi). Ze wzgl du na szeroki zakres podmiotowy i przedmiotowy bada w gierskich, a tak e wysoki udzia p atno ci gotówkowych koszt spo eczny instrumentów p atniczych na W grzech, jako w jedynym kraju, przekroczy w skali roku 1% PKB i wyniós prawie 1,5% PKB. Koszty spo eczne samej gotówki znalaz y si na poziomie 0,8% PKB per annum, a wliczaj c gotówkowe przekazy pieni ne na poziomie 0,98% PKB per annum. Mo e to by pewien punkt odniesienia dla Polski, któr równie charakteryzuje wysoki udzia p atno ci gotówkowych. Jednak trzeba zaznaczy, e weryfikacja wysoko ci kosztów instrumentów p atniczych w Polsce wymaga dalszych bada. W celu porównania kosztów instrumentów p atniczych nale y spojrze na koszty jednostkowe (unit costs). 230 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Wyszczególnienie Holandia Belgia Szwecja Australia Finlandia Norwegia (2009) Norwegia (2003) W gry Portugalia Koszty ogó em 0,65% 0,74% 0,40% 0,80% 0,30% 0,49% b.d. 1,49% 0,77% Koszty gotówki 0,48% 0,54% 0,30% 0,40% Uwagi Na podstawie danych za rok Rodzaj kosztów (do wyliczenia procentu PKB) tylko koszty w POS tylko koszty w POS tylko koszty w POS koszty w POS i poza POS 0,12% do 0,14% tylko koszty w POS 0,15% b.d. 0,80%** 0,13% koszty w POS i poza POS tylko koszty banków koszty w POS i poza POS tylko koszty banków 2002 2003 2002 2004 2006 2005 2006 2007 2001 2009 2005 spo eczne spo eczne spo eczne spo eczne spo eczne i prywatne (mix) spo eczne prywatne* spo eczne prywatne* Uwaga: W badaniach ameryka skich Garcia-Swartz i in. i australijskich Simes i in. nie liczono kosztów ogó em, liczono jedynie koszty kra cowe poszczególnych instrumentów p atniczych dla wybranych kwot transakcji. Dlatego niemo liwe by o przyrównanie ca o ci kosztów do PKB kraju. * Mo na je traktowa jako pewn aproksymacj kosztów spo ecznych (zasobów), pami taj c, e s to jedynie koszty banków komercyjnych. ** 0,98% PKB transakcje gotówkowe cznie z gotówkowymi przekazami pieni nymi. Tab. 3. Koszty instrumentów p atniczych jako procent PKB krajów. ród o: opracowanie w asne. vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 231

Jakub Górka Wyszczególnienie Holandia Belgia Szwecja Australia Finlandia Norwegia (2009) Portugalia Gotówka 0,30 0,53 0,51 0,34* 0,30 0,88** 0,26 1,85** Karta debetowa 0,49 0,55 0,34 0,41* 0,26 (dla kart razem) 0,74 (dla kart razem) 0,72 0,23 Karta kredytowa 3,59 2,62 0,49 0,74* 2,84 2,44 elektroniczny 0,93 0,54 Czek 4,72* 1,45 Polecenie przelewu 0,60 (BPay) 0,28*** 0,62**** 0,28 0,31 0,31 0,36 0,09 Na podstawie danych za rok 2002 2003 2002 2004 2006 2005 2006 2007 2009 2005 *** 232

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych W tabeli powy ej zawarto koszty jednostkowe instrumentów p atniczych, czyli koszty ca kowite pojedynczej transakcji w przeci tnej kwocie. Wed ug tego kryterium p atno gotówk okaza a si konkurencyjna wzgl dem p atno ci bezgotówkowych. W badaniach Holandii, Belgii, Australii i W gier gotówka by a ta sza od kart p atniczych. W pozosta ych badaniach by a natomiast niewiele dro sza. Przeci tny koszt jednostkowy stanowi tylko jeden z mierników efektywno ci kosztowej instrumentów p atniczych. Do innych mierników nale przeci tny ca kowity koszt na jednostk obrotu (np. euro lub z oty), koszt zmienny na dodatkow transakcj, koszt zmienny na jednostk dodatkowego obrotu, koszt zmienny na redni transakcj (w przeci tnej kwocie) (por. Bank Holandii 2004: 63; Bank Belgii 2005: 4; Quaden 2005: 30; Górka 2008: 15; Górka 2009a: 139). Wraz z kwot transakcji koszty gotówki rosn, dlatego e ma ona stosunkowo du y udzia kosztów zmiennych. Cz stsze transakcje gotówk na wy sze kwoty powoduj fizyczny przyrost ilo ci banknotów i monet. Liczenie, sortowanie i transport wi kszej liczby banknotów i monet kosztuje odpowiednio wi cej (Górka 2009b: 13). Kszta t funkcji kosztów zmiennych do kwoty transakcji wymaga bada w ka dym z krajów. Koszty transakcji bezgotówkowych s mniej zale ne od kwoty transakcji, natomiast bardziej zale ne od liczby transakcji. Mo na oszacowa punkty prze amania, czyli kwoty, poni ej/powy ej których dany instrument jest ta szy. Takie kwoty progowe porównuj ce kosztoch onno gotówki wzgl dem karty debetowej podano przy wst pnym opisie wniosków syntetycznych z bada kosztów instrumentów p atniczych pierwszej grupy (por. wy ej). Kwoty progowe nie s sta e, zmieniaj si w czasie. Bolt i in. (2008: 8 9) oszacowali, e w Holandii pomi dzy rokiem 2002 a 2006 kwota poni ej której gotówka jest ta sza od kart debetowych zmniejszy a si z 11,63 EUR do niespe na 5 EUR. Proporcje kosztów sta e, zmienne zwi zane z liczb transakcji, zmienne zwi zane z warto ci transakcji (obrotem) zosta y przez Holendrów ujawnione (Brits i Winder 2005: 41 43). 5. Koszty wed ug interesariuszy i instrumentów p atniczych Obci enia wynikaj ce z kosztów spo ecznych w podziale na interesariuszy p atno ci prezentuje tabela 5. W trzech badaniach, mimo e wykonanych w ró nych latach i przy zastosowaniu ró nych metodologii, proporcje kosztów spo ecznych by y stosunkowo podobne. Koszty spo eczne banków komercyjnych stanowi y od 44,4% do 49,1% ca o ci kosztów (tabela 5). Bank centralny by podmiotem, którego udzia w ca o ci kosztów by najmniejszy ze wszystkich g ównych interesariuszy (na poziomie kilku procent we wszystkich analizach). W badaniu holenderskim odsetek kosztów spo ecznych przypadaj cy akceptantom wyniós 49,6%. By o to jednak spowodowane faktem, e w tym badaniu vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 233

Jakub Górka Uczestnicy Holandia Szwecja Norwegia (2009) Bank centralny 2,4 4,1 1,2 Banki komercyjne 48,0 49,1 44,4 Akceptanci (i inne firmy) 49,6 18,6 13,7 Konsumenci 15,6 19,5 Poddostawcy 12,5 21,2 Razem 100,0 100,0 100,0 Tab. 5. Podzia kosztów spo ecznych wed ug uczestników badania (w %). ród o: opracowanie w asne. nie zosta y wyodr bnione grupy konsumentów i poddostawców. W udziale kosztów akceptantów, konsumentów i poddostawców mi dzy studiami szwedzkim i norweskim wyst puj pewne rozbie no ci, które mo na t umaczy m.in. ró n struktur transakcji w tych krajach, ró nymi systemami p atno ci i metodami pomiaru pozycji kosztowych. Wyszczególnienie Koszt prywatny Op aty odprowadzone P atno ci gotówk Koszty spo eczne (zasobów) Podzia kosztów prywatnych Podzia kosztów spo ecznych Bank centralny 154,9 27,3 127,6 3,4% 3,7% Banki komercyjne 2194,6 479,6 1715 47,7% 49,1% Akceptanci i inne firmy 322,1 5,2 316,9 7,0% 9,1% Konsumenci 1440,7 592,7 848,1 31,3% 24,3% Poddostawcy 485,7 0,0 485,7 10,6% 13,9% Razem 4598,0 1104,8 3493,3 100,0% 100,0% P atno ci kartami Koszt prywatny Op aty odprowadzone Koszty spo eczne (zasobów) Podzia kosztów prywatnych Podzia kosztów spo ecznych Bank centralny 0,0 0,0 0,0 0,0% 0,0% Banki komercyjne 3385,7 1613,3 1772,4 37,4% 33,1% Akceptanci i inne firmy 2117,1 899,3 1217,8 23,4% 22,7% Konsumenci 2002,3 1185,3 817,0 22,1% 15,3% Poddostawcy 1548,8 0,0 1548,8 17,1% 28,9% Razem 9053,9 3697,9 5356,0 100,0% 100,0% 234 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Cd. tabeli 6. Koszt prywatny P atno ci yro (polecenie przelewu) Op aty odprowadzone Koszty spo eczne (zasobów) Podzia kosztów prywatnych Podzia kosztów spo ecznych Bank centralny 0,0 0,0 0,0 0,0% 0,0% Banki komercyjne 1806,7 348,7 1458,0 34,8% 63,2% Akceptanci i inne firmy 1401,8 1401,8 0,0 27,0% 0,0% Konsumenci 1645,0 1129,3 515,7 31,7% 22,3% Poddostawcy 334,8 0,0 334,8 6,5% 14,5% Razem 5188,3 2879,8 2308,5 100,0% 100,0% P atno ci razem (dla wszystkich instrumentów p atniczych) Koszt prywatny Op aty odprowadzone Koszty spo eczne (zasobów) Podzia kosztów prywatnych Podzia kosztów spo ecznych Bank centralny 154,9 27,3 127,6 0,8% 1,1% Banki komercyjne 7387,0 2441,6 4945,4 39,2% 44,3% Akceptanci i inne firmy 3841,0 2306,3 1534,7 20,4% 13,8% Konsumenci 5088,0 2907,3 2180,8 27,0% 19,5% Poddostawcy 2369,3 0,0 2369,3 12,6% 21,2% Razem 18840,2 7682,5 11157,8 100,0% 100,0% Uwaga: Koszty spo eczne (zasobów) otrzymano, odejmuj c od kosztów prywatnych op aty odprowadzone. Tab. 6. Koszty prywatne i spo eczne wed ug interesariuszy i instrumentów p atniczych w Norwegii w 2007 r. (w mln koron norweskich i w %). ród o: opracowanie w asne na podstawie O. Gresvik i H. Haare 2009. Costs in the Payment System. Norges Bank Economic Bulletin, nr 1 (80). W przypadku ka dego z instrumentów p atniczych oddzielnie i instrumentów p atniczych razem udzia kosztów banków komercyjnych by najwi kszy zarówno w przekroju kosztów prywatnych, jak i spo ecznych (tabela 6). Banki odprowadza y wysokie op aty, które by y przekazywane g ównie poddostawcom. Udzia tej ostatniej grupy w kosztach spo ecznych by zawsze wy szy ni w kosztach prywatnych, poniewa poddostawcy jedynie otrzymywali prowizje za wykonane us ugi, nie p acili za innym podmiotom z cyklu p atno ci. Bank centralny ponosi wy cznie koszty gotówkowe. Dla akceptantów p atno ci elektronicznymi instrumentami p atniczymi (kartami i poleceniem przelewu) by y znacznie dro sze ni gotówk. W przypadku polecenia przelewu wszystkie koszty akceptantów wi za y si z op atami uiszczanymi na rzecz banków, natomiast w przypadku kart p atniczych du a cz kosztów mia a charakter wewn trzny, czyli de facto czasowy (czas transakcji kart przy sprzeda y towarów, czas po wi cany operacjom na vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 235

Jakub Górka terminalu p atniczym, czas po wi cany reklamacjom klientów dotycz cym p atno ci kartami). Koszty konsumentów by y zawsze wy sze w przekroju prywatnym ni spo ecznym, co oznacza, e p acili oni istotne prowizje za us ugi p atnicze. Op aty konsumentów stanowi y 57% wszystkich kosztów prywatnych tej grupy, tylko o 3 punkty procentowe mniej ni w przypadku akceptantów. Niemniej konsumenci ponosili te wysokie koszty niepieni ne, czyli czasu dotarcia do bankomatu/kasy banku oraz p atno ci kart, poleceniem przelewu, gotówk (por. Gresvik i Haare 2009: 24). W przypadku gotówki koszty zdartych zelówek konsumentów dominowa y nad op atami. Dostawcy us ug p atniczych na W grzech zarabiaj na p atno ciach 10,23 mld forintów (tabela 7). Oznacza to pokrycie kosztów p atno ci przychodami na poziomie 105%. Wyra nie widoczne jest jednak subsydiowanie niektórych instrumentów p atniczych gotówki, polecenia przelewu inicjowanego papierowo oraz polecenia zap aty C2B (p atno ci konsumenckie na rzecz masowych wierzycieli). Wliczaj c do kalkulacji seniorat (por. Górka 2009a: 105 107), który stanowi przychód banku centralnego, a koszt podmiotów utrzymuj cych zasoby niepracuj cej gotówki, koszty prywatne netto dostawców us ug p atniczych (za spraw kosztów banków przechowuj cych pewn ilo banknotów i monet) wzrastaj do poziomu 3,51 mld forintów, co oznacza, e detaliczne instrumenty p atnicze ogó em s niedochodowe. Koszty prywatne netto (koszty prywatne minus op aty otrzymane) dostawców us ug p atniczych nie s oczywi cie równe kosztom spo ecznym (koszty prywatne minus op aty odprowadzane). Dopiero na poziomie zagregowanym dla wszystkich interesariuszy cznie op aty odprowadzane zrównuj si z op atami otrzymywanymi i wtedy koszty prywatne netto musz wynie dok adnie tyle samo, ile wynosz koszty spo eczne. W 2009 r. na W grzech koszty spo eczne instrumentów p atniczych Turjan i in. oszacowali na kwot 387,81 mld forintów, co si przek ada na 1,49% PKB per annum (tabela 8). W przeprowadzonej symulacji W grzy okre lili oszcz dno ci, które mo na by zrealizowa, gdyby udzia kart p atniczych wzrós z obecnych 7 8% do 38%. Wzrostowi liczby p atno ci kartami debetowymi ze 150 mln do 1 mld transakcji towarzyszy by spadek liczby transakcji gotówk z 2,8 mld do 1,8 mld, wzrost inicjowanych elektronicznie polece przelewu z 230 mln do 530 mln, wzrost C2B polece zap aty z 77 mln do 217 mln, eliminacja do zera inicjowanych papierowo polece przelewu i wszystkich rodzajów przekazów pieni nych. De facto w symulowanym scenariuszu nast pi aby pe na substytucja przez rozliczenia elektroniczne instrumentów p atniczych inicjowanych papierowo i znaczne ograniczenie p atno ci gotówk. Dzi ki temu rocznie koszty spo eczne instrumentów p atniczych uleg yby zmniejszeniu o 103,31 mld forintów, czyli o 0,4% PKB. Znacz co zmieni yby si koszty jednostkowe instrumentów p atniczych (tabela 8). Wzros yby jednostkowe koszty gotówki, zmala y instrumentów bezgotówkowych. Gotówka ma komparatywnie wi kszy udzia kosztów zmiennych, a instrumenty elektroniczne kosztów sta ych. Tym W grzy t umacz zmian 236 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Wyszczególnienie Gotówka Koszty prywatne netto (w mld HUF)* Pokrycie kosztów przychodami (w %) * Koszty prywatne minus op aty otrzymane. Karta debetowa Polecenie przelewu inicjowane papierowo Polecenie przelewu inicjowane elektronicznie Polecenie zap aty B2B Polecenie zap aty C2B Przekaz pieni ny inicjowany przez klienta Razem 17,12 3,81 1,29 18,79 0,47 1,38 6,95 10,23 78 115 92 171 160 78 127 105 Tab. 7. Pokrycie kosztów przychodami u dostawców us ug p atniczych na W grzech w podziale na instrumenty p atnicze (bez senioratu) w 2009 r. ród o: opracowanie w asne na podstawie A. Turjan, E. Diveki, E. Keszy-Harmath, G. Koczan i K. Takacs 2011. Nothing Is Free: A Survey of the Social Cost of the Main Payment Instruments in Hungary. Magyar Nemzeti Bank (National Bank of Hungary) Occasional Papers, nr 93, s. 96. Wyszczególnienie Sytuacja obecna Sytuacja hipotetyczna (symulacja) Oszcz dno ci dla gospodarki Koszty spo eczne w mld HUF 387,81 284,50 103,31 Koszty spo eczne jako procent rocznego PKB 1,49% 1,09% 0,40% Koszty jednostkowe instrumentów p atniczych (HUF) Sytuacja obecna Sytuacja hipotetyczna (symulacja) Oszcz dno ci na koszcie jednostkowym Gotówka 73,66 87,81 14,15 Karta debetowa 201,13 45,63 155,49 Polecenie przelewu inicjowane elektronicznie 174,15 80,47 93,68 Polecenie zap aty 100,39 47,66 52,74 Razem 106,01 77,78 28,23 Tab. 8. Koszty spo eczne na W grzech w sytuacji obecnej i hipotetycznej (symulacja), porównanie pod k tem oszcz dno ci dla gospodarki. ród o: opracowanie w asne na podstawie A. Turjan, E. Diveki, E. Keszy-Harmath, G. Koczan i K. Takacs 2011. Nothing Is Free: A Survey of the Social Cost of the Main Payment Instruments in Hungary. Magyar Nemzeti Bank (National Bank of Hungary) Occasional Papers, nr 93, s. 3. vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 237

Jakub Górka kosztów jednostkowych w symulowanym scenariuszu w porównaniu z obecn sytuacj (Turjan i in. 2011: 3). Wyniki W grów s zbie ne z innymi studiami (Bank Holandii 2004; Bank Belgii 2005, 2006), jednak oszcz dno ci w symulowanym scenariuszu w gierskim przekraczaj oszcz dno ci w symulacjach holenderskich i belgijskich. 6. Ocena bada, wnioski praktyczne Porównuj c badania kosztów, nale y pami ta, e: stosowano w nich ró ne metodologie i ró ny by ich zakres; kraje cechowa a ró na struktura p atno ci (karty versus gotówka versus inne instrumenty p atnicze); w krajach istniej ró ne systemy p atno ci, poziom automatyzacji i informatyzacji oraz odmienne rozwi zania biznesowe, które nadaj niepowtarzaln specyfik krajowym instrumentom p atniczym i kulturze p atniczej. Wykorzystane w badaniach metodologie maj punkty wspólne: s to przede wszystkim koncepcje kosztu prywatnego i spo ecznego, korzy ci prywatnej i spo ecznej, kra cowego kosztu spo ecznego netto. W badaniach inaczej jednak podchodzono do liczenia pewnych pozycji, zw aszcza tych, które odnosz si do kosztów i korzy ci niepieni nych. W adnym badaniu nie uj to ich wszystkich (por. Górka 2011a). Ka de ze studiów kosztów ma swoje mocne i s abe strony. Liczenie kosztów spo ecznych i wyci ganie wniosków tylko na ich podstawie, bez komentowania skali i roli op at odprowadzanych i otrzymywanych, jest neutralne rynkowo, nie godzi bowiem nadmiernie w adnego z interesariuszy. Nie budzi zw aszcza kontrowersji u tych interesariuszy, którzy czerpi dochody z biznesu p atniczego. Niemniej realia rynkowe odnosz si do sytuacji, w której bilansowane s wzajemne relacje i obci enia kosztowe. Dlatego decyzje dotycz ce instrumentów p atniczych podejmuje si na podstawie rachunku kosztów i korzy ci prywatnych. Problem stanowi brak zbie no ci kosztów prywatnych ze spo ecznymi powodowany panuj c konwencj op at i brakiem przejrzysto ci kosztów p atno ci. Ceny instrumentów p atniczych nie s oparte na ich rzeczywistych kosztach i w efekcie te ostatnie pozostaj niewidoczne dla konsumentów. O zaletach urzeczywistnienia kosztów instrumentów p atniczych rozwodzono si szeroko (De Grauwe i in. 2006; Enge i Øwre 2006; Bergman i in. 2007; Humphrey i in. 2008; Van Hove 2008; Leinonen 2008; Górka 2008, 2009, 2010). Internalizacja (racjonalne w czenie, przyswojenie) kosztów i korzy ci pieni nych i niepieni nych jest ró na. Pozycje pieni ne (pecuniary) bierze si bezpo rednio pod uwag i znacznie trudniej nimi manipulowa. Natomiast odpowiednia promocja mo e zmieni percepcj kosztów i korzy ci niepieni nych, stawiaj c wybrany instrument p atniczy w lepszym wietle i zwi kszaj c jego wykorzystanie. 238 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych W badaniach uj cie wi kszej liczby interesariuszy, instrumentów p atniczych i rodowiska p atniczego zwi ksza jego u yteczno aplikacyjn. Analizy Garcia-Swartz i in. i Simes i in. maj wymiar mikroekonomiczny, badania banków centralnych tak e wymiar makroekonomiczny. Przy liczeniu kosztów banków metoda ABC (por. punkt 2) sprawdzi a si ze wzgl du na znaczny udzia kosztów po rednich, które wyodr bniono z ogólnych pozycji (por. Bank Portugalii 2007; Gresvik i Haare 2009; Turjan i in. 2011). Metoda ta jest jednak bardzo pracoch onna i wymaga bliskiej wspó pracy instytucji kredytowych. Badania instrumentów p atniczych mog by przeprowadzane modu owo, to znaczy oddzielnie dla ka dego interesariusza. Powinny by jednak wykonywane w mniej wi cej tym samym czasie, dzi ki czemu atwiejsze staj si porównania mi dzy grupami. Mo na si zgodzi z Norwegami i W grami, e ich badania by y, jak dotychczas, najbardziej kompleksowe i doskonale nadaj si na bezpo redni benchmark. Krytyczne uwagi dotycz ce koncepcji kosztów prywatnych, spo ecznych, spo ecznych netto i przeprowadzonych bada mo na znale w innych pozycjach (Górka 2008, 2009a, 2009b). Informacje o autorze Dr Jakub Górka Zak ad Bankowo ci i Rynków Pieni nych, Katedra Systemów Finansowych Gospodarki, Wydzia Zarz dzania, Uniwersytet Warszawski. E-mail: jgorka@mail.wz.uw.edu.pl. Przypisy 1 Badania portugalskie zaliczono do trzeciej grupy bada, w której skoncentrowano si przede wszystkim na kosztach prywatnych banków, nie za na pe nych kosztach spo ecznych wszystkich interesariuszy. 2 Nie by on przedmiotem opisanych bada, jednak z innych róde wiadomo, e koszty systemów elektronicznego pieni dza sieciowego s bardzo niskie (por. Górka 2009b: rozdzia 5). Pieni dz sieciowy bazuje na infrastrukturze internetowej i jest zapisany na dyskach komputerów. Przyk adami systemów pieni dza sieciowego s PayPal, Moneybookers, GoogleCheckout, Click2Pay itp. 3 S wyj tki, np. zgodnie z analiz Garcia-Swartz i in. w sklepie z artyku ami elektronicznymi dla transakcji w wy szych kwotach najta sze okaza y si karty kredytowe AmEx, Visa i MasterCard. Bibliografia Bank Australii 2007. Payment Costs in Australia. A Study of the Costs of Payment Methods, RBA. Bank Belgii 2005. Costs, Advantages and Drawbacks of the Various Means of Payment, NBB. vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 239

Jakub Górka Bank Belgii 2006. Costs, Advantages and Drawbacks of the Various Means of Payment. Economic Review, June, s. 41 49, NBB. Bank Holandii 2004. The Cost of Payments. Quarterly Bulletin, March, s. 57 64, NVB. Bank Portugalii 2007. Retail Payment Instruments in Portugal: Costs and Benefits, July, BdP. Bergman, M., Guibourg, G. i B. Segendorf 2007. The Costs of Paying Private and Social Costs of Cash and Card Payments. Sveriges Riksbank Working Paper Series, nr 212. Bergendahl, G. i T. Lindblom 2007. Pricing of Payment Services: A Comparative Analysis of Paper-based Banking and Electronic Banking. Service Industries Journal, nr 6 (27), s. 687 707. Berger, A., Hancock, D. i J. Marquardt 1996. A Framework for Analyzing Efficiency, Risks, Costs, and Innovations in the Payments System. Journal of Money, Credit & Banking (Ohio State University Press), nr 4 (28), s. 696 732. Brits, H. i C Winder 2005. Payments Are No Free Lunch. Dutch National Bank Occasional Studies, nr 2 (3). Garcia-Swartz, D., Hahn, R., i A. Layne-Farrar 2006a. The Move Toward a Cashless Society: A Closer Look at Payment Instrument Economics. Review of Network Economics, nr 2 (5), s. 175 198. Garcia-Swartz, D., Hahn, R. I A. Layne-Farrar 2006b. The Move Toward a Cashless Society: Calculating the Costs and Benefits. Review of Network Economics, nr 2 (5), s. 199 228. De Grauwe, P., Rinaldi, L. i P. Van Cayseele 2006. Issues of Efficiency in the Use of Cash and Cards. University of Leuven Working Paper, March. Enge, A. i G. Øwre 2006. A Retrospective on the Introduction of Prices in the Norwegian Payment System. Economic Bulletin Norges Bank, nr 4 (77), s. 162 172. Górka, J. 2008. Koszty gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych. Wnioski dla Polski, Raport na posiedzenie Rady ds. Systemu P atniczego w dniu 13 pa dziernika 2008 r. Górka, J. 2009a. Konkurencyjno form pieni dza i instrumentów p atniczych, Warszawa: CeDeWu. Górka, J. 2009b. Koszty spo eczne i prywatne instrumentów p atniczych. Materia y i Studia NBP, nr 1 (231). Górka, J. 2010a. Przejrzysto kosztów instrumentów p atniczych. Bank, listopad, s. 24 25. Górka, J. 2010b. Op aty dodatkowe (surcharging) na rynku p atno ci, w: S. Partycki (red.) Partnerstwo i wspó praca a kryzys gospodarczo-spo eczny w Europie rodkowej i Wschodnie, t. I, s. 667 680. Lublin: Wydawnictwo KUL. Górka, J. 2011a. Instrumenty p atnicze wycena kosztów i korzy ci. Problemy Zarz dzania, nr 4, t. 2, Wydzia Zarz dzania Uniwersytetu Warszawskiego. Górka, J. 2011b. Obrót gotówkowy i koszty gotówki w Polsce, Raport na zlecenie Departamentu Systemu P atniczego NBP. Gresvik, O. i H. Haare 2009. Costs in the Payment System. Norges Bank Economic Bulletin, nr 1 (80). Gresvik, O. i G. Øwre 2003. Costs and Income in the Norwegian Payment System 2001. An application of the Activity Based Costing Framework. Working Paper Norges Bank Financial Infrastructure and Payment Systems Department, September. Guibourg, G. i B. Segendorf 2004. Do Prices Reflect Cost? A Study of the Price and Cost Structure of Retail Payment Services in the Swedish Banking Sector 2002. Sveriges Riksbank Working Paper Series, nr 172. Humphrey, D., Bolt, W. i R. Uittenbogaard 2008. Transaction Pricing and the Adoption of Electronic Payments: A Cross-Country Comparison. International Journal of Central Banking, nr 1 (4), s. 89 123. 240 Problemy Zarz dzania

Synteza bada kosztów gotówki i bezgotówkowych instrumentów p atniczych Leinonen, H. 2008. Payment Habits and Trends in the Changing e-landscape 2010+. Bank of Finland. Expository studies, nr A:111. Quaden, G. 2005. Costs, Advantages and Disadvantages of Different Payment Methods, Report, National Bank of Belgium. Simes, R., Lancy, A. i I. Harper 2006. Costs and Benefits of Alternative Payments Instruments in Australia. Melbourne Business School Working Paper, nr 8. Takala, K. i M. Viren 2008. Efficiency and Costs of Payment: Some New Evidence from Finland. Bank of Finland Research Discussion Papers, nr 11. Turjan, A., Diveki, E., Keszy-Harmath, E., Koczan, G. i K. Takacs 2011. Nothing is Free: A Survey of the Social Cost of the Main Payment Instruments in Hungary. Magyar Nemzeti Bank (National Bank of Hungary) Occasional Papers, nr 93. Van Hove, L. 2008. On the War On Cash and Its Spoils. International Journal of Electronic Banking, nr 1 (1), s. 36 45. vol. 10, nr 4 (39), t. 1, 2012 241