Sygn. akt UZP/ZO/0-4079/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Monika Beata Łompieś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Elżbieta Witkowska Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ISS FACIALITY SERVICES Sp. z o.o., Warszawa, Jordanowska 2A od oddalenia przez zamawiającego 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Elbląg, ul. Komeńskiego 35 protestu z dnia 19 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Elbląg, ul. Komeńskiego 35 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 180 zł 34 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt złotych, trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS FACIALITY SERVICES Sp. z o.o., Warszawa, Jordanowska 2A 2) dokonać wpłaty kwoty 3 180 zł 34 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt złotych, trzydzieści cztery grosze) przez 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Elbląg, ul. Komeńskiego 35 na rzecz ISS FACIALITY SERVICES Sp. z o.o., Warszawa, Jordanowska 2A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 493 zł 66 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote, sześćdziesiąt sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ISS FACIALITY SERVICES Sp. z o.o., Warszawa, Jordanowska 2A. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę kompleksowego utrzymania czystości w budynkach i na terenach zewnętrznych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Elblągu wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę Hectas Usługi Sp. z o.o. we Strona 2 z 7
Wrocławiu oraz wykluczył z udziału w postępowaniu Odwołującego firmę ISS Facility Services Sp. z o.o. w Warszawie. O powyższych czynnościach Zamawiający zawiadomił Odwołującego w dniu 13.12.2005 r. W dniu 19.12.2005 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawców Hectas Usługi Sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Impel S.A. we Wrocławiu i Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu, a także poprzez wykluczenie Odwołującego bez wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; 3. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zażądania od Odwołującego brakujących dokumentów; 4. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego; 5. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności porównania i oceny ofert. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że załączone do ofert firm Hectas Usługi Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm Impel S.A. i Impel Cleaning Sp. z o.o. dokumenty potwierdzające jakość oferowanych produktów (atesty, deklaracje zgodności, świadectwa jakości i inne) nie spełniają wymogów, co do ich treści postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, a także wynikających z udzielonych wykonawcom w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wyjaśnień. Ponadto niektóre z powyższych dokumentów były na dzień złożenia ofert nieaktualne. Odwołujący zarzucił ponadto, iż strony ofert złożonych przez firmy Strona 3 z 7
Hectas Usługi Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Impel S.A. i Impel Cleaning Sp. z o.o. nie zostały opatrzone podpisem z imienną pieczątką osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy, jak tego wymaga SIWZ w pkt V ppkt 1 e). Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, wykluczenie z postępowania firm Hectas Usługi Sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Impel S.A. i Impel Cleaning Sp. z o.o., a także o dokonanie czynności przewidzianych w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych lub unieważnienie postępowania przetargowego. W dniu 19.12.2005 r. protest w przedmiotowym postępowaniu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożyło również konsorcjum firm Impel S.A. i Impel Cleaning Sp. z o.o. O wniesieniu protestu przez wskazane konsorcjum Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego w dniu 20.12.2005 r. Pismem z dnia 21.12.2005 r. Odwołujący przyłączył się do tego protestu. Zamawiający oddalił oba protesty jako niezasadne w pismach z dnia 23.12.2005 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu złożonego przez Odwołującego Zamawiający podniósł, że Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na niezałączenie do oferty bilansu oraz rachunku zysków i strat za 2004 r., których Zamawiający wymagał w pkt VII ppkt 7.1 SIWZ. Nie zachodziła przy tym sytuacja przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, która obligowałaby Zamawiającego do zwrócenia się do Odwołującego o uzupełnienie brakującego dokumentu. Zamawiający podkreślił także, że wykonawcy mogli załączyć do oferty jako certyfikaty, dokumenty, pozwolenia i zaświadczenia m.in.: świadectwa dopuszczenia do obrotu i oceny higieniczne wydane przez PZH, decyzje Ministra Zdrowia dotyczące pozwoleń na obrót produktem biobójczym, opinie Instytutu Matki i Dziecka określające bezpieczeństwo stosowania danego produktu, zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego oznaczonego przez producenta znakiem zgodności CE, dla którego wystawiono Strona 4 z 7
deklarację zgodności, ocenę użytkowania preparatu wydaną przez Instytut Matki i Dziecka, świadectwo jakości zdrowotnej wydane przez PZH, atesty higieniczne. W dniu 28.12.2005 r. Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wysłuchaniu stron i analizie dokumentacji postępowania przetargowego, ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z rozdziałem VII pkt 8 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty zaświadczenia, iż środki czystości, środki chemiczne oraz urządzenia jakie będzie wykorzystywał wykonawca przy realizacji zamówienia posiadają stosowne certyfikaty lub inne pozwolenia dopuszczające ich stosowanie na terytorium Polski oraz iż są bezpieczne w użyciu dla personelu medycznego jak i pacjentów. Zamawiający nie sprecyzował złożenia jakich konkretnie dokumentów oczekuje, nie wskazał również podmiotów, które mogłyby je wydać. W tej sytuacji należy uznać, iż dopuszczalne było załączenie do oferty jakichkolwiek dokumentów potwierdzających w swojej treści stawiane przez Zamawiającego wymogi w zakresie bezpieczeństwa oferowanych produktów. Taka interpretacja cytowanego zapisu SIWZ wynika również z treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24.10.2005r., zgodnie z którymi Zamawiający dopuszcza zaświadczenie wystawione przez producenta lub przez inne niezależne instytucje certyfikujące. Zdaniem Zespołu Arbitrów treść zapisu rozdziału V pkt 8 SIWZ jest określona na tyle niejednoznacznie i szeroko, szczególnie w kontekście istnienia wielu podmiotów certyfikujących, które wystawiają zaświadczenia o różnej nie zestandaryzowanej treści, że nie Strona 5 z 7
daje on Zamawiającemu podstaw do przesądzenia, które z przedłożonych przez wykonawców zaświadczeń spełniają wskazane tym zapisem wymogi. Tym samym wobec tak sformułowanego zapisu SIWZ, Zamawiający nie miałby podstaw do ewentualnego wykluczenia wykonawcy z uwagi na treść załączonego zaświadczenia, nieodpowiadającą dokładnie wymogom SIWZ. Natomiast na uwzględnienie zasługuje zarzut Odwołującego dotyczący załączenia do ofert firmy Hektas Usługi Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm Impel S.A. i Impel Cleaning Sp. z o.o. opinii wydanych przez Państwowy Zakład Higieny, których termin ważności upłynął przed terminem składania ofert. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż mógł on w tej sytuacji wziąć pod uwagę przy ocenie ofert dokumenty znajdujące się w innych ofertach jak również własną wiedzę na temat dopuszczenia do obrotu i bezpieczeństwa środków, których dotyczyła nieaktualna opinia. Wobec jednoznacznego brzmienia cytowanego zapisu SIWZ, nakazującego wykonawcom złożenie stosownego zaświadczenia w odniesieniu do każdego z oferowanych środków lub urządzeń należy uznać, iż złożenie przez firmę Hectas Sp. z o.o. oraz wskazane Konsorcjum nieaktualnej opinii stanowiło podstawę do wykluczenia tych wykonawców z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7