KBF-4101-08-03/2013 P/13/040 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

KBF-4101-08-03/2013 P/13/040 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontrolerzy Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej P/13/040 Realizacja zadań i wykonanie planów finansowych przez wybrane urzędy skarbowe Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Waldemar Pazio, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 85371 z dnia 30 sierpnia 2013 r. [dowód: akta kontroli str. 1-2] Bogusława Moszczyńska, doradca ekonomiczny kontroler koordynujący kontrolę Urząd Skarbowy w Ostrołęce, ul. Przechodnia 6, 07-400 Ostrołęka Edward Choromański, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrołęce [dowód: akta kontroli str. 3] Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Opis stanu faktycznego II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie 1 realizację zadań publicznych związanych z poborem podatków w obszarach kontroli podatkowej i egzekucji należności budżetu państwa, a także gospodarowanie środkami budżetowymi na realizację zadań ujętych w planie finansowym w 2012 r. i trzech kwartałach 2013 r. Na podstawie wyników kontroli 28,9% zrealizowanych w 2012 r. wydatków i 4,7% w okresie trzech kwartałach 2013 r. NIK stwierdziła, że były one legalne oraz służyły realizacji zadań jednostki. Księgi rachunkowe prowadzone były prawidłowo, a sprawozdania zostały sporządzone rzetelnie i terminowo. W stosunku do zaległości podatkowych działania windykacyjne podejmowano terminowo. W działalności kontrolnej uzyskiwane efekty finansowe kształtowały się na poziomie zbliżonym do wyników osiąganych przez inne urzędy o porównywalnej liczbie pracowników. Stwierdzono, że 25 lutego 2013 r. dokonano opłaty składki na PFRON za styczeń 2013 r. w kwocie 5.244 zł, bez upoważnienia oraz po ustawowym terminie. Z uwagi na niewielką kwotę operacji, nie obniżono oceny kontrolowanej działalności. III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Działalność kontrolna i egzekucyjna. Dodatkowe (pozafiskalne) zadania nałożone na urzędy skarbowe. Działalność kontrolna Urzędu prowadzona była w oparciu o roczne, kwartalne i miesięczne plany kontroli, w których ujmowano podmioty na podstawie wniosków 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2

komórek organizacyjnych urzędu, źródeł zewnętrznych, takich jak anonimowe doniesienia, zawiadomienia z sądów, prokuratury, policji, a także od innych osób i instytucji oraz na podstawie raportów wykonywanych przy pomocy systemów informatycznych. Wykorzystywano narzędzie informatyczne Analiza grupowa w podsystemie KONTROLA oraz raporty wykonywane przy pomocy programu e-orus. Obowiązujący w urzędzie system uwzględniał kryteria selekcji automatycznej i kryteria pomocnicze określone w Krajowym Planie Dyscypliny Podatkowej (KPDP). Z analizy realizacji planu kontroli za II kwartał 2012 r. wynika, że z zaplanowanych 38 kontroli przeprowadzono w terminie 37, w tym z wynikiem pozytywnym 29. Skutkowało to uszczupleniem (WUSZ) w kwocie 119,5 tys. zł oraz zmniejszeniem straty o 50,7 tys. zł. W I kwartale 2013 r. kontrole prowadzono w oparciu o plany miesięczne i plan roczny. Spośród 23 kontroli ujętych w planie rocznym, w I kwartale przeprowadzono 13 kontroli, w tym z wynikiem pozytywnym 9. Stwierdzono uszczuplenia (WUSZ) w kwocie 91,5 tys. zł oraz zmniejszenie straty o 13,6 tys. zł. [dowód: akta kontroli str. 5-183, 336-346] Do oceny pracy urzędu w obszarze kontroli podatkowej w 2012 r. wykorzystano trzy mierniki spośród ośmiu opracowanych przez Ministerstwo Finansów. Były to: wskaźnik efektywności kontroli podatkowej (KP.EKP) 2, którego wartość wyniosła 50,7% i kształtowała się na przeciętnym poziomie na tle wyników innych urzędów, gdyż, w skali od -5 do +5, odpowiadała liczbie punktów 0; wskaźnik ogólnej efektywności finansowej kontroli podatkowej (KP.EFO) 3, którego wartość wyniosła 1.572 zł, co było przeciętnym wynikiem na tle innych urzędów i odpowiadało punktacji na poziomie -1, wskaźnik różnic pomiędzy ustaleniami kontroli a decyzją/korektą/wpłatą (KP.RKD) 4, którego wartość wyniosła 0,93%, co było najlepszym wynikiem wśród 14 urzędów w województwie mazowieckim, zaliczanych do średnich pod względem liczby zatrudnionych pracowników. [dowód: akta kontroli str. 184-281, 299-335, 347-352] W 2012 r. efektem działań kontrolnych były dodatkowe przypisy lub odpisy w wysokości 1.430,9 tys. zł. Średnio na jednego pracownika prowadzącego kontrole przypadało 15,3 tys. zł. Ponadto na jednego pracownika prowadzącego kontrole przypadało 91,6 skontrolowanych okresów rozliczeniowych i kontroli doraźnych. W porównaniu do 2011 r. ilość tych okresów zmniejszyła się o 7,3% (98,77). Wpłaty dokonane w wyniku decyzji i złożonych korekt na jednego pracownika wyniosły 23,1 tys. zł i w stosunku do roku 2011 zmniejszyły się o 11,4 tys. zł, tj. o 34,7%. Pogorszenie wydajności pracowników działu kontroli wynikało z pracochłonności dwóch kontroli podatkowych prowadzonych na zlecenie prokuratury obejmujących 2 Wskaźnik KP.EKP obrazuje trafność typowania podmiotów do kontroli i w uproszczeniu obliczany jest jako procent kontroli pozytywnych (tj. kontroli z ustalonymi nieprawidłowościami) w ogólnej liczbie przeprowadzonych kontroli (przy czym jako liczbę kontroli przyjmuje się liczbę skontrolowanych okresów rozliczeniowych i wybranych obszarów doraźnych kontroli właściwych oraz liczbę kontroli doraźnych). 3 Wskaźnik KP.EFO obrazuje przeciętny efekt finansowy przeprowadzenia jednej kontroli (rozumianej jako skontrolowany okres rozliczeniowy lub obszar doraźny) i w uproszczeniu obliczany jest jako stosunek kwoty dodatkowego przypisu/odpisu wynikającej z wydanych decyzji, złożonych korekt, wpłat dokonanych w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz z korekt złożonych w wyniku zawiadomienia podatnika o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej do liczby skontrolowanych okresów rozliczeniowych i kontroli doraźnych. 4 Wskaźnik KP.RKD obrazuje rzetelność gromadzenia danych w toku kontroli podatkowej i w uproszczeniu obliczany jest jako procent sumy wartości bezwzględnych różnic pomiędzy kwotą uszczuplenia i sankcji wynikającą z ustaleń kontroli a kwotą dodatkowego przypisu z wydanych decyzji i złożonych korekt w ogólnej sumie wartości bezwzględnych kwot uszczupleń i sankcji wynikających z ustaleń kontroli i kwot dodatkowych przypisów/odpisów. 3

swoim zakresem dwa tytuły podatkowe za okres 5 lat, a także wspierania akcji wprowadzania zeznań rocznych PIT. W 2012 r., w porównaniu do 2011 r., kwota uszczupleń zmniejszyła się o 2.541,2 tys. zł, tj. o 70,7% a w stosunku do 2010 zwiększyła się o 19,3%. W I półroczu 2013 r. kwota uszczupleń była wyższa o 881,7 tys. zł w stosunku do analogicznego okresu roku 2012. Na wielkość kwoty uszczupleń miał wpływ dobór podmiotów do kontroli. W 2011 r uszczuplenia w wysokości 2.561,0 tys. zł osiągnięto już po kontroli dwóch podatników. Na wielkość uszczuplenia w 2013 r. miały wpływ między innymi ustalenia zakończonych kontroli podmiotów zleconych przez prokuraturę w kwocie 285,1 tys. zł. [dowód: akta kontroli str. 361-459, 1354-1359] W okresie objętym kontrolą wydano 52 decyzje pokontrolne przypisujące należności na kwotę 239 tys. zł. W wyniku decyzji pokontrolnych i złożonych korekt deklaracji dokonano wpłat w wysokości 300 tys. zł, w tym na podstawie korekt 181 tys. zł. W omawianym okresie uchylona została jedna decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrołęce, wydana w 2011 r. i przypisująca należności na kwotę 648 tys. zł. W 2012 r. decyzja w tej sprawie została ponownie wydana i uchylona przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Sprawa ta, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, została przekazana do Urzędu w celu ponownego rozpatrzenia. [dowód: akta kontroli str. 460-608] Do oceny działalności Urzędu w obszarze egzekucji administracyjnej wykorzystano cztery spośród 18 mierników ustanowionych przez Ministerstwo Finansów. Obrazują one efekty pracy działu egzekucji w ujęciu ilościowym (EG.RSM 5 ), wartościowym (EG.ESM 6 ), jakościowym (EG.SWE 7 ) oraz stopień obciążenia pracą (EG.OBP 8 ). W 2012 r. Urząd osiągnął drugą pozycję w grupie 14 średnich urzędów skarbowych województwa mazowieckiego pod względem stopnia realizacji tytułów wykonawczych typu SM (budżet państwa) i efektywności egzekucji podatkowych (SM) tytułów wykonawczych, które wyniosły odpowiednio 64,7% i 42,4%. Obciążenie pracą na poziomie 500 tytułów wykonawczych na jednego zatrudnionego w urzędzie było nieco niższe niż przeciętnie w pozostałych urzędach. Pod względem sprawności wszczynania egzekucji tytułów wykonawczych ogółem czynnych Urząd zajął 10 miejsce, co świadczy o gorszej ocenie jakościowej pracy w tym zakresie, w porównaniu z innymi urzędami. W 2012 r. wartość miernika EG.SWE charakteryzującego ten obszar działania Urzędu wyniosła 65,99%, co odpowiada liczbie przyznanych punktów na poziomie minus 3. W 2012 r., w porównaniu do 2011 r., wyniki pracy Urzędu w obszarze egzekucji uległy znaczącej poprawie pod względem efektywności egzekucji i stopnia realizacji podatkowych tytułów wykonawczych typu SM oraz sprawności wszczynania postępowań egzekucyjnych. Nastąpiło to przy jednoczesnym wzroście obciążenia pracą z 438 do 500 czynnych tytułów egzekucyjnych na jednego zatrudnionego. Kwota zaległości objętych tytułami wykonawczymi (SM) do załatwienia wyniosła 11.437,2 tys. zł i była o 23,7% wyższa niż w 2011 r. i o 42,3% niż 2010 r. 5 EG.RSM Wskaźnik realizacji tytułów wykonawczych, obliczany jako stosunek liczby załatwionych tytułów wykonawczych w okresie sprawozdawczym do liczby tytułów wykonawczych do załatwienia w tym okresie. 6 EG.ESM Wskaźnik efektywności egzekucji podatkowych (SM) tytułów wykonawczych czynnych, obliczany jako stosunek wyegzekwowanych kwot zaległości podatkowych do kwoty zaległości podatkowych objętych czynnymi tytułami wykonawczymi. 7 EG.SWE Wskaźnik braku sprawności wszczynania egzekucji tytułów wykonawczych ogółem czynnych, obliczany jako stosunek liczby tytułów wykonawczych, dla których nie wszczęto postępowania (lub wszczęto z opóźnieniem) do liczby czynnych tytułów wykonawczych ogółem. 8 EG.OBP Wskaźnik obciążenia pracą, obliczany jako stosunek liczby czynnych tytułów wykonawczych do liczby etatów w urzędzie. 4

W I półroczu 2013 r. kwota ta była wyższa niż I półroczu 2012 r. o 59,4% (o 5.102,3 tys. zł) 9. W 2012 r. kwota wyegzekwowanych zaległości (SM), w porównaniu do 2011 r., zwiększyła się o 1.151,4 tys. zł (o 31,1%), a w I półroczu 2013 r. wyegzekwowano mniej należności o 60,4 tys. zł (o 2,6%) 10 niż w analogicznym okresie roku 2012. [dowód: akta kontroli str. 609-619, 635-645] W 2012 r. wydatkowanie jednego złotego na wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w dziale egzekucji przyniosło 5,2 zł wyegzekwowanych należności (SM), tj. o 0,6 zł więcej niż w 2011 r. Urząd wyegzekwował ogółem na podstawie tytułów wykonawczych 7.957,4 tys. zł, tj. o 1.909,2 tys. zł (o 31,6%) więcej niż w roku 2011, natomiast w I półroczu 2013 r. - 3.780 tys. zł, tj. mniej o 0,5% niż w I półroczu 2012 r. W kontrolowanym okresie w dziale egzekucji administracyjnej nastąpił wzrost przeciętnego zatrudnienia o 14,9% w 2012 r., porównaniu do roku 2011 oraz o 9,4% w I półroczu 2013, w porównaniu do I półrocza 2012 r. Zwiększenie stanu zatrudnienia w tej komórce nastąpiło w wyniku przeniesienia dwóch pracowników z Izby Skarbowej w Warszawie i z Referatu Organizacji i Logistyki. W 2012 r. wzrosła wydajność pracowników działu. W porównaniu do 2011 r. liczba tytułów wykonawczych zrealizowanych przez jednego pracownika zwiększyła się o 373. [dowód: akta kontroli str. 620-634, 841-842, 860] Urząd prawidłowo i terminowo podejmował czynności w stosunku do zaległości podatkowych. Kontrola 31 spraw ujętych w ewidencji według stanu na dzień 31 sierpnia 2013 r., tj. zaległości w łącznej kwocie 463,2 tys. zł, (18,1% zaległości ogółem) wykazała, że deklaracje wprowadzano terminowo, upomnienia i tytuły wykonawcze wystawiano na bieżąco oraz niezwłocznie po ich wystawieniu przekazywano do egzekucji. Treść tych dokumentów odpowiadała wymogom określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 11. [dowód: akta kontroli str. 646-713] Urząd, poza zadaniami związanymi z poborem podatków, realizował zadania dodatkowe, w znacznym stopniu wpływające na obciążenie pracą. Zgodnie z przyjętymi założeniami szacunkowa pracochłonność tych zadań wyniosła 3.712 roboczodni, a ich realizacja wymagałaby zatrudnienia 22 pracowników, co stanowiło 20% ogółu zatrudnionych w Urzędzie na pełny etat 12. Łączna kwota wynagrodzeń za trzy kwartały 2013 r. (według metodologii sprawozdania Rb-70) pracowników wykonujących zadania pozafiskalne wyniosła 835,9 tys. zł. Największe obciążenie tymi zadaniami wystąpiło w dziale egzekucyjnym, gdzie szacunkowa liczba etatów poświęconych na prowadzenie postępowań na rzecz wierzycieli obcych wyniosła 8,3. W działach postępowań podatkowych, obsługi bezpośredniej i rachunkowości łącznie 13,5 etatów wykorzystano na wydawanie zaświadczeń, udzielanie informacji komornikom sądowym, weryfikację wniosków o zwrot wydatków na materiały budowlane (VZM), przekazywanie 1% podatku organizacjom pożytku publicznego oraz akcje edukacyjne. [dowód: akta kontroli str. 714-774] 9 W I półroczu 2013 r. kwota zaległości objęta tytułami do załatwienia wyniosła 13.690,5 tys. zł, w I półroczu 2012 r. 8.588,2 tys. zł. 10 W I półroczu 2012 r. wyegzekwowano 2.338,3 tys. zł, a I półroczu 2013 r. - 2.277,9 tys. zł. 11 Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm. 12 Przeciętna liczba etatów według sprawozdania Rb-70 za trzy kwartały 2013 r. wyniosła 108,61. Przyjęto założenie, że jeden pracownik przepracował 160 roboczodni w ciągu trzech kwartałów 2013 r. 5

Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 2. Gospodarowanie środkami budżetowymi na realizację zadań wykonanie planów finansowych 2.1. Planowanie wydatków budżetowych Urząd opracował dokumenty planistyczne dotyczące planu finansowego na 2012 r. i 2013 r. zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniach Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowania do projektu ustawy budżetowej. Projekty te zostały przygotowane w pełnej szczegółowości rozdziałów i paragrafów klasyfikacji budżetowej oraz działań w ujęciu zadaniowym. Planowanie wydatków na lata 2012-2013 poprzedzone było analizą potrzeb wynikających z zawartych umów na dostawę materiałów i usług oraz wykonania wydatków w latach ubiegłych. W trakcie roku 2012 w planie finansowym zostały wprowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego zmiany polegające na przeniesieniach między paragrafami klasyfikacji budżetowej na łączną kwotę 330,6 tys. zł, które dotyczyły 2,7% wydatków. W okresie trzech kwartałów 2013 r. dokonano zmian na kwotę 153,8 tys. zł. Zmiany te były celowe, prawidłowo udokumentowane i wprowadzone zgodnie z art. 171 ust. 1 i 7 ustawy o finansach publicznych 13. Ponadto w 2012 r. i trzech kwartałach roku 2013, na podstawie decyzji Ministra Finansów zwiększono plan wydatków z rezerw celowych odpowiednio o kwotę 1.369,7 tys. zł i 600,3 tys. zł. Wykorzystano środki w wysokości 1.359,1 tys. zł w 2012 r. i 443,7 tys. zł w 2013 r. Zwiększenia te wynikały z potrzeb urzędu i zostały przeznaczone na finansowanie wydatków egzekucyjnych, w tym wynagrodzeń prowizyjnych pracowników egzekucji oraz w 2012 r. na rozbudowę budynku z przeznaczeniem dla działu egzekucji w kwocie 699,9 tys. zł. [dowód: akta kontroli str. 775-810, 1281-1353, 1417-1435, 1437-1439] W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. 2.2. Realizacja wydatków budżetowych W 2012 r. zrealizowano wydatki w kwocie 12.005,1 tys. zł. W stosunku do planu po zmianach były niższe o 45,8 tys. zł, tj. o 0,4%, a w porównaniu do 2011 r. wyższe o 3.656,4 tys. zł, tj. o 43,8%. Najwyższe wydatki wystąpiły w rozdziale 75009 - Urzędy skarbowe i stanowiły 88,3% wydatków ogółem, tj. 10.598,9 tys. zł. Dotyczyły przede wszystkim wynagrodzeń osobowych, wydatków inwestycyjnych oraz składek na ubezpieczenia. Wynagrodzenia osobowe pracowników oraz członków korpusu służby cywilnej wraz z pochodnymi wyniosły 6.057,1 tys. zł i stanowiły 50,4% wykonanych wydatków. Z planowanych na rok 2013 wydatków, w okresie dziewięciu miesięcy zrealizowano 5.877,6 tys. zł, tj. 73,9 %, z czego wydatki na wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi wyniosły 4.497,1 tys. zł, tj. 76,5% ogółu wydatków. [dowód: akta kontroli str. 811-829] Na podstawie wyselekcjonowanych z systemu księgowego zapisów, wybrano do kontroli z zastosowaniem metody monetarnej 55 dowodów księgowych na kwotę 3.470,7 tys. zł, tj. 28,9% zrealizowanych wydatków ujętych w księgach 13 Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm. 6

rachunkowych roku 2012 i 101 dowodów o wartości 279,1 tys. zł, tj. 4,7% z trzech kwartałów 2013 r. Zostały one sprawdzone pod kątem poprawności formalnej, prawidłowości kontroli bieżącej i dekretacji, ewidencji transakcji w urządzeniach księgowych oraz wiarygodności ksiąg wpływających na sprawozdawczość bieżącą i sprawozdania roczne. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono rzetelność ewidencji i wiarygodność ksiąg rachunkowych. [dowód: akta kontroli str. 830-840, 1441-1449] W 2012 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto na jednego pełnozatrudnionego ogółem wynosiło 4.632,55 zł i w stosunku do roku 2011 zmniejszyło się o 62,17 zł, tj. o 1,3%. Zmniejszenie przeciętnego wynagrodzenia w 2012 r. w stosunku do 2011 r. nastąpiło w wyniku obniżenia przeciętnego wynagrodzenia na jedną osobę z tytułu wypłaty prowizji w dziale egzekucji administracyjnej. Przeciętne zatrudnienie w 2012 r. i za III kw. 2013 r. wyniosło 109 osób. W porównaniu do roku 2011 zwiększyło się o 0,9%. W urzędzie nie było dużej fluktuacji pracowników. W okresie 2012 I półrocze 2013 r. zatrudniono pięciu pracowników, a z trzema rozwiązano umowy o pracę. W urzędzie nie wystąpiły wypłaty odszkodowań zasądzonych przez sąd na rzecz pracowników, wynikające z rozwiązania stosunku pracy. [dowód: akta kontroli str. 841-871, 1440] W okresie objętym kontrolą podejmowano działania w celu racjonalizacji wydatków, które przyczyniły się do uzyskania oszczędności w wysokości 20,1 tys. zł, w tym z tytułu zmiany operatorów telefonii stacjonarnej i komórkowej 9,5 tys. zł. Podpisanie w 2012 r. umów zleceń z pracownikami urzędu na doręczenie korespondencji w obrębie miasta Ostrołęki pozwoliło na zredukowanie kosztów o 10,6 tys. zł. [dowód: akta kontroli str. 872-876, 972-975] Miesięczne koszty eksploatacyjne użytkowanych 14 przez urząd nieruchomości przypadające na jednego zatrudnionego w 2012 r. wyniosły 300,6 zł, a w 2013 r. 310,2 zł. Na wzrost kosztów w 2013 r. wpływ miało oddanie do użytkowania nowego budynku o powierzchni 684,21 m 2. Podmioty korzystające z pomieszczeń będących w trwałym zarządzie urzędu zlokalizowanych przy ul. Kuklińskiego 3, tj. Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów w Radomiu oraz WDI Obsługa Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, pokrywały proporcjonalnie koszty związane z utrzymaniem zajmowanych pomieszczeń. [dowód: akta kontroli str. 872, 874, 911-971] Zrealizowane wydatki bieżące wyniosły 8.336,8 tys. zł, tj. 99,8% planu po zmianach. Były one wyższe od wykonania w 2011 r. o 317,9 tys. zł, tj. o 4%. Na koniec września 2013 r. wydatki wyniosły 5.877,6 tys. zł. Kontrolą objęto wydatki roku 2012 w kwocie 825,8 tys. zł na zakupy towarów i usług. W porównaniu do wykonania w roku 2011 były one wyższe o 321,2 tys. zł, tj. o 63,6 %. Analiza wydatków 14 Do kosztów eksploatacyjnych zaliczamy koszty obejmujące wodę i ścieki, olej opałowy, energię cieplną, inne czynniki ogrzewcze (węgiel, koks), energię elektryczną, gaz ( 426), opłaty stałe za usługi konserwacyjne ( 427), ubezpieczenia majątkowe ( 443), podatek od nieruchomości ( 448, 467), inne opłaty związane z ochroną środowiska ( 443), koszty najmu ( 440), koszty sprzątania i ochrony. 7

na wybranej próbie 15 w wysokości 72,8 tys. zł z 2012 r. i 271,6 tys. zł z trzech kwartałów 2013 r. wykazała, że służyły one realizacji zadań statutowych i zostały poniesione w sposób celowy i gospodarny. [dowód: akta kontroli str. 811-840] Wydatki majątkowe zrealizowano w wysokości 3.668,3 tys. zł, tj. 99,1% planu po zmianach. Były one wyższe od wykonania w 2011 r. o 3.368,5 tys. zł. W 2012 r. środki przeznaczono na w całości na realizację zadania związanego z rozbudową budynku na potrzeby urzędu. Inwestycja była realizowana w latach 2007 2012 i obejmowała wykonanie robót związanych z przebudową budynku biurowego. Na realizację tej inwestycji przeznaczono środki z budżetu państwa w wysokości 4.487,2 tys. zł, które nie przekroczyły wartości zaakceptowanej przez Ministerstwo Finansów przed jej rozpoczęciem (5.400,9 tys. zł). Inwestycja została zakończona i rozliczona. Urząd sporządził plan rzeczowo-finansowy na lata 2011-2013 na zadania remontowe. W 2012 r. zrealizowane wydatki remontowe wyniosły 11,9 tys. zł, a w III kwartałach 2013 r. 7,8 tys. zł. [dowód: akta kontroli str. 811-828, 976-1026, 1033-1039, 1450-1454, 1457-1458] Kontrolą objęto pięć postępowań o zamówienie publiczne na kwotę 674 tys. zł przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego. Zamówienia te dotyczyły dostawy sprzętu komputerowego, akcesoriów komputerowych i oprogramowania, docieplania budynku urzędu, dostawy komputerów, dostawy serwera oraz dostawy i montażu wyposażenia biurowego. Na realizację tych umów wydatkowano 667,7 tys. zł. Szacowania wartości zamówień dokonywano zgodnie z art. 32-35 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 16 oraz zdolnościami płatniczymi wynikającymi z planu finansowego urzędu. W wyniku analizy dokumentacji dotyczącej wymienionych zamówień stwierdzono, że zostały one przeprowadzone zgodnie z procedurami określonymi w ustawie. Rzetelnie prowadzono dokumentację postępowań. Rozliczenia finansowe zostały prawidłowo ujęte w księgach rachunkowych. Nie wystąpiły przypadki nieterminowych płatności za dostarczone towary i usługi. [dowód: akta kontroli str. 1027-1032, 1040-1210] W okresie objętym kontrolą pracownicy urzędu uczestniczyli w ośmiu bezpłatnych szkoleniach dotyczących realizacji zadań w obszarze kontroli podatkowych. Szkolenia te organizowane były w ramach planu szkoleń pracowników administracji skarbowej i zostały częściowo sfinansowane ze środków Centrum Edukacji Zawodowej Resortu Finansów. Urząd nie miał wpływu na wybór podmiotu prowadzącego szkolenie. [dowód: akta kontroli str. 1211-1236] Rzetelnie ewidencjonowano i prawidłowo rozliczano realizację przez pracowników zadań w godzinach nadliczbowych, stosując postanowienia art. 97 ust. 6 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej 17. W 2012 r. 102 pracowników urzędu realizowało zadania w godzinach nadliczbowych, a od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2013 r. 68, tylko z uwzględnieniem pracy na polecenie 15 Kontrolą objęto wydatki 2012 r. ujęte w 4210 Zakup materiałów i wyposażenia (24,3 tys. zł), 4260 Zakup energii (8 tys. zł), 4300 Zakup usług pozostałych (38,3 tys. zł), 4370 Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych (2,2 tys. zł) oraz wydatki 2013 r. zaewidencjonowane w 4210 Zakup materiałów i wyposażenia (13,4 tys. zł), 4260 Zakup energii (54,4 tys. zł), 4270 Zakup usług remontowych (825,9 zł), 4300 Zakup usług pozostałych (200,2 tys. zł), 4370 Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych (2,8 tys. zł). 16 Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759 ze zm. 17 Dz. U. Nr 227, poz. 1505 ze zm. 8

Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego przełożonych. W 2012 r. wszystkie wypracowane godziny nadliczbowe zostały rozliczone. Czas od wypracowania do rozliczenia godzin nadliczbowych przypadający średnio na jednego pracownika wyniósł 39 dni w 2012 r. i 53 dni za III kwartały 2013 r. [dowód: akta kontroli str. 1237-1280] W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następującą nieprawidłowość: W dniu 25 lutego 2013 r. Urząd wydatkował 5.244 zł tytułem opłaty składki na PFRON za styczeń 2013 r. bez uprzedniego dokonania zmiany w planie finansowym, tj. przeniesienia środków z paragrafu 4020 Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej do paragrafu 4140 Wpłaty na PFRON. Działanie takie było niezgodne z art. 44 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 18 i nosiło znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 19. W piśmie z dnia 13 lutego 2013 r. Izba Skarbowa w Warszawie informowała o konieczności dokonania zmian w planie przed dokonaniem wpłat na PFRON. Przed wydatkowaniem środków możliwe było dokonanie zmiany w planie finansowym na 2013 r., ponieważ Urząd otrzymał ten plan w dniu 18 lutego 2013 r. Naczelnik Urzędu dokonał stosownego przeniesienia środków w kwocie 11.000 zł dopiero w dniu 28 lutego 2013 r. Główna księgowa uzasadniła brak dokonania zmian w planie wydatków na wynagrodzenia odmienną interpretacją zakresu upoważnienia oraz otrzymaniem dopiero w dniu 28 lutego 2013 r. informacji z Izby Skarbowej w Warszawie o kwocie dotyczącej zwiększenia w paragrafie 4020 środków z przeznaczeniem na wpłaty na PFRON. Zdaniem NIK Urząd posiadał stosowne upoważnienie, wynikające z zarządzenia Ministra Finansów Nr 11 z dnia 11 lutego 2011 r. 20 do dokonania zmiany w planie finansowym, polegającej na przesunięciu środków z paragrafu 4020 do paragrafu 4140. Ponadto Urząd dokonał wpłaty składki na PFRON w kwocie 5.244 zł za styczeń 2013 r. po terminie tj. 25 lutego 2013 r., co zgodnie z art. 14 w/w ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. podlega odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. [dowód: akta kontroli str. 1319-1340, 1417-1433, 1436] Z uwagi na niską kwotę naruszenia przepisów ustawy stanowiącą zaledwie 0,09% wydatków zrealizowanych w trzech kwartałach 2013 r., stwierdzone nieprawidłowości nie wpłynęły na obniżenie oceny cząstkowej w opisanym obszarze. 2.3. Prawidłowość i rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych oraz kwartalnych sprawozdań w zakresie operacji finansowych Badaniem objęto prawidłowość sporządzenia sprawozdań budżetowych za rok 2012 i za wrzesień 2013 r.: z wykonania planu dochodów budżetowych (Rb-27), z wykonania planu wydatków budżetowych (Rb-28), 18 Dz. U. z 2013 r., poz. 885. 19 Dz. U. z 2013 r., poz. 168. 20 Zarządzenie Ministra Finansów Nr 11 z dnia 11 lutego 2011 r. w sprawie upoważnienia dysponentów środków budżetu państwa w części 19 Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe do dokonywania przeniesień wydatków w planach finansowych, Dz. Urz. MF Nr 2, poz. 9. 9

Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa o stanie środków na rachunkach bankowych państwowych jednostek budżetowych (Rb-23), a także sprawozdań finansowych za IV kwartał 2012 r. i za III kwartał 2013 r. o stanie: należności oraz wybranych aktywów finansowych (Rb-N), zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji (Rb-Z). Sprawozdania zostały sporządzone w terminach określonych w rozporządzeniach Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej 21 i 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych 22. Sprawozdania te przekazują prawdziwy obraz dochodów, wydatków, a także należności i zobowiązań w 2012 r. i III kwartale 2013 r. Zostały sporządzone rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym, a kwoty wykazane w sprawozdaniach były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Wykazane w sprawozdaniu Rb-23 (rocznym za 2012 r. i miesięcznym za wrzesień 2013 r.) dochody wykonane i przekazane na rachunek bieżący budżetu państwa wyniosły odpowiednio 1.021,6 tys. zł i 881,9 tys. zł. Były one zgodne z kwotami wykazanymi w sprawozdaniach Rb-27. Wydatki wykazane zostały w kwocie odpowiednio 12.005,1 tys. zł i 5.877,6 tys. zł i były równe kwotom ujętym w sprawozdaniach Rb-28. Wykazany w sprawozdaniu Rb-23 za 2012 r. zerowy stan środków na rachunku bieżącym został potwierdzony przez Oddział Okręgowy NBP w Warszawie w dniu 28 stycznia 2013 r. Przedstawione w sprawozdaniach Rb-27 (rocznym za 2012 r. i miesięcznym za wrzesień 2013 r.) kwoty dochodów wykonanych były zgodne z ewidencją księgową, tj. zapisami na koncie 130 Rachunek dochodów budżetowych i wynosiły odpowiednio 1.021,6 tys. zł, 881,9 tys. zł. Analityczna ewidencja zrealizowanych dochodów budżetowych, prowadzona w systemie finansowo-księgowym do konta 130, uwzględniała podziałki klasyfikacji budżetowej (dział, rozdział, paragraf). Kwoty wydatków ogółem za 2012 r. wykazane w rocznym sprawozdaniu Rb-28 i miesięcznym za wrzesień 2013 r. wyniosły odpowiednio 12.005,1 tys. zł i 5.877,6 tys. zł. Były one zgodne z zapisami na koncie po stronie Ma. Analityczna ewidencja zrealizowanych wydatków budżetowych, prowadzona do konta 130, uwzględniała podziałki klasyfikacji budżetowej (dział, rozdział, paragraf). Dane za IV kwartał 2012 r. i III kwartał 2013 r. wykazane w kwartalnych sprawozdaniach o stanie należności oraz wybranych aktywów finansowych Rb-N i kwartalnych sprawozdaniach o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji Rb-Z były zgodne z ewidencją księgową. [dowód: akta kontroli str. 1360-1416, 1455-1478] W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie planowanie i realizację wydatków budżetowych w okresie objętym kontrolą, oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych i rzetelność sporządzenia sprawozdań budżetowych za 2012 r. i wrzesień 2013 r. 21 Dz. U. Nr 20, poz. 103. 22 Dz. U. Nr 43, poz. 247 ze zm. 10

Prawo zgłoszenia zastrzeżeń IV. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli. Warszawa, dnia 17 grudnia 2013 r. Kontroler Bogusława Moszczyńska Doradca ekonomiczny Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Dyrektor Stanisław Jarosz...... podpis podpis 11