Sygn. akt UZP/ZO/0-2884/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb Andrzej Jakub Judziński protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.12.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A od oddalenia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu z dnia 07.11.2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Gliwice, ul. Karola Miarki 12-14 po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4341 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści jeden złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15658 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A. 3. Uzasadnienie Pismem z dn. 06.11.2006r. Odwołujący (ComArch S.A. w Krakowie) złożył protest na decyzję Zamawiającego (Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, instalację i wdrożenie informatycznego sytemu finansowo księgowego w Polskiej Agencji Rozwoje Przedsiębiorczości na ocenę i wybór oferty QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Gliwicach (QNT), zarzucając zaniechanie wezwania QNT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 z póżn, zm.), zwaną dalej ustawą, zaniechanie odrzucenia oferty QNT na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1, 2 i pkt 6 ustawy. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty QNT, dokonanie ponownej oceny Strona 2 z 10
ofert, wezwanie QNT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie ofert QNT na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1,2,i 6 ustawy. Odwołujący naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy zarzucił w związku ze złożoną polisą OC, jako nieważną. W pkt 6 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferenci byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 850.000,00 zł i na tę okoliczność złożyli polisę lub inny dokument potwierdzający ubezpieczenie. Na potwierdzenie ubezpieczenia oferent QNT złożył polisę na kwotę 500.000,00 zł i aneks do polisy, w którym suma gwarancyjna została podwyższona do kwoty 1.000.000,00 zł. Na aneksie do polisy została dokonana ręczna korekta numeru REGON z 008534066 na 008134065 z nieczytelną parafką (prawdopodobnie agenta ubezpieczeniowego). Odwołujący zarzucił, że tak dokonana korekta numeru REGON nie umożliwia jednoznacznej identyfikacji ubezpieczającego, czyli QNT. W pkt 13 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający postanowił, że wykonawca przedstawi cenę oferty w rozbiciu na poszczególne etapy prac oraz za przeniesienie autorskich praw majątkowych do sytemu i udzielenia licencji. Wykonawca przedstawi dla każdej pozycji cenę netto, cenę brutto, stawkę podatku VAT oraz kwotę podatku VAT. Odwołujący zarzucił ofercie QNT błędy w wyliczeniu ceny w pozycjach 5 i 6 dotyczących wynagrodzenia za przeniesienie praw majątkowych autorskich oraz wynagrodzenia z tytułu licencji do oprogramowania, a dotyczące kwot podatku VAT oraz jednostkowe ceny brutto, poprzez ich nieprawidłowe zaokrąglenia. I tak w poz. Nr 5 kwota podatku VAT 39 614,6652 zł powinna być zaokrąglona do 39 614,67 zł, a cena brutto 219 681,33 zł, a w ofercie jest 39 614,66 zł i 219 681,32 zł. W poz. 6 kwota podatku VAT 2 254,6348 zł powinna być zaokrąglona do kwoty Strona 3 z 10
2 254, 63 zł, a cena brutto 12 502,97 zł, a w ofercie jest 2 254,64 zł i 12 502,98 zł. Odwołujący przywołał 9 ust.6 Rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 25.05.2005r. w sprawie zwrotu podatku VAT niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku VAT, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95,poz. 798), zwane dalej Rozp. Ministra Finansów z 25.05.2005r. Zgodnie z tym przepisem kwoty w fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Zdaniem Odwołującego zostały przez Zamawiającego naruszone pkt 1 i 2 ust. 1 art. 89 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty QNT. Zamawiający również nie może dokonać poprawienia podatku VAT i ceny brutto w trybie art. 88 ustawy jako omyłki rachunkowej, ponieważ błędy w obliczeniu podatku VAT i ceny brutto nie są omyłkami rachunkowymi, a nie odrzucając oferty naruszył pkt 6 ust. 1 art. 89 ustawy. W zał. Nr 1 do SIWZ w pkt 6 Zamawiający postawił wymagania wobec technologii oprogramowania, z których wynika, że oferowana baza danych systemu musi być oparta o jeden ze standardów RDBMS: MS SQL, Oracle, PostgreSQL. W ten sposób Zamawiający dopuścił komercyjne bazy danych firmy Microsoft i Oracle oraz rozwiązania open source PostgreSQL. Tymczasem QNT zaoferowała komercyjną bazę danych firmy SYBASE SQL Anywhere, która nie jest oparta na żadnym z wyżej wymienionych standardów, ani też nie jest rozwiązaniem autorskim, co dopuszczała specyfikacja. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, oferta QNT powinna być odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2, ponieważ nie odpowiada treści SIWZ w zakresie standardu, o jaki ma być oparta oferowana baza danych. Zgodnie z pkt 11 SIWZ opis sposobu przygotowania oferty II.2. W zakresie technologii oferowanego rozwiązania, powinna ona obejmować opis cech bezpieczeństwa systemu Strona 4 z 10
(bezpieczeństwo SZBD, bezpieczeństwo klienta, zarządzanie uprawnieniami, zarządzanie polityką bezpieczeństwa. Zdaniem Odwołującego w ofercie QNT przedstawiony opis dotyczy tylko bezpieczeństwa bazy danych bezpieczeństwo SZBD i z tego powodu oferta QNT powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Pismem z dnia 17.11.2006r. Zamawiający oddalił w całości protest Odwołującego jako niezasadny. Odnosząc się do zarzutu nieprzedstawienia polisy na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w związku z dokonaną korektą na aneksie do polisy numeru REGON, Zamawiający stwierdził, co następuje: W aneksie do polisy w jego tzw. główce znajduje się zapis wskazujący jako ubezpieczającego QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Gliwicach, NIP 631-010-21-23, REGON 008134065, przy czym numer jest wpisany ręcznie i przekreślony tekst drukowany, obok znajduje się parafa. Na aneksie znajdują się klauzule wskazujące, iż dokument stanowi aneks i integralną część polisy numer 250000257186, końcowy okres obowiązywania aneksu jest zbieżny z polisą - 30.09.2006r. Ponadto zestawiając numer NIP zawarty w aneksie odpowiada numerowi NIP podawanemu w innych dokumentach złożonych z ofertą, chociażby zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami lub odpisowi z rejestru przedsiębiorców. Zamawiający zaznacza również, że sposób dokonania korekty numeru REGON odpowiada praktyce obrotu gospodarczego, a Odwołujący nie wskazał na przepis prawa, który w tym przypadku dyskwalifikował by taki sposób poprawienia numeru REGON. Z powyższych względów Zamawiający dopuścił tak przedłożony aneks do polisy jako dokument spełniający wymogi przepisów prawa w tym SIWZ i nie stwierdził konieczności wezwania wykonawcy QNT do przedłożenia brakującego dokumentu w trybie art. 26 ust.3 ustawy. Strona 5 z 10
Co do zarzutu, iż zaproponowane przez QNT rozwiązania nie spełniają standardów RDBMS: MS SQL, Oracle, PostgreSQL, jak również nie są rozwiązaniem autorskim QNT, ponieważ QNT zaproponował Sybase SQL Anywhere, to zdaniem Zamawiającego Odwołujący mylnie przyjął, że SIWZ dopuszcza tylko i wyłącznie bazy danych firm Microsoft lub Oracle lub też rozwiązanie PostgreSQL. Sformułowania SIWZ zezwalają na przedstawienie rozwiązań wprost wymienionych w SIWZ,jak również inne oparte o standardy przytoczonych rozwiązań. W przeciwnym wypadku Zamawiającemu można by postawić zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy. Ponadto Odwołujący nie wskazał w jakim zakresie rozwiązanie zaproponowane przez QNT jest sprzeczne ze standardami przytoczonymi w SIWZ. Co do kolejnego zarzutu, iż w ofercie QNT znajdują się omyłki rachunkowe, których nie można poprawić w ramach art. 88 ustawy, ponieważ są to błędy w obliczeniu ceny to Zamawiający stwierdził, że jego zdaniem są to zarzuty niezasadne, ponieważ Odwołujący wskazał w swoich wywodach na jedną tylko z metod obliczania podatku VAT, tj. od stu, a jest także metoda w stu. Ponadto podkreślił, iż w umowie i w formularzu ofertowym przewiduje się cenę brutto, która ma charakter ryczałtowy. Zamawiający odnosząc się do zarzutu, iż wybrana oferta nie jest kompletna w zakresie cech bezpieczeństwa danych w zakresie realizacji zarządzania polityką bezpieczeństwa podaje, że faktycznie w szczególności w żadnym miejscu SIWZ nie wymagano, aby opis technologii cech bezpieczeństwa był zamieszczony w jednym miejscu w ofertach przygotowywanych ofert. Z opisu SIWZ wynika, że cechy bezpieczeństwa systemu mają dotyczyć: bezpieczeństwa przetwarzania danych, bezpieczeństwa SZBD, bezpieczeństwo klienta oraz zarządzanie uprawnieniami. Przez zarządzanie polityką bezpieczeństwa należy więc rozumieć określanie zasad zachowania bezpieczeństwa w wyżej wymienionych aspektach. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający Strona 6 z 10
wykazuje gdzie i jak zostały opisane zasady bezpieczeństwa oferty QNT, tj. od stron 50 do 54 oraz na stronach 26,27,29 oraz 37 oferty. W związku z tym Zamawiający również w tym zakresie uznał zarzut Odwołującego za bezpodstawny. Pismem z dnia 22 listopada 2006r. wywodząc i wnosząc jak w proteście Odwołujący złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w W-wie odwołanie. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odnośnie zarzutu przedstawienia wadliwej polisy ubezpieczeniowej OC przez firmę QNT Zespół Arbitrów uznał ten zarzut za nieuzasadniony. Firma QNT dołączyła do oferty kopię polisy OC wystawionej przez Ergo Hestia S.A. o nr 250000257186 opiewającą na kwotę 500 000,00 zł oraz aneks do tej polisy podnoszący wartość ubezpieczenia do kwoty 1 000 000,00 zł. Stawiany przez Odwołującego zarzut, że aneks ten z uwagi na dokonaną na nim poprawkę nr REGON ubezpieczonego, utracił walor skutecznego ubezpieczenia, ponieważ nieprecyzyjnie wskazuje podmiot ubezpieczony, zdaniem Zespołu Arbitrów nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotowy aneks precyzyjnie określa nazwę podmiotu ubezpieczonego: dane adresowe ubezpieczonego, nr NIP, a co najważniejsze poprzez odniesienie do nr pierwotnej polisy OC jednoznacznie wskazuje, że stanowi jej integralną część. W tej sytuacji, zdaniem Zespołu Arbitrów, brak jest podstaw do twierdzenia, że kwestionowany aneks może dotyczyć innego podmiotu niż firmy QNT. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do zastosowania przez Zamawiającego dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie znajduje potwierdzenia zarzut zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty firmy QNT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w punkcie W 112. podpunkt 3 SIWZ wymagał: Baza danych systemu oparta o jeden z wymienionych standardów RDBMS: MS SQL, Oracle, Postgre SQL. Wykonawca dostarcza SZBD w ramach realizacji zamówienia. Z kolei w punkcie W112 podpunkt 4 SIWZ: Strona 7 z 10
W przypadku bazy danych na rozwiązaniu autorskim, możliwość komunikacji z silnikiem bazodanowym przez zapytanie SQL lub ODBC. Zdaniem Zespołu Arbitrów punkt W 112 podpunkty 3 i 4 SIWZ należy rozpatrywać łącznie, co prowadzi do wniosku, iż Zamawiający dopuścił możliwość innych rozwiązań, w tym baz danych opartych o rozwiązania autorskie, takie, które posiadają możliwość komunikacji z silnikiem bazodanowym przez zapytanie SQL lub ODBC. W ocenie Zespołu Arbitrów oferta firmy QNT jest zgodna z powyższym wymogiem SIWZ, co potwierdzone zostało w opinii z 7.12.2006r. Oceny zgodności oferty QNT z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia PARP, wydanej przez prof. dr hab. inż. Stanisława Kozielskiego z Instytutu Informatyki Politechniki Śląskiej. Według jego opinii analiza wymagania W 112 w SIWZ prowadzi do następujących wniosków: 1) Punkt 3 trudno traktować dosłownie, bowiem systemy MS SQL, Oracle, PostgreSQL nie tworzą odrębnych standardów. Tworzą one pewną klasę systemów zarządzania bazami danych (SZBD), do której można zaliczyć również system Sybase, zwłaszcza, że firma Microsoft zakupiła licencję na SZBD od firmy Sybase i na pewnym etapie (do wersji 4.9) systemy MS SQL Server oraz system zarządzania bazą danych Sybase były identyczne. 2) Proponowane rozwiązanie (wykorzystujące ASA Sybase 9.0) spełnia również oczekiwania punktu 4 wymagania W 112 w SIWZ, bowiem zapewnia możliwość komunikacji z silnikiem bazodanowym poprzez zapytania SQL oraz ODBC. Opinia prof. Kozielskiego jest zbieżna ze stanowiskiem pełnomocnika Zamawiającego dr Andrzeja Niemca, który jest rzeczoznawcę w Izbie Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego w Warszawie oraz biegłym sądowym z zakresu informatyki z listy Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Odwołującego, iż oferta firmy QNT zawiera błędy w obliczeniu ceny, dotyczące wartości podatku VAT i ceny brutto w zakresie wynagrodzeń za przeniesienie praw autorskich majątkowych oraz wynagrodzenia z tytułu Strona 8 z 10
licencji do oprogramowania (str 56 oferty), a zamieszczonych w formularzu ofertowym. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający określił za wykonanie zamówienia cenę brutto, która ma charakter ceny ryczałtowej. Wynika to z punktu 2 SIWZ formularza oferty oraz 7 ust. 1 wzoru umowy ( całkowita oferowana cena brutto wynosi.). Nie potwierdził się także zarzut Odwołującego dotyczący braku w ofercie firmy QNT cech bezpieczeństwa systemu w zakresie zarządzania polityką bezpieczeństwa. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający w SIWZ nie określił w sposób jednoznaczny w jaki sposób oferent ma wypełnić jego oczekiwania w zakresie propozycji zarządzania polityką bezpieczeństwa. Firma QNT w wielu miejscach oferty odnosi się do zagadnień z zakresu bezpieczeństwa oferowanego systemu, zatem treść oferty odpowiada treści specyfikacji co zdaniem Zespołu Arbitrów wyczerpuje wymogi SIWZ w tym zakresie. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 10 z 10