Informacja o wynikach kontroli Na podstawie Rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 438/2001 z dnia 2 marca 2001 r. oraz art. 30 Rozporzadzenia Rady nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającego przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych, a także na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206 z późn. zm.) oraz 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 27 kwietnia 2007 r. w sprawie trybu kontroli realizacji projektów i programów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 90, poz. 602), w związku z 11 umowy nr Z/2.16/III/3.5.2/12/05/U/23/06 z dnia 6.07.2006 r. o dofinansowanie Podstawa prawna Projektu pn.: Modernizacja budynku Ośrodka Zdrowia w Osowcu, Gmina Turawa" realizowanego w ramach Priorytetu III ZPORR 2004-2006 Podmiot kontrolowany Gmina Turawa Data kontroli Od 27 czerwca 2011 r. do 27 czerwca 2011 r. Miejsce kontroli Cel wizyty monitorującej Gmina Turawa, ul. Opolska 39c, 46-045 Turawa (siedziba Beneficjenta) oraz na miejscu realizacji projektu (Ośrodek Zdrowia w Osowcu) Potwierdzenie zachowania trwałości projektu
Zakres wizyty monitorującej Czy w projekcie nie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 30 Rozporządzenia Rady nr 1260/1999? 1. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z wnioskiem aplikacyjnym oraz zawartą umową o dofinansowanie (aneksami); 2. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z zapisami prawa krajowego i wspólnotowego; 3. Weryfikacja, czy cel projektu został zachowany; 4. Sprawdzenie czy beneficjent wypełnia obowiązki wynikające z umowy w zakresie promocji dla projektu; 5. Weryfikacja systemu archiwizacji akt; 6. Sprawdzenie czy w projekcie nie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 30 rozporządzenia 1260/1999. Ustalenia Kontroli Wskazany Art. 30 ust. 4 zakłada, Iż Państwa Członkowskie zapewniają, że działanie zachowuje wkład z funduszy, jedynie wówczas, gdy to działanie, w okresie pięciu lat od daty decyzji właściwych organów krajowych lub instytucji zarządzającej w sprawie wkładu Funduszy, nie podlega znacznym modyfikacjom: a) wpływającym na jej charakter lub warunki jej wykonania lub przyznające firmie lub instytucji publicznej nienależne korzyści, oraz b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności danej pozycji infrastruktury albo zaprzestania lub zmiany lokalizacji działalności produkcyjnej. Państwa Członkowskie powiadamiają Komisję o wszelkich takich modyfikacjach. Jeżeli nastąpi taka modyfikacja, stosuje się art. 39. W projekcie nie wystąpiły znaczące modyfikacje, o jakich mowa w art.30 Rozporządzenia Rady nr 1260/1999. Zgodnie z oświadczeniami Beneficjenta z dnia 27.06.2011 r. (załacznik nr 1 i 2 do akt kontroli),. Gmina Turawa posiada prawo do dysponowania nieruchomoscią (budynek Ośrodka Zdrowia w Osowcu) oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków. Zmodernizowany budynek Ośrodka Zdrowia w Osowcu pełni funkcję założoną w projekcie. Podczas wizyty monitorującej stwierdzono, że Beneficjent wynajmuje (i wynajmował jeszcze przed rozpoczęciem realizacji projektu) pomieszczenia znajdujące się na parterze budynku Ośrodka Zdrowia w Osowcu 3 podmiotom: 1. Praktyce Kontraktowej Lekarza Rodzinnego NZOZ w Osowcu począwszy od roku 2001, 2. lekarzowi stomatologowi od 2005 r., 3. Firmie Trans-Medyk Stefan Majchrzyk od 2004 r. W wyniku dokonanej w trakcie kontroli analizy zawartych umów najmu oraz aneksów do umów najmu stwierdzono, iż stawki czynszów pobierane przed rozpoczęciem realizacji projektu tj.: modernizacji budynku były niższe w stosunku do stawek pobieranych po jego zakończeniu. Realizacja projektu wpłynęła na wzrost stawek czynszu a zatem na wzrost przychodów Beneficjenta. W związku z uzyskanym przez Beneficjenta przychodem netto, zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania. Wobec powyższego konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem uzyskiwanego większego przychodu. W związku z prowadzonym wynajmem części powierzchni ośrodka zdrowia w Osowcu, na podstawie z Interpretacji Indywidualnej dokonanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach 05.05.2008 r., w której stwierdzono, że beneficjentowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, Gmina Turawa wyliczyła i dokonała zwrotu kwoty podatku VAT stanowiącej wydatek niekwalifikowany. Wyliczenia kwoty podatku VAT stanowiącego wydatek niekwalifikowany dokonano przyrównująć powierzchnię wynajmowaną na praktyki Lekarza Rodzinnego oraz lekarza stomatologa (razem 160,16 m²) w stosunku do powierzchni budynku ogółem (273,80m²). W trakcie wizyty monitorującej stwierdzono, że Beneficjent świadczy usługę najmu pomieszczeń w ośrodku zdrowia w Osowcu dla 3 podmiotów, a nie jak przyjęto do wyliczenia kwoty wydatków niekwalifikowanych dla 2 podmiotów. Oznacza to, że w wyliczeniu kwoty niekwalifikowanego podatku VAT nie uwzględniono wynajmu pomieszczeń o powierzchni 19,84 m² dla Firmy Trans-Medyk Stefan Majchrzyk, dla których podatek VAT, w świetle w/w interpretacji indywidualnej, stanowi również wydatek niekwalifikowany. Wobec powyższego łączna powierzchnia wynajmowanych pomieszczeń przez Beneficjenta jest większa i wynosi łącznie 180 m² (a nie jak pierwotnie wyliczono 160,16 m²). W związku z powyższym zachodzi konieczność dokonania korekty wyliczenia kwoty podatku VAT określonej jako wydatek niekwalifikowalny w ramach projektu i dokonania zwrotu pełnej kwoty wydatków niekwalifikowanych wraz z odsetkami.
Zgodnie z zasadą Nr 7 rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) 448/2004 z dnia 10.03.2004 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1685/2000 ustanawiające szczegółowe zasady wprowadzenia rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 w sprawie kwalifikowania wydatków związanych z projektami współfinansowanycmi z Funduszy Strukturalnych i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1145/2003 - "VATnie jest kosztem kwalifikowanym chyba, że jest rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez beneficjenta (...). VAT podlegający zwrotowi nie może w żadnym wypadku być uważany za koszt kwalifikowany, nawet wtedy gdy beneficjent końcowy lub indywidualny odbiorca pomocy nie uzyska jego zwrotu." Zatem w sytuacji gdy Beneficjent ma prawo do rozliczenia podatku VAT na podstawie przepisów krajowych, podatek ten nie może stanowić kosztu kwalifikowalnego.
Czy projekt został zrealizowany zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie i zawarta umową? Projekt podlegał kontroli na zakończenie realizacji rzeczowej, po przedłożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność końcową nr OUW/ZF/IV/70123/Z/2.16/III/3.5.2/12/05/U/23/06/1/07. Kontrola problemowa na zakończenie projektu o sygn. ZF.II. JK.0932-24/07 potwierdziła, iż projekt został zrealizowany zgodnie z założeniami zawartymi we wniosku aplikacyjnym oraz warunkami przyjętymi w umowie o dofinansowanie projektu. Czy projekt jest zrealizowany zgodnie z prawem krajowym i wspólnotowym? Nie stwierdzono uchybień zgodności z prawem krajowym i wspólnotowym w zakresie zachowywania trwałości projektu.w zakresie zgodności projektu z politykami wspólnotowymi zespół kontrolujący stwierdził, że zgodnie z oświadczeniem Beneficjeta z dn. 27.06.2011 r. (załącznik nr 3 do akt kontroli), po zakończeniu realizacji projektu wciąż zachowana jest zgodność z politykami: ochrony środowiska, równych szans oraz społeczeństwa informacyjnego zgodnie z deklaracją zawartą we wniosku o dofinansowanie w punkcie F1 Zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym celem projektu była modernizacja lokalnego ośrodka zdrowia. Cel projektu został zachowany przeprowadzono remont oraz oddano do użytku placówkę spełniającą warunki pod względem norm technicznych i sanitarnych określonych dla tego rodzaju obiektów. Ponadto zwiekszyła się mozliwość leczenia wiekszej liczby pacjentów, poprawa dostępu dla osób niepełnosprawnych - poprzez wybudowanie podjazdu dla osób niepełnosprawnych. W wyniku oględzin Zespół Kontrolujący potwierdza zachowanie celu projektu przez zmodernizowany Ośrodek Zdrowia w Osowcu. Czy cel projektu został zachowany? Czy beneficjent wypełnia obowiązki wynikające z umowy dotyczące informacji i promocji? W ramach informacji i promocji projektu miejsce raelizacji projektu zostało oznakowane tablicą pamiątkową umieszoną na budynku ośrodka. Czy beneficjent prawidłowo wywiązuje się z obowiązku archiwizacji dokumentacji? Beneficjent prawidłowo wywiązuje się z obowiązku archiwizacji. Dokumentacja związana z realizacją projektu jest dostępna, posegregowana i znajduje się w wydzielonych, zabezpieczonych szafach w siedzibie beneficjenta - Urzędzie Gminy Turawa, ul. Opolska 39c 46-045 Turawa. Na podstawie dokumentacji związanej z realizacją projektu oraz oględzin na miejscu, niżej podpisany Zespół kontrolujący potwierdza, iż trwałość projektu została zachowana. Zespół Kontrolujący stwierdził fakt świadczenia przez Beneficjenta usługi najmu pomieszczeń o powierzchni większej niż pierwotnie deklarowano tj. o 19,84 m² dla Firmy Trans-Medyk Stefan Majchrzyk co powoduje, że podatek VAT od tej powierzchni stanowi wydatek niekwalifikowany i w związku z tym należy skorygować kwotę podatku VAT określonej jako wydatek niekwalifikowalny w ramach projektu. Wobec uzyskanego przez Beneficjenta wyższego przychodu netto, niż ten który był ujęty w studium wykonalności zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania. Z tego powodu konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem uzyskiwanego przychodu. Wnioski- ocena działalności podmiotu