WYROK z dnia 3 lipca 2009 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO/UZP 775/09 WYROK z dnia 3 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Renata Tubisz Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963 Poznań, ul. Starołęcka 31 protestu z dnia 21 maja 2009 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności uniewaŝnienia postępowania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963 Poznań, ul. Starołęcka 31 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a,

2) dokonać wpłaty kwoty 8759 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych sześć groszy) przez Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963 Poznań, ul. Starołęcka 31 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby, 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a. U z a s a d n i e n i e Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 59031-2009 w dniu 6 kwietnia 2009 r. Odwołującym jest konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo,,Begier" Henryk Begier i Synowie Sp. J. Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las i "LEPIKO" sp. z o. o. Skórzewo, ul. Skórzewska 19, 60-185 Poznań zwany dalej Odwołującym. Zamawiającym jest Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych ul. Starołęcka 31, 60-963 Poznań zwany dalej Zamawiającym. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na termomodernizację budynku laboratoryjnego F w Przemysłowym Instytucie Maszyn Rolniczych. Odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp złoŝono pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: 2

1. uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. uniewaŝnienia czynności uniewaŝnienia postępowania, 3. powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W odwołaniu zawarto następujące uzasadnienie. Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2009 r. powiadomił Odwołującego o odrzuceniu złoŝonej oferty oraz uniewaŝnieniu postępowaniu. Za podstawę prawną dokonanych czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz odpowiednio art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, Ŝe wbrew wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), jeden z wykonawców konsorcjum Przedsiębiorstwo,,Begier" Henryk Begier i Synowie Sp. J. Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las nie posiada wymaganego Certyfikatu ISO 9001. W uzasadnieniu uniewaŝnienia postępowania natomiast Zamawiający stwierdził, Ŝe wobec odrzucenia jedynej złoŝonej oferty Zamawiający nie uzyskał oferty nie podlegającej odrzuceniu, co stanowi przesłankę uniewaŝnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na decyzję Zamawiającego w dniu 20 maja 2009 r. złoŝony został protest, który w dniu 28 maja 2009 r. został przez Zamawiającego odrzucony. Wymóg posiadania CertyfIkatu ISO 9001 Zamawiający umieścił wśród warunków udziału w postępowaniu, a więc wśród warunków, które Zamawiający moŝe formułować wyłącznie na podstawie przepisów art. 22 ust. 1 ustawy PZP. Postawionego w tym zakresie Ŝądania nie moŝna wesprzeć na Ŝadnym z ustawowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przez co Ŝądanie to jest bezprawne. Bezprawne było takŝe pierwotne domaganie się przez Zamawiającego uzupełnienia oferty o Certyfikat, poniewaŝ dokument ten nie mieści się w zamkniętym katalogu dokumentów, określonym w 1 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej Rozporządzeniem, a po wtóre, Zamawiający nie wymagał jego załączenia do oferty. JeŜeli wbrew temu, co zostało zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zamierzał traktować Ŝądany Certyfikat, jako dokument potwierdzający, Ŝe 3

oferowane roboty budowlane odpowiadają jego wymaganiom, to przede wszystkim powinien wymagania te sprecyzować. JeŜeli wymagań nie określono, nie moŝna domagać się dokumentów potwierdzających ich spełnianie. Z wywodów, jakie w tym zakresie zawarte zostały w treści uzasadnienia odrzucenia protestu wynika, Ŝe Zamawiający nie dostrzega róŝnicy w przeznaczeniu dokumentów, o których mowa odpowiednio w 1 i 3 Rozporządzenia. Certyfikat ISO 9001 jest dokumentem wystawianym przez Polskie Centrum Akredytacji potwierdzającym zgodność działań z PN: EN ISO 9001:2009, która jest międzynarodową normą określającą wymagania, które powinien spełniać system zarządzania jakością w organizacji. Na marginesie wskazać naleŝy, Ŝe w opisanym powyŝej przypadku Zamawiający nie ma prawa domagać się posiadania dokumentu potwierdzającego wprowadzenie i stosowanie tylko jednego, konkretnego systemu jakości, bo takie działanie stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Weryfikację spełniania warunków podmiotowych oraz przedmiotowych przez Wykonawców Ustawodawca nakazał dokonywać na podstawie dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. JeŜeli Zamawiający nie Ŝądał załączenia takich dokumentów do oferty, to spełnianie warunków podmiotowych powinno być oceniane w oparciu o oświadczenie (art. 44 ustawy Pzp). W odniesieniu natomiast do wymagań przedmiotowych, Zamawiający nie ma w takim przypadku moŝliwości sprawdzenia ich spełniania przez Wykonawców, co zresztą dzieje się zgodnie z jego wyborem (Ŝąda -nie Ŝąda dokumentów). Próba dochodzenia, czy wykonawca spełnia warunek na zasadzie pytań jest niedopuszczalna. Wykonawca nie moŝe ponosić negatywnych konsekwencji wadliwie skonstruowanej treści SIWZ, które to wady Zamawiający próbował naprawić bezpodstawnie zadawanymi pytaniami, kierowanymi do Wykonawcy w niedopuszczalnej formie -za pomocą faksu. Bezpodstawne są twierdzenia Zamawiającego o obowiązku posiadania Certyfikatu przez kaŝdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, poniewaŝ obowiązek taki nie wynika wprost z Ŝadnego z przepisów regulujących zasady udzielania zamówień publicznych. Sprawę tą uregulował sam Zamawiający informując w pkt 10 ppkt 8 SIWZ, które z warunków udziału w postępowaniu muszą udokumentować oddzielnie kaŝdy z wykonawców. 4

Wątpliwej jakości jest argument Zamawiającego uŝyty w uzasadnieniu odrzucenia protestu, wedle którego wymagając posiadania certyfikatu ISO 9001 Zamawiający oczekiwał, aby całe zamówienie wraz z wszystkimi zakresami robót było wykonywane przez podmiot posiadający taki certyfikat, bez względu na podział robót pomiędzy konsorcjantami. Zamawiający dopuścił moŝliwość powierzenia części zadań podwykonawcom, Ŝądając w związku z tym, aby wykonawcy załączyli do oferty wykaz podwykonawców, którzy będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. NaleŜało podać nazwę i adres podwykonawcy oraz zakres robót jakie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, Ŝadnych innych informacji o podwykonawcach Zamawiający nie wymagał. Do podwykonawców nie odnosi się takŝe Ŝaden inny zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze wzorem umowy włącznie. Wynika więc z tego, Ŝe Zamawiający wcale nie zabiegał o to, aby jak twierdzi, wszystkie zakresy robót wykonywane były przez podmioty posiadające Certyfikat ISO 9001, poniewaŝ nie sformułował takiego wymogu wobec podwykonawców. W złoŝonej ofercie Odwołujący przewidział powierzenie realizacji części robót czterem podwykonawcom. Zatem przytoczony argument Zamawiającego, o którym mowa powyŝej, nie posiada Ŝadnej mocy. Jak wskazano w treści protestu, Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku wydanego w dniu 05 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 198/09 potwierdziła, Ŝe w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie warunkiem wystarczającym jest, Ŝe tylko jeden z nich posiada wdroŝony system jakości wg PN -EN ISO 9001. Pismem z dnia 21 maja 2009 r. wniesiony został protest, w którym podniesiono zarzuty i Ŝądania jak w odwołaniu. Pismem z dnia 27 maja 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, Ŝe w toku postępowania zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie czy posiada certyfikat ISO 9001, a takŝe z pytaniem czy stosuje odpowiednio równowaŝne środki zapewnienia jakości, o których mowa w 3 pkt 3 Rozporządzenia. Odwołujący poinformował pismem z dnia 11 maja 2009 r., Ŝe certyfikatu nie posiada oraz pismem z dnia 27 maja 2009 r., Ŝe nie widzi potrzeby informowania Zamawiającego o środkach zapewnienia jakości przez Przedsiębiorstwo Begier i Synowie Sp. Jawna, jak i konsorcjum, poza wyjaśnieniami juŝ złoŝonymi. Uzasadniając decyzję o oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, Ŝe zgodnie z 3 pkt 1 Rozporządzenia mógł Ŝądać od Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001 oraz, Ŝe 5

dokument ten jest objęty katalogiem dokumentów wymienionych w tym Rozporządzeniu. Zamawiający nie podzielił takŝe poglądu Odwołującego, Ŝe Ŝądanie certyfikatu ISO 9001 jest moŝliwe tylko w sytuacji, gdy Zamawiający odwołuje się do systemów zapewnienia jakości, opartych na odpowiednich normach europejskich, choć wskazuje, Ŝe ISO to są właśnie normy europejskie. Oznacza to, Ŝe Zamawiający moŝe Ŝądać posiadania certyfikatu ISO 9001 takŝe dla potwierdzenia oczekiwanej przez siebie jakości robót budowlanych i to w sytuacjach gdy nie odwołuje się on do norm europejskich. Zamawiający przyznaje natomiast, Ŝe w przypadku oprotestowanego zamówienia, wymóg załączenia certyfikatu lub oświadczenia nie został wymieniony w Specyfikacji. Zgodnie z SIWZ, Zamawiający winien jednak posiadać ten certyfikat. Zamawiający mógł natomiast w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie treści złoŝonej oferty przez złoŝenie oświadczenia o posiadaniu lub nie tego certyfikatu i o podanie jego numeru. Wątpliwości Zamawiającego były o tyle zasadne, Ŝe Wykonawca w swej ofercie potwierdził, Ŝe spełnia wszystkie warunki SIWZ, w tym dotyczące posiadania certyfikatu ISO, aby następnie odpowiedzieć w piśmie z dnia 11 maja 2009 r., Ŝe faktycznie dokumentu takiego nie posiada. Ocena natomiast czy oferta wymaga wyjaśnienia czy teŝ nie naleŝy do Zamawiającego. Zamawiający nie zgadza się nadto ze stanowiskiem, Ŝe w przypadku wykonawców działających wspólnie, wystarczającym jest posiadanie certyfikatu tylko przez jednego z nich. Wskazuje, Ŝe celem wspólnego występowania wykonawców jest łączenie sił i środków, pozwalających na zrealizowanie pełnego zakresu zamówienia na warunkach wymaganych przez Zamawiającego, w tym w zakresie ISO 9001. Zapis w SIWZ o konieczności posiadania ISO 9001, odnosić naleŝy więc do wszystkich wykonawców i pełnego zakresu realizowanych przez nich robót. Oznacza to, Ŝe Zamawiający stawiając powyŝszy warunek oczekiwał, by całe zamówienie i wszystkie zakresy robót bez względu, który z wykonawców będzie je realizował, były wykonywane przez podmiot posiadający taki certyfikat. Fakt, Ŝe jeden z wykonawców tego warunku nie spełnia powodowałby, Ŝe część robót wykonywana byłaby przez podmiot, który nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego. Stanowisko to jest zgodne takŝe z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi o łączeniu się wykonawców po to, by łącznie zapewnić pełną realizację zamówienia na oczekiwanych przez Zamawiającego warunkach, które w przypadku ISO 9001 odnoszą się do realizacji całego zamówienia, a nie tylko części, realizowanej przez podmiot posiadający taki dokument. Wobec jednak oświadczenia Przedsiębiorstwa Begier i Synowie Sp. Jawna, Ŝe wykonawca ten nie posiada wymaganego certyfikatu oraz odmowy udzielenia wyjaśnień w sprawie 6

ewentualnego stosowania równowaŝnych środków zapewnienia jakości, Zamawiający zmuszony był podtrzymać swoją wcześniejszą decyzję i protest oddalić. Skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje. Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp, poniewaŝ jako jedyny złoŝył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i w przypadku uwzględnienia jego odwołania mógłby uzyskać zamówienie. Skład orzekający Izby ustalił. Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2009 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokument ISO 9001 dla jednego z członków konsorcjum: Przedsiębiorstwa Begier Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna. Odwołujący pismem z dnia 7 maja 2009r. odpowiadając na wezwanie Zamawiającego nie doręczył dokumentu ISO 9001. Swoją decyzję uzasadnił w następujący sposób. Co prawda pkt 5 SIWZ przewiduje posiadanie przez wykonawców certyfikatu ISO 9001, ale w pkt 6 SIWZ odnoszącym się do dokumentów jakie wykonawcy mają dołączyć do oferty nie wymienia się dokumentu ISO 9001. W związku z tym, Odwołujący uwaŝa, Ŝe na etapie po złoŝeniu ofert Zamawiający nie ma prawa domagać się tegoŝ dokumentu pomimo, Ŝe jeden z członków konsorcjum LEPIKO Sp. z o.o. do oferty załączyło tenŝe dokument. W dniu 11 maja 2009 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. skierował do członka konsorcjum Odwołującego: Przedsiębiorstwa Begier Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna pytania: 1. Czy przedsiębiorstwo posiada certyfikat ISO 9001, 2. Kto, kiedy i pod jakim numerem wydał certyfikat. Odwołujący w dniu 11 maja 2009 r. odpowiedział informując, Ŝe nie posiada certyfikatu ISO 9001. Pismem z dnia 11 maja 2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o uniewaŝnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poniewaŝ w toku postępowania nie złoŝono ani jednej waŝnej oferty. 7

Bowiem jak wynika z uzasadnienia oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający przywołał pkt 5 g SIWZ, w którym postawił wymóg posiadania przez wykonawców certyfikatu IS0 9001. Zamawiający jednocześnie przyznał, Ŝe nie postawił wymogu dołączenia do oferty tegoŝ dokumentu. Niemniej postawiony wymóg sprawdził przez zapytanie Odwołującego czy posiada taki certyfikat i uzyskał jednoznaczną negatywną odpowiedź co do posiadania certyfikatu przez obydwu członków konsorcjum. Bowiem nie wyczerpuje obowiązku posiadania dokumentu fakt, iŝ jeden z członków konsorcjum ( LEPIKO Sp. z o.o.) posiada taki dokument, skoro drugi z członków konsorcjum (Przedsiębiorstwo Begier Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna) takiego dokumentu nie posiada. W ocenie Zamawiającego postawiony wymóg posiadania dokumentu certyfikatu obowiązuje obydwu członków konsorcjum, co wywodzi z treści art. 23 ust. 3 ustawy Pzp to jest przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1, a zgodnie z brzmieniem ust. 1 wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Według Zamawiającego powyŝej zacytowany przepis wskazuje na to, Ŝe wykonawcy powinni posiadać właściwości wskazane w SIWZ, to jest w przedmiotowym wypadku powinni posiadać certyfikat ISO 9001 i to kaŝdy z osobna, a jedynie mogą łączyć swój potencjał ekonomiczny i techniczny, który wymagany jest od wykonawcy w sposób sprecyzowany w SIWZ. W tym stanie rzeczy Zamawiający po uzyskaniu negatywnej odpowiedzi co do posiadania certyfikatu ISO przez obydwu członków konsorcjum, odrzucił jedyną złoŝoną w tym postępowaniu ofertę i uniewaŝnił postępowanie. Odwołujący w złoŝonym proteście i odwołaniu domagał się przywrócenia waŝności postępowania i dokonania oceny i wyboru jego oferty. Skład orzekający Izby zwaŝył, co następuje. Zapisy SIWZ w pkt 5 pn. opis warunków udziału w postępowaniu oraz warunków dokonywania oceny spełnienia tych warunków wskazują na wymóg posiadania certyfikatu ISO 9001 przez wykonawcę (o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają certyfikat ISO 9001). 8

PowyŜszy punkt 5 SIWZ zawiera równieŝ następujący zapis: niespełnienie któregokolwiek z powyŝszych warunków, nie udokumentowanie spełnienia powyŝszych warunków lub teŝ niewłaściwe udokumentowanie skutkować będzie wykluczeniem oferenta z postępowania. Pomimo powyŝszych zapisów Zamawiający określając Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt 6 SIWZ) nie wymienił w nim dokumentu certyfikatu ISO 9001. W związku z powyŝszym w ocenie Izby nie istnieją podstawy formalno-prawne do skutecznego Ŝądania dokumentu od wykonawcy, w tym od poszczególnych członków konsorcjum, co zresztą Zamawiający potwierdził równieŝ na rozprawie. Natomiast fakt posiadania dokumentu przez jednego czy wszystkich członków konsorcjum podlega ocenie na podstawie pkt 11SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty ppkt 8 Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku ich oferta musi posiadać następujące wymagania: a) w odniesieniu do wymagań postawionych przez Zamawiającego, kaŝdy z Wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie oddzielnie musi udokumentować, Ŝe nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby na podstawie powyŝej zacytowanej regulacji SIWZ, wystarczającym jest spełnienie posiadania certyfikatu ISO 9001 przez jednego z wykonawców, poniewaŝ Zamawiający w SIWZ określił w sposób wyczerpujący wymagania, które muszą być spełnione przez kaŝdego z uczestników konsorcjum (art. 24 ust. 1 pkt 1-9 ustawy Pzp). Reasumując nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy okazały się wywody Odwołującego co do skuteczności zapisów o wymaganiach odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a zawartych w warunkach udziału. Wobec powyŝszego powyŝsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z przedłoŝonym rachunkiem, stosownie do 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). 9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 10