Włocławek, dnia 15 listopada 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY DW.8361.149.2018 Decyzja nr DW - 51/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212 ze zm.), w związku z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Kamilowi Kurtysowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa, ul. Tężniowa, 87-720 Ciechocinek, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 11 zafałszowanych artykułów rolno - spożywczych o wartości 142,43 zł o zadeklarowanych nazwach: 1) Naleśnik Wytrawny - Grecki (sałata, ser feta, oliwki, papryka, cebula, pomidor, ogórek, sos), 2) Naleśnik słodki - Owocnik (owoce sezonowe, bita śmietana, polewa), 3) Naleśnik słodki - Bambo (nutella, polewa, bita śmietana, gałka lodu), 4) Desery - Puchar lodowy perełki (3 gałki lodów owocowych, bita śmietana i polewa), 5) Desery - Puchar lodowy z bakaliami (3 gałki lodów, orzechy, rodzynki, bita śmietana i polewa), 6) Desery - Puchar lodowy na pobudzenie (2 gałki lodów, espresso, bita śmietana i polewa), 7) Desery - Puchar lodowy zielono mi (3 gałki lodów, kiwi, winogrono, jabłko, bita śmietana i polewa), 8) Desery - Szarlotka na gorąco z gałką lodów, bitą śmietaną i polewą, 9) Desery - Sernik z owocami, bitą śmietaną i polewą, 10) Zimne napoje - Kawa mrożona (2 gałki lodów, espresso, bita śmietana i polewa), 11) Gorące napoje - Czekolada z bitą śmietaną, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z 22 listopada 2011 r., s.18) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212 ze zm.), w związku z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza Kamilowi Kurtysowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa, ul. Tężniowa, 87-720 Ciechocinek, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 10 artykułów rolno - spożywczych o wartości 161,92 zł o zadeklarowanych nazwach: 1) Dania obiadowe Codziennie inne danie dnia (zupa + drugie danie + ziemniaki), 2) Danie obiadowe Schnitzel vom schwein w/g, 3) Danie obiadowe pieczeń wieprzowa w sosie, 4) Danie obiadowe kotlet Perła Tężni (drobiowy lub wieprzowy z serem, jajkiem i pomidorem), 5) Danie obiadowe Spaghetti Carbonara, 6) Danie obiadowe Kebab w zestawie, 7) Naleśnik Wytrawny - Kebab (mięso kebab, ogórek, pomidor, cebula, sos czosnkowy, sałata), 8) Naleśnik Wytrawny Wiejski (kiełbasa, cebula, kukurydza, papryka, pieczarki),
9) Desery Puchar lodowy zdrówko (1 gałka lodów, jogurt naturalny i płatki fitness), 10) Desery Panna Cota, nieodpowiadających - w zakresie oznakowania - jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 4-7 września 2018 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji Perła Tężni przy ul. Tężniowej w Ciechocinku, należącej do przedsiębiorcy Kamila Kurtysa prowadzącego działalność gospodarczą pod ww. adresem i nazwą Firma Handlowo Usługowa, zwanego dalej też stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno spożywczych (nr akt kontroli DW.8361.149.2018). W toku kontroli inspektorzy zakupili produkty o uwidocznionych w karcie menu nazwach: Naleśnik Wytrawny Grecki, (sałata, ser feta, oliwki, papryka, cebula, pomidor, ogórek, sos), Gorące napoje czekolada z bitą śmietaną. Następnie kontrolujący dokonali oceny ich oznakowania oraz identyfikacji surowców wykorzystanych do ich produkcji, stwierdzając, że w przypadku: naleśnika wytrawnego Greckiego, zamiast deklarowanego sera feta użyto sera sałatkowo kanapkowego tłustego Favita, wyprodukowanego przez Spółdzielnie Mleczarską Mlekowita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie, gorącego napoju Czekolady z bitą śmietaną, zamiast deklarowanej śmietany użyto kremu do dekoracji na bazie tłuszczu roślinnego, pasteryzowanego, Spray Topping Aro, wyprodukowanego przez MCC Trading International Gmbh Schlulerstrabe 5, 40235 Dusseldorf Germany. Powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011. Ponadto, w przypadku obu wymienionych artykułów rolno spożywczych, nie podano pełnego wykazu składników a w odniesieniu do gorącego napoju Czekolady z bitą śmietaną nie wskazano użytych do jej wytworzenia substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. W toku czynności kontrolnych inspektorzy ocenili także oznakowanie pozostałych oferowanych w lokalu potraw kulinarnych i stwierdzili, że w przypadku: 9 artykułów rolno-spożywczych (wymienionych w pkt I poz. 2-10 sentencji niniejszej decyzji) podano nazwy, które wprowadzały konsumentów w błąd co do charakteru i tożsamości potraw i napoju, ponieważ zamiast deklarowanej śmietany do ich produkcji użyto kremu do dekoracji na bazie tłuszczu roślinnego, pasteryzowanego, co narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 oraz nie podano pełnego wykazu składników, a w przypadku 7 artykułów rolnospożywczych (wymienionych w pkt I poz. 4-10) również informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancjach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania, 4 partii potraw (wymienionych w pkt II poz.: 1,2,6,7 sentencji niniejszej decyzji) nie podano pełnego wykazu składników oraz nazwy potrawy zgodnej z wymaganiami zawartymi w art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011, co narusza 19 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, 6 partii (wymienionych w pkt II poz.: 3-5,8-10 sentencji niniejszej decyzji) nie podano pełnego wykazu składników, a w przypadku 3 potraw (wymienionych w pkt II poz: 4,5,9) również informacji o użytych przy wytworzeniu tych potraw substancjach powodujących alergie lub reakcje Strona 2 z 6
nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę w dniu 7 września 2018 r. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 18 października 2018 r., dwukrotnie awizowanym ( pierwsze awizo - 23 października 2018 r., drugie - 31 października 2018 r.) i niepodjętym, uznanym za doręczone 7 listopada 2018 r., w trybie art. 44 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096), zwanej dalej Kpa, Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu tych postępowań. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie, na podstawie art. 10 1 Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczył też stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu postępowań. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Strona nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie ani przekazała żądanych informacji. W zaistniałych okolicznościach, tj. w związku z nieprzekazaniem żądanych informacji w wyznaczonym terminie, Wojewódzki Inspektor dokonał oszacowania obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę na podstawie porównania informacji o wysokości obrotów w innych przedsiębiorstwach prowadzących działalność o podobnym zakresie i w podobnych warunkach, zgodnie z art. 23 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.). Dane niezbędne do tej czynności Wojewódzki Inspektor pozyskał w trakcie innych postępowań administracyjnych, prowadzonych w związku z naruszeniem obowiązków wynikających z ustawy o jakości handlowej. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 11 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolnospożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności, jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania potraw wymienionych w pkt I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd. Zgodnie z rozporządzeniem nr 1829/2002 1 nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji 1 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniające Załącznik do rozporządzenia Strona 3 z 6
produktu (m.in. mleko służące do wyboru sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). Ser Feta różni się od sera miękkiego solankowego tłustego FAVITA wyprodukowanego z mleka krowiego. Zgodnie z pkt 2 części III załącznika VII do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizacje rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE. L. 347 z 20.12.2013 r., s.671 ze zm.) przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu, że można dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia w całości lub w części jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Zgodnie z przywołanym przepisem wyłącznie dla przetworów mlecznych na wszystkich etapach wprowadzania do obrotu zarezerwowana jest nazwa śmietana. Wobec powyższego, zastępowanie deklarowanego sera Feta serem "Favita" oraz śmietany produktem zawierającym tłuszcze roślinne, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy lub napoju (o określonych walorach smakowych). Ponadto, strona nie podała pełnych wykazów składników potraw i napojów, w tym (w przypadku 8 potraw i napojów) użytych przy ich wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Należy zauważyć, że wobec ogromnego zróżnicowania produktów i potraw dostępnych konsumentom, to wykaz składników może być wyróżnikiem ich jakości. Zaniechanie udzielenia informacji o składnikach alergennych należy ocenić natomiast w kontekście narażenia potencjalnych nabywców na uszczerbek na zdrowiu. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranego produktu. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 10 potraw strona uchybiła wymaganiom zawartym w art. 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem nie podała pełnego wykazu składników, w tym (w przypadku 3 potraw) użytych przy wytworzeniu żywności, substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Zgodnie z powyższym przepisem, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy "Feta"(Dz. Urz. UE.L Nr 277, str. 10) Strona 4 z 6
bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011 z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 rozporządzenia nr 1169/2011 (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji). W myśl art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów. I. i II. Oceniając zakres naruszenia Wojewódzki Inspektor uznał, że strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wojewódzki Inspektor wziął również pod uwagę wartość kontrolowanych artykułów rolnospożywczych (w przypadku niewłaściwej jakości handlowej - 161,92 zł, w przypadku zafałszowania - 142,93 zł) a także szacunkową wielkość przychodu i obrotów osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. W myśl przytoczonego art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej maksymalna wysokość kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganej przepisami bądź deklarowanej jakości handlowej stanowić może pięciokrotną wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. W świetle art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolnospożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach, które są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, a także spełniają swój skutek prewencyjny. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona 5 z 6
Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212 ze zm.) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000 w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kary niezapłacone w terminie stają się zaległościami podatkowymi w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), od których naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 1 Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Otrzymują: 1. Kamil Kurtys Firma Handlowo Usługowa ul. Tężniowa 87-720 Ciechocinek NIP: 8911524284 Regon: 341564342 2. a/a Strona 6 z 6