Warszawa, dnia 25 maja 2010 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającego na wykonaniu i dostawie materiałów promocyjnych X części, nr sprawy 20/ZP/10 wykluczenie Wykonawców: 1) Adam Widuch, Taurus Doradztwo i Reklama Adam Widuch, ul. Wincentego Pola 16, 44-100 Gliwice w część IV, 2) Jacek RoŜański, Agencja C4 Jacek RoŜański, Al. Jana Pawła II 61 lok. 217, 01-031 Warszawa w części I, II, III, IV i IX. Oferty firm: Adam Widuch, Taurus Doradztwo i Reklama Adam Widuch złoŝonej na część IV oraz Jacek RoŜański, Agencja C4 Jacek RoŜański złoŝonej na część I, II, III, IV i IX, nie zostały zabezpieczone wymaganym wadium. Zgodnie z art. 45 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą, Zamawiający zaŝądał od Wykonawców wniesienia wadium na poszczególne części zamówienia w wysokości określonej w Rozdziale VIII ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Do wyznaczonego terminu składania ofert, tj. do 5 maja 2010 r. do godz. 11:00 ww. Wykonawcy nie wnieśli wymaganego wadium. Ponadto, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i doktryną wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego naleŝną kwotą wadium. Potwierdzają to poniŝsze wyroki: z dnia 8 stycznia 2010 r., syg. akt KIO/UZP 1601/09, z dnia 17 października 2008 r., syg. akt KIO/UZP 1062/08, z dnia 14 lipca 2008 r., syg. akt KIO/UZP 663/08. Wobec powyŝszego, działając w trybie z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, Zamawiający wyklucza Wykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. 3) B&B Produkt Słodycze Reklamowe, A.K.J. Błaszczak Sp. J., ul. Średnia 38, 05-822 Milanówek w części I. Z załączonego do oferty dokumentu Doświadczenie Wykonawcy wynika, Ŝe ww. Wykonawca wykonał 9 dostaw polegających na dostawie spoŝywczych artykułów promocyjnych, z czego tylko jedna dostawa odpowiada wymaganej wartości dla części I, tj. o wartości nie mniejszej niŝ 15.000,00 zł. Dodatkowo Wykonawca nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego, Ŝe te dostawy te zostały wykonane naleŝycie. W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do ww. firmy pismem z dnia 18 maja 2010 r. (nr wych. 2874/DA) o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Do wyznaczonego terminu, tj. do dnia 21 maja 2010 r. Wykonawca nie przedstawił wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, Ŝe te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Dopiero w dniu 24 maja 2010 r., tj. po wyznaczonym terminie, Zamawiający otrzymał dokumenty potwierdzające, Ŝe dostawa wykazana w ofercie zrealizowana na rzecz firmy Berlin-Chemie/Menarini Polska Sp. z o.o. na kwotę 55.546,60 zł została wykonana naleŝycie. Mając na uwadze powyŝsze, działając w trybie z art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie działając w oparciu o art. 46 ust. 4a ustawy, Zamawiający zatrzymuje wadium (zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 1 pkt. 1) SIWZ 900,00 zł) wraz z odsetkami, jeŝeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, nie złoŝy ww. dokumentów chyba Ŝe udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie. 4) Anna Solarska, Firma Handlowo-Usługowa IMAGE, ul. Grunwaldzka 9-11, 78-320 Połczyn-Zdrój w części IV i X. Wykonawca wykazał w ofercie dostawy znajdujące się w trakcie realizacji. Niniejsze dostawy, tj. dostawa smyczy reklamowych na kwotę 7.500,00 zł oraz dostawa zegarów ściennych na kwotę 4.800,00 zł, są świadczeniami jednorazowymi i aby potwierdzały spełnianie warunku powinny być wykonane (zakończone). Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych świadczenie uwaŝane jest za jednorazowe, jeŝeli jego treść i rozmiar są oznaczone wyczerpująco wyłącznie przez wskazanie zachowania się dłuŝnika, do którego jest on obowiązany, bez odwoływania się do czynnika czasu. Nie naleŝy jednak przez to rozumieć, Ŝe świadczenie jednorazowe zawsze musi się zamknąć w jednym momencie czy teŝ w jakimś bardzo krótkim przedziale czasu, i Ŝe zawsze musi się sprowadzać do jednego działania. Jako przykład świadczeń jednorazowych moŝna wskazać świadczenie sprzedawcy, darczyńcy, wykonawcy dzieła, świadczenie kupującego czy zamawiającego dzieło. JeŜeli świadczenie jednorazowe jest podzielne moŝe być spełniane częściami np. cena kupna moŝe być rozłoŝona na raty, dostawa towaru moŝe być umówiona w mniejszych partiach i w oznaczonych odstępach czasu itp. Są to tzw. umowy o świadczenia sukcesywne (rozłoŝone na raty), które razem wzięte składają się na całe świadczenie jednorazowe. Tym jednak róŝnią się one od zwykłych świadczeń jednorazowych, Ŝe ich spełnienie jest rozłoŝone w czasie. Nie zmienia to jednak faktu, Ŝe świadczenia takie mogłyby być skumulowane i wykonane jednorazowo, a jedynie z woli stron realizowane są w określonych odstępach czasu. Z kolei świadczenia okresowe są to świadczenia polegające na stałym dawaniu przez czas trwania stosunku prawnego, w określonych regularnych odstępach czasu, pewnej ilości pieniędzy lub innych rzeczy zamiennych. Przykładem takich świadczeń są róŝnego rodzaju renty, czynsze, odsetki od kapitału, periodyczne dostawy itp. Kategoria świadczeń okresowych jest wyróŝniana na podstawie innych kryteriów niŝ świadczenia jednorazowe oraz ciągłe. Świadczenie ciągłe natomiast polega na określonym, stałym zachowaniu się dłuŝnika przez czas trwania stosunku prawnego. Z istoty rzeczy spełnienie takiego świadczenia musi trwać przez pewien czas. Świadczenie ciągłe ma to do siebie, Ŝe nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych zachowań dłuŝnika, które mogłyby być potraktowane jako samoistne świadczenia albo partie świadczenia. Charakter ciągły mają świadczenia wynajmującego, wydzierŝawiającego, dającego w uŝyczenie, udzielającego poŝyczki, przechowawcy, pracownika w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego, świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność. Z powyŝszego jednoznacznie wynika, Ŝe dostawy wymienione w ofercie są świadczeniami jednorazowymi i winny być wykonane (zakończone). W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do ww. firmy pismem z dnia 18 maja 2010 r. (nr wych. 2873/DA) o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 21 maja 2010 r. Wykonawca przedstawił jedynie dokument potwierdzający, Ŝe te dostawy wykazane w ofercie są wykonywane naleŝycie (nie zostały zakończone). Mając na uwadze powyŝsze, działając w trybie z art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. odrzucenie oferty w części III: HAKO Sp. z o.o., ul. Borzymowska 30, 03-565 Warszawa. W celu ustalenia czy oferta ww. Wykonawcy zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się pismem z dnia 13 maja 2010 r. (nr wych. 2778/DA) z prośbą o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty, złoŝonej w części III Proporczyki. W wyznaczonym terminie Wykonawca przesłał pismo (nr wch. 7962/DA) zawierające kalkulację średniej ceny jednostkowej netto, z którego jednoznacznie wynika, Ŝe Wykonawca ponosi 2,00 zł netto straty za kaŝdy proporczyk, tj. 600,00 zł netto straty na całym zamówieniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i doktryną, dla uznania, Ŝe cena jest raŝąco niską konieczne jest wykazanie, Ŝe przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest moŝliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez Wykonawcę (wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1492/08). Dodatkowo przez cenę raŝąco niską naleŝy rozumieć cenę znacząco odbiegającą od cen rynkowych wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniŝej kosztów ponoszonych przez wykonawcę (wyrok SO w Warszawie z dnia 6 września 2002 r., sygn. V Ca 1020/02). W przypadku, gdy zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia dokonanej przez Zamawiającego wyrok z dnia z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 257/08; KIO/UZP 258/08. Ponadto, niedozwolonym jest w świetle art. 90 ustawy, zaniŝanie ceny w stosunku do realnej wartości przedmiotu zamówienia (poniŝej kosztów wykonania robót, wytworzenia i zakupu materiałów... etc.) wyrok z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1362/09. Jednocześnie zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 196/09 art. 90 ustawy zakazuje Wykonawcom, Ŝeby formułowali ceny na niewiarygodnie niskim poziomie. Jest to podyktowane przede wszystkim uzasadnioną obawą ustawodawcy, Ŝe Wykonawcy, aby wygrać postępowanie, będą proponować wykonanie zamówienia za nierealnie niskie ceny, po czym wykonają je nienaleŝycie. W związku z powyŝszym, działając w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli zawiera raŝąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. wybór w części I oferty firmy: Sebastian Piłka, Inter Test Sebastian Piłka, ul. Mieszka I 6, 96-500 Sochaczew, cena: 23.709,48 zł brutto (słownie złotych: dwadzieścia trzy tysiące siedemset dziewięć 48/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części II oferty firmy: Marzena Swatek-Welgryn, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ARTMEDAL II Swatek-Welgryn Marzena, ul. Poselska 20/26, 42-200 Częstochowa, cena: 45.140,00 zł brutto (słownie złotych: czterdzieści pięć tysięcy sto czterdzieści 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części III oferty firmy: Emblemat s.c., Olejniczak Krzysztof Olejniczak Dariusz, ul. Mirowska 38, 42-200 Częstochowa, cena: 12.810,00 zł brutto (słownie złotych: dwanaście tysięcy osiemset dziesięć 00/100) jako najkorzystniejszej.
wybór w części IV oferty firmy: Sebastian Piłka, Inter Test Sebastian Piłka, ul. Mieszka I 6, 96-500 Sochaczew, cena: 18.544,00 zł brutto (słownie złotych: osiemnaście tysięcy pięćset czterdzieści cztery 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części V oferty firmy: Grzegorz Pluta, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Newa Grzegorz Pluta, ul. Dwornickiego 7, 43-600 Jaworzno, cena: 58.122,00 zł brutto (słownie złotych: pięćdziesiąt osiem tysięcy sto dwadzieścia dwa 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części VI oferty firmy: Jan Zając, Centrum Obsługi Biznesu Wydawnictwo Pergamena, ul. Rolna 43, 40-070 Katowice, cena: 13.999,88 zł brutto (słownie złotych: trzynaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 88/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części VIII oferty firmy: Leszek Józef Gałęza, Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX, ul. Pelikanowa 15, 85-449 Bydgoszcz, cena: 62.220,00 zł brutto (słownie złotych: sześćdziesiąt dwa tysiące dwieście dwadzieścia 00/100) jako najkorzystniejszej. : Oferty wyŝej wymienionych firm zawierają najniŝsze ceny w poszczególnych częściach spośród ofert niepodlegających odrzuceniu a w części I, III, IV, V, VI i VIII są to jedyne waŝne oferty. W trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. uniewaŝnienie postępowania w częściach VII, IX, X W przedmiotowym postępowaniu w części VII, IX i X nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy, Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŝeli nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Streszczenie oceny i porównania złoŝonych ofert Nr oferty 10 4 5 2 10 Sebastian Piłka Inter Test Sebastian Piłka ul. Mieszka I 6 96-500 Sochaczew Firma (nazwa) lub nazwisko Liczba pkt oraz adres wykonawcy w kryterium cena 100 % Wykonanie i dostawa materiałów promocyjnych X części Część I Słodycze reklamowe Część II Monety, plakiety, znaczki Paulina Welgryn STUDIO-P ul. Mościckiego 7/24 42-218 Częstochowa Marzena Swatek-Welgryn Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ARTMEDAL II Swatek- Welgryn Marzena ul. Poselska 20/26 42-200 Częstochowa Część III Proporczyki Emblemat s.c. Olejniczak Krzysztof Olejniczak Dariusz ul. Mirowska 38 42-200 Częstochowa Sebastian Piłka Inter Test Sebastian Piłka ul. Mieszka I 6 96-500 Sochaczew Część IV Logobandy smycz reklamowa Część V Albumy Razem pkt 89,16 % 89,16
9 Grzegorz Pluta Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Newa Grzegorz Pluta ul. Dwornickiego 7 43-600 Jaworzno Część VI Zwoje dwustronne 3 6 Jan Zając Centrum Obsługi Biznesu Wydawnictwo Pergamena ul. Rolna 43 40-070 Katowice Leszek Józef Gałęza Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX ul. Pelikanowa 15 85-449 Bydgoszcz Część VIII Podkoszulki i czapki Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) ustawy, informuję, Ŝe Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego: a) w częściach V, VI oraz VII w terminie, o którym mowa w art. 94 ust. 2 pkt. 3) lit. a) ustawy, z uwagi, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, nie odrzucono Ŝadnej oferty oraz nie wykluczono Ŝadnego Wykonawcy, b) w częściach I, II, III, i IV po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. po 25 maja 2010 r.