INFORMACJA O WYBORZE OFERT

Transkrypt

1 Łódź, dnia 24 czerwca 2009 roku Nr sprawy 14/2009 Zamawiający Regionalne Centrum Polityki Społecznej w Łodzi ul. Snycerska Łódź INFORMACJA O WYBORZE OFERT Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp informuję, Ŝe w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia pn. Sztuka motywowania i perswazji w rozmowach z klientami jednostek pomocy społecznej Zamawiający na podstawie kryteriów określonych w SIWZ: 1. Koszt szkolenia 50% 2. Kwalifikacje kadry dydaktycznej 15% 3. Baza lokalowa i wyposaŝenie w sprzęt i pomoce dydaktyczne 15% 4. Doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem zamówienia 10% 5. Program szkolenia 10% - wybrał następującą ofertę: Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o, ul. Koszarowa 6, Katowice za kwotę: ,00 zł ( słownie: osiemdziesiąt pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych UZASADNIENIE WYBORU 1. Do upływu terminu składania ofert do dnia 1 czerwca 2009 roku do godz. 10:00 złoŝono 13 ofert: 1) Fundacja Uwolnienie ul. Inowrocławska 5a, Łódź za kwotę ,12 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 12/100) 2) Educator L.B. Centrum Kształcenia Liliana Kaleta, ul. Konopnickiej 21/3, Kalisz za kwotę: od ,00 zł do ,00 zł (od pięćdziesięciu pięciu tysięcy czterystu sześćdziesięciu złotych do stu dziewięciu tysięcy trzystu czterdziestu ośmiu złotych 3) Altkom Akademia S.A. ul. Stawki 2, Warszawa za kwotę , 00 zł (słownie: sto sześć tysięcy sześćset pięć złotych

2 4) RANGDZIN Agnieszka Morlińska CzyŜewska, ul. Niegolewskich 6/5, Poznań za kwotę: ,00 zł ( słownie: czterdzieści pięć tysięcy czterysta trzydzieści złotych 5) PROSPERA CONSULTING Renata Kaczyńska Maciejowska, ul. Dragana 20 D/38 za kwotę: ,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt złotych 6) Schenk Institute Sp. z o. o., Warszawa, ul. Wróbla 31 za kwotę: ,50 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy pięćset dwa złote 50/100) 7) ProFirma Sp. z o.o, ul. Sienkiewicza 8/1, Gdynia za kwotę: , 00 zł (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt cztery złote 8) Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych Sp. z o.o., ul. Stanisława Augusta 73 lok. 4, Warszawa za kwotę ,60 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt cztery złote 60/100) 9) Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o, ul. Koszarowa 6, Katowice za kwotę: ,00 zł (słownie: osiemdziesiąt pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych 10) GDS Illuminatus Bartosz Dagiel, ul. Spacerowa 29, Borkowo za kwotę ,00 (słownie: sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych 11) Stimulus Małgorzata Pieńkowska ul. Ciołka 12 lok. 408, Warszawa za kwotę ,00 zł (słownie: osiemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście złotych 12) Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o., ul. Mickiewicza 29, Katowice. za kwotę: ,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy trzydzieści pięć złotych 13) Global Business Center Sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8, Warszawa za kwotę ,00 zł (słownie: osiemdziesiąt trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt pięć złotych 2. Z postępowania wykluczono 3 wykonawców: 1) Stimulus Małgorzata Pieńkowska ul. Ciołka 12 lok. 408, Warszawa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŝycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności. 2) Fundacja Uwolnienie ul. Inowrocławska 5a, Łódź na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŝycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności. 3) GDS Illuminatus Bartosz Dagiel, Borkowo, ul. Spacerowa 29 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Wykonawca nie załączył do oferty pisemnego zobowiązania innego podmiotu do wykonania zamówienia i na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP podlega wykluczeniu.

3 3. W postępowaniu odrzucono następujące oferty: 1) Ofertę nr 1złoŜoną przez Fundację Uwolnienie ul. Inowrocławska 5a, Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŝ została złoŝona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, poniewaŝ Wykonawca nie przedstawił wykazu naleŝycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze, w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności, co jest niezgodne z treścią SIWZ. 2) Ofertę nr 2 złoŝoną przez Educator L.B. Centrum Kształcenia Liliana Kaleta, ul. Konopnickiej 21/3, Kalisz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp - oferta niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy PZP kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Wykonawca zaoferował ceny od do, co jest sprzeczne z ustawą Pzp, w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy PZP. 3) Ofertę nr 3 złoŝoną przez Altkom Akademia S.A. ul. Stawki 2, Warszawa na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca nie przedstawił wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. 4) Ofertę nr 4 złoŝoną przez rangdzin Agnieszka Morlińska CzyŜewska, ul. Niegolewskich 6/5, Poznań na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, poniewaŝ zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca złoŝył wyjaśnienia w Ŝądnym przez Zamawiającego terminie, jednak ocena wyjaśnień potwierdziła, Ŝe oferta zawiera raŝąco nisko cenę i jako taka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy PZP podlega odrzuceniu. 5) Ofertę nr 6 złoŝoną przez Schenk Institute Sp. z o. o., Warszawa, ul. Wróbla 31 podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp liczba godzin szkolenia przedstawiona przez Wykonawcę w ofercie jest niezgodna z treścią SIWZ. 6) Ofertę nr 7 złoŝoną przez ProFirma Sp. z o.o, ul. Sienkiewicza 8/1, Gdynia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. 7) Ofertę nr 8 złoŝoną przez Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych Sp. z o.o., ul. Stanisława Augusta 73 lok. 4, Warszawa na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Program szkolenia przedstawiony przez Wykonawcę w ofercie jest niezgodny z treścią SIWZ. 8) Ofertę nr 10 złoŝoną przez GDS Illuminatus Bartosz Dagiel, ul. Spacerowa 29, Borkowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŝ została złoŝona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - liczba godzin szkolenia przedstawiona przez Wykonawcę w ofercie jest niezgodna z treścią SIWZ.

4 9) Ofertę nr 11 złoŝoną przez Stimulus Małgorzata Pieńkowska ul. Ciołka 12 lok. 408, Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŝ została złoŝona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca nie wskazał lokalizacji ośrodka szkoleniowego/hotelu na terenie województwa łódzkiego, a preliminarz kosztów nie odpowiada treści z SIWZ. 4. Wybór najkorzystniejszej oferty: Spośród złoŝonych ofert sporządzony został ranking, według którego ustalona została kolejność Wykonawców, którzy złoŝyli najkorzystniejsze oferty na podstawie określonych w SIWZ kryteriach. Nr oferty Nazwa wykonawcy (imię i nazwisko Wykonawcy) 5 Prospera Consulting Renata Kaczyńska-Maciejowska ul. Dragana 20d/ Gdańska 9 Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o, ul. Koszarowa 6, Katowice 12 Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o. ul. Mickiewicza 29, Katowice 13 Global Business Center Sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 8, Warszawa cena Koszt Szkolenia Kwalifikacje Kadry dydaktycznej ,00 zł 36,42 10,00 11, ,00 zł 39,90 13,00 11, ,00 zł 50,00 5,20 11, ,00 zł 40,79 9,00 11,50 Baza lokalowa i wyposaŝenie w sprzęt i pomoce dydaktyczne Nr oferty Nazwa wykonawcy (imię i nazwisko Wykonawcy) 5 Prospera Consulting Renata Kaczyńska-Maciejowska ul. Dragana 20d/ Gdańska Doświadczenie w zakresie będącym przedmiotem zamówienia Program szkolenia Razem: (liczba punktów) 0,00 6,00 63,92 IV Miejsce

5 9 Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o, ul. Koszarowa 6, Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o. ul. Mickiewicza 29, Katowice 13 Global Business Center Sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 8, Warszawa 10,00 10,00 83,90 I 10,00 5,00 81,70 II 6,66 7,00 74,95 III Z powyŝszego rankingu wynika, iŝ najkorzystniejsza oferta został złoŝona przez Międzynarodową Szkołę Bankowości i Finansów Sp. z o.o, ul. Koszarowa 6, W ocenie, na podstawie kryteriów określonych w SIWZ oferta uzyskała 83,90 punktów.