Warszawa, dnia 4 września 2018 r. Dot.: postępowania nr WA.ZUZP.261.65/2018 Do wszystkich Wykonawców Zamawiający informuje, że dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Części nr: 19 i 83 oraz unieważnienia w zakresie Części nr 53 w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi na podstawie przepisów Działu III Rozdziału 6 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej Ustawą pn.: Autorzy i redaktorzy merytoryczni planów i programów nauczania dla zmodyfikowanych podstaw programowych kształcenia w zawodach, nr postępowania: WA.ZUZP.261.65/2018 Część 19 Grupa zawodów Poligrafia - 4 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie 311935 Technik procesów drukowania (na podbudowie realizacja proesów drukowania z fleksograficznych form drukowych) W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego zostało złożonych pięć ofert: nadany przez Zamawiającego 20 Wykonawcy Magdalena Fijałkowska 105 Michał Wurch 106 Anna Chmielewska - Wurch Adres Wykonawcy Mirosławice 75 95-083 Lutomiersk ul. Zgierska 240 m.12 91-362 Łódź ul. Przybyszewskiego 231R 93-120 Łódź Cena brutto autor redaktor 6 840,00 zł 1 440,00 zł 7 000,00 zł 7 000,00 zł 189 Barbara Gołota ul. Marcina Flisa 7/11 02-247 Warszawa 6 500,00 zł 228 Krzysztof Pisera ul. Rojna 58/70 91-134 Łódź 6 800,00 zł Została złożona jedna oferta na redaktora merytorycznego. Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na autora: punktów w punktów w kryterium Wykonawcy kryterium Doświadczenie autora 20 Magdalena Fijałkowska Łączna liczba punktów 20,00 80,00 100,00 Strona 1 z 6
105 Michał Wurch 19,54 20,00 39,54 106 Anna Chmielewska - Wurch 189 Barbara Gołota 228 Krzysztof Pisera 19,54 40,00 59,54 Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na redaktora merytorycznego: Nr oferty 20 Wykonawcy Magdalena Fijałkowska punktów w kryterium punktów w kryterium Doświadcz enie Łączna liczba punktów 20,00 60,00 80,00 W wyniku czynności odrzucono dwie oferty: Nr 189 złożoną przez Wykonawcę: Barbara Gołota, ul. Marcina Flisa 7/11 02-247 Warszawa Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wskazał, że może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie w przypadku, gdy oferta uzyska w kryterium oceny ofert Doświadczenie autora co najmniej 20 pkt. Jednocześnie Zamawiający wymagał w ramach oceny ofert dla tego kryterium wykazania doświadczenia autora w okresie ostatnich pięciu lat (od 01.01.2013 r.) w opracowywaniu programu nauczania do zawodu lub programu nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, w tym programu praktyki zawodowej lub materiałów dydaktycznych w grupie zawodów, w ramach których składana jest oferta. Zamawiający wskazał, iż przez program praktyki zawodowej należy rozumieć opis sposobu realizacji celów kształcenia i treści nauczania ustalonych w podstawie programowej kształcenia w zawodach, w formie efektów kształcenia, uwzględniający wyodrębnienie kwalifikacji w zawodzie, zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego. Program nauczania do zawodu zawiera także programy nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, ustalonych przez dyrektora szkoły, a w przypadku szkół artystycznych określonych w ramowych planach nauczania dla tych szkół. Natomiast pojęcie Materiały dydaktyczne oznaczało zbiór wiadomości, który ma być dostarczony uczniowi, np. podręczniki, poradniki, zestawy ćwiczeń, filmy edukacyjne, audio-booki, książki w tym w formatach elektronicznych tzw. e-booki. Z treści załączonej do oferty karty do oceny punktowej doświadczenia nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego Strona 2 z 6
w kryterium Doświadczenie autora. Zamawiający nie może uznać doświadczenia polegającego na opracowaniu rekomendacji do planów i programów nauczania w zawodzie jako spełniających powyższe wymagania. Wobec powyższego ofercie Wykonawcy przyznano 0 pkt. W świetle przytoczonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie może przyjąć oferty Wykonawcy i zawrzeć z nim umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. Nr 228 złożoną przez Wykonawcę: Krzysztof Pisera, ul. Rojna 58/70, 91-134 Łódź Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zgodnie z postanowieniami Rozdziału X. pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu oferta pod rygorem nieważności winna być złożona w formie pisemnej. Wykonawca złożył skan oferty drogą elektroniczną na adres e-mail zamawiającego wskazany do komunikacji, co nie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Wymagania co do formy oferty jednoznacznie wskazywały na obowiązek zachowania formy pisemnej przez którą należy rozumieć formę pisemną w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Forma ta wymaga zachowania oryginału podpisu na dokumencie. Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji oryginalności podpisu na podstawie skanu podpisu zawartego w dokumencie w formacie pdf. Tym samym Zamawiający nie może uznać tak złożonej oferty za ważną i wiążącą. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. W wyniku czynności nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Komisja uznaje iż możliwe jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na autorów: nr 20 złożonej przez Wykonawcę: Magdalena Fijałkowska, Mirosławice 75, 95-083 Lutomiersk Cena oferty: 6 840,00 złotych nr 105 złożonej przez Wykonawcę: Michał Wurch, ul. Zgierska 240 m.12, 91-362 Łódź Cena oferty: 7 000,00 złotych nr 106 złożonej przez Wykonawcę: Anna Chmielewska Wurch, ul. Przybyszewskiego 231R, 93-120 Łódź Cena oferty: 7 000,00 złotych Uzasadnienie: Zamawiający wskazał w Rozdziale III pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, że w każdej części zamówienia wyłoni maksymalnie trzyosobowy zespół autorów dla zawodów* z jedną kwalifikacją oraz czteroosobowy zespół dla zawodów z dwiema kwalifikacjami. W każdej części spośród wybranego zespołu autorów, Zamawiający na podstawie ocen punktowych wyłoni jednego redaktora merytorycznego. Strona 3 z 6
Wybrane oferty kolejno uzyskały najwyższą liczbę punktów w ustanowionych kryteriach oceny ofert, nie podlegają odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców niepodlegających odrzuceniu. Część 83 Grupa zawodów Dekarstwo - 3 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie 712101 Dekarz W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego zostały złożone dwie oferty: Adres nadany przez Wykonawcy Wykonawcy autor redaktor Zamawiającego 7 ul. Legionów Krystyna 26/6, 82-300 Grochowska Elbląg 5 950,00 zł 25 Grzegorz Szczęsna 96, 10- Sławiński 687 Olsztyn 6 800,00 zł Nie złożono oferty w zakresie redaktora merytorycznego. Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na autora: punktów w Łączna Nr punktów w kryterium liczba oferty Wykonawcy kryterium Doświadcz punktów enie autora 7 Krystyna Grochowska 20,00 40,00 60,00 25 Grzegorz Sławiński 17,50 20,00 37,50 W wyniku dokonanych czynności nie odrzucono żadnej oferty. W wyniku dokonanych czynności nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert na autorów: nr 7 złożonej przez Wykonawcę: Krystyna Grochowska, ul. Legionów 26/6, 82-300 Elbląg Cena oferty: 5 950,00 złotych nr 25 złożonej przez Wykonawcę: Grzegorz Sławiński, Szczęsna 96, 10-687 Olsztyn Cena oferty: 6 800,00 złotych Uzasadnienie: Zamawiający wskazał w Rozdziale III pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, że w każdej części zamówienia wyłoni maksymalnie trzyosobowy zespół autorów dla zawodów* z jedną kwalifikacją oraz czteroosobowy zespół dla zawodów z dwiema kwalifikacjami. W każdej części spośród wybranego zespołu autorów, Zamawiający na podstawie ocen punktowych wyłoni jednego redaktora merytorycznego. Strona 4 z 6
Wybrane oferty kolejno uzyskały najwyższą liczbę punktów w ustanowionych kryteriach oceny ofert, nie podlegają odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców niepodlegających wykluczeniu. I. UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE NW. CZĘŚCI: Część 53 Grupa zawodów Przemysł skórzany - 4 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie 311926 Technik technologii wyrobów skórzanych (na podbudowie kwalifikacji SKR.13.Wykonywanie i renowacja wyrobów kuśnierskich) W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego została złożona jedna oferta: nadany przez Zamawiającego Wykonawcy Adres Wykonawcy autor redaktor ul. Bielicha 106d, 171 Lidia Mnich 7 000,00 zł 1 500,00 zł 26-600 Radom W wyniku dokonanych czynności odrzucono jedną ofertę: nr 9 złożonej przez Wykonawcę: Michał Balicki, ul. Pytlasińskiego 29, 30-698 Kraków Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wskazał, że może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie w przypadku, gdy oferta uzyska w kryterium oceny ofert Doświadczenie autora co najmniej 20 pkt. Jednocześnie Zamawiający wymagał w ramach oceny ofert dla tego kryterium wykazania doświadczenia autora w okresie ostatnich pięciu lat (od 01.01.2013 r.) w opracowywaniu programu nauczania do zawodu lub programu nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, w tym programu praktyki zawodowej lub materiałów dydaktycznych w grupie zawodów, w ramach których składana jest oferta. Zamawiający wskazał, iż przez program praktyki zawodowej należy rozumieć opis sposobu realizacji celów kształcenia i treści nauczania ustalonych w podstawie programowej kształcenia w zawodach, w formie efektów kształcenia, uwzględniający wyodrębnienie kwalifikacji w zawodzie, zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego. Program nauczania do zawodu zawiera także programy nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, ustalonych przez dyrektora szkoły, a w przypadku szkół artystycznych określonych w ramowych planach nauczania dla tych szkół. Natomiast pojęcie Materiały dydaktyczne oznaczało zbiór wiadomości, który ma być dostarczony uczniowi, np. podręczniki, poradniki, zestawy ćwiczeń, filmy edukacyjne, audio-booki, książki w tym w formatach elektronicznych tzw. e-booki. Z treści załączonej do oferty karty do oceny punktowej doświadczenia nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w kryterium Doświadczenie autora. Wskazane doświadczenie nie stanowi doświadczenia wymaganego na potrzeby oceny ofert. Odnosząc się do poszczególnych pozycji należy wskazać iż: Strona 5 z 6
Poz. 1 z opisu nie wynika w żaden sposób potwierdzenie, iż opracowano program nauczania dla zawodu lub do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych lub materiałów dydaktycznych; Poz. 2 8 dotyczą okresu wcześniejszego niż wymagany; Poz. 9 10,18 dotyczą opracowania rekomendacji, co nie czyni zadość wymaganiom określonym w treści kryterium oceny ofert; Poz. 11-14 dotyczącą czynności w zakresie przygotowania egzaminów zawodowych i nie czynią zadość wymaganiom Zamawiającego; Poz. 15 17 dotyczą czynności w zakresie opracowania dokumentów innych niż program nauczania dla zawodu lub program do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych lub materiały dydaktyczne; Wobec powyższego ofercie Wykonawcy przyznano 0 pkt. W świetle przytoczonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie może przyjąć oferty Wykonawcy i zawrzeć z nim umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. Jednocześnie Zamawiający nie może przyjąć oferty w zakresie wykonywania czynności Redaktora. Zamawiający wyraźnie zastrzegł w treści ogłoszenia o zamówieniu, że oferty mogą być złożone na autora lub autora i redaktora merytorycznego. Zgodnie z treścią Rozdziału III pkt 7 Ogłoszenia o zamówieniu oferty złożone wyłącznie na redaktora merytorycznego będą odrzucone. W ustalonym stanie faktycznym Zamawiający nie ma zatem możliwości uznania za wiążącą oferty na redaktora merytorycznego i uznaje ją za odrzuconą na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie tej Części zamówienia. Podstawa prawna unieważnienia: Art. 93 ust.1 pkt 1 Ustawy Pzp. W zakresie ww. Części nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wicedyrektor Ośrodka Rozwoju Edukacji dr Beata Jancarz-Łanczkowska /-/ /podpis na oryginale/ Strona 6 z 6