Leszek Bocian NAICOB HURT-DETAL-USŁUGI Ląd 43 62-405 Ląd

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.150.2012 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. Leszek Bocian NAICOB HURT-DETAL-USŁUGI Ląd 43 62-405 Ląd DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: Leszek Bocian NAICOB HURT-DETAL-USŁUGI, Ląd 43, 62-405 Ląd, NIP: 667-00-06-605, karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: pięćset złotych 00/100), 1

wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 5 października 2012 roku w sklepie spożywczo przemysłowym ABC, w Lądzie nr 43, przedsiębiorca: Leszek Bocian NAICOB HURT-DETAL- USŁUGI, Ląd nr 43, 62-405 Ląd, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej to jest: w odniesieniu do niżej wymienionych artykułów rolno spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych (3 partie, wartość 23 zł) czyli: chleb baltonowski Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, a 600g, w ilości 3 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 7,80 zł, producent: Hurt Detal Artykuły spożywczo przemysłowe Karol Białecki, 62-541 Budzisław Kościelny, ul. Szkolna 13, wyprodukowano Piekarnia Kleczew, 62-540 Kleczew, ul. Leśna 66, dowód dostawy: DD nr 35298 z dnia 05.10.2012 r. od Piekarnia K. Białecki, ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny, ze względu na: brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie słowne najlepiej spożyć przed: ), co jest naruszeniem 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów 2

artykułów rolno spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83 poz. 772), chleb krojony Tomice według deklaracji na wywieszce (na fakturze: chleb 0,6kg kr.), w ilości 2 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 5,20 zł, dowód dostawy z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, ze względu na: brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno handlowych, co jest naruszeniem art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm), chleb baltonowski a 0,55kg, w ilości 4 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 10 zł, producent: Piekarnia GS SCh Zagórów, ul. Średnia 6, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Gminnej Spółdzielni SCh w Zagórowie, ze względu na: brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie słowne: najlepiej spożyc przed: ), co jest naruszeniem 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83 poz. 772), podanie w sposób niewłaściwy informacji o ilościowej zawartości składników tj. mąki żytniej i mąki pszennej, co jest naruszeniem 10 ust. 6 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm). 3

w odniesieniu do 4 partii artykułów rolno spożywczych sprzedawanych luzem, bez opakowań jednostkowych, wartości 62,45 zł, tj: chleb z Tomic według informacji na wywieszce, według informacji sprzedawcy chleb mieszany (na dowodzie dostawy chleb 0,6kg), w ilości 3 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 7,50 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, bułka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka zwykła pszenna 0,08 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka 0,08), w ilości 12 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 8,40 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, bułka grahamka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka grahamka pszenna 0,07 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka grahamka 0,07), w ilości 3 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 2,10 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38 ze względu na brak nazwy pieczywa, danych identyfikujących producenta, masy jednostkowej, co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), panga filet, w ilości 3,5 kg, w cenie 12,70 zł/kg, wartości 44,45 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 21201/12 z dnia 10.08.2012 r. od Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo Handlowa, 62-502 Konin, ul. Poznańska 72A ze względu na brak informacji dotyczącej zawartości ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie (na podstawie danych uzyskanych od dostawcy ustalono, że zawartość glazury dla ryby wynosi 20%), co jest jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). 4

Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach od 5 do 11 października 2012 roku w sklepie spożywczo przemysłowym ABC, w Lądzie nr 43, przedsiębiorca: Leszek Bocian NAICOB HURT-DETAL-USŁUGI, Ląd nr 43, 62-405 Ląd, stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu, w przypadku 7 partii produktów, to jest: w odniesieniu do niżej wymienionych artykułów rolno spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych (3 partie, wartość 23 zł) czyli: chleb baltonowski Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, a 600g, w ilości 3 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 7,80 zł, producent: Hurt Detal Artykuły spożywczo przemysłowe Karol Białecki, 62-541 Budzisław Kościelny, ul. Szkolna 13, wyprodukowano Piekarnia Kleczew, 62-540 Kleczew, ul. Leśna 66, dowód dostawy: DD nr 35298 z dnia 05.10.2012 r. od Piekarnia K. Białecki, ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny, ze względu na: 5

brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie słowne najlepiej spożyć przed: ), co jest naruszeniem 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83 poz. 772), chleb krojony Tomice według deklaracji na wywieszce (na fakturze: chleb 0,6kg kr.), w ilości 2 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 5,20 zł, dowód dostawy z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, ze względu na: brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno handlowych, co jest naruszeniem art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm), chleb baltonowski a 0,55kg, w ilości 4 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 10 zł, producent: Piekarnia GS SCh Zagórów, ul. Średnia 6, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Gminnej Spółdzielni SCh w Zagórowie, ze względu na: brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie słowne: najlepiej spożyc przed: ), co jest naruszeniem 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno 6

spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83 poz. 772), podanie w sposób niewłaściwy informacji o ilościowej zawartości składników tj. mąki żytniej i mąki pszennej, co jest naruszeniem 10 ust. 6 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm). w odniesieniu do 4 partii artykułów rolno spożywczych sprzedawanych luzem, bez opakowań jednostkowych, wartości 62,45 zł, tj: chleb z Tomic według informacji na wywieszce, według informacji sprzedawcy chleb mieszany (na dowodzie dostawy chleb 0,6kg), w ilości 3 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 7,50 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, bułka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka zwykła pszenna 0,08 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka 0,08), w ilości 12 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 8,40 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38, bułka grahamka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka grahamka pszenna 0,07 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka grahamka 0,07), w ilości 3 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 2,10 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38 ze względu na brak nazwy pieczywa, danych identyfikujących producenta, masy jednostkowej, co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), 7

panga filet, w ilości 3,5 kg, w cenie 12,70 zł/kg, wartości 44,45 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 21201/12 z dnia 10.08.2012 r. od Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo Handlowa, 62-502 Konin, ul. Poznańska 72A ze względu na brak informacji dotyczącej zawartości ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie (na podstawie danych uzyskanych od dostawcy ustalono, że zawartość glazury dla ryby wynosi 20%), co jest jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego 8

i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 28 listopada 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie 9

administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia pismo kontrolowanego, z dnia 5 grudnia 2012 r., w którym odniósł się on jedynie do 3 partii chleba zakwestionowanych podczas kontroli. Nieprawidłowości w oznakowaniu dotyczyły natomiast większej ilości produktów. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to 10

przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż w oznakowaniu produktów należy podać wymagane przepisami, szczegółowe informacje. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż nie jest to ciężkie naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, jednak pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 5 października 2012 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, uwzględniając wyjaśnienia kontrolowanego, że zakwestionowane produkty sprzedawane są w małym, wiejskim sklepie wąskiej grupie konsumentów, którzy znają właściwości produktów nie wykazane w oznakowaniu. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa 11

żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia najniższej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł. (pięćset złotych). w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96101014690032742231000000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).. 12

... 13