WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.92.2014 Poznań, dnia.października 2014 roku Carrefour Polska sp. z o.o. ul. Targowa 72 03-734 Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa (NIP 9370008168), karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 02.05.2014 r., w markecie Carrefour, ul. Sienkiewicza 30c, 62-600 Koło, 3 partii artykułów rolno spożywczych sprzedawanych luzem niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 80,93 zł. Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj.: a) kiełbasa biesiadna w ilości 3,3 kg, w cenie 11,99 zł/kg, wartości 39,57 zł, producent: Zakłady Mięsne Olewnik BIS sp. z o.o., dowód dostawy: nr 567980 z dnia 26.04.2014 r. od opakowania zbiorczego: na wywieszce podano zawartość mięsa wieprzowego 34,50%, mięso z kurczaka 32,5%, błonnik sojowy, stabilizatory: E1420, E450, emulgatory: E471, E472, substancja zagęszczająca E407, barwnik E 120, przyprawy, błonnik sojowy, ostrzeżenie może zawierać śladowe ilości orzechów, orzeszków podczas gdy na etykiecie opakowania zbiorczego podano zawartość mięsa wieprzowego 40%, mięso odkostnione mechanicznie z kurczaka 32%, nośnik: dekstroza, regulator kwasowości: E 262, E 331, przeciwutleniacz E301, maltodekstryna, ekstrakt drożdży, sproszkowane cytryny, alergeny: seler, zboża, b) kiełbasa zwyczajna w ilości 1,8 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 10,78 zł, producent: Zakład Mięsny Mościbrody sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569353 z dnia 02.05.2014 r. od 1
opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso mechanicznie oddz. wp., tł. wp., kasza manna (zawiera gluten), mąka ryżowa, błonnik pszenny, stabilizator E262i, cukry, przeciwutleniacz E300, aromaty, ostrzeżenie produkt może zawierać śladowe ilości jaj, białka mleka, orzeszki ziemne, nasiona sezamu, podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podaje mięso wieprzowe 63%, mięso wołowe 7%, czosnek granulowany 0,4%, dekstroza, skrobia modyfikowana, laktoza, wyciąg z pszenicy, białko sojowe, błonnik, stabilizatory: E450, E452, emulgatory E471, przeciwutleniacze E316, E 301A, soja, gluten, laktoza, gorczyca, ponadto na wywieszce cenowej wskazano innego producenta niż faktyczny tj. podano kiełbasa zwyczajna Duda c) kiełbasa podwawelska w ilości 1,8 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 30,58 zł, producent Sobsmak sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569022 z dnia 30.04.2014 r. od Magazyn Piotrków Trybunalski, Rokszyce II nr 10A, Wola Krzysztoporska, ze względu na niezgodność składu uwidocznionego na wywieszce umieszczonej przez sprzedawcę bezpośrednio przy danym produkcie a składem podanym przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso wieprzowe 22%, mięso drobiowe 22%, błonnik grochowy, seler, stabilizator E450 podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podał mięso wieprzowe 44%, dekstroza, stabilizator E325, barwnik: koszenila, gluten, seler. Powyższe uchybienia stanowią naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669 ) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm). Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach 02 14.05.2014 r, przeprowadzili kontrolę w markecie Carrefour, ul. Sienkiewicza 30c, 62-600 Koło, należącym do przedsiębiorcy Carrefour Polska sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa. Kontrola przeprowadzona została w obecności Bożeny Onderskiej i Renaty Dawid pracowników kontrolowanego. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami 2
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.92.2014 z dnia 06.05.2013 r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.92.2014 (k. 8-9) protokół kontroli (k. 12-16) informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 46-53) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj. a) kiełbasa biesiadna w ilości 3,3 kg, w cenie 11,99 zł/kg, wartości 39,57 zł, producent: Zakłady Mięsne Olewnik BIS sp. z o.o., dowód dostawy: nr 567980 z dnia 26.04.2014 r. od opakowania zbiorczego: na wywieszce podano zawartość mięsa wieprzowego 34,50%, mięso z kurczaka 32,5%, błonnik sojowy, stabilizatory: E1420, E450, emulgatory: E471, E472, substancja zagęszczająca E407, barwnik E 120, przyprawy, błonnik sojowy, ostrzeżenie może zawierać śladowe ilości orzechów, orzeszków podczas gdy na etykiecie opakowania zbiorczego podano zawartość mięsa wieprzowego 40%, mięso odkostnione mechanicznie z kurczaka 32%, nośnik: dekstroza, regulator kwasowości: E 262, E 331, przeciwutleniacz E301, maltodekstryna, ekstrakt drożdży, sproszkowane cytryny, alergeny: seler, zboża, b) kiełbasa zwyczajna w ilości 1,8 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 10,78 zł, producent: Zakład Mięsny Mościbrody sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569353 z dnia 02.05.2014 r. od opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso mechanicznie oddz. wp., tł. wp., kasza manna (zawiera gluten), mąka ryżowa, błonnik pszenny, stabilizator E262i, cukry, przeciwutleniacz E300, aromaty, ostrzeżenie produkt może zawierać śladowe ilości jaj, białka mleka, orzeszki ziemne, nasiona sezamu, podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podaje mięso wieprzowe 63%, mięso wołowe 7%, czosnek granulowany 0,4%, dekstroza, skrobia modyfikowana, laktoza, wyciąg z pszenicy, białko sojowe, błonnik, stabilizatory: E450, E452, emulgatory E471, przeciwutleniacze E316, E 301A, soja, gluten, laktoza, gorczyca, ponadto na wywieszce cenowej wskazano innego producenta niż faktyczny tj. podano kiełbasa zwyczajna Duda c) kiełbasa podwawelska w ilości 1,8 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 30,58 zł, producent Sobsmak sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569022 z dnia 30.04.2014 r. od Magazyn Piotrków Trybunalski, Rokszyce II nr 10A, Wola Krzysztoporska, ze względu na niezgodność składu uwidocznionego na wywieszce umieszczonej przez sprzedawcę bezpośrednio przy danym produkcie a składem podanym przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso wieprzowe 22%, mięso drobiowe 22%, błonnik grochowy, seler, stabilizator E450 podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podał mięso wieprzowe 44%, dekstroza, stabilizator E325, barwnik: koszenila, gluten, seler. 3
Powyższe uchybienia stanowią naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669 ) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm). Dowód: protokół kontroli (k. 12-16) załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 33) załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 34) załącznik nr 3 do protokołu kontroli (k. 35) załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 36-37) W związku z powyższym w dniu 2 września 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany pismem z dnia 22.09.2014 r. poinformował, iż różnice informacji dotyczących składników na wywieszkach oraz podanych przez producenta na opakowaniach zbiorczych wynikały z niedopatrzenia ze strony pracownika. Pracownicy nie wydrukowali zmienionych treści etykiet z systemu intranet sieci. Zakwestionowane oznakowanie zostało skorygowane. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 02.09.2014 r. (k. 135-136) pismo kontrolowanego (k. 137) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające 4
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno - spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.: a) kiełbasa biesiadna w ilości 3,3 kg, w cenie 11,99 zł/kg, wartości 39,57 zł, producent: Zakłady Mięsne Olewnik BIS sp. z o.o., dowód dostawy: nr 567980 z dnia 26.04.2014 r. od opakowania zbiorczego: na wywieszce podano zawartość mięsa wieprzowego 34,50%, mięso z kurczaka 32,5%, błonnik sojowy, stabilizatory: E1420, E450, emulgatory: E471, E472, substancja zagęszczająca E407, barwnik E 120, przyprawy, błonnik sojowy, ostrzeżenie może zawierać śladowe ilości orzechów, orzeszków podczas gdy na etykiecie opakowania zbiorczego podano zawartość mięsa wieprzowego 40%, mięso odkostnione mechanicznie z kurczaka 32%, nośnik: dekstroza, regulator kwasowości: E 262, E 331, przeciwutleniacz E301, maltodekstryna, ekstrakt drożdży, sproszkowane cytryny, alergeny: seler, zboża, b) kiełbasa zwyczajna w ilości 1,8 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 10,78 zł, producent: Zakład Mięsny Mościbrody sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569353 z dnia 02.05.2014 r. od opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso mechanicznie oddz. wp., tł. wp., kasza manna (zawiera gluten), mąka ryżowa, błonnik pszenny, stabilizator E262i, cukry, przeciwutleniacz E300, aromaty, ostrzeżenie produkt może zawierać śladowe ilości jaj, białka mleka, orzeszki ziemne, nasiona sezamu, podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podaje mięso wieprzowe 63%, mięso wołowe 7%, czosnek granulowany 0,4%, dekstroza, skrobia modyfikowana, laktoza, wyciąg z pszenicy, białko sojowe, błonnik, stabilizatory: E450, E452, emulgatory E471, przeciwutleniacze E316, E 301A, soja, gluten, laktoza, gorczyca, ponadto na wywieszce cenowej wskazano innego producenta niż faktyczny tj. podano kiełbasa zwyczajna Duda c) kiełbasa podwawelska w ilości 1,8 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 30,58 zł, producent Sobsmak sp. z o.o., dowód dostawy: nr 569022 z dnia 30.04.2014 r. od Magazyn Piotrków Trybunalski, Rokszyce II nr 10A, Wola Krzysztoporska, ze względu na niezgodność składu uwidocznionego na wywieszce umieszczonej przez sprzedawcę bezpośrednio przy danym produkcie a składem podanym przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego: na wywieszce podano mięso wieprzowe 22%, mięso drobiowe 22%, błonnik grochowy, seler, stabilizator E450 podczas gdy producent na etykiecie opakowania zbiorczego podał mięso wieprzowe 44%, dekstroza, stabilizator E325, barwnik: koszenila, gluten, seler. Zgodnie z treścią art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002, ze zm.) etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd. 5
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. 6
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym. Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub danych sprzecznych z uwidocznioną informacją producenta może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia może powodować poważne konsekwencje zdrowotne. Z tego względu istotne jest umieszczenie w oznakowaniu danego produktu informacji zgodnych z danymi przekazanymi przez producenta danego wyrobu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS). Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. 7
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm). Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Carrefour Polska sp. z o.o. ul. Targowa 72 03-734 Warszawa 2. Wydział Prawno Organizacyjny w/m 3. Wydział Budżetowo Administracyjny w/m 8