Protokół nr 6/2009 z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 03 września 2009 r.

Protokół przyjęty na zebraniu w dniu 14 stycznia 2010 r. Protokół nr 6/2009 z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 03 września 2009 r. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Andrzej Groszkowski, Wojciech Kamiński, Zbigniew Marks, Edward Michalewski, Andrzej Reinhard, Florian Sadkowski, Teresa Skórzewska, Ryszard Skrocki, Janusz Wojtal. Nieobecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Michał Cedroński, Danuta Napolska. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Teresa Kamińska, Andrzej Bryśkiewicz, radca prawny Zofia Krakowian Witkowska oraz protokolantka Dorota Hajkiewicz. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Pani Dorota Hajkiewicz poinformowała, że o zebraniu nie została skutecznie powiadomiona p. Danuta Napolska. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie plenarne otworzył przewodniczący Rady Nadzorczej p. Wojciech Kamiński, który powitał wszystkich obecnych, poinformował, że zebranie zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. W chwili otwarcia zebrania na sali obrad obecnych było 9 z 11 członków Rady Nadzorczej. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Potwierdzenie przez członków RN odbioru zawiadomienia o zebraniu stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 3 do oryginału protokołu. Pani Teresa Kamińska poprosiła, aby ze względu na udział w zebraniu radcy prawnego zamienić kolejność rozpatrywania punktów 3 i 4. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że do Rady Nadzorczej wpłynęły pisma, które zostaną zaprezentowane w punkcie: Sprawy wniesione. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza jednogłośnie 9 głosów za (bez uwag) przyjęła porządek obrad w następującym brzmieniu: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Omówienie spraw związanych z wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 11 sierpnia 2009 r. Sygn. akt. VIA Ca 241/08 dotyczącym utrzymania w mocy decyzji ZP NSBM o rozliczeniu kosztów inwestycji Piaski D, w tym:

Informacja dotycząca sytuacji prawnej członków i Spółdzielni. Informacja nt. uchylenia przez Zarząd uchwały własnej nr 4/2008 z dnia 07 kwietnia 2008 r. Omówienie projektu zasad tworzenia, podziału i rozliczania funduszu rezerw wpłaconych przez członków SM Piaski D na proces z MPBO. Omówienie spraw związanych z rozliczeniami z NSBM z tytułu zobowiązań członków powstałych po podziale. 4. Informacje Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 5. Omówienie wniosku Zarządu dot. wykreślenia z rejestru członków Spółdzielni. 6. Omówienie spraw związanych z Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni, w tym: Ustalenie terminu zebrania. Wstępne omówienie spraw będących przedmiotem obrad. Zgłoszenie wniosków do porządku obrad. 7. Omówienie wniosku dot. dokonania przez Radę Nadzorczą oceny pracy Zastępcy Prezesa ds. Technicznych. 8. Sprawozdania Przewodniczących z prac komisji Rady Nadzorczej, w tym przedstawienie wniosków i zajęcie przez Radę Nadzorczą stanowiska w poszczególnych sprawach. 9. Przyjęcie protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej Nr 4/2009 z posiedzenia w dniach: 28 maja i 02 czerwca 2009 r. oraz Nr 5/2009 z posiedzenia w dniu 30 czerwca 2009 r. 10. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 11. Sprawy wniesione. 12. Zakończenie obrad. Ad 3. Omówienie spraw związanych z wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 11 sierpnia 2009 r. Sygn. akt. VIA Ca 241/08 dotyczącym utrzymania w mocy decyzji ZP NSBM o rozliczeniu kosztów inwestycji Piaski D. W materiałach przed zebraniem członkowie Rady Nadzorczej otrzymali informację nt. sprawy sądowej dotyczącej uchylenia rozliczenia inwestycji oraz informację dotyczącą wykazu rozrachunków z tytułu podziału w księgach Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano- Mieszkaniowej (zał. nr 4 do niniejszego protokołu). Z informacji tej wynika, że dnia 11 sierpnia 2009 r. Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu 1-ej instancji i utrzymał w mocy rozliczenie inwestycji Piaski D dokonane przez NSBM. Wyrok ten zmusza SM Piaski D do podjęcia decyzji w następujących kwestiach: 1. czy, komu, w jakiej wysokości i w jakiej formie należy zwrócić rezerwy, w sytuacji, kiedy z rozliczenia z NSBM uzyskano XXXX zł., wpłat na konto Spółdzielni Piaski D jest XXXX zł. 2. w jakim trybie (raty?) należy domagać się dopłat od osób z niepełnym wkładem (poza rezerwami), co z przeterminowanymi odsetkami od nieterminowych wpłat wkładów (146.877,83 zł) i brakiem wpłat za roboty dodatkowe (151.537,65 zł)? W przypadku zwrotu rezerw tylko członkom inwestującym pozostającym do dziś właścicielami lokali zwrócić należy kwotę 940.739,49 zł. W przypadku uwzględnienia 2

członków obejmujących lokale w wyniku zgonów i darowizn, jako uprawnionych do zwrotów kwota zwrotu wyniesie 1.006.026,43 zł, zwrot dla wszystkich inwestorów 1.350.577,93 zł. W tej chwili Zarząd wraz z Radcą Prawnym pracują nad stworzeniem takiej formuły prawnej, która pozwoli dokonać zwrotu rezerw bez naruszania wyroku Sądu Apelacyjnego. Jednak zdaniem Zarządu procedurę tę należy rozpocząć od wykreślenia z listy członków osób, które już sprzedały lokale i ograniczyć ewentualne zwroty do obecnych właścicieli lokali i spółdzielczych praw do lokali inwestujących w budowę osiedla. Wyrok Sądu pozwala Spółdzielni na pewną dowolność w tym zakresie. W tym temacie Zarząd na następne posiedzenie przedstawi projekty stosownych uchwał. Jednocześnie Zarząd poinformował, że w świetle wyroku sądu apelacyjnego był zmuszony uchylić uchwałę Zarządu nr 4/2008 dot. korekty wkładów budowlanych. Do dyskusji pozostaje problem kosztów sądowych poniesionych przez członków na proces z NSBM. Zgodnie z informacją członków koszty te stanowią obecnie kwotę ok. 40.000 zł. W materiałach przed zebraniem członkowie Rady otrzymali także projekt Zasad tworzenia, podziału i rozliczenia funduszu rezerw wpłaconych przez członków SM Piaski D na proces z MPBO (projekt zasad stanowi zał. nr 5 do niniejszego protokołu). Projekt, o którym mowa jest następujący: W oparciu o 1 uchwały nr 4/II/2009 Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D z dnia 04.02.2009 r. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D dokona umorzenia zobowiązań do pokrycia nieuzupełnionego wkładu budowlanego w części dotyczącej rezerwy utworzonej na proces z Mazowieckim Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego oraz 1. ze środków: - przekazanych przez Nauczycielską Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową z tytułu rozliczenia pomiędzy Spółdzielniami; - wpłaconych przez członków Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D bezpośrednio do Spółdzielni na pokrycie roszczeń MPBO; - przekazanych na ten cel z majątku wspólnego po sprzedaży utworzy fundusz na zaspokojenie roszczeń tych członków Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D, którym będzie przysługiwał zwrot środków. 2. Zwrot przysługuje członkom inwestującym w budowę osiedla Piaski D, będących właścicielami spółdzielczego prawa do lokali mieszkalnych lub użytkowych na terenie Spółdzielni w dniu 01.09.2009 r., i którzy dokonali wpłat na pokrycie roszczeń MPBO objętych procesem sądowym. 3. Od kwot przysługujących członkowi do zwrotu zostaną odliczone wszelkie zadłużenia wobec Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D z tytułu rozliczenia mediów, czynszu lub innych opłat wymaganych przez Spółdzielnię. 4. Środki zostaną przekazane na konta uprawnionych członków. Pani prezes Teresa Kamińska tytułem wprowadzenia do tematu poinformowała, że wyrok Sądu Apelacyjnego utrzymał w mocy uchwałę Rady Nadzorczej NSBM dotyczącą rozliczenia inwestycji. Sąd uznał, że rozliczenie to zostało wykonane prawidłowo i w związku z tym, jeśli powodowie nie złożą kasacji, i jeśli kasacja ta nie zostanie przez Sąd przyjęta i rozpatrzona, to wyrok Sądu Apelacyjnego pozostanie ostateczny. Jeśli wyrok, o którym mowa pozostanie w mocy, to nie będzie powrotu do tematu rozliczenia inwestycji. Spółdzielnia posiada środki finansowe z tzw. rezerw (XXXX zł od NSBM i środki wpłacone przez 3

członków na konto SM Piaski D ), co pozwala zwrócić członkom należności. W związku z tym, że na chwilę obecną nie będzie ponownego rozliczenia inwestycji można ograniczyć grono członków, którym zwroty się należą. Dotyczy to osób, które sprzedały swoje mieszkania i wyprowadziły się ze Spółdzielni. Szereg osób jednak nie wypowiedziało członkostwa i zostało członkami Spółdzielni. Pan Wojciech Kamiński zapytał, jak należy rozumieć wyrok Sądu Apelacyjnego i czy na jego mocy nie można powrócić do sprawy rozliczenia? Pani Zofia Krakowian Witkowska poinformowała, że orzeczenie Sądu zamknęło sprawę rozliczenia kosztów i na dzień dzisiejszy Sąd uznał, że rozliczenie kosztów jest prawidłowe. Członkowie SM Piaski D zaskarżyli uchwałę Zebrania Przedstawicieli NSBM utrzymującą w mocy rozliczenie kosztów inwestycji. Sąd Apelacyjny uznał, że uchwała ta była prawidłowa. Sąd nie dokonywał analizy prawidłowości tego rozliczenia i potraktował sprawę od strony możliwości zaskarżenia podstaw prawnych. Sąd uznał, że uchwała nie narusza postanowień ustawy o rachunkowości, ponieważ w spółdzielniach mieszkaniowych przepisy tej ustawy traktuje się odpowiednio. Spółdzielnia nie posiada uzasadnienia wyroku na piśmie i Zarząd nie ma wiedzy, czy strona powodowa wystąpiła o takie uzasadnienie. Następnie pani mec. Witkowska odniosła się do procedur sądowych i poinformowała, że wyrok Sądu Apelacyjnego jest wyrokiem prawomocnym i wykonalnym, czyli kończy postępowanie instancyjne w danej sprawie. Kasacja jest nadzwyczajnym środkiem odwoławczym i żeby mogła być złożona należy w terminie siedmiu dni od daty wyroku złożyć wniosek o wydanie uzasadnienia. Jest to wymóg formalny konieczny. Następnie w terminie 30 dni od daty otrzymania uzasadnienia można złożyć wniosek o kasację wyroku. Prawo to przysługuje każdej ze stron. Wniosek o wydanie uzasadnienia jest bezpłatny, natomiast wniosek o kasację wymaga wniesienia opłaty. Pani Teresa Skórzewska poinformowała, że nie wie, czy ktoś występował o uzasadnienie wyroku na piśmie. Następnie przedstawiła informację nt. uzasadnienia przedmiotowego wyroku. W wyroku Sądu, Sąd pierwszej instancji powołał się na artykuł prawa spółdzielczego, który był dwukrotnie nowelizowany. Stwierdziła, że w jej ocenie jest to zwykła pomyłka sędziego, którzy przytoczył brzmienie przepisu z 2005 roku, a nie z momentu, kiedy był składany pozew. Kolejna sprawa dotyczyła stwierdzenia, że w spółdzielniach mieszkaniowych, ustawa o rachunkowości stosowana jest jakby pomocniczo, co nie jest prawdą, ponieważ art. 2 ustawy o rachunkowości stanowi o tym, jakich podmiotów ona nie dotyczy. Poza tym Sąd w wyroku podniósł kwestię funduszy Spółdzielni, zaliczając fundusz wkładów budowlanych do funduszy własnych, co jest niewłaściwe, zgodnie z przesłanym w 1996 roku do NSBM stanowiskiem Ministerstwa Finansów i Krajowej Rady Spółdzielczej. Sędzia na rozprawie poinformowała, że nie neguje, iż rozliczenie wykonane jest źle, ponieważ nie odnosiła się np. do opinii biegłych, ale w związku z tym, że inna sędzia pomyliła się, wyrok jest taki, a nie inny. Pan Tadeusz Sadkowski stwierdził, że sędziego obowiązuje dowolna i swobodna ocena dowodu i jeśli sędzia chciała zakończyć sprawę, to oceniła ten dowód w określony sposób. Wynik kasacji, jeśli do niej dojdzie także może być różny. Pani Zofia Krakowian Witkowska stwierdziła, że konsekwencją tego wyroku jest to, iż Sąd uznał prawidłowość uchwały ZP NSBM zatwierdzającej ostateczny koszt inwestycji. Poinformowała, że w świetle prawa na dzień dzisiejszy, dwuinstancyjne postępowanie zostało zakończone. Oznacza to, że na dzień dzisiejszy sprawa rozliczenia inwestycji jest zamknięta. Na dzień dzisiejszy Spółdzielnia posiada środki, które niezależnie od rozliczenia kosztów inwestycji, NSBM przekazała z tytułu rezerwy utworzonej na proces z MPBO. Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że Spółdzielnia posiada dokument, z którego wynika, że kwota środków niewykorzystanych przez NSBM na realizację inwestycji nie dotyczy 4

wyłącznie rezerwy utworzonej na proces z MPBO czyli 2,6 mln zł, ale także kwoty 1,01 mln, które zostały zatrzymane do Energobudu. Pani Zofia Krakowian Witkowska stwierdziła, że sprawa toczy się od lat i ma wiele wątków, ale w chwili obecnej zaistniała taka sytuacja, że pewne sprawy można wyczyścić. Taką sprawą jest właśnie sprawa tzw. rezerw. Sytuacja wygląda tak, że na konto NSBM wpływały kwoty z tytułu wkładów budowlanych, które zawierają element rezerwy. Jest także kwota ok. XXXX zł przekazana przez NSBM tytułem rozliczeń. Jest uchwała Walnego Zgromadzenia, która pozwala na zadysponowanie części kwoty uzyskanej ze sprzedaży udziałów w majątku wspólnym dla potrzeb rozliczenia roszczeń członków Spółdzielni. Mec. Witkowska stwierdziła, że do rozliczenia powinna zostać przyjęta jakaś formuła i jedną z najważniejszych spraw jest pytanie, czy środki posiadane przez Spółdzielnię z tytułu rezerw wystarczą na zwroty dla członków. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że wszystko zależy od tego, jakie ustalenia podejmie Rada. Jeśli należałoby rozliczyć tylko te osoby, które aktualnie są członkami i mieszkają, to środki byłyby wystarczające. Jeśli rozliczeniem zostaną objęci wszyscy, w tym ci, którzy sprzedali mieszkania i się wyprowadzili, to Zarząd będzie zmuszony posiłkować się jakąś kwotą uzyskaną ze sprzedaży udziałów. Należy określić, czy rozliczeniem objąć osoby, które nie były członkami w dacie wpłacania rezerw, ale otrzymali prawo do mieszkania w drodze darowizny lub spadku. Pani Kamińska stwierdziła, że wg niej osoby, które nabyły prawa do lokali w drodze spadków (małżonkowie, dzieci) powinny zostać uwzględnione w rozliczeniach. Stwierdziła, że z całą pewnością przed przystąpieniem do rozliczania należy wyczyścić sprawy członkostwa osób, które zbyły swoje mieszkania i nie wypowiedziały członkostwa w Spółdzielni i stąd wniosek Zarządu o wykreślenie z rejestru 29 osób. Na wykreślenie z rejestru pozwala wyrok Sądu Apelacyjnego, ponieważ osób tych nie łączą ze spółdzielnią żadne więzy majątkowe. Pan Zbigniew Marks zapytał, komu Spółdzielnia może nie zwracać należności z tytułu rezerw? Pani Teresa Skórzewska rozszerzyła to pytanie, a mianowicie, komu spółdzielnia może nie zwracać należności, biorąc pod uwagę fakt, że w 2001 r. NSBM do wszystkich wysłała pisma, w których zobowiązała się, iż odda pieniądze wpłacone jako rezerwa na proces z MPBO w zależności od wyniku procesu. Pani Zofia Krakowian Witkowska stwierdziła, że wg niej osoby, które zbyły własnościowe prawo do lokalu i mają całkowicie uregulowaną kwestię wkładu budowlanego, to cena, jaką uzyskali z tytułu zbycia lokalu pokryła nie tylko wkład budowlany, ale mają z tego tytułu określone profity. Stwierdziła, że ta grupa osób mogłaby być wyłączona z rozliczenia. Pani Witkowska stwierdziła, że sprawy te można interpretować na różny sposób, ale przyjęcie określonej i konsekwentnej koncepcji pozwoli zamknąć temat, a jeśli nawet powstaną jakieś roszczenia, to będą to indywidualne sprawy. Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że w związku z tym, iż Zarząd uchylił uchwałę własną z kwietnia 2008 r. dotyczącą rozliczenia, to w chwili obecnej nie ma żadnych zasad i nie obowiązuje żadna uchwała. W związku z tym zapytała, czy Walne Zgromadzenie, Rada Nadzorcza lub Zarząd nie powinny podjąć nowej uchwały? Pani Zofia Krakowian Witkowska stwierdziła, że Rada Nadzorcza ma w swoich kompetencjach uchwalenie regulaminów nie zastrzeżonych dla innych organów i gdyby Rada uchwaliła regulamin zasad zwrotu środków z rezerwy utworzonej na proces z MPBO, to w oparciu o ten regulamin mogłaby podjąć określone działania. Zwróciła również uwagę, że uchwała Zarządu z kwietnia 2008 r. dotyczyła rozliczenia wkładów budowlanych, a nie rozliczenia rezerw. 5

Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że uchwała Zarządu dotyczyła korekty wkładów budowlanych o rezerwę. W uchwale przywołano dokładnie takie określenia, jakich użyto w piśmie NSBM z 2001 r. Zwróciła także uwagę, że pisma, które zostały wysłane do członków po podjęciu przez Zarząd uchwały w kwietniu 2008 r. są nieważne i wszystkie osoby, które je otrzymały powinny zostać o tym poinformowane. Uprawniony do tego organ Spółdzielni powinien podjąć uchwałę będącą odpowiednikiem uchwał Walnego Zgromadzenia i Zarządu z 2008 roku określającą wysokość rozliczanej kwoty, sposób jej rozliczenia itp. Pani Zofia Krakowian Witkowska stwierdziła, że nie należy posługiwać się terminem wkłady budowlane, ponieważ wiąże się to z kosztami inwestycji, a rozwiązanie rezerwy jest zabiegiem czysto księgowym. Stwierdziła także, że regulamin będzie określał zasady, a jego wykonanie będzie należało do Zarządu. Stwierdziła, że w dniu dzisiejszym należy odpowiedzieć sobie na pytania, kto ma otrzymać pieniądze i czy wystarczy środków na te operacje? Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że nie zupełnie rozumie kwot przytoczonych przez Zarząd i dlatego prosi o zaprotokołowanie, że w ubiegłym roku były to następujące wartości. Punktem odniesienia była kwota 2.600.000 zł, a więc kwota pierwszej rezerwy na proces z MPBO. NSBM przekazując wzajemne należności z tytułu podziału. Stwierdziła, że w jej ocenie z rozliczeń tych wynika, iż NSBM stoi na stanowisku, że: nie wydała na inwestycję kwoty 3.700.000 zł, posiadała kaucje gwarancyjne wykonawców w wysokości 223.000 zł, nie wypłaciła członkom inwestującym odsetek w wysokości 80.000 zł. Z drugostronnego rozliczenia wynika natomiast, że członkowie inwestujący nie wpłacili kwoty ponad 1.570.000 zł, potrącono zaliczkę dla Boghen Bros, która nie była wliczona w koszty inwestycji, a także potrącono inne pozycje. Pani Skórzewska stwierdziła, że na podstawie tych informacji należałoby przyjąć jakieś ustalenia tzn. albo rozliczyć inwestycję nie obciążając członków kosztami podziału Spółdzielni, albo rozliczyć inwestycję obciążając członków tymi kosztami. Pani Skórzewska stwierdziła, że jest to ważny aspekt przedsięwzięcia, ponieważ ewentualne umorzenia dotyczą inwestycji, a nie kosztów podziału Spółdzielni. Zaproponowała podział rozrachunków pomiędzy Spółdzielniami na dwie części (dotyczące podziału Spółdzielni i dotyczące rozliczenia inwestycji). Stwierdziła także, że uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni z 2008 roku była bardzo korzystna dla Spółdzielni, ponieważ żądała rozliczenia kwoty 2.600.000 zł, a nie kwoty 3.700.000 zł. Zaproponowała, aby w regulaminie, który ma być uchwalany odnieść się ponownie do uchwał Walnego Zgromadzenia, uznać, że było to działanie zgodne z pismem wysłanym do członków przez NSBM w 2001 r., uznać, że jest to korekta kosztów inwestycji o rezerwę. Na stwierdzenie mec. Witkowskiej, że koszty inwestycji są prawidłowe i nie należy robić żadnej korekty, a w regulaminie nastąpi powołanie się na wyrok Sądu Apelacyjnego pani Skórzewska stwierdziła, że w tej sytuacji i przy takiej interpretacji rozliczenie inwestycji i wkładów budowlanych nie powinno być w ogóle ruszane, także w odniesieniu do zapisów księgowych. Pani mec. Witkowska poinformowała, że oprócz wyroku Sądu Apelacyjnego jest także postanowienie o umorzeniu postępowania z Mazowieckim Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego, które daje podstawę do rozwiązania rezerwy. Pan Edward Michalewski ponownie poprosił o informację, co oznacza stwierdzenie, że na dzień dzisiejszy wyrok jest ostateczny? Pani Zofia Krakowian Witkowska powtórzyła, że wyrok Sądu Apelacyjnego jest wyrokiem prawomocnym i wykonalnym, czyli kończy postępowanie instancyjne w danej sprawie. Kasacja jest nadzwyczajnym środkiem odwoławczym i żeby mogła być złożona należy w terminie siedmiu dni od daty wyroku złożyć wniosek o wydanie uzasadnienia. Jest to wymóg formalny konieczny. Następnie w terminie 30 dni od daty otrzymania uzasadnienia można złożyć wniosek o kasację wyroku. Prawo to przysługuje każdej ze stron. 6

Poinformowała, że w przypadku kasacji wyroku Spółdzielnia będzie musiała zapłacić jeszcze więcej i nie istnieje zagrożenie, że członkowie będą musieli zwracać spółdzielni jakieś pieniądze. Pan Edward Michalewski poinformował, że ma uwagi do przedłożonego przez Zarząd projektu zasad, ale zapytał, czy nie byłoby celowe uchwalenie nie zasad, a regulaminu. Po uzyskaniu odpowiedzi od mec. Witkowskiej, że nie ma różnicy w nazewnictwie dokumentu i Rada może to uchwalić w sposób dowolny pan Michalewski zaproponował, aby p. Teresa Skórzewska opracowała projekt takiego dokumentu, ponieważ da to gwarancję właściwego jego przygotowania. W związku z tym, że p. Teresa Skórzewska nie wyraziła zgody na przygotowanie projektu Zasad we współpracy z Zarządem, ponieważ uważa uchylenie uchwały nr 4/2008 za szkodliwe dla Spółdzielni, p. Zbigniew Marks zaproponował, aby Zasady zostały przygotowane przez Zarząd we współpracy z radcą prawnym, a następnie przekazane komisji rewizyjnej do zaopiniowania. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że Zarząd przygotuje stosowny materiał, ale musi mieć wiedzę i opinię Rady, komu ma oddać pieniądze. W celu uporządkowania dyskusji pan Wojciech Kamiński stwierdził, że pkt 3 obejmuje cztery podpunkty. Dwa pierwsze tzn. informacja dotycząca sytuacji prawnej członków i Spółdzielni oraz informacja nt. uchylenia przez Zarząd uchwały własnej nr 4/2008 z dnia 07 kwietnia 2008 r. zostały zrealizowane, a w chwili obecnej należy omówić projekt Zasad tworzenia, podziału i rozliczania funduszu rezerw wpłaconych przez członków SM Piaski D na proces z MPBO i wnieść do niego uwagi. Pani Teresa Skórzewska zwróciła uwagę, że Zasady powinny określać, jaka kwota jest rozliczana, czy tylko część rezerw, czy obie rezerwy. Na pytanie Przewodniczącego RN, czy posiadane przez Spółdzielnię środki wystarczą na wypłaty p. Teresa Skórzewska poinformowała, że z kwoty XXXX zł wszyscy wpłacili razem XXXX zł natomiast członkowie wpłacili kwotę XXXX zł Spółdzielnia posiada XXXX zł, XXXX zł, które wpłacono do SM Piaski D tytułem nieuzupełnionych wkładów oraz XXXX zł, które członkowie muszą jeszcze dopłacić. W trakcie dyskusji nad Zasadami tworzenia, podziału i rozliczenia funduszu rezerw wpłaconych przez członków SM Piaski D na proces z MPBO, Rada Nadzorcza przyjęła następujące ustalenia: 1. Rezerwa utworzona przez Nauczycielską Spółdzielnię Budowlano - Mieszkaniową na proces z Mazowieckim Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego zostanie rozliczona w pełnej kwocie (2.600.000 zł). 2. Wykonane rozliczenia będą opierały się na rozliczeniach przyjętych przez Zarząd SM Piaski D w kwietniu 2008 r. przy okazji dokonywania wyliczeń do uchwały nr 4/2008. 3. W trakcie dyskusji nad punktem 2 projektu Zasad padły następujące propozycje: Pan Ryszard Skrocki stwierdził, że jego zdaniem pieniądze należy zwrócić wszystkim tym, którzy je wpłacili. Pan Edward Michalewski stwierdził, że jest przeciwny propozycji p. Skrockiego, ponieważ wszystkie osoby, które sprzedały (ze znacznym zyskiem) swoje mieszkania zerwały więzi ze spółdzielnią. Zaproponował, aby rozliczeniem objąć obecnych członków (inwestujących) Spółdzielni (po wyczerpaniu procedury wykreśleń z rejestru członków) oraz osoby, które otrzymały lokale w drodze dziedziczenia i darowizny. 7

Pan Tadeusz Sadkowski poparł stanowisko pana Michalewskiego, z tym, że dodatkowo zaproponował, aby zwroty nie dotyczyły osób, którym lokale darowano. Pani Teresa Skórzewska zaproponowała, aby wystąpić o opinię prawną, czy Spółdzielnia może nie zwracać rezerw, tym osobom, które zbyły swoje lokale. Zaproponowano, aby p. mec. Witkowska zaopiniowała przygotowany przez Zarząd projekt regulaminu, co będzie tożsame z opinią w przedmiotowej sprawie. Pan Ryszard Skrocki zwrócił uwagę, że jeśli NSBM gromadziła środki z rezerw na funduszu remontowym i przekazała SM Piaski D także na konto funduszu remontowego, to z formalnego punktu widzenia kwota XXXX zł powinna zasilać ten fundusz. Uwaga p. Skrockiego została potraktowana jako głos w dyskusji. Pan Edward Michalewski zaproponował zmianę konstrukcji projektu Zasad. Stwierdził, że w pierwszej kolejności należy napisać, komu się zwraca i z jakiego tytułu. Pan Andrzej Groszkowski zaproponował dopisanie nowego punktu, który będzie wskazywał możliwość odwołania się od decyzji Rady Nadzorczej. Pani Teresa Skórzewska zaproponowała, aby w projekcie Zasad przywołać zapisy uchylonej uchwały Zarządu z kwietnia 2008 r. dotyczące sposobu wyliczenia należności członków. Ponadto zaproponowała, aby nie zapomnieć, z jakich środków zostanie utworzony oraz, że fundusz będzie tworzony m.in. z wpłat członków z tytułu uzupełnienia wkładów budowlanych. Zaproponowała także, aby w projekcie dokonać zapisu nt. konieczności uzupełniania przez członków wkładów budowlanych i zakreślić termin np. trzy miesiące. Pani Teresa Kamińska poprosiła Radę Nadzorczą o stanowisko w sprawie robót dodatkowych, ponieważ roboty te zostały wykazane w odrębnych pozycjach i stanowią kwotę ok. 150.000 zł. Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że roboty dodatkowe zostały wliczone do wkładów budowlanych. Pani Teresa Kamińska odniosła się także do sprawy zwrotu członkom Spółdzielni kosztów poniesionych na prowadzenie spraw sądowych. Poinformowała, że w opinii radcy prawnego należy doprecyzować, kto ma podjąć decyzję o zwrocie środków (Rada Nadzorcza czy Walne Zgromadzenie), ale konieczne jest przedstawienie rachunków. Pani Teresa Skórzewska poinformowała, że sprawę koordynowała p. K. Banasiewicz i do niej ewentualnie należy zwrócić się o przedstawienie rachunków. Rada postanowiła wrócić do sprawy na następnym zebraniu. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza większością głosów ustaliła, że zwroty należą się członkom inwestującym Spółdzielni posiadającym spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, a także członkom posiadającym odrębną własność lokalu (1 osoba). Do grona osób, którym należy się zwrot powinni zostać zaliczeni także członkowie, którzy otrzymali lokale w drodze spadkobrania oraz członkowie, którzy posiadają prawa do lokali nabyte w drodze darowizny dotyczy obdarowanych w pierwszej i drugiej linii. Zwroty powinny należeć się osobom, które w dacie podjęcia uchwały nadal będą członkami Spółdzielni. 8

Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że kolejną sprawą w porządku obrad zebrania jest omówienie spraw związanych z rozliczeniami z NSBM z tytułu zobowiązań członków powstałych po podziale. Stwierdziła, że w związku z rozbieżnościami stanowisk pomiędzy NSBM i SM Piaski D dobrze byłoby zlecić biegłemu sądowemu p. H. Wiercińskiemu ustosunkowanie się do rozliczeń (koszty utrzymania archiwum, odsetki, zaliczka dla Boghen Bros). Rada Nadzorcza nie zajęła stanowiska w sprawie propozycji p. T. Skórzewskiej. Ad 5. Omówienie wniosku Zarządu dot. wykreślenia z rejestru członków Spółdzielni. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady otrzymali wniosek dotyczący wykreślenia 29 członków z rejestru członków Spółdzielni zał. nr 6 do niniejszego protokołu. Zarząd Spółdzielni wnioskuje do Rady Nadzorczej o wykreślenie z rejestru członków Spółdzielni 29 osób wymienionych w załączniku do niniejszego wniosku. Powyższe uzasadnione jest zbyciem lub darowizną przez członków praw do lokali, a więc wygaśnięciem więzów gospodarczych, jak również wygaśnięciem więzów majątkowych z uwagi na utrzymanie przez Sąd Apelacyjny w mocy uchwały Zebrania Przedstawicieli Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej dotyczącej zatwierdzenia rozliczenia kosztów inwestycji Piaski D, który to wyrok, ogłoszony w dniu 11 sierpnia 2009 r. jest prawomocny i wykonalny. W tej sytuacji ustały wszelkie przesłanki uzasadniające dalsze utrzymywanie członkostwa w Spółdzielni Piaski D przez osoby wymienione w załączniku do niniejszego wniosku. Pani Teresa Skórzewska zwróciła uwagę, że jeśli Rada Nadzorcza przyjmie wniosek Zarządu, to będzie to oznaczało, że na dzisiejszym zebraniu bez wypełnienia procedur statutowych postanowi o wykreśleniu 29 członków z rejestru Spółdzielni. W związku z tym zaproponowała, aby zmodyfikować ten wniosek i poddać pod głosowanie wniosek Zarządu o rozpoczęcie przez Radę Nadzorczą procedury dotyczącej wykreślania z rejestru 29 członków Spółdzielni. Rada Nadzorcza jednogłośnie 9 głosów za postanowiła rozpocząć procedurę dotyczącą wykreślenia z rejestru 29 członków Spółdzielni. Ad 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Pani Teresa Kamińska przedstawiła następujące informacje: - na konto spółdzielni wpłynęły środki z tytułu sprzedaży udziałów w nieruchomości na Słodowcu; - trwają rozmowy dotyczące zbycia udziałów Spółdzielni w nieruchomości na ulicy Złotej 61 podjęto próby wynegocjowania najkorzystniejszych warunków; - w najbliższym czasie (wiosną przyszłego roku) istnieje konieczność remontu dachów, a także rynien, które m.in. nie odbierają wody sprawa będzie przedmiotem obrad jednego z najbliższych posiedzeń Rady, ponieważ Zarząd posiada ofertę na te roboty; - Zarząd zebrał oferty na wymianę ślusarki okiennej w klatkach schodowych rozmowy z oferentami rozpoczną się w przyszłym tygodniu; - na najbliższe posiedzenie Zarząd przygotuje projekt uchwały w sprawie korekty planu remontów, w części dotyczącej wyrażenia przez Radę zgody na kontynuowanie prac związanych z wymianą poziomów i podejść pod piony c.cw. 9

- Zarząd zakończył współpracę z inspektorem nadzoru zatrudnionym na umowę zlecenie w chwili obecnej prace doraźnie nadzoruje inna osoba, która niestety nie jest zainteresowana stałą współpracą. Spółdzielnia po raz kolejny stanęła przed koniecznością poszukiwania inspektora nadzoru. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że do Spółdzielni wpłynęła skarga od inspektora nadzoru pana XXXXX, któremu Zarząd odmówił wypłaty wynagrodzenia za sierpień br. Pani prezes Kamińska wyjaśniła, że Zarząd przygotował odpowiedź na tę skargę. W dniu jutrzejszym pismo zostanie zaopiniowane przez radcę prawnego. Stwierdziła, że w jej ocenie Zarząd nie miał podstaw do wypłacenia wynagrodzenia, ponieważ pan XXXXX pomimo tego, że przychodził do pracy, to jej należycie nie wykonywał, co zostało potwierdzone wpisami w dzienniku budowy. Ad 6. Omówienie spraw związanych z Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni, w tym: ustalenie terminu zebrania, wstępne omówienie spraw będących przedmiotem obrad zebrania, zgłoszenie wniosków do porządku obrad. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Zarząd planuje zwołanie Walnego Zgromadzenia w końcu października lub w listopadzie. Przedmiotem obrad zebrania będzie podjęcie uchwał w sprawie ustanowienia służebności gruntowych, które to uchwały są niezbędne do rozpoczęcia spraw przewłaszczeń. Pan Wojciech Kamiński zwrócił uwagę, że w porządku obrad Walnego Zgromadzenia powinien znaleźć się także punkt dotyczący odwołań od uchwał Rady Nadzorczej w sprawie wykreśleń z rejestru członków Spółdzielni. Ad 7. Omówienie wniosku dot. dokonania przez Radę Nadzorczą oceny pracy Zastępcy Prezesa ds. Technicznych. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady otrzymali pismo p. prezes Kamińskiej o dokonanie przez Radę oceny pracy zastępcy prezesa ds. technicznych (zał. nr 7 do niniejszego protokołu). Z pisma wynika, że w związku z brakiem nadzoru nad ekipą remontową prowadząca naprawę izolacji prześwitu pomiędzy budynkami 9 i 7, a także nie wykonaniem próby wodnej po położeniu izolacji, co spowodowało poważne przecieki do garażu nr 109, brakiem staranności przy sporządzaniu umów z wykonawcami, brakiem regularnego nadzoru i analizy faktur dotyczących zużycia mediów w Spółdzielni, pani prezes zwraca się do Rady Nadzorczej z wnioskiem o dokonanie oceny pracy Zastępcy Prezesa Spółdzielni ds. technicznych. Dyskusja w tym punkcie porządku obrad nie była protokołowana. Po dyskusji Rada Nadzorcza postanowiła wrócić do sprawy na następnym posiedzeniu. Ad 8. Sprawozdania Przewodniczących z prac komisji Rady Nadzorczej, w tym przedstawienie wniosków i zajęcie przez Radę Nadzorczą stanowiska w poszczególnych sprawach. Rada Nadzorcza uznała, że punkt został wyczerpany w trakcie dyskusji. 10

Ad 9. Przyjęcie protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej Nr 4/2009 z posiedzenia w dniach: 28 maja i 02 czerwca 2009 r. oraz Nr 5/2009 z posiedzenia w dniu 30 czerwca 2009 r. Przyjęcie protokołu nr 4/2009 z posiedzenia w dniach 28 maja i 02 czerwca 2009 r. zostało przeniesione na następne zebranie, ponieważ kilku członków Rady otrzymało kserokopie, w których brakowało kilku stron. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 7 głosów za, bez głosów przeciwnych, przy 2 głosach wstrzymujących się (p. Teresa Skórzewska i p. Ryszard Skrocki) bez uwag przyjęła protokół nr 5/2009 z posiedzenia w dniu 30 czerwca 2009 r. W tym punkcie porządku obrad poruszono także następujące sprawy: 1. Ustalono, że przy wszystkich głosowaniach, w protokołach będą wpisywane nazwiska członków Rady, którzy głosowali przeciwko lub wstrzymali się od głosu wraz z wyjaśnieniem, dlaczego głosują przeciw. 2. Ustalono, że przy głosowaniach będą wpisywane nazwiska członków Rady, którzy nie brali udziału w danym głosowaniu lub opuścili salę obrad liczba członków obecnych na zebraniu powinna być zgodna z liczbą biorących udział w głosowaniu. 3. Ustalono, że protokoły z posiedzeń Rady będą sukcesywnie zamieszczane na stronie internetowej Spółdzielni zwrócono uwagę, że protokoły te nie powinny naruszać Ustawy o ochronie danych osobowych. 4. Ustalono, że członkowie Spółdzielni muszą mieć wgląd do protokołów z posiedzeń Rady i uchwał. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że wszystkie zainteresowane osoby mają wgląd do protokołów, jednak nie może być tak, że pracownicy Spółdzielni są angażowani do wyszukiwania w tych protokołach spraw interesujących dla poszczególnych członków Spółdzielni, ponieważ brakuje na to czasu. Stwierdziła, że dokumenty zawsze są do wglądu, a nawet do kserowania dla członków, którzy niestety muszą w tym zakresie obsługiwać się sami. Ad 10. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. Ustalono, że zebranie Rady Nadzorczej odbędzie się w dniu 29 września br. Ustalono, że oprócz spraw proceduralnych i spraw wniesionych przez przewodniczących komisji RN przedmiotem obrad zebrania będą następujące sprawy: 1. Informacje Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 2. Omówienie i zajęcie stanowiska w sprawie zasad tworzenia, podziału i rozliczania funduszu rezerw wpłaconych przez członków SM Piaski D na proces z MPBO. 3. Omówienie i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu remontów Spółdzielni na rok 2009. 4. Omówienie pisma p. XXXXX z dnia 03 września 2009 r. 5. Podjęcie uchwal w sprawie wykreślenia z rejestru członków Spółdzielni. 11

6. Omówienie spraw związanych z Walnym Zgromadzeniem członków Spółdzielni zwołanym przez Zarząd na 22 października 2009 r. w tym: zaopiniowanie proponowanego porządku obrad, zaopiniowanie projektów uchwał, zgłoszenie wniosków dot. porządku obrad. 7. Omówienie spraw związanych z oceną przez Radę Nadzorczą pracy Zastępcy Prezesa ds. Technicznych. Ad 11. Sprawy wniesione. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że do Rady Nadzorczej wpłynęły następujące materiały: 1. Pismo p. Kazimiery Mróz Banasiewicz z dnia 03 września br. dotyczące robót remontowych (zał. nr 8 do protokołu) pismo będzie przedmiotem obrad następnego zebrania. 2. Wykaz prac remontowych SM Piaski D (zał. nr 9 do protokołu) materiał skierowano do komisji technicznej. 3. Uwagi Komisji technicznej RN dotyczące umowy z wykonawcą, która obejmuje projekt i wykonanie okien na klatkach schodowych (zał. nr 10 do protokołu) uwagi skierowano do Zarządu. 4. Wykonanie planu gospodarczo-finansowego SM Piaski D za siedem miesięcy 2009 r. (zał. nr 11 do protokołu) materiał skierowano do rozpatrzenia przez komisję rewizyjną. Ad 12. Zakończenie obrad. Przewodniczący Rady Nadzorczej pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad został wyczerpany. Podziękował za udział w zebraniu i zakończył Rady Nadzorczej w dniu 03 września 2009 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Załączniki do oryginału protokołu: 11 szt. Sekretarz Rady Nadzorczej Janusz Wojtal Przewodniczący Rady Nadzorczej Wojciech Kamiński 12