KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Bydgoszcz, dnia 14 grudnia 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ.8361.187.2017 Decyzja nr BŻ - 114/2017 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Paulinie Franczak prowadzącej działalność gospodarczą w Bydgoszczy przy ul. ks. Stanisława Konarskiego nr 9 (85-066), karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 2 zafałszowanych artykułów rolno spożywczych o łącznej wartości 23 zł oferowanych jako: 1) Krem z dyni: wiśnie w nalewce, oliwa z pestek dyni, 2) Sok, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Paulinie Franczak prowadzącej działalność gospodarczą w Bydgoszczy przy ul. ks. Stanisława Konarskiego nr 9 (85-066), karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 31 potraw o wartości 1477 zł: 1) Śledź w śmietanie, pieczony ziemniak, jabłko, 2) Pierożki z kaczką, mus z grzybów, jałowiec, gruszka, 3) Tatar z polędwicy wołowej, parmezan, rukola, brandy, musztarda francuska, anchois, 4) Carpaccio z jelenia rukola, pomidorki koktajlowe, płatki parmezanu, 5) Carpaccio z jelenia z truflą rukola, pomidorki koktajlowe, płatki parmezanu, 6) Krewetki tygrysie smażone na klarowanym maśle, młody szpinak, pomidorki cherry, czosnek, papryczka chili, 7) Foie gras po francusku na ciepło, karmelizowane jabłko z estragonem, tost, mus truskawkowy, 8) Sałatka cezar, grzanki, anchois, parmezan z kurczakiem, 9) Sałatka cezar, grzanki, anchois, parmezan z krewetkami, 10) Rosół, pierożki, marchew, kolendra, 11) Żurek z puree z chrzanem podgrzybki, chipsy z prosciutto, 12) Krem z pieczonego buraka, śliwka suszona, kozi ser, 13) Kurczak kukurydziany z kurkami, puree z korzenia pietruszki, marchewka, brokuł, cukinia, 14) Risotto z truflami, borowik, podgrzybek, boczniak, parmezan, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz tel.: +48 52 323 16 10 fax: +48 52 322 58 13 e-mail: bydgoszcz@wiih.com.pl www.wiih.com.pl

15) Policzki wołowe duszone w czerwonym winie, seler z tymiankiem, puree z musztardą francuską, buraczki, sos demi glace, 16) Kaczka pieczona po polsku, sos śliwkowo - jabłkowy, kluski francuskie, czerwona kapusta, 17) Udo z gęsi, marchewka julien z imbirem, ravioli z soczewicą i wędzonką, 18) Sznycel cielęcy po wiedeńsku z żurawiną, sałatka ziemniaczana z domowym majonezem, szczypiorek, czerwona cebula, 19) Comber z jelenia, puree tymiankowe, nasiona sosny, palony por, sos żurawinowo winny, 20) Stek z polędwicy wołowej zapiekany z gorgonzolą, ravioli z ricottą, gruszka, młody szpinak, mus z truskawki, 21) Chateaubriand z sosem Bearnaise bitym na parze, uszka z ogonami wołowymi, grilowana cukinia, papryka, czerwona cebula, boczniak, 22) Stek Kobe, puree ziemniaczane z truflą, grillowane warzywa, 23) Dorsz, pak choi, soczewica beluga, demi glace, mus z jabłka, 24) Łosoś z sosem Bernaise, ravioli z gruszką i ricotta, seler naciowy, marchewka, 25) Mule flambirowane, białe wino, śmietana, czosnek, cebula, koperek, 26) Labraks filetowany przy stole, pieczone ziemniaki, grillowana papryka, cukinia, boczniak, 27) Labraks pieczony w soli morskiej filetowany przy stole, świeże liście sałaty, ryż jaśminowy, 28) Crème brûlée, 29) Sernik z bakaliami na gorąco: konfitura z wiśni, 30) Beza z marakują krem z mascarpone, 31) Selekcja serów, konfitura figowa nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 26-27 i 30-31 października 2017 r., przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji Weranda w Bydgoszczy, ul. Stanisława Konarskiego 9, należącej do przedsiębiorcy Pauliny Franczak, prowadzącej działalność gospodarczą pod ww. adresem, zwanej dalej też stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno spożywczych (nr akt kontroli BŻ.8361.187.2017). Podczas kontroli inspektorzy dokonali zakupu kontrolnego napoju o deklarowanej w menu nazwie soki (i rodzaju z czarnej porzeczki, który wskazała kelnerka przyjmując zamówienie), następnie dokonali jego identyfikacji, stwierdzając, że zamiast soku otrzymali Nektar z czarnych porzeczek, z soku zagęszczonego, zawartość owoców minimum 25%. Podanie nazwy wprowadzającej w błąd co do właściwości produktu, a w szczególności jego składu narusza art.7 ust.1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz Strona 2 z 7

rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011. Inspektorzy ocenili oznakowanie pozostałych deklarowanych w karcie menu potraw i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w menu będącym jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu w przypadku: kremu z dyni: wiśnie w nalewce, oliwa z pestek dyni - podano nazwę wprowadzającą w błąd co do właściwości potrawy, a w szczególności jego składu, bowiem składnik deklarowany w opisie potrawy jako oliwa z pestek dyni, w rzeczywistości był olejem z pestek dyni, co narusza art. 7 ust.1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011. Ponadto nie podano wykazu składników tej potrawy, w tym użytych przy jej wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania, 30 potraw o nazwach: Śledź w śmietanie, pieczony ziemniak, jabłko; Pierożki z kaczką mus z grzybów, jałowiec, gruszka; Krewetki tygrysie smażone na klarowanym maśle młody szpinak, pomidorki cherry, czosnek, papryczka chili; Foie gras po francusku na ciepło karmelizowane jabłko z estragonem, tost, mus truskawkowy; Sałatka cezar, grzanki, anchois, parmezan z kurczakiem; Sałatka cezar, grzanki, anchois, parmezan z krewetkami; Krem z pieczonego buraka, śliwka suszona, kozi ser; Kurczak kukurydziany z kurkami puree z korzenia pietruszki, marchewka, brokuł, cukinia; Udo z gęsi, marchewka julien z imbirem, ravioli z soczewicą i wędzonką; Comber z jelenia, puree tymiankowe, nasiona sosny, palony por, sos żurawinowo winny; Stek z polędwicy wołowej zapiekany z gorgonzolą, ravioli z ricottą, gruszka, młody szpinak, mus z truskawki; Stek Kobe, puree ziemniaczane z truflą, grillowane warzywa; Dorsz, pak choi, soczewica beluga, demi glace, mus z jabłka; Crème brûlée; Beza z marakują krem z mascarpone; Selekcja serów, konfitura figowa; Tatar z polędwicy wołowej, parmezan, rukola, brandy, musztarda francuska, anchois; Carpaccio z jelenia rukola, pomidorki koktajlowe, płatki parmezanu; Carpaccio z jelenia z truflą rukola, pomidorki koktajlowe, płatki parmezanu; Zupy - Rosół, pierożki, marchew, kolendra; Żurek z puree z chrzanem podgrzybki, chipsy z prosciutto; Risotto z truflami, borowik, podgrzybek, boczniak, parmezan; Dania główne - Policzki wołowe duszone w czerwonym winie, seler z tymiankiem, puree z musztardą francuską, buraczki, sos demi glace; Dania główne - Kaczka pieczona po polsku, sos śliwkowo - jabłkowy, kluski francuskie, czerwona kapusta; Sznycel cielęcy po wiedeńsku z żurawiną, sałatka ziemniaczana z domowym majonezem, szczypiorek, czerwona cebula; Chateaubriand z sosem Bearnaise bitym na parze, uszka z ogonami wołowymi, grilowana cukinia, papryka, czerwona cebula, boczniak; Łosoś z sosem Bernaise, ravioli z gruszką i ricotta, seler naciowy, marchewka; Ryby i owoce morza - Mule flambirowane, białe wino, śmietana, czosnek, cebula, koperek; Labraks filetowany przy stole, pieczone ziemniaki, grillowana papryka, cukinia, boczniak; Labraks pieczony w soli morskiej filetowany przy stole, świeże liście sałaty, ryż jaśminowy nie podano wykazu składników (a w odniesieniu do 14 ostatnich wymienionych potraw również informacji o substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji), co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, potrawy o nazwie Sernik z bakaliami na gorąco: konfitura z wiśni nie podano wykazu składników oraz podano nazwę potrawy wprowadzającą w błąd co do jego właściwości, a w szczególności składu, bowiem składnik deklarowany jako konfitura z wiśni, w rzeczywistości był wiśniami w żelu, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania oraz art. 7 ust.1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011. W dniu kontroli w restauracji nie stwierdzono na stanie żadnych produktów oznakowanych nazwą: sok z czarnej porzeczki czy też konfitura wiśniowa. W oświadczeniu z 31 października 2017 r. strona wskazała, że stwierdzone nieprawidłowości powstały z powodu niedopatrzeń przy wyborze zamawianych produktów i pomyłce w opisie w karcie menu przygotowanej dla gości (między innymi oliwa z pestek dyni zamiast olej z pestek dyni). Strona 3 z 7

Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 14 listopada 2017 r., doręczonym 17 listopada 2017 r. zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art. 10 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Pismem z tego samego dnia Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy w terminie 7 dni od otrzymania pisma. W e-mailu z 21 listopada 2017 r., strona przekazała żądane informacje dotyczące wielkości obrotów oraz przychodu. W zakresie wskazanych deliktów administracyjnych Wojewódzki Inspektor stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 2 artykułów rolno spożywczych wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wojewódzki Inspektor wymierzył stronie karę, mając przy tym na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, tj. stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania potrawy oraz napoju wymienionych w pkt I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd w sposób na tyle istotny by zakwalifikować przedmiotowe artykuły rolno-spożywcze jako zafałszowane. Nazwa sok podlega prawnej ochronie, a szczegółowe wymagania dla soków owocowych zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 494). Nazwa oliwa jest zarezerwowana dla oliwy z oliwek (por. art. 3 rozporządzenia nr 1019/2002 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do oliwy z oliwek (Dz.U. L 155 z 14 czerwca 2002 r., str. 27 ze zm.). Zastosowanie sformułowania oliwa z pestek dyni w opisie potrawy Krem z dyni (wiśnie w nalewce, oliwa z pestek dyni) szczególnie w kontekście finezyjnych potraw znajdujących się w ofercie restauracji jak Foie gras po francusku na ciepło (karmelizowane jabłko z estragonem, tost, mus truskawkowy) czy Policzki wołowe duszone w czerwonym winie Strona 4 z 7

(seler z tymiankiem, puree z musztardą francuską, buraczki, sos demi glace) sugerowało, że oliwa z pestek dyni jest składnikiem wyjątkowym, podkreślającym ekskluzywność całej potrawy, podczas gdy w rzeczywistości był to po prostu olej z pestek dyni. Zastępowanie deklarowanego składnika potrawy jego substytutem bądź wskazywanie na składnik, który w rzeczywistości nie istnieje i zastąpienie go produktem powszechnie obowiązującym na rynku, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy czy soku. Ponadto, w przypadku potrawy Krem z dyni (wiśnie w nalewce, oliwa z pestek dyni) nie podano wykazu składników tej potrawy w tym użytych przy jej wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co naruszało prawo konsumenta do informacji na temat żywności oraz mogło mieć konsekwencje zdrowotne w przypadku wystąpienia reakcji uczuleniowej na konkretne substancje. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 31 potraw strona nie podała wykazu składników, w tym w odniesieniu do 14 z nich również informacji o substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Ponadto w przypadku potrawy o nazwie Sernik z bakaliami na gorąco: konfitura z wiśni wskazano nazwę wprowadzającą w błąd, co do składnika konfitura z wiśni, który w rzeczywistości okazał się wiśniami w żelu. Stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów. Niepodanie w miejscu sprzedaży pełnego wykazu składników w odpowiedni, normatywnie wskazany sposób stanowi działanie uchybiające 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zgodnie z tym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w mającej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do Strona 5 z 7

nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Z przepisu art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1169/2011 wynika obowiązek podkreślenia substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników. Podanie wykazu składników ma niebagatelne znaczenie z punktu widzenia nabywcy. Wykaz zastosowanych składników jest wyróżnikiem jakości produktów oraz pozwala konsumentowi wybrać te, których poszukuje. Z punktu widzenia konsumenta informacja o składzie produktu może wydać się dalece cenniejsza bowiem na jej podstawie może on ocenić właściwości produktu, a w szczególności zidentyfikować substancje alergenne, które mogą zagrażać jego zdrowiu. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 2 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, jak również 31 artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku zafałszowania 23 zł, w przypadku niewłaściwej jakości handlowej 1477 zł), a także wielkość obrotów oraz przychodu osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000 w terminie 30 dni od dnia, w Strona 6 z 7

którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 1 Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2212) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Tomasz Sypniewski Otrzymują: 1. Paulina Franczak ul. ks. Stanisława Konarskiego 9 85-066 Bydgoszcz NIP 5542863361 REGON 360047008 2. a/a Strona 7 z 7