DI/283/11/14 Kraków, dnia 03.03.2015 r. INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW

DI/283/11/14 Kraków, dnia 03.03.2015 r. INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowę i modernizację infrastruktury na Cmentarzu Podgórze cz. 1 (budowa zbiorników retencyjnych B, C, D; przebudowa: kanalizacji opadowej, kanalizacji ogólnospławnej i instalacji wodociągowej oraz oświetlenia alei głównej; modernizacja alei głównej i otoczenia budynku na odcinku robót instalacyjnych). Nr sprawy P-9/PN/2014 Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu: Najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 4 złożona przez: Gardenbud Sp. z o.o. ul. Bandurskiego 66/4 31-515 Kraków Cena wybranej oferty z VAT: 1 909 486,60 zł. Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru ofert w oparciu o kryteria zgodne z pkt 16 SIWZ. Powyższa oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazuje nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny ofert i porównania złożonych ofert zawierających punktacje przyznaną ofertom. Numer oferty Nazwa (firma) adres Wykonawcy Suma przyznanych punktów 1 Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego HEBUD H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna 31-422 Kraków, ul. Powstańców 50 1

2 3 Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 32-086 Węgrzce, ul. B2 nr 9 Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo-Budowlany MURDZA ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk 30-719 Kraków, ul. Gromadzka 30 Partner konsorcjum: Majwer Sp. z o.o. 30-437 Kraków, ul. Kwiatowa 2 4 Gardenbud Sp. z o.o. 31-515 Kraków, ul. Bandurskiego 66/4 100,00 5 KRISBUD Sp. z o.o. 32-540 Trzebinia, ul. 22 lipca 58 6 Firma Usługowo Produkcyjno Handlowa WOL GAZ Andrzej Kuta 33-150 Wola Rzędzińska 233 b 7 Przedsiębiorstwo Budowlano Remontowe SKO-BUD Jacek Skoczeń 30-806 Kraków, ul. Chłopska 5 81,72 8 Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy 32-100 Proszowice, ul. Królewska 60/54 9 Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K. 30-740 Kraków, ul. Półłanki 29g 10 Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe NOWBUD Sp. z o.o. 31-559 Kraków, ul. Grzegórzecka 79 11 AG SYSTEM Sp. z o.o. 30-106 Kraków, ul. Senatorska 15 2

Informacja o Wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych Oferta nr 1 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego HEBUD H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna, 31-422 Kraków, ul. Powstańców 50, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy, na przedłużenie terminu związania ofertą, jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta nr 2 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 32-086 Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo Budowlany MURDZA, ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień 3

odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi 2 048 429,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, pismem z dnia 3 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny. Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż ceny jednostkowe wszystkich elementów przedmiotowego zamówienia są cenami rzetelnymi i rynkowymi, uwzględniającymi m.in. następujące okoliczności: - najwyższe rabaty u dostawców materiałów wymaganych do wykonania prac będących przedmiotem zamówienia ; - współpraca m.in. z firmą Ecol-Unicon Sp. z o.o. na którego ofercie bazowała wycena Wykonawcy w zakresie dostarczenia kluczowych elementów m.in. zbiorników retencyjnych prefabrykowanych; - duży potencjał własnych pracowników w tym wykwalifikowana kadra kierowników ; bogate zaplecze techniczne, w tym własne samochody dostawcze oraz ciężarowe, dźwigi stacjonarne oraz jezdne, systemy deskowań, rusztowania, ciężki sprzęt budowlany. Wykonawca nie przedstawił, na czym ta oszczędność metody wykonania zamówienia miałaby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę. Nie wskazał jak wysokie są to rabaty, na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał jak będzie wyglądało zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na duży potencjał własnych pracowników. Wykonawca, odwołując się do oferty na dostawę i montaż zbiornika przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o., nie dołączył żadnego dowodu na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty, a nawet nie opisał tych korzystnych warunków. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż Średnia arytmetyczna cen oferowanych przez wszystkich Wykonawców wynosi ok. 1 481 600 zł netto, w porównaniu procentowanym do wartości oferty Wykonawcy MURKRAK oraz ZRB MURDZA tj. 1 381 536,55 zł netto, uzyskamy około 9% mniejszy od średniej wszystkich 11 Wykonawców składających ofertę w niniejszym postępowaniu., nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zadaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, czy gruntownymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. 4

Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione, muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne, również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 32-086 Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo-Budowlany MURDZA, ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 3 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków; Partner Konsorcjum: Majwer Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, 30-437 Kraków zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą jako, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02.02.2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Wykonawca, w piśmie z dnia 9 lutego 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, analizując powyższe pismo, powziął poważne wątpliwości dotyczące metody montażu prefabrykowanych zbiorników żelbetowych podłużnych, oznaczonych w dokumentacji projektowej jako zbiorniki B i C. Wykonawca zaproponował montaż zbiorników wg własnego projektu. Montaż zbiorników zostałby wykonany metodą zbiorników zapuszczanych. W związku z wątpliwościami Zamawiającego, co do metody montażu zbiorników, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, o bliższe wyjaśnienia tej kwestii oraz kwestii dotyczącej sposobu wykonania podbetonki pod zbiornikami wykonanymi proponowaną metodą. Wykonanie podbetonki jest wymagane przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia zawartym m.in. w Projekcie Wykonawczym Branży Konstrukcje, w szczególności: Część opisowa Pkt 1.3.3. Posadowienie zbiorników retencyjnych (str. 4/6), Pkt 1.4 Zastosowane materiały (str. 5/6), Pkt 1.7 Uwagi i zalecenia (str. 6/6). 5

Natomiast opis szczegółowy prefabrykowanych zbiorników żelbetowych, podłużnych został podany w Projekcie Wykonawczym Branży Instalacje wodno-kanalizacyjne, w szczególności: Opis techniczny Pkt 2.1 Retencja (str. 4-7). Wykonawca, pismem z dnia 12 lutego 2015 r., wyjaśnił, że jego zdaniem zadanie będzie wykonywane w prostych warunkach gruntowo wodnych i zaproponowana metoda zbiorników zapuszczanych na pewno w tych warunkach się sprawdzi. Zakładając proste warunki gruntowo wodne, Wykonawca dodatkowo oświadczył, że wykonanie podbetonki w celu zminimalizowania wyporu zbiorników mija się z celem, ponieważ ciężar zbiorników jest na tyle duży, że w zupełności zabezpieczy wypór zbiorników. Zamawiający zwrócił się, do producenta zbiorników prefabrykowanych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. (którego Wykonawca podał jako podmiot, który dostarczy zbiorniki do realizacji przedmiotowego zadania), z prośbą o wyjaśnienie: czy jest możliwy montaż prefabrykowanych zbiorników żelbetowych B i C, ich poszczególnych elementów, metodą zapuszczania; czy w przypadku możliwości wykonania zbiorników metodą zapuszczania, jest możliwe wykonanie zaprojektowanej podbetonki pod zbiornikiem. Z udzielonej Zamawiającemu, przez Ecol Unicon Sp. z o.o., pisemnie odpowiedzi, wynika wprost i jednoznacznie, że prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe, podłużne (z elementami przedłużającymi U ) nie są przystosowane do posadowienia metodą zapuszczania. Tym samym nie ma możliwości posadowienia zaprojektowanych na inwestycji zbiorników o poj. 182,40 m 3 oraz 381,00 m 3 metodą zapuszczania. Również nie ma możliwości wykonania podbetonki pod zbiornikiem posadowionym metodą zapuszczania. Zapuszczanie zbiorników polega na stopniowym wybieraniu gruntu z dna i spod ścian bocznych zapuszczanego elementu, które to ściany, na całym obwodzie, stanowią równocześnie szalunek zabezpieczający przed obsypywaniem się gruntu. W ten sposób, zapuszczany element stopniowo opada do wymaganego poziomu posadowienia. Istotne jest to, że wybieranie gruntu odbywa się poprzez dno zbiornika, którego w momencie zapuszczania elementu, nie ma. Dno wykonywane jest w końcowej fazie montażu zbiornika, w technologii na mokro. Również istotne jest, że zapuszczane pojedyncze elementy / moduły zbiornika muszą mieć ściany na całym obwodzie i o odpowiedniej wytrzymałości tylko wtedy mogą pełnić rolę szalunku przy zapuszczaniu czyli pojedynczy element zbiornika musi być przystosowany do takiej metody montażu. Zaprojektowane, prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe podłużne firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. składają się m.in. z elementów skrajnych połówkowych dennicy oraz elementów / modułów przedłużających tzw. U. Pojedynczy moduł, z uwagi na swój kształt, przede wszystkim uniemożliwia wybieranie ziemi z dna i spod ścian, nie może też stanowić szalunku na całym obwodzie i jak wynika z odpowiedzi producenta, zbiorniki te, czyli również jego pojedyncze elementy, nie są przystosowane, na taki sposób montażu. Montaż tego typu zbiorników, zgodnie z technologią wskazaną w projekcie, odbywa się w otwartym wykopie i polega na ustawieniu elementów / modułów prefabrykowanych, za pomocą dźwigu, kolejno obok siebie, na odpowiednio przygotowanym podłożu, w tym przypadku na podbetonce grubości min. 15 cm, i ich skręceniu. W tym miejscu, należy stwierdzić, że Wykonawca, nie przewidywał wykonania zbiorników równoważnych, których montaż byłby możliwy, zaproponowaną przez niego, metodą zapuszczania, gdyż w swoich wyjaśnieniach w żaden sposób tego nie zasygnalizował, a wręcz wyraźnie wskazał, że zbiorniki, które planuje wykonać tą metodą produkowane są przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. i składają się z elementów tzw. U, czyli odpowiadają wprost zbiornikom wskazanym w projekcie. Reasumując: Zamawiający, utwierdzony dodatkowo oświadczeniem dostawcy zbiorników, wskazanym w ofercie Wykonawcy, stwierdził, że sposób montażu zbiorników metodą zapuszczania, nie jest możliwy do wykonania przy wykorzystaniu, wskazanych w dokumentacji przetargowej i wskazanych przez Wykonawcę, prefabrykowanych, modułowych zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. 6

Tym samym, w ocenie Zamawiającego, zaproponowana przez Wykonawcę technologia montażu zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o., nie odpowiada technologii wskazanej w dokumentacji przetargowej jest niezgodna z jej treścią, a Wykonawca nie wskazał rozwiązania równoważnego w zakresie zbiorników, które byłyby możliwe do wykonania zaproponowaną technologią. Dodatkowo, w ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia dot. uzasadnienia rezygnacji przez Wykonawcę z wykonania podbetonki pod zbiornikiem, świadczą, że nie zapoznał się On w pełni z dokumentacją projektową, stanowiącą część dokumentacji przetargowej, w szczególności z opracowaniem określającym geotechniczne warunki posadowienia, zawartym w projekcie budowlanym, oraz z opisem w projekcie konstrukcyjnym, odnoszącym się do sposobu posadowienia zbiorników, oraz że nie zrozumiał On idei zastosowania zbrojonej podbudowy pod prefabrykowanym zbiornikiem. Tego typu podbudowa, nie stanowiąca monolitu ze zbiornikiem, a na której prefabrykowany zbiornik tylko luźno leży, nie stanowi zabezpieczenia przed wyporem zbiornika, o czym mówi w swoich wyjaśnieniach Wykonawca, ale stanowi warstwę wyrównującą i stabilizującą podłoże gruntowe pod zbiornikiem oraz zapewnia równomierne rozłożenie naprężeń. W projekcie konstrukcyjnym jednoznacznie wskazana jest konieczność wykonanie podbudowy pod zbiorniki żelbetowe o grubości min. 15cm, zbrojonej włóknem rozproszonym poilpropylenowym. Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie Wykonawcy, iż podbetonka pod zbiornikami nie zostanie w ogóle wykonana, również świadczy o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ. Wykonawca nie zaproponował rozwiązania równoważnego zamiast wykonania podbetonki, tylko całkowicie zrezygnował z jej wykonania. Metoda równoważna, to taka metoda, która nie jest identyczna, tożsama z metodą referencyjną, ale posiada dla Zmawiającego zbliżone do wymaganej metody cechy czy parametry. Nie można uznać, że rozwiązaniem równoważnym jest rozwiązanie polegające na braku wykonania pewnego elementu robót, który był wymagany w SIWZ. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn. akt KIO 2924/13: porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega między innymi na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża Wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które opisał w SIWZ. W dniu 23.02.2015r., Zamawiający dodatkowo wystąpił o opinie Projektanta, w przedmiocie zaproponowanej technologii, jak również wypowiedzenie się w przedmiocie rezygnacji z wykonania podbetonki, w kontekście rozwiązań zawartych w projekcie budowlano-wykonawczym. W dniu 24.02.2015r., w przesłanym piśmie, Projektant potwierdził, że proponowana metoda zapuszczania nie może mieć zastosowania przy zbiornikach prefabrykowanych, wskazanych w projekcie, jak również potwierdził uzasadnienie wykonania podbudowy, jednoznacznie nie wyrażając zgody na jej niewykonywanie. W ocenie Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników B i C metodą zapuszczania oraz niewykonanie podbetonki pod zbiornikami, jest sprzeczne z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji zamówienia. Niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny oraz dotyczy sfery niezgodności wymagań Zamawiającego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków; Partner Konsorcjum Majwer Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, 30-437 Kraków, na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. Oferta nr 5 7

Zamawiający informuje, że oferta założona przez Wykonawcę KRISBUD Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. 22 lipca 58 w Trzebini zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną, zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi 2 048 429,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty. Celem złożenia wyjaśnień, przez Wykonawcę, jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny. Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż kalkulacja naszej oferty wynika z oszczędności metody wykonania polegającej na zorganizowanym procesie oraz z dużym, wynegocjowanym upustem na zakup materiałów. Wykonawca nie przedstawił, na czym ten zorganizowany proces miałby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę. Nie wskazał, jak wysokie są to upusty, na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał 8

jak będzie wyglądało zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na wolne moce przerobowe z powodu okresu zimowego. Wykonawca odwołując się do oferty na dostawę i montaż zbiornika przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. nie dołączył żadnego dowodu na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty, a nawet nie opisał tych korzystnych warunków. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż zaproponowana kwota zawiera wszystkie elementy określone w SIWZ i STWIOR czy też wskazywaniu, że oferta jest jak najbardziej realna ponieważ nie obiega w znaczący sposób od pozostałych ofert i jest tańsza od drugiej w kolejności oferty o niespełna 50 000,00 zł., nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zadaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy KRISBUD Sp. z o.o. z siedzibą przy ul 22 lipca 58 w Trzebini na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Oferta nr 6 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Firma Usługowo Produkcyjno Handlowa WOL GAZ Andrzej Kuta, 33-150 Wola Rzędzińska 233 b, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, 9

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca, ww. piśmie, został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego, jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W dniu 18.02.2015 r. Wykonawca przesłał faksem informację, iż nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta nr 8 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy, 32-100 Proszowice, ul. Królewska 60/54, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności występujących w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego, a opisem robót w odpowiednich pozycjach przedmiaru, a także do wyjaśnienia braku podania wartości w jednej z pozycji kosztorysu ofertowego. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana cena przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi 2 048 429,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, 10

wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Wykonawca, pismem z dnia 6 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy, 32-100 Proszowice, ul. Królewska 60/54 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 9 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., 30-740 Kraków, ul. Półłanki 29g, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi 2 048 429,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). 11

Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym. Jedynym elementem wyjaśnień, który jest poparty konkretną informacją, jest załącznik w postaci oferty cenowej wystawionej przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. na zbiorniki retencyjne prefabrykowane. Wobec pozostałych składników ceny, Wykonawca wyjaśnił jedynie, że Wycena została sporządzona na podstawie oryginalnego projektu przedstawionego przez Zamawiającego z uwzględnieniem cen rynkowych. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż średnia ofert złożonych w postępowaniu wynosi 1 481 599,07 zł netto i jest wyższa od złożonej przez naszą firmę o zaledwie 13%. nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte większa ilością dowodów, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu, należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe to pozostało w pełni aktualne również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., 30-740 Kraków, ul. Półłanki 29g na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 10 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe NOWBUD Sp. z o.o., 31-559 Kraków, ul. Grzegórzecka 79, zostaje wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp jako, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty: Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5.1.2. lit. a) SIWZ, było wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem zawodowym w zakresie budowy podziemnego, żelbetowego zbiornika prefabrykowanego o pojemności co najmniej 100m 3. 12

Po analizie pierwotnie złożonej oferty i złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień, należy stwierdzić, że Wykonawca wykazał w doświadczeniu zawodowym budowę podziemnego żelbetowego zbiornika ppoż, o poj. 150m 3 w technologii wylewanej. Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Dodatkowo wskazać należy, iż w ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca oświadczył, że zamierza zaproponować Zamawiającemu, na realizowanym przedsięwzięciu, wykonanie zbiornika żelbetowego również w technologii wylewanej. W ocenie Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników, w takiej technologii, jest sprzeczny z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji zamówienia. Zamawiający wyraźnie zaakcentował w pkt 3.9. SIWZ, że nie dopuszcza, w ramach rozwiązań równoważnych, technologii wykonania zbiorników na miejscu na mokro. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, należy wskazać, iż przedstawiona oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i w związku z tym na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 oferta Wykonawcy winna zostać odrzucona. Oferta nr 11 Zamawiający informuje, że Wykonawca: AG SYSTEM Sp. z o.o., 30-106 Kraków, ul. Senatorska 15, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie Wykonawcy dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 13

Pozostałe informacje: Zamawiający w oparciu o art. 94 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp informuje, że umowa zostanie zawarta w siedzibie Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze oferty. W toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej zgodne z Działem VI Środki ochrony prawnej ustawy Pzp. Dyrektor Dorota Iwanicka Rozdzielnik: 1. Wykonawcy, którzy złożyli oferty, 2. Tablica ogłoszeń Zamawiającego, 3. Strona www.zck-krakow.pl, 4. A/a. 14