Protokół nr 48/III/2013. posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 12 marca 2013 roku

Transkrypt

1 Protokół nr 48/III/2013 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 12 marca 2013 roku I. Obecność na posiedzeniu 1. Członkowie Komisji - stan obecnych nieobecnych... 1 Lista obecności stanowi załącznik nr 1 i 2 do protokołu. II. Posiedzeniu przewodniczył: Pan Władysław Skwarka Przewodniczący Komisji Rewizyjnej. III. Planowany porządek posiedzenia: 1. Informacja o wykonaniu budżetu za styczeń 2013 r. 2. Przyjęcie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi na 2013 rok. 3. Przyjęcie Sprawozdania z prac Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi za okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku 4. Rozpatrzenie wniosku pp. Hanny i Zdzisława Małek. 5. Rozpatrzenie skargi p. Zbigniewa Kucharskiego referuje radny p. Adam Wieczorek. 6. Rozpatrzenie skargi p. Dariusza Orlikowskiego referuje radny p. Czesław Telatycki. 7. Rozpatrzenie skargi p. Katarzyny Szmigielskiej i p. Piotra Wyszatyckiego referuje radny p. Czesław Telatycki. 8. Przyjęcie protokołów: Nr 44/X/12, Nr 45/X/12, Nr 46/XI/12 i Nr 47/XI/12 z posiedzeń Komisji Rewizyjnej. 9. Sprawy różne i wniesione. IV. Przebieg posiedzenia i ustalenia: Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji p. Władysław Skwarka i poinformował, że z uwagi na brak radnego referującego punkt dotyczący skargi p. Zbigniewa Kucharskiego (nr 5) zostanie rozpatrzony na kolejnym posiedzeniu. Radni przyjęli zaproponowany porządek posiedzenia. Ad 1. Informacja o wykonaniu budżetu za styczeń 2013 r. (Omawiany dokument stanowi załącznik nr 3 do protokołu) 1

2 Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta przedstawił informację o wykonaniu budżetu miasta Łodzi za m-c styczeń 2013 r. Faza pytań Radny p. Piotr Bors poprosił o informację na temat struktury dochodów zrealizowanych kasowo w miesiącu styczniu 2013 r. Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta zapewnił, że odpowiedź zostanie udzielona na piśmie. Przewodniczący Komisji zapytał, jaka jest utrata dochodów z tytułu wypowiedzianych umów z Wspólnotami Mieszkaniowymi. Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta wypowiedzenia umów niekoniecznie musiały się kończyć, jeżeli termin wypowiedzenia był dłuższy. Radny p. Piotr Bors zapytał o koszty funkcjonowania. Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta odpowiedział, że wydatki administracji wyniosły ,00 zł. Radny p. Piotr Bors powiedział: Wiceprezydent zapewniał, że gdy wypowiemy te umowy to koszty diametralnie się zmniejszą, a dochody pozostaną na niezmienionym poziomie. To jest niemożliwe, ale mówię to, o czym zapewniał Wiceprezydent Miasta Radosław Stępień. Przewodniczący Komisji powiedział: Skarbnik mówił o tym, że jest zwiększenie środków po stronie dochodów odnośnie wykonania ustawy o ruchu drogowym, czy Pan miał na myśli Straż Miejską? Jest zima, ZDiT raczej nie ma dobrych wskaźników pod kątem wydatków ani dochodów, Wydział Komunalny nie ma żadnych wskaźników. Czy Wydział Komunalny niczego nie robi? Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta odpowiedział: Nie mówiłem o mandatach. Jeżeli chodzi o wydatki komunalne, plan znacząco odbiega od roku ubiegłego, to wynika z tego, że po półroczu będzie realizowane nowe zadanie związane z odbiorem śmieci. Przewodniczący Komisji powiedział: Oczywiście pierwszy m-c jest to niewiarygodny wskaźnik. Trzeba uważać na realizatorów tego budżetu. Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta odpowiedział: Teraz realizujemy i kontrolujemy również harmonogramy miesięczne, szczególnie częściej istotne jak wydatki majątkowe - zostało ponad 2,8 mln zł. Jednostki wydały więcej niż pierwotnie w harmonogramie zakładano. Przewodniczący Komisji powiedział: Czy byłe delegatury Urzędu Miasta Łodzi, w których pojawia się bardzo dużo podatników płacących podatek od nieruchomości, ma jakieś wzmocnienie ze strony Wydziału Finansowego? Pan Krzysztof Mączkowski Skarbnik Miasta odpowiedział: Jeżeli chodzi o Wydział Finansowy to w tych okresach płatności są osoby oddelegowane do pomocy. Zawsze jednak, nawet w sytuacji, kiedy funkcjonowały delegatury, w okresach płatności były kolejki zarówno do kasy jak i do okienek bankowych. Od lat obserwujemy, że to natężenie i ilość interesantów jest znacznie większa w sytuacji pierwszego terminu płatności, kiedy nakłada się zarówno podatek od nieruchomości jak i opłata z tytułu użytkowania wieczystego. Przewodniczący Komisji wobec braku pytań podziękował za przedstawione informacje. 2

3 Ad 2. Przyjęcie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi na 2013 rok. (Omawiany dokument stanowi załącznik nr 4 do protokołu) Przewodniczący Komisji przedstawił projekt planu pracy na 2013 r., który został przesłany pocztą do członków Komisji. Radny p. Czesław Telatycki zgodził się z przedstawioną propozycją kontroli z wyłączeniem Nowego Centrum Łodzi, z tego powodu, że funkcjonuje Doraźna Komisja ds. Nowego Centrum i zachodzi wątpliwość czy nie będzie się powielać jej pracy, ponieważ zakres jej działania jest bardzo precyzyjnie określony. Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że nie będziemy kontrolowali merytorycznie tylko będziemy sprawdzali przepływ dokumentów, który uniemożliwia uzyskanie dotacji z Unii Europejskiej dla miasta, a wyniki kontroli zostaną przekazane Prezydentowi Miasta. Radny p. Czesław Telatycki zaproponował, żeby ze wszelkimi pytaniami, co do funkcjonowania NCŁ zwracać się do Doraźnej Komisji ds. Nowego Centrum. Przewodniczący Komisji zaproponował żeby jednak przyjąć ten punkt, gdyż może się okazać, że zainteresowanie Komisji ułatwi urzędnikom szybsze i prężniejsze działanie, co będzie z korzyścią dla dochodów budżetu miasta Łodzi. Radny p. Piotr Bors poprosił o włączenie do harmonogramu kontroli Komisji: Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, wyjaśnił, że taki wniosek padł na Komisji Ochrony Zdrowia i zostanie skierowany do Komisji Rewizyjnej. Przewodniczący Komisji poinformował, że zapoznał się już z wnioskiem, jeżeli będzie uchwała zobowiązująca Komisję do przeprowadzenia kontroli, to Komisja się nią zajmie i nie ma potrzeby dopisywać punktu do planu pracy. Wobec braku zgłoszeń, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały: Wynik głosowania: za 4 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 0 głosów. Ad 3. Przyjęcie Sprawozdania z prac Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi za okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku (Omawiany dokument stanowi załącznik nr 5 do protokołu) Przewodniczący Komisji zapytał radnych, czy są uwagi do sprawozdania z prac Komisji Rewizyjnej, które zostało przesłane radnym pocztą członkom Komisji. Wobec braku zgłoszeń, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały: Wynik głosowania: za 3 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 0 głosów. Ad 4. Rozpatrzenie wniosku pp. Hanny i Zdzisława Małek. Przewodniczący Komisji poinformował, że pp. Małek wystąpili o zmianę uchwały z r., gdyż, zdaniem Skarżących, treść uzasadnienia uchwały mija się z prawdą. Przewodniczący Komisji zapytał, czy prośba o zmianę uchwały po trzech latach ma jakieś znaczenie? Radca Prawny p. Marlena Sakowska-Baryła odpowiedziała, że w ogóle nie ma takiego środka, jak prośba o zmianę uchwały. Postępowanie skargowe, jest postępowaniem jednoinstancyjnym, jest to szczególnego rodzaju postępowanie, uregulowane w k.p.a. 3

4 Od ustaleń poczynionych w toku tego postępowania skargowego, czyli od tego zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi, nie przysługuje żaden środek odwoławczy, ani żaden środek zaskarżenia. W związku z tym, należałoby uznać, że tego typu prośba, także nie jest środkiem, który obliguje Radę do zmiany treści tej uchwały. Rada zajęła się sprawą, w związku z tym wydała uchwałę określonej treści, w której uznała skargę za bezzasadną i na tym postępowanie się kończy. Natomiast, tego typu pismo mogło być uznane i zakwalifikowane, jako kolejną skargę w tej sprawie. Z uwagi na to, że skarga, w tym przypadku została uznana za bezzasadną, należałoby tę skargę pozostawić bez rozpatrzenia. Jeżeli argumenty byłyby dokładnie takie same jak w tej skardze pierwotnej. Ponadto wyjaśniła, że postępowanie skargowe, zgodnie z k.p.a. ma na celu zbadanie, czy zachodziły zaniedbania, czy w sposób należyty były wykonywane zadania przez właściwe organy, czy nie doszło do naruszenia interesów skarżących, czy nie doszło do przewlekłości, czy biurokratyczności postępowania i tym zajmuje się Rada Miejska. Rada Miejska ocenia rzetelność postępowania organu, to uczyniło w tym postępowaniu. Natomiast w kwestii odszkodowań właściwa jest nie Rada Miejska tylko Sąd Powszechny. Jeżeli Państwo uważają, że po Państwa stronie powstała szkoda w związku z określonym działaniem organu to właściwą jest droga przed Sądem Powszechnym, a nie droga w postaci skargi przed Radą Miejską. Rada Miejska nie rozpatruje Państwa sprawy. Rada Miejska rozpatruje sposób postępowania organu, do którego oceny w tym przypadku jest właściwa z racji art. 229 k.p.a. Skarga nic zmienia z punktu widzenia Państwa sytuacji procesowej w postępowaniu cywilnym. W wyniku dyskusji, prowadzący zaproponował stanowisko o pozostawieniu sprawy bez dalszego biegu, gdyż wszystkie podnoszone sprawy przez Skarżących nie wnoszą żadnej merytorycznej zmiany, od czasu, w którym była podejmowana uchwała i uzasadnienie. Wynik głosowania: za 4 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 0 głosów. Ad 5. Rozpatrzenie skargi p. Dariusza Orlikowskiego referuje radny p. Czesław Telatycki. W dniu 19 września 2012 roku do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga p. Dariusza Orlikowskiego na działalność organu wykonawczego w zakresie wydania decyzji administracyjnych ustalających warunki zabudowy nieruchomości w Łodzi. Skarżący w swej skardze zarzuca organowi przewlekłość postępowania. Komisja Rewizyjna w Łodzi wezwała właściwą rzeczowo komórkę organizacyjną Urzędu Miasta Łodzi do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. Z wyjaśnień wynika, iż postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji administracyjnej, która została zaskarżona przez wnioskodawcę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które uchyliło orzeczenie organu I-szej Instancji w całości decyzją z dnia 8 kwietnia 2012 roku, a więc nie w styczniu 2012 roku jak twierdzi skarżący. Ponadto, skarżący był informowany na bieżąco o przyczynach i okolicznościach będących przesłankami do nie wydania decyzji w przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego terminach, gdyż planowana przez niego inwestycja koliduje z planowanym przebiegiem wschodniej inwestycji miasta. Oczywistym jest, iż czas prowadzenia postępowania administracyjnego jest rażąco długi i nie mieści się w terminach określonych przez k.p.a., jednakże w tym określonym przypadku - możliwie realnej kolizji interesu społecznego z interesem jednostki ma zdaniem Rady Miejskiej zastosowanie art. 7 k.p.a. stanowiący o szczególnym i starannym wyważeniu tych interesów przez organ administracji samorządowej. Ponadto, żądanie skarżącego jest w przekonaniu Rady nadużyciem prawa, bo nie uwzględnia społecznego aspektu związanego z wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie. 4

5 Biorąc pod uwagę powyższe, skargę p. Dariusza Orlikowskiego referujący zaproponował uznać za bezzasadną. Po krótkiej dyskusji, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem: Wynik głosowania: za 3 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 0 głosów. Ad 6. Rozpatrzenie skargi p. Katarzyny Szmigielskiej i p. Piotra Wyszatyckiego referuje radny p. Czesław Telatycki. W dniu 13 września 2012 roku do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga p. Katarzyny Szmigielskiej i p. Piotra Wyszatyckiego przekazana Radzie Miejskiej przez Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi. Skarżący w swej skardze zarzucają organowi wykonawczemu zaniechanie podjęcia działań windykacyjnych wobec najemców lokali mieszkalnych przy ul. w Łodzi, którzy nie wywiązywali się z obowiązku opłat czynszowych.. Badając okoliczności sprawy Rada Miejska w Łodzi wystąpiła do Prezydenta Miasta Łodzi z prośbą o odniesienie się do zarzutów skarżących oraz przedstawienie kopii dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Jak wynika z akt sprawy, aktualnie istniejąca Administracja Nieruchomości Łódź-Śródmieście "Centrum II", jako gminna jednostka organizacyjna była zarządcą przedmiotowej nieruchomości do dnia r. Z tym samym dniem została ona przekazana ówczesnym współwłaścicielom do protokołu zdawczo-odbiorczego. W ustalonym przez strony terminie (30 września 2005 roku) zostało przekazane współwłaścicielom również ostateczne rozliczenie finansowe oraz dokumentacja sądowa i egzekucyjna dotycząca najemców niewywiązujących się z należności z tytułu najmu lokali. Z akt sprawy wynika, iż zarówno wyroki sądowe i tytuły wykonawcze były przekazywane współwłaścicielom, a o czynnościach windykacyjnych byli informowani na bieżąco. Ponadto z akt sprawy wynika, iż Wydział Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi już w maju 2008 roku udzielał współwłaścicielom przedmiotowej nieruchomości szczegółowych wyjaśnień dotyczących ich roszczeń wobec AN Łódź-Śródmieście "Centrum II" wskazując, iż po przekazaniu zarządu, jednostka ta przestała być zobligowana do działań windykacyjnych, natomiast w interesie współwłaścicieli było wystąpienie do sądu o wydanie klauzuli wykonalności na ich rzecz. Tezie skarżących, na której opierają swoje roszczenia pieniężne wobec gminy, że obowiązek odzyskania długów spoczywa wyłącznie na tym na rzecz kogo został wydany wyrok przeczy aktualnie uzyskanej opinii prawnej, która przywołuje zapis art. 788 k.p.c. Stanowi on, że w tym wypadku skarżący mają dokumenty, na podstawie, których we własnym interesie po przejęciu zarządu własnej nieruchomości mogli i powinni wystąpić o zmianę wierzyciela na rzecz, którego nadano wyrokom klauzulę wykonalności. Tym samym jednocześnie skarżący mieli możliwość prowadzenia skutecznego postępowania egzekucyjnego. Tylko i wyłącznie w sytuacji gdyby zarządcą przedmiotowej nieruchomości byłaby w dalszym ciągu wskazana jednostka organizacyjna gminy, roszczenia skarżących byłby zasadne. Z dniem przekazania zarządu, a więc w sytuacji braku umocowania AN Łódź-Śródmieście do prowadzenia cudzych spraw, tylko i wyłącznie w interesie właścicieli było złożenie wniosku o zmianę wierzyciela w klauzuli wykonalności do posiadanych przez nich wyrokach sądowych. Biorąc pod uwagę powyższe, skargę p. Katarzyny Szmigielskiej i p. Piotra Wyszatyckiego referujący zaproponował uznać za bezzasadną. Przewodniczący Komisji zapytał, czy prywatny właściciel nieruchomości może zlecić Administracji Nieruchomościami ściąganie za niego długów? 5

6 Radca Prawny p. Marlena Sakowska-Baryła wyjaśniła, że to wszystko zależy od momentu, w którym o te tytuły wykonawcze dany wierzyciel by się ubiegał. Jeżeli na etapie toczących się postępowań dokonana została zmiana po stronie wierzyciela to w tym momencie te tytuły wykonawcze powinny być już uzyskiwane na tego wierzyciela, który w rzeczywistości jest właścicielem nieruchomości. Jeżeli wyroki kierowane były do egzekucji to znaczy były tytuły wykonawcze. Po krótkiej dyskusji, prowadzący zaproponował uznać skargę za bezzasadną z uwagi na to, że Administracja Nieruchomościami po przekazaniu budynku właścicielom nie jest zobowiązana do administrowania tą nieruchomością ani odzyskiwania długów, gdyż zgodnie z art. 788 k.p.c. nowi właściciele mogli się domagać klauzuli wykonalności od sądu, jeżeli chodzi o dalsze ściąganie tych długów. Wynik głosowania: za 3 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 0 głosów. Ad 7. Przyjęcie protokołów: Nr 44/X/12, Nr 45/X/12, Nr 46/XI/12 i Nr 47/XI/12 z posiedzeń Komisji Rewizyjnej. Komisja bez uwag przyjęła protokół Nr 44/X/12, Nr 45/X/12, Nr 46/XI/12 i Nr 47/XI/12 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej. Wynik głosowania: za 2 głosy, przeciw 0 głosów, wstrzymujących się 1 głosów. Ad 8. Sprawy różne i wniesione. Przewodniczący Komisji poinformował o pismach, które wpłynęły do Komisji oraz innych sprawach: 1. Zaproszenie do udziału w szkoleniu nt.: Komisja Rewizyjna- Absolutorium Komunalne. 2. Raport z konsultacji dotyczących projektu Planu rozwoju sieci dróg rowerowych w Łodzi na lata pismo Organizacji Międzyzakładowej w MPK Łódź Sp. z o.o. 4. do wiadomości pisma Federacji ZZ Pracowników Gospodarki Komunalnej i Terenowej. 5. do wiadomości pisma: p. R. Lasoty, p. P. Nykiela, pp. D. i T. Żurańskich. Ponieważ nie było wniosków ze strony radnych, prowadzący zamknął posiedzenie. Protokół sporządziła: Sylwia Woźniak-Taczała Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi Władysław Skwarka 6