Protokół nr 38/VI/2012. posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 28 czerwca 2012 roku

Transkrypt

1 Protokół nr 38/VI/2012 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 28 czerwca 2012 roku I. Obecność na posiedzeniu 1. Członkowie Komisji - stan obecnych nieobecnych... 0 Listy obecności stanowią załączniki nr 1 i 2 do protokołu. II. Posiedzeniu przewodniczył: Pan Czesław Telatycki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej. III. Planowany porządek posiedzenia: 1. Analiza wykonania budżetu za 5 m-cy 2012 r. 2. Rozpatrzenie skargi w sprawie drogi dojazdowej do zespołu garaży przy ul. Astronautów 1/15 w Łodzi referuje radny p. Adam Wieczorek. 3. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Ziemowita Staszewskiego referuje radny p. Adam Wieczorek. 4. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Krystyny Mozer referuje radna p. Magdalena Parulska. 5. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Andrzeja Mrozowskiego referuje radny p. Czesław Telatycki. 6. Sprawy różne i wniesione. IV. Przebieg posiedzenia i ustalenia: Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji p. Czesław Telatycki i zaproponował zmianę porządku posiedzenia dotyczącą kolejności rozpatrywania punktów. Radni przyjęli zaproponowaną zmianę. Zmieniony porządek obrad: 1. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Andrzeja Mrozowskiego referuje radny p. Czesław Telatycki. 2. Rozpatrzenie skargi w sprawie drogi dojazdowej do zespołu garaży przy ul. Astronautów 1/15 w Łodzi referuje radny p. Adam Wieczorek. 3. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Ziemowita Staszewskiego referuje radny p. Adam Wieczorek. 1

2 4. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Krystyny Mozer referuje radna p. Magdalena Parulska. 5. Analiza wykonania budżetu za 5 m-cy 2012 r. 6. Sprawy różne i wniesione. Ad 1. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Andrzeja Mrozowskiego referuje radny p. Czesław Telatycki. Dokumentacja nr DPr-BRM-II Pan Michał Łyczek z-ca dyrektora Wydziału Finansowego Urzędu Miasta Łodzi wyjaśnił powody braku odpowiedzi na zapytanie Skarżącego wysłane na adres elektroniczny UMŁ w dniu 27 kwietnia 2012 r. Odpowiedź wraz z przeprosinami za wszelkie niedogodności i trudności, które zaistniały w związku z nieudzielaniem odpowiedzi w terminie zostały przesłane na adres elektroniczny Skarżącego w dniu 25 czerwca 2012 r. W piśmie poinformowano, że nie ma w obecnym stanie prawnym możliwości weryfikacji przez podmiot ciążących na nim zobowiązań cywilnoprawnych związanych z opłatą za użytkowanie wieczyste gruntu oraz publicznoprawnych w zakresie podatku od nieruchomości, w drodze komunikacji pocztą elektroniczną (bez spełnienia wymogów dotyczących składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego). Przewodniczący Komisji na podstawie informacji przedstawił stanowisko w sprawie: W dniu 1 czerwca 2012 r. w trybie art. 231 k.p.a. Wojewoda Łódzki przekazał Radzie Miejskiej w Łodzi do rozpatrzenia skargę p. Andrzeja Mrozowskiego. Na podstawie art k.p.a. Rada Miejska w Łodzi zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: W dniu 27 kwietnia 2012 roku Pan Andrzej Mrozowski przesłał drogą elektroniczną zapytanie w sprawie opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu i podatku od nieruchomości mieszkania własnościowego. Bezspornym w sprawie jest fakt, że zainteresowany otrzymał odpowiedź w tej samej formie 25 czerwca br. Biorąc pod uwagę przepisy zasad ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 7, a w szczególności brzmienie art tych zasad brak niezwłocznej odpowiedzi na zapytanie obywatela w przedmiotowej sprawie wydaje się oczywisty. Jeżeli jednak przedstawiciel organu wykonawczego uznał, iż należy zbadać prawną możliwość udzielenia skarżącemu pełnej odpowiedzi, tj. zawierającej interesujące go należności zobowiązań finansowych, to w tym przypadku miałby zastosowanie przepisy Działu I-go Rozdział 7 zawarte w przepisach art. 35 i 36 k.p.a. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Wydziału Finansowego przyjęto właśnie taki sposób załatwienia sprawy. Mając na względzie powyższe, Rada Miejska w Łodzi stwierdza, że w przedmiotowej sprawie nie mógł mieć zastosowania art k.p.a., ponieważ z właściwości organu, do którego skierowano zapytanie w sposób oczywisty wynika, iż sprawa nie wymagała postępowania wyjaśniającego i nie była szczególnie skomplikowana. Wnioskodawca mógł być zatem poinformowany o sposobie załatwienia jego sprawy bez zbędnej zwłoki. Rada Miejska w Łodzi uznaje, iż istniały okoliczności mające wpływ na uchybienie organu w tej sprawie, tj. odstąpienie od przesyłania podatnikom blankietów, nieskuteczność akcji informacyjnej i reorganizacja Urzędu Miasta Łodzi, jednakże nie mogą mieć one wpływu na ocenę sytuacji w kontekście przepisów prawa. Rada Miejska w Łodzi zwraca uwagę, iż informacja o braku możliwości wglądu do indywidualnego konta podatnika powinna znajdować się w odnośniku - linku dotyczącym spraw Finansowych Miasta (Wydział Finansowy i Wydział Księgowości), a nie - jak wynika z informacji przekazanych przez Wydział Finansowy Urzędu Miasta Łodzi - na banerze 2

3 strony głównej Urzędu Miasta Łodzi. Rada Miejska z zadowoleniem przyjmuje oświadczenie Wydziału Finansowego UMŁ, iż zainteresowany nie poniósł w wyniku uchybienia organu konsekwencji materialnych, które mogłyby skutkować dochodzeniem roszczeń z tego tytułu na drodze sądowej, jednakże przypomina, że w świetle zasad ogólnych opisanych w art. 7, 8 i 9 k.p.a. celem nadrzędnym organów administracji jest przede wszystkim interes społeczny, słuszny interes obywateli i zaufanie do władzy publicznej. Reasumjąc: Rada Miejska w Łodzi uznaje, iż pomimo istnienia okoliczności mających wpływ na jakość obsługi obywateli w opisanym zakresie, brak jest podstaw do przyjęcia, że usprawiedliwiają one uchybienie terminu udzielenia odpowiedzi przez właściwą rzeczowo jednostkę organizacyjną Urzędu Miasta Łodzi. Mając na uwadze, że opisana sprawa nie ma charakteru precedensu, a możliwość załatwiania spraw przez mieszkańców Naszego Miasta za pośrednictwem internetu jest jeszcze ograniczona, Rada Miejska w Łodzi rekomenduje Prezydentowi Miasta Łodzi rozważenie możliwości dostępu podatników do ich kont w systemie ewidencji elektronicznej na wzór kont w systemie bankowości internetowej lub możliwość dobrowolnej ewidencji podatników - analogicznie do systemu sprzedaży biletów okresowych przez MPK poprzez wydanie zainteresowanym stosownych kart identyfikacyjnych. Mając powyższe na uwadze skargę uznaje się za zasadną. Wobec braku zgłoszeń, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem: Ad 2. Rozpatrzenie skargi w sprawie drogi dojazdowej do zespołu garaży przy ul. Astronautów 1/15 w Łodzi referuje radny p. Adam Wieczorek. Dokumentacja nr DPr-BRM-II Komisja omówiła skargę dotyczącą drogi dojazdowej do zespołu garaży przy ul. Astronautów 1/15 w Łodzi. Przewodniczący Komisji poinformował, że w dniu 21 czerwca 2012 r. odbyło się spotkanie z przedstawicielem skarżących oraz przedstawicielem Wydziału Praw do Nieruchomości. W trakcie dyskusji ustalono, że brakuje dokumentów mających wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. Wobec powyższego Komisja wystąpiła do Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta Łodzi o udostępnienie archiwalnych dokumentów. Strony wyraziły zgodę na przełożenie terminu rozpatrzenia sprawy na wrzesień 2012 r., lub do momentu otrzymania wszystkich niezbędnych dokumentów potrzebnych do jej zakończenia. W wyniku dyskusji Komisja przyjęła stanowisko, w którym zwraca się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Łodzi z wnioskiem o przedłużenie terminu ostatecznego rozpatrzenia skargi. Ad 3. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Ziemowita Staszewskiego referuje radny p. Adam Wieczorek. Dokumentacja nr DPr-BRM-II W dniu 17 kwietnia 2012 roku wpłynęła do Rady Miejskiej w Łodzi skarga p. Ziemowita Staszewskiego na działanie Prezydenta Miasta Łodzi. Skarżący wskazuje w treści skargi, iż Prezydent Miasta Łodzi: - ograniczył kompetencje Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi do spraw nie związanych z rozprzestrzenianiem się hałasu komunikacyjnego, 3

4 - nie nadzorował oraz dopuścił się rozmycia kompetencji jednostek prowadzących sprawę nałożenia na Prezydenta Miasta Łodzi obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego ulicy Zgierskiej w Łodzi na odcinku od granicy miasta do skrzyżowania ulicy Zgierskiej z ulicą Świtezianki przez Marszałka Województwa Łódzkiego decyzją z dnia 4 października 2010 r. (znak: ROVI KK), - nie zabezpieczył w budżecie miasta Łodzi na 2012 rok środków finansowych na działania przeciwdziałające nadmiernemu hałasowi na ulicy Zgierskiej na odcinku od granicy miasta do skrzyżowania z ulicą Świtezianki. Na podstawie art k.p.a. Rada Miejska w Łodzi zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: Odnosząc się pierwszego zarzutu w skardze p. Ziemowita Staszewskiego, należy zauważyć, że organem określającym zakres kompetencji wraz ze statutem Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi jest Rada Miejska w Łodzi, co czyni w drodze podjęcia odpowiedniej uchwały, stąd skarga w tym zakresie jest bezpodstawna i bezprzedmiotowa. W zakresie drugiego zarzutu p. Ziemowita Staszewskiego należy wskazać, że Marszałek Województwa Łódzkiego w dniu 4 kwietnia 2012 roku pismem znak: ROVI KK, potwierdził, iż przedłożony przez Prezydenta Miasta Łodzi przegląd ekologiczny (pismami: ZDiT.UZZ /11 z dnia 30 czerwca 2011 roku, ZDiT.UZZ /11 z dnia 13 lipca 2011 roku, ZDiT.UZZ /11 z dnia 31 sierpnia 2011 roku) spełnia wymogi i zakres określony decyzją Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 4 października 2010 roku (znak: ROVI KK) w sprawie nałożenia na Prezydenta Miasta Łodzi obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego ulicy Zgierskiej w Łodzi na odcinku od granicy miasta do skrzyżowania ulicy Zgierskiej z ulicą Świtezianki. Jednocześnie w piśmie z dnia 4 kwietnia 2012 roku (znak: ROVI KK) Marszałek Województwa Łódzkiego zaakceptował harmonogram działań w ramach dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych, mających na celu dotrzymanie standardów jakości środowiska w zakresie oddziaływania na klimat akustyczny. Odnośnie zabezpieczenia w budżecie miasta Łodzi na 2012 rok przez Prezydenta Miasta Łodzi środków na przeciwdziałanie nadmiernemu hałasowi należy zauważyć, że budżet miasta Łodzi jest dokumentem uchwalanym przez Radę Miejską w Łodzi, a nie Prezydenta Miasta Łodzi, stąd i w tym zakresie skarga jest bezpodstawna i bezprzedmiotowa. Niemniej jednak wskazać należy, że w kwietniu 2012 roku w pasie drogowym ulicy Zgierskiej na wysokości ulicy Pasiecznej zaczęła funkcjonować waga preselekcyjna do ważenia pojazdów w ruchu. Po zważeniu pojazdy o zbyt dużej wadze są kierowane do wagi stacjonarnej zlokalizowanej na rondzie w okolicy alei Włókniarzy oraz ulic 11 Listopada i Liściastej. Zastosowanie wag pozwoli na zmniejszenie poziomu hałasu w pasie drogowym ulicy Zgierskiej o około 3-4 db poprzez wyeliminowanie pojazdów o wadze ponadnormatywnej. W związku z powyższym skargę p. Ziemowita Staszewskiego uznaje się za bezzasadną. Wobec braku zgłoszeń, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem: Ad 4. Rozpatrzenie i zaopiniowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie skargi p. Krystyny Mozer referuje radna p. Magdalena Parulska. Dokumentacja nr DPr-BRM-II Pani Barbara Zawadzka kierownik w Wydziale Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi pokrótce przedstawiła przebieg sprawy. 4

5 Radna p. Magdalena Parulska na podstawie informacji zaprezentowała stanowisko w sprawie: W dniu 25 czerwca 2012 r. do Rady Miejskiej w Łodzi wpłynęła skarga p. Krystyny Mozer przekazana Radzie Miejskiej na podstawie art. 231 w związku z art. 227 i art. 229 pkt 3 k.p.a. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi. Przedmiotem skargi było niezałatwienie sprawy dotyczącej braku odpowiedzi na pismo z dnia 13 grudnia 2011 r. skierowane do Prezydenta Miasta Łodzi w związku z odmową wykupu lokalu mieszkalnego w kamienicy, w której mieszka ponad 60 lat. Na podstawie art k.p.a. Rada Miejska w Łodzi zawiadamia o następującym sposobie załatwienia skargi: Pani Krystyna Mozer jako najemca lokalu mieszkalnego w dniu 8 czerwca 2011 r. złożyła w Administracji Nieruchomościami wniosek o sprzedaż na Jej rzecz zajmowanego mieszkania. Administracja pismem z dnia 19 lipca 2011 r. poinformowała Zainteresowaną, że lokal ten nie może być przedmiotem zbycia, gdyż nie spełnia warunków samodzielności. Spełnienie tego warunku wynika z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U r. Nr 85 poz. 388 z późn. zm.). Następnie p. Krystyna Mozer pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. zwróciła się z dodatkowymi pytaniami dotyczącymi podstawy prawnej sprzedaży lokalu mieszkalnego. Wydział Budynków i Lokali pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. powiadomił Zainteresowaną, że rozpatrzenie sprawy wymaga ustaleń z innymi wydziałami Urzędu Miasta Łodzi oraz zarządcą budynku przewidując, że ostateczna odpowiedź zostanie udzielona do 30 stycznia 2012 r. Wydział Budynków i Lokali dążąc do uzyskania informacji i udzielenia odpowiedzi w kwestii sprzedaży mieszkania przeanalizował dokumenty z archiwum obecnego Wydziału Praw do Nieruchomości w Departamencie Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta Łodzi. Wydział uzyskał w tym czasie również wyjaśnienia z Administracji w tym m.in. odnośnie różnic pomiędzy stanem faktycznym a przedstawionym w inwentaryzacji. Wskazane rozbieżności nie mają wpływu na ocenę samodzielności lokalu zajmowanego przez Skarżącą, ani też na jego powierzchnię. Jednakże pomimo powyższych, dodatkowych ustaleń Wydział Budynków i Lokali nie udzielił odpowiedzi p. Krystynie Mozer we wskazanym terminie. Rada Miejska w Łodzi uznaje, iż pomimo istnienia okoliczności mających wpływ na jakość obsługi obywateli w opisanym zakresie, brak jest podstaw do przyjęcia, że usprawiedliwiają one uchybienie terminu udzielenia odpowiedzi przez właściwą rzeczowo jednostkę organizacyjną Urzędu Miasta Łodzi. Wobec braku zgłoszeń, prowadzący zaproponował przyjęcie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem: Ad 5. Analiza wykonania budżetu za 5 m-cy 2012 r. (Omawiany dokument stanowi załącznik nr 3 do protokołu) Pani Małgorzata Wojtczak Dyrektor Wydziału Budżetu omówiła wykonanie budżetu za 5 m-cy 2012 r. Faza pytań: Radny p. Adam Wieczorek zapytał, kiedy można się spodziewać tej dużej zwyżki, jeżeli chodzi o wydatki majątkowe? Pani Małgorzata Wojtczak Dyrektor Wydziału Budżetu odpowiedziała, że 3 i 4 kwartał, gdyż będzie znaczny wydatek na trasę Górna. Biorąc pod uwagę budżet to powinniśmy otrzymać pełną refundację za wydatki, ale docierają sygnały, że prawdopodobnie niektóre 5

6 transze przeniosą się na rok następny. Prawdopodobnie będziemy musieli dokonać wyłożenia środków własnych albo poszukać źródeł, które dotyczącą prefinansowania z budżetu państwa. Jest to umowa refundacyjna, czyli należy oczekiwać na zwrot. Radny p. Adam Wieczorek zapytał, ile zapłacimy za Trasę Górna, uwzględniając te czynniki? Pani Małgorzata Wojtczak Dyrektor Wydziału Budżetu odpowiedziała, że są 2 trasy Górne. Trasa Górna I: na odcinku od Aleja Jana Pawła II do Rzgowskiej 115 mln zł, Górna II: Rzgowska-Paradna etap I 33 mln zł. To są potężne kwoty budżetowe, które zostaną zrealizowane w III-IV kwartale. I półrocze nie będzie na zadawalającym poziomie. Zarząd Dróg i Transportu nie sygnalizuje jednak zagrożenia w tej kwestii. Radny p. Adam Wieczorek zapytał, co wpłynęło na tak niskie wykonanie po stronie wydatków majątkowych. Pani Małgorzata Wojtczak Dyrektor Wydziału Budżetu wyjaśniła, że przygotowanie inwestycji zawsze trwa w I półroczu, nie było jednak sygnałów dotyczących opóźnień w procesie inwestycyjnym. Nie ma także opóźnień, jeżeli chodzi o spłaty kredytów. Przewodniczący Komisji zapytał, czy będzie wstępne podsumowanie po I półroczu. Zaznaczył, że Komisja powinna być informowana o wszelkich zmianach w budżecie i ich przyczynach. Pani Małgorzata Wojtczak Dyrektor Wydziału Budżetu poinformowała, że ewentualne urealnienia budżetu będą zaproponowane przed sesją sierpniową. Ad 6. Sprawy różne i wniesione Przewodniczący Komisji poinformował o pismach, jakie wpłynęły do Komisji: 1. Skarga p. Zdzisława Klata na działania Przewodniczącego Rady Miejskiej w Łodzi w zakresie rozpatrywania skargi. 2. Skarga p. J. Młynarczyka dot. działania Powiatowego Urzędu Pracy. 3. Do wiadomości -pismo p. Z. Gałązki dotyczące braku realizacji Uchwały RM. 4. Do wiadomości -pismo Mieszkańców Kilińskiego dot. porozumienia z s.j. Cegal. 5. Do wiadomości -pismo Federacji Związków Zawodowych Pracowników Gospodarki Komunalnej Zarząd Międzywojewódzki w Łodzi dot. zmian organizacyjnych w systemie administrowania nieruchomościami. 6. Odpowiedź Wiceprezydenta K. Piątkowskiego na pismo Komisji dot. kontroli RIO. Ponieważ nie było wniosków ze strony radnych, prowadzący zamknął posiedzenie. Protokół sporządziła: Sylwia Woźniak-Taczała Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łodzi Czesław Telatycki 6