ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 ZOJO Ropczyce, r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do stołówki szkolnej w Zespole Szkół 2 w Ropczycach 1. Informacja o wybranych ofertach. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: części / nr Nazwa (firma) i adres Wykonawcy 1/11 GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Cena Streszczenie termin płatności faktury punktó w 1 454,07 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem u n Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, Jastków ,54 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem III / 7 Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, Jastków ,42 zł 57, ,36 Oferta najkorzystniejsza pod względem IV / 14 Przedsiębiorstwo- Handlowo-Usługowe OLIMPEKSp. z o.o Rzeszów, ul. Cisną 12 V / 13 MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec Spółka Jana Rzeszów, ul. Targowa 6a , Oferta najkorzystniejsza pod względem ,62 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem VI / 3 VII / 2 VIII/2 Centrum Plus Sp. z o.o ul. Towarowa 4, Kolbuszowa JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lam para Spółka Jawna Krosno, ul, Mięsowicza 2a JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna Krosno, ul, Mięsowicza ,73 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem 8 939,70 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem 4 779,18 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem

2 2a IX/1 Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowe Piotr Kusz Chmielnik ,25 zł Oferta najkorzystniejsza pod względem Uzasadnienie wyboru: Oferty w/w Wykonawców wpłynęły do Zamawiającego w wyznaczonym terminie i zostały uznane za najkorzystniejsze pod względem przyjętych oceny ofert, tj. : ceny i : termin. Oferty są zgodne Zamawiający wyznaczył następujące kryteria i ich znaczenie: faktury: 40 - znaczenie 60, termin płatności 2. Informacja o ofertach złożonych: W wyżej wymienionym postępowaniu zostały złożone następujące, odpowiednio dla: Część nr I Lp GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Część nr II Lp Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, Jastków Cena termin 1 454,07 zł Cena termin ,54 Zł Część nr III 1. 7 Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, Jastków GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Cena pkt w termin ,42 zł 57, , ,55 zł 60,00 17,50 77,50 Część nr IV Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe OLIMPEK Sp. z o.o Rzeszów, ul. Cisną Zakład Mięsny NOWY MAXPOL R. J. Kizior Sp. J Brzeźnica ul. Leśna MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec - Spółka Jawna Rzeszów, ul. Targowa 6a Cena termin , ,68 59, , ,61 58, ,51

3 4. Część nr V ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO KABANOS Sp. z o.o Przecław, ul. Wenecka ,82 55,17 40 pkt, 95,17 Lp 1. 6 Zakład Mięsny NOWY MAXPOL R. J. Kizior Sp. J Brzeźnica ul. Leśna ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO KABANOS Sp. z o.o Przecław, ul. Wenecka MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec - Spółka Jawna Rzeszów, ul. Targowa 6a Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe OLIMPEK Sp. z o.o Rzeszów, ul. Cisną 12 Część nr VI Lp 1. 3 Centrum Plus Sp. z o.o ul. Towarowa 4, Kolbuszowa Cena termin ,74 55, , ,10 55, , , ,70 58, ,06 Cena termin , Część nr VII 1. 2 JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 4 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe Prima Bąk spółka jawna, ul. Głowackiego 27, Mielec 3. 5 WIDAN Polska Sp. z o.o. Spółka Komandytowa Przemyśl, ul. Jasińskiego 56 b lglotex Kraków Sp. z o.o Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów Zaczernię, Podgwizdów Nowy P.H. BAMBI Krzysztof i Kazimierz Baran Sp. J Dębica, ul. Drogowców 10B Część nr VIII 1. 2 JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 4 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe Prima Bąk spółka jawna, ul. Głowackiego 27, Mielec 3. 5 WIDAN Polska Sp. z o.o Spółka Komandytowa Przemyśl, ul. Jasińskiego 56 b P.H. BAMBI Krzysztof i Kazimierz Baran Sp. J Dębica, ul. Droqowców 10B lglotex Kraków Sp. z o.o Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów Zaczernię, Podgwizdów Nowy 662 Cena termin 8 939, ,40 52, , ,51 50, , ,58 53,88 Oferta odrzucona ,28 53, ,43 Cena termin 4 779, ,38 59, , ,23 54, , ,33 57,77 40 pkt 97, ,49 45,13 Oferta odrzucona

4 Część nr IX bp JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 1 Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowe Piotr Kusz Chmielnik GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach Ropczyce, ul. Św, Barbary nr Firma Cateringowa SOWRAD Konrad Sowa Zaczernię 825, Zaczernię Cena bruttu pkt, w termin Kazem ,60 44, , , ,20 51,76 Oferta odrzucona ,40 56,18 40 pkt 96,18 III. Informacja o Wykonawcach, których zostały odrzucone. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 3 Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono : 1) Ofertę nr 15 - złożoną przez firmę: lglotex Kraków Sp. z o.o Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów Zaczernię, Podgwizdów Nowy 662. Podstawa prawna: art. 89.ust. 1 2, Uzasadnienie: Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) treść Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W niniejszym postępowaniu jednym z oceny ofert było pozacenowe - termin - waga 40%. Jednocześnie w rozdziale XVI SIWZ Zamawiający określił sposób oceny ofert na podstawie II. Wykonawca w ofercie nie podał terminu, co stanowiło kluczowe znaczenie dla oceny i przyznania w pozacenowym. Zamawiający nie mógł poprawnie ocenić i przyznać w II : jakim był termin. Zamawiający nie mógł potraktować braku podania przez Wykonawcę terminu jako innej omyłki, gdyż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać sam Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. Poprawienie omyłki nie może również powodować istotnej zmiany treści. Oznacza to, że oczywistość" omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które Zamawiający może uzyskać od Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r. o sygn. akt KIO 2813/12). Zamawiający nie mógł również skorzystać z instytucji uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, a nie uzyskaniu jak najwyższej liczby w oceny ofert. Uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, nie może mieć wpływu na wysokość przyznanych w danym. Takie stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 742/11). Izba wskazała: (...) nie wolno Zamawiającemu skorzystać z uzupełniania dokumentów w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu (...). W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.

5 2) Ofertę nr 9 - złożoną przez: GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Podstawa prawna: art. 89.ust. 12, Uzasadnienie: Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t, j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z póżn. zm.) treść Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 'warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W niniejszym postępowaniu jednym z oceny ofert było pozacenowe - termin - waga 40%. Jednocześnie w rozdziale XVI SIWZ Zamawiający określił sposób oceny ofert na podstawie II. Wykonawca w ofercie nie podał terminu, co stanowiło kluczowe znaczenie dla oceny i przyznania w pozacenowym. Zamawiający nie mógł poprawnie ocenić i przyznać w li : jakim był termin. Zamawiający nie mógł potraktować braku podania przez Wykonawcę terminu płatności faktury jako innej omyłki, gdyż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać sam Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. Poprawienie omyłki nie może również powodować istotnej zmiany treści. Oznacza to, że oczywistość 1omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie, ewentualnie {w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które Zamawiający może uzyskać od Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r, o sygn. akt KIO 2813/12). Zamawiający nie mógł również skorzystać z instytucji uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, a nie uzyskaniu jak najwyższej liczby w oceny ofert. Uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, nie może mieć wpływu na wysokość przyznanych w danym. Takie stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 742/11). Izba wskazała: (...) nie 'wolno Zamawiającemu skorzystać z uzupełniania dokumentów w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu (...)". W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy IV. Informacja o Wykonawcach wykluczonych. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 2 Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy. V. Informacja o terminie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 1- Wybrani Wykonawcy dla wykazanych zadań będących przedmiotem postępowania, zgodnie z art. 94 ust. 1 2 ustawy Pzp zobowiązani są skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. 'T V Y lm i K T O R ner Wr,dech Zuchowsz: (Podpis Kierownika Zamawiającego lub osoby upoważnionej) Otrzymują: 1. Wykonawcy, którzy zlozy!; ' 2. a/s

6