KAZUS. 2. W dniu 2 stycznia 2015 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (NWZA) DSE S.A.podjęło m.in.:

Transkrypt

1 KAZUS 1. Dystrybucja Sprzętu Elektro S.A. (dalej: DSE S.A. ) jest spółką z siedzibą w Warszawie, przy ul. Nowogrodzkiej 15, która działa na rynku dystrybutorów sprzętu elektronicznego. Kapitał zakładowy DSE S.A. dzieli się na nieuprzywilejowanych akcji imiennych serii A o wartości nominalnej 10 zł każda. Statut DSE S.A. zawiera zapis na sąd polubowny o następującym brzmieniu: Wszelkie spory ze stosunku niniejszej spółki zostają poddane pod rozstrzygnięcie Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, w składzie trzech arbitrów. Miejscem postępowania arbitrażowego będzie Warszawa, zaś postępowanie będzie toczyć się w języku polskim. 2. W dniu 2 stycznia 2015 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (NWZA) DSE S.A.podjęło m.in.: (i) (ii) uchwałę nr 2 w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego tejże spółki poprzez wyemitowanie 1000 nowych akcji imiennych serii X nr od 1 do 1000 o wartości nominalnej 10 zł każda, przy czym ze względu na zamiar spółki zaoferowania akcji inwestorowi strategicznemu, uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego wyłączała prawo poboru dotychczasowych akcjonariuszy w trybie art k.s.h.; uchwałę nr 3 w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego tejże spółki poprzez wyemitowanie 1000 nowych akcji imiennych serii Y nr od 1 do 1000 o wartości nominalnej 10 zł każda. Na zgromadzeniu wspólników byli obecni akcjonariusze reprezentujący łącznie akcji, uchwała zapadła wszystkimi głosami za, przy braku głosów przeciw oraz wstrzymujących się. 3. Zarząd spółki DSE S.A. zaproponował nabycie nowo wyemitowanych akcji serii X wcześniej wyłonionemu inwestorowi strategicznemu, działającemu na tym samym rynku Mobile 24 S.A., na co ta wyraziła zgodę. Z uwagi na niewykonanie przez akcjonariuszy prawa poboru akcji serii Y, zarząd zaoferował te akcje również Mobile 24 S.A., która także wyraziła gotowość ich nabycia. 4. W dniu 21 stycznia 2015 r., między należycie reprezentowanymi przez swoje organy spółkami DSE S.A. i Mobile 24 S.A., doszło do zawarcia dwóch umów objęcia akcji (osobno co do każdej serii akcji). Na mocy odnośnych umów Mobile 24 S.A. przystąpiła do spółki DSE S.A. jako jej akcjonariusz, wyrażając zgodę na brzmienie statutu. Mobile 24 S.A. objęła akcje serii X w zamian za wkład niepieniężny nieruchomość inwestycyjną, położoną w dzielnicy Rembertów w Warszawie, która została wyceniona przez biegłego rewidenta na kwotę zł. Umowa objęcia akcji została zawarta w formie aktu notarialnego.

2 Z kolei akcje serii Y zostały objęte za wkład gotówkowy w kwocie zł. Umowa została zawarta w formie pisemnej. 5. W każdej umowie objęcia akcji znalazł się szereg oświadczeń i zapewnień spółki DSE S.A., m.in. co do tego, że: (i) obejmowane akcje istnieją i zostały ważnie wyemitowane oraz (ii) zapewnień dotyczących stanu przedsiębiorstwa, w tym m.in. o braku nieuregulowanych zobowiązań publicznoprawnych spółki. Każda z umów objęcia akcji stanowi: 7.1. Spółka niniejszym zapewnia, że akcje obejmowane przez subskrybenta zostały ważnie wyemitowane, istnieją i nie są dotknięte żadnymi prawami osób trzecich ani innymi wadami prawnymi; 7.2. Spóła niniejszym zapewnia, że na datę zawarcia niniejszej umowy nie ma żadnych zaległości publicznoprawnych, w tym w szczególności zaległości podatkowych oraz z tytułu płatności składek ZUS. [ ] 8.1. Gdyby którekolwiek z oświadczeń spółki dotyczących stanu jej przedsiębiorstwa okazało się nieprawdziwe, subskrybent może dochodzić roszczeń odszkodowawczych na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. 8.2 Gdyby oświadczenie, dotyczące braku zobowiązań publicznoprawnych, okazało się nieprawdziwe, spółka zapłaci subskrybentowi karę umowną w wysokości różnicy między wartością rynkową akcji objętych przez subskrybenta w dniu zawarcia niniejszej umowy a wartością rynkową tych akcji, z uwzględnieniem istniejących zobowiązań publicznoprawnych, które nie zostały ujawnione subskrybentowi. Strony określają wartość rynkową objętych akcji na kwotę zł. Ponadto każda umowa objęcia akcji zawierała zapis na sąd polubowny o następującej treści: Wszelkie spory między stronami, wynikłe na tle niniejszej umowy, będzie rozpoznawał Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, w składzie trzech arbitrów. Przy zawarciu umów objęcia akcji DSE S.A. przedstawiła Mobile 24 S.A.zaświadczenie z właściwego urzędu skarbowego o braku zaległości podatkowych. 6. Umowa Mobile 24 S.A. zawierała postanowienie, w myśl którego zgodę na zbycie lub obciążenie nieruchomości wyraża rada nadzorcza spółki. Przed zawarciem umowy objęcia akcji nie została podjęta uchwała żadnego organu Mobile 24 S.A. w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości. 7. W dniu 18 lutego 2015 r., po rozpoznaniu wniosku DSE S.A., Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wpisał do rejestru podwyższenie kapitału zakładowego DSE S.A. oraz przyjął do rejestru nową listę wspólników.

3 Z kolei w dniu 25 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych wpisał DSE S.A. w dziale drugim księgi wieczystej o numerze WA6M/ /1 jako właściciela nieruchomości będącej przedmiotem aportu. Wpis ten stał się prawomocny w dniu 28 lutego 2015 r. w wyniku jego niezaskarżenia przez uczestników postępowania wieczystoksięgowego, tj. DSE S.A. i Mobile 24 S.A. Wkład gotówkowy w kwocie wpłynął przelewem na rachunek bankowy spółki w dniu zawarcia umów objęcia akcji. 8. W dniu 1 czerwca 2015 r. Jan Kowalski, akcjonariusz DSE S.A. uprawniony z akcji, wytoczył przed Sądem Okręgowym w Warszawie powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały nr 2 NWZA spółki DSE S.A. z dnia 2 stycznia 2015 r. w przedmiocie podwyższeniu kapitału zakładowego. W uzasadnieniu pozwu Jan Kowalski wskazał, że uchwała jest sprzeczna z prawem, ponieważ nie został on należycie zawiadomiony o zwołaniu NWZA (zaproszenie zostało wysłane na jego nieaktualny adres, pomimo że w księdze akcyjnej widniał prawidłowy adres). Tym samym Jan Kowalski wskazał, że został bezprawnie pozbawiony możliwości udziału w NWZA, a o podjęciu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego dowiedział się po jego odbyciu. W dniu 1 lipca 2015 r. Mobile 24 S.A. dowiedziała się o powództwie Jana Kowalskiego. Po uzyskaniu tej informacji, zleciła kancelarii przygotowanie opinii prawnej w przedmiocie zasadności rzeczonego powództwa. Konkluzje tej opinii potwierdziły istotne ryzyko skutecznego zakwestionowania przez Jana Kowalskiego uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego. 9. Ponadto, w dniu 15 lipca 2015 r. Mobile 24 S.A. powzięła informację o podjęciu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście czynności sprawdzających w związku z domniemanymi zobowiązaniami podatkowym spółki w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług na łączną kwotę blisko zł. Takie zobowiązania miały wynikać z bezzasadnego zakwalifikowania w koszty uzyskania przychodów spółki osobistych wydatków prezesa zarządu DSE S.A., które nie miały żadnego związku z przedmiotem działalności spółki, jak również bezprawnego naliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących te wydatki. Doprowadziło to do zaniżenia zapłaconego do urzędu skarbowego podatków CIT oraz VAT w latach o wyżej wskazaną kwotę. 10. W związku z wykryciem powyższych okoliczności, Mobile 24 S.A. pismem z dnia 16 lipca 2015 r. wezwała DSE S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie: (i) statusu prawnego i ważności akcji objętych przez spółkę Mobile 24 S.A. oraz (ii) kwestii zobowiązań podatkowych spółki, jak również do podjęcia działań mających na celu prawidłowe wykonanie zobowiązań wynikających z umów objęcia akcji. 11. Na powyższe pismo DSE S.A. odpowiedziała pismem z dnia 21 lipca 2015 r., w którym stwierdziła, że zastrzeżenia sformułowane w piśmie Mobile 24 S.A. są bezpodstawne i nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. DSE S.A. podniosła, że objęte przez Mobile 24 S.A. akcje istnieją i zostały ważnie wyemitowane. Wytoczenie powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały niczego w tym zakresie nie przesądza, a DSE S.A.

4 nie uznaje powództwa swojego akcjonariusza (które notabene zostało zdaniem DSE S.A. wytoczone do niewłaściwego sądu i nie wywołuje skutków prawnych). DSE S.A. zaprzeczyła także, jakoby miała jakiekolwiek nieuregulowane zobowiązania podatkowe i że takie istnienie ewentualnych zobowiązań mogłaby potwierdzić jedynie ostateczna decyzja właściwego organu podatkowego. Równocześnie DSE S.A. wskazała, że powzięła wątpliwości co do skutecznego przeniesienia przez Mobile 24 S.A. własności nieruchomości będącej przedmiotem aportu. Jako źródło swoich wątpliwości w tym zakresie wskazała brak zgody zgromadzenia wspólników DSE S.A. na jej zbycie. W konsekwencji DSE S.A.wezwałaMobile 24 S.A.do niezwłocznego przedstawienia zgody zgromadzenia wspólników Mobile 24 S.A. na zbycie nieruchomości, względnie w razie nieprzedstawienia takiej zgody do ponownego wniesienia przedmiotu aportu. 12. W piśmie z dnia 28 lipca 2015 r. Mobile 24 S.A. zaprzeczyła stanowisku DSE S.A. co do nienależytego wykonania umowy objęcia akcji, podnosząc, że DSE S.A. została prawomocnie wpisana do księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości, a wpis ten ma charakter wiążący. Dodatkowo wskazała, że, wbrew stanowisku zaprezentowanemu w piśmie DSE S.A., zgoda zgromadzenia wspólników Mobile 24 S.A. na wniesienie aportu nie była wymagana, ponieważ czynność ta nie stanowi zbycia w rozumieniu art. 228 pkt 4 k.s.h. W tym samym piśmie, w związku z brakiem reakcji DSE S.A. na uprzednie wezwanie, Mobile 24 S.A. złożyła oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli o zawarciu umowy objęcia akcji serii X jako złożonego pod wpływem błędu co do ważności uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego, a tym samym istnienia nabytych akcji. W konsekwencji Mobile 24 S.A. zażądała od DSE S.A. zwrotnego przeniesienia własności nieruchomości będącej przedmiotem aportu. Mobile 24 S.A. zażądała także od DSE S.A. zapłaty kary umownej w kwocie zł, w związku ze złożeniem w umowie objęcia akcji serii Y fałszywego oświadczenia co do braku zobowiązań publicznoprawnych. 13. W odpowiedzi, DSE S.A. zaprzeczyła skuteczności oświadczenia Mobile 24 S.A. o uchyleniu się od skutków prawnych umowy objęcia akcji i wskazała, iż Mobile 24 S.A. nadal pozostaje akcjonariuszem DSE S.A.. Nadto, DSE S.A. ponownie wezwała Mobile 24 S.A. do prawidłowego wniesienia aportu pod rygorem podjęcia stosownych kroków prawnych. Wskazała również, że brak jest jakichkolwiek podstaw do domagania się zapłaty kary umownej. Polecenie: Proszę przygotować: (i) pozew w imieniu Mobile 24 S.A. oraz (ii) odpowiedź na pozew w imieniu DSE S.A. Przy przygotowaniu powyższych pism należy rozważyć podniesienie wszelkich zarzutów przeciwko roszczeniom drugiej strony, nie wyłączając zgłoszenia roszczeń wzajemnych, o ile takie przysługują.

5 Na datę zainicjowania sporu sądowego między DSE S.A i Mobile 24 S.A. na tle ww. okoliczności, powództwo o stwierdzenie nieważności umowy objęcia akcji nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Nie została również wydana żadna decyzja organu podatkowego potwierdzająca istnieniezobowiązań podatkowych DSE S.A. W przypadku braku w treści kazusu danych dotyczących adresów spółek itp. należy przyjąć dane fikcyjne.