1. Przyjęcie porządku obrad.

Transkrypt

1 Protokół nr 23/2017 posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, które odbyło się w dniu 14 lutego 2017 r. w siedzibie Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Warszawie przy al. Jana Pawła II 80 Posiedzeniu przewodniczył Krzysztof Burnos, prezes Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Nieobecność usprawiedliwili: Henryk Dąbrowski i Henryk Drewniak. Obecni na posiedzeniu byli również: Antoni Kwasiborski, przewodniczący Krajowej Komisji Nadzoru, Andrzej Nowaczewski, Krajowy Rzecznik Dyscyplinarny, Elżbieta Szambelan-Bakuła, zastępca przewodniczącego Krajowego Sądu Dyscyplinarnego, Andrzej Mucha, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Kielcach oraz Agnieszka Gajewska, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izy Biegłych Rewidentów w Warszawie. W części posiedzenia dotyczącej omówienia punktu 7 porządku obrad udział wzięła Maria Rzepnikowska, wiceprezes Accountancy Europe (dawniej Federation of European Accountants, FEE). 1. Przyjęcie porządku obrad. Krzysztof Burnos otwierając posiedzenie przywitał obecnych, a następnie po przedstawieniu porządku obrad posiedzenia zaproponował autopoprawkę, polegającą na dodaniu po punkcie 6, dodatkowego punktu w brzmieniu Informacje na temat działalności Accountancy Europe. Następnie zwrócił się z pytaniem do obecnych, czy są propozycje zmian do przedstawionego porządku obrad posiedzenia. Wobec braku uwag, Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 17 stycznia 2017 r. 3. Informacja o pracach Prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz na temat projektu ustawy o biegłych rewidentach. 4. Sprawy finansowe. 5. Sprawy Komisji ds. standaryzacji usług świadczonych przez biegłych rewidentów. 6. Działalność szkoleniowo-wydawnicza. 7. Informacje na temat działalności Accountancy Europe. 8. Uzupełnienie składu Komisji Egzaminacyjnej. 9. Ustalenie terminu Dorocznej Konferencji Audytingu. 10. Sprawy różne. 11. Podjęcie uchwał w sprawie wpisów i skreśleń z rejestru biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. 12. Postępowanie administracyjne.

2 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 17 stycznia 2017 r. Małgorzata Janusz przedstawiła projekt protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 17 stycznia 2017 r. wraz ze zgłoszonymi przez Ernesta Podgórskiego autopoprawkami, które zostały uwzględnione. Poinformowała, że do treści protokołu nie zgłoszono innych uwag. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 11 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się (Marek Błaszczak), przyjęła protokół posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 17 stycznia 2017 r. (stanowi załącznik nr 1 do protokołu). 3. Informacja o pracach Prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz na temat projektu ustawy o biegłych rewidentach Krzysztof Burnos poinformował, że w ostatnim okresie jego działalność skupiła się głównie na pracach związanych z projektem ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym (dalej ustawy ). Następnie przypomniał i omówił: najważniejsze daty związane z procesem legislacyjnym; wydarzenia, jakie miały miejsce w ostatnich tygodniach, czyli: ponad 40 publikacji medialnych, spotkania z posłami, debata prasowa, wywiady do telewizji (Republika), sprawna komunikacja, informowanie o działaniach, głos środowiska w odpowiedzi na apel 25 firm doradztwa podatkowego. Podkreślił, że nasilona obecność Izby w mediach wynikała przede wszystkim z tego, że bardzo silne lobby doradców podatkowych chce doprowadzić do ograniczenia możliwości świadczenia dodatkowych usług dla klientów badanych. Następnie nawiązał do konferencji medialnej zorganizowanej przez 25 firm doradztwa podatkowego, która miała miejsce w dniu 10 lutego br. i prezentowanych tam między innymi tez, związanych z zakazaniem biegłym rewidentom świadczenia usług doradztwa podatkowego na rzecz swoich klientów. Podkreślił, że był to bardzo ostry atak na profesję biegłych rewidentów tym bardziej, że Krajowa Izba Doradców Podatkowych, nie zabierając głosu w tym zakresie, daje tym samym ciche poparcie działaniom tych firm. Następnie skierował podziękowania do prezesów Regionalnych Rad Biegłych Rewidentów w Warszawie i w Krakowie, jak również przewodniczącego Krajowej Komisji Nadzoru za zebranie podpisów części biegłych rewidentów i firm audytorskich, jako znak sprzeciwu wobec takich postulatów i działań. Dodał, że podpisy zostały przekazane do Podkomisji sejmowej powołanej do prac nad ustawą. Podkreślił, że powyższe działanie Izby, wywarło właściwy skutek, gdyż głos biegłych rewidentów stał się przeciwwagą dla lobby doradców podatkowych. Krzysztof Burnos podkreślił, że jest to końcowy etap legislacji i żadna zmiana, która dokonuje się obecnie w Podkomisji na poziomie ustawy nie jest zmianą, która nie jest uzgodniona z Ministrem Finansów. Dodał, że wprowadzanie na tym etapie prac radykalnych zmian do ustawy nie wydaje się już możliwe co potwierdza zakres zmian obecnie dokonywanych na poziomie Podkomisji. Następnie przypomniał i omówił priorytetowe cele ustalone przez Krajową Radę jako cele do osiągnięcia w procesie legislacyjnym: wydłużenie rotacji wewnętrznej do 10 lat, 2

3 ograniczenie odpowiedzialności biegłego rewidenta (zmniejszenie maksymalnego pułapu kary z 250 tys. zł), posiadanie przez kontrolera Komisji Nadzoru Audytowego uprawnień biegłego rewidenta, ograniczenie odpowiedzialności firm audytorskich (w zakresie, aby podstawa do ustalania kary administracyjnej wobec firm audytorskich (10%) była odnoszona do wartości przychodów z czynności rewizji finansowej, a nie do całości przychodów firmy audytorskiej), wprowadzenie możliwości badania wspólnego, dłuższy czas dostosowania firm audytorskich i Krajowej Izby Biegłych Rewidentów do ustawy, zmiana nazwy Krajowa Izba Biegłych Rewidentów na Polska Izba Biegłych Rewidentów, doprecyzowanie treści paragrafu opiniującego. Kolejno omówił zmiany, które zostały przyjęte podczas czterech posiedzeń Podkomisji: zmiany treści roty ślubowania biegłego rewidenta; zmiana nazwy Krajowa Izba Biegłych Rewidentów na Polska Izba Biegłych Rewidentów ; usunięcie zapisu dotyczącego podwykonawstwa, polegającego na możliwości zlecenia całego badania osobie fizycznej prowadzącej własną jednoosobową działalność gospodarczą; Agnieszka Gajewska, odnosząc się do ostatniej informacji, wyraziła zdecydowany sprzeciw tej zmianie, która powoduje, że osoby fizyczne prowadzące własną jednoosobową działalność gospodarczą nie będą mogły być podwykonawcą. Krzysztof Burnos przypomniał dotychczasowy proces kształtowania się w projekcie zmian do ustawy zapisów w tej kwestii. Zwrócił uwagę na konieczność zastanowienia się nad obraniem właściwej strategii działań. Podkreślił, że te kwestie są blisko związane z zapisem, że biegły rewident powinien czynnie uczestniczyć w procesie badania. Przypomniał, że obecne zapisy stanowią, że kluczowy biegły rewident niekoniecznie musi być u klienta przy wykonywaniu każdej z czynności wchodzącej w zakres badania. Zwrócił uwagę, że jeżeli zostanie wprowadzony zapis dotyczący osobistego udziału biegłego rewidenta w badaniu, model taki może być niemożliwy do kontynuowania. Dodał, że na chwilę obecną powrót do zapisów w ustawie dotyczących podwykonawstwa będzie bardzo trudny, ale prowadzone będą dalsze rozmowy w tym zakresie na poziomie Komisji Finansów Publicznych czy też Komisji Budżetu i Finansów Publicznych w Senacie RP; doprecyzowanie zapisów dotyczących kontrolera Krajowej Komisji Nadzoru (w zakresie, że kontrolerem może być biegły rewident mający doświadczenie w badaniu sprawozdań finansowych); wysokości opłaty z tytułu nadzoru; zakwalifikowanie sektora SKOK do kategorii nie-jzp. Agnieszka Gajewska, odnosząc się do kwestii zmiany nazwy organizacji, zwróciła uwagę na związane z tym koszty. Podkreśliła, że koszty szacowane przez Izbę w tym zakresie opiewające na kwotę 90 tys. zł jej zdaniem będą znacznie większe. Następnie zwróciła się z pytaniem, czy Izba dokonała dokładnej analizy związanych z tym kosztów. Maciej Ostrowski zwrócił uwagę, że temat zmiany nazwy samorządu był już poruszany wcześniej i wysokość wyliczonych wówczas kosztów tego przedsięwzięcia, na poziomie ok. 1 mln zł, spowodowała, że odstąpiono od projektu. Podkreślił, że cel tych zmian jest słuszny, ale poddał pod rozwagę, czy obecne ponoszenie takich kosztów jest uzasadnione, biorąc pod uwagę projektowaną wysokość opłaty z tytułu nadzoru i wpływy z tego tytułu do Izby. Krzysztof Burnos, nawiązał do strategii komunikacji, która została przedstawiona przez Bank Światowy, w której wskazano, że logo samorządu zawiera w sobie pewne błędy komunikacyjne i dlatego powinno zostać zmienione. Następnie, odnosząc się do kosztów tego przedsięwzięcia, przybliżył planowany sposób realizacji tej zmiany. Zwrócił także uwagę, że postulat zmiany nazwy organizacji był kilkakrotnie dyskutowany i przedstawiany członkom Krajowej Rady. Podkreślił, że to Krajowa Rada podjęła decyzję w kierunku tej zmiany. 3

4 Maria Rzepnikowska zwróciła uwagę, że od kilku lat postulowała zmianę nazwy organizacji. Przypomniała, że od dnia 1 stycznia 2017 r. FEE zmieniło nazwę na Accountancy Europe, a koszt tej zmiany wyniósł ok. 340 tys. zł. Wyraziła poparcie dla tego przedsięwzięcia w odniesieniu do Izby. Ernest Podgórski, nawiązując do analizy Banku Światowego przedstawionej członkom Krajowej Rady w styczniu 2016 r. w sprawie wyceny poszczególnych prac związanych ze zmianą nazwy, zwrócił uwagę na koszty tego przedsięwzięcia. Krzysztof Burnos podkreślił, że obecne działania podejmowane są w węższym zakresie niż te zaproponowane przez Bank Światowy, dlatego też koszty będą niższe. Dodał, że obecnie szukane są odpowiednio efektywne, dobre rozwiązania. Zaznaczył, że zmiana nazwy jest pierwszym krokiem do zmiany wizerunku Izby. Następnie Krzysztof Burnos nawiązał do ryzyka związanego tym, co może ograniczyć rozpoznanie profesji biegłego rewidenta na rynku. Zwrócił uwagę, że dyskusje, które się toczą, z jednej strony powodują, że rynek jest świadomy, że biegli rewidenci mogą świadczyć dodatkowe usługi, z drugiej zaś strony istnieje znaczące ryzyko tego, że doradcy podatkowi próbują wykorzystać moment wprowadzenia nowych przepisów do przejęcia części rynku. Krzysztof Burnos zwrócił uwagę na kolejny element, który się pojawił podczas posiedzenia Podkomisji sejmowej, czyli budowanie negatywnego wizerunku biegłego rewidenta. Przypomniał, że na ostatnim posiedzeniu Podkomisji padły bardzo ostre sformułowania ze strony środowiska biegłych rewidentów reprezentowanego zarówno przez Polskie Stowarzyszenie Biegłych Rewidentów (dalej Stowarzyszenie ), które stwierdziło, że niejako plagą jest, że biegły rewident nie uczestniczy osobiście w badaniu sprawozdań finansowych. Podkreślił, że głoszenie takich tez na forum Podkomisji może świadczyć o tym, że samorząd nie potrafi wewnętrznie uzgodnić stanowiska i, tym samym, daje zielone światło innym do podobnych działań. Zwrócił uwagę, że wyzwaniem długoterminowym dla Izby jest pokazanie w najbliższych latach, że samorząd jest wydolny i potrafi skutecznie kontrolować jakość badań i między innymi eliminować działania, o których była mowa. Dodał, że taka sytuacja jest z jednej strony dzieleniem środowiska biegłych rewidentów, a z drugiej daje impuls do działań prowadzonych przez doradców podatkowych. Krzysztof Burnos nawiązał również do stanowiska prezentowanego na Podkomisji sejmowej indywidualnie przez biegłego rewidenta (członka Stowarzyszenia), które dotyczyło propozycji nadania dokumentowi opinia niezależnego biegłego rewidenta charakteru dokumentu urzędowego i tym samym powodującego możliwość odwołania się od niej w trybie przepisów kpa. Podkreślił, iż taki postulat jest pewnego rodzaju abstrakcją i jest niedopuszczalny. Maciej Ostrowski podkreślił, że już na poprzednim posiedzeniu Krajowej Rady zwracał się z pytaniem, jak samorząd ustosunkowuje się do tego typu sytuacji, które odbijają się negatywnie na postrzeganie środowiska biegłych rewidentów. Podkreślił, że jest to kolejny przypadek osób, które wychodzą przeciw samorządowi, a Krajowa Rada w dalszym ciągu nie ma strategii i polityki, które określałyby jak w takich sytuacjach należy reagować. Agnieszka Gajewska, odnosząc się do ww. wypowiedzi, poinformowała o krokach podejmowanych przez Macieja Skórzewskiego, prezesa Stowarzyszenia, dotyczących próby zorganizowania spotkania z prezesem Krajowej Rady, które jednak zakończyły się fiaskiem. Podkreśliła, że jeżeli Krajowa Rada stoi twardo przy swoim stanowisku, nie zamierza go zmieniać i nie chce rozmawiać, to nie można z drugiej strony mówić o tym, że inni biegli rewidenci, członkowie samorządu nie maja prawa występować indywidualnie i reprezentować podczas Podkomisji swoich poglądów. Wskazała, że każdy ma prawo prezentować swoje poglądy. Podkreśliła również, że Regionalny Oddział w Warszawie przedstawiał te same postulaty w takim samym kształcie już kilkakrotnie (od czasu rozpoczęcia prac nad 4

5 projektem ustawy) do Komisji do opiniowania aktów prawnych. Dodała, że jej zdaniem Krajowa Rada rezygnując z propozycji rozmów z niektórymi przedstawicielami środowiska, prezentującymi odrębne zdanie, popełniła w błąd, gdyż należało porozmawiać i dojść do kompromisu. Jolanta Gałuszka, nawiązując do całego procesu konsultacji projektu ustawy zgłaszanych przez środowisko uwag w tym też Regionalnego Oddziału Izby w Warszawie i ich rozpatrywania przez Krajową Radę, podkreśliła, że Rada podejmowała swoje decyzje co do poszczególnych propozycji zapisów projektu większością głosów. Wyraziła zdziwienie dla obecnej sytuacji i braku akceptacji podejmowanych demokratycznie większością głosów decyzji Rady. W trakcie dalszej dyskusji Adam Kęsik, nawiązując do postulowanej przez niego kwestii na poprzednim posiedzeniu Rady, dotyczącej próby nawiązania rozmów w związku z zaistniałą sytuacją podczas pierwszego posiedzenia Podkomisji, poinformował, że w imieniu własnym postanowił zwrócić się do osób, które reprezentują środowisko biegłych rewidentów, by dowiedzieć się czym argumentują swoje postulaty. Podkreślił, że to, co się dzieje na Podkomisji, jest wyrazem pewnych emocji i próby przekonania różnych zespołów swymi argumentami. Zwrócił uwagę, że jego zdaniem jest to zła polityka. Dodał również, że w opinii tego środowiska Krajowa Rada nie chce podejmować rozmów w tym zakresie, co jego zdaniem nie jest prawdą. Podkreślił, że środowisko jest gotowe na kompromis i nie chodzi o to, by na siłę forsować pewne rozwiązania, ale o to aby znaleźć wspólną granicę porozumienia. Dodał również, że mimo, że wszyscy są otwarci, brakuje jedynie dobrej woli porozumienia się. Zgodził się również z głosem Krzysztofa Burnosa, że w ustawie prawdopodobnie nie będzie już żadnych zmian, dlatego zaznaczył, że szkoda energii i pokazywania na zewnątrz, że w środowisku biegłych rewidentów są ludzie, którzy próbują poprzez własne zaistnienie pokazywać, że środowisko jest rozbite, co jego zdaniem jest nieprawdą. Podkreślił, że raczej należy myśleć o nowych zmianach do ustawy o biegłych rewidentach, ponieważ ten dokument zawiera wiele zapisów, które będą stwarzać wiele problemów w praktyce. Adam Kęsik, nawiązując do zapisów ustawy dotyczących zmiany nazwy organizacji, zwrócił się do Jolanty Gałuszki z prośbą o rzetelne podejście i przedstawienie Krajowej Radzie kalkulacji tych kosztów. Podkreślił, że jego zdaniem nie ma znaczenia, ile to będzie kosztowało, natomiast najważniejsze jest osiągnięcie właściwego efektu tych zmian. Kolejno Maria Rzepnikowska zwróciła uwagę, że również jest zdania, że z projektu ustawy powinno zostać wykreślone słowo osobisty w zapisach dotyczących udziału biegłego rewidenta w badaniu, a wprowadzone słowo czynny, co jest zgodne z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/43/WE z dnia 17 maja 2016 r. Przypomniała też o istniejącej w tym zakresie interpretacji prawnej, która była przygotowana w poprzedniej kadencji i Krajowej Rady i zgodnie z którą słowo osobisty oznacza, że nie można wykonywać żadnej czynności bez osobistego udziału, co w konsekwencji prowadzi do tego, że nie można wykorzystywać aplikantów czy też udzielać w tym zakresie pełnomocnictw. Jolanta Gałuszka odniosła się do wcześniejszego wniosku Macieja Ostrowskiego i poparła potrzebę ustosunkowania się do głosów osób reprezentujących odrębne niż Krajowa Rada stanowisko. Marek Błaszczak zwrócił uwagę na argumentację przedstawioną przez Marię Rzepnikowską i podkreślił, że jeżeli osoby głoszące odrębne stanowisko samorządu w tej kwestii poznałyby tę interpretację, to być może nie byłoby z tym tematem takich kontrowersji. Barbara Misterska-Dragan podzieliła zdanie Marka Błaszczaka, jak również zwróciła uwagę na pewien dyskomfort, jaki odczuwa podczas uczestnictwa w posiedzeniach 5

6 Podkomisji, związany między innymi z pojawiającymi się sygnałami z Ministerstwa Finansów wskazującymi na zauważalny brak jednego, spójnego stanowiska samorządu biegłych rewidentów. Ewa Sowińska podkreśliła, że osobiście nie angażuje się w dyskusje polityczne mimo, że wiele z tych tematów, które reprezentuje Krajowa Rada, niejednoznacznie spójnych jest z tym, co chciałaby w ustawie widzieć. Dodała, że zdaje sobie sprawę z tego, że jej głos jest jej poglądem jako pojedynczej osoby, a tutaj decyduje większość. Powiedziała także, że ważne jest również, kto z ramienia samorządu ma prawo przekazywać stanowisko Izby. Zwróciła uwagę, że kłopoty związane z ustawą powinny być powodem do dyskusji na temat osób upoważnionych do reprezentacji samorządu. Adam Kęsik przekazał, że osobiście nie zgadza się ze stwierdzeniem, że Krajowa Rada będzie podejmować decyzje uniemożliwiające demokratyczne wyrażanie poglądów przez innych członków organizacji. Podkreślił, że rolą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów jest doprowadzenie do jak największej spójności środowiska, po to aby na zewnątrz nie prezentować zróżnicowanych poglądów. Andrzej Mucha, odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi, podkreślił że Krajowa Rada Biegłych Rewidentów została wybrana jako przedstawiciel środowiska biegłych rewidentów i powinna to środowisko reprezentować. Krzysztof Burnos, podsumowując prowadzoną dyskusję podkreślił, iż nie chciałby, aby obecna dyskusja zakończyła się błędnym przekonaniem, że proces konsultacji prowadzony przez Krajową Radę był zamknięty. Podkreślił, że proces ten był otwarty dla wszystkich i w jego trakcie stanowisko przedstawiali zarówno przedstawiciele Stowarzyszenia, jak i reprezentanci części regionalnych oddziałów samorządu. Dodał, że być może nieuwzględnienie tych stanowisk przez Krajową Radę może powodować z ich strony w pewnym stopniu frustrację, pytanie natomiast jest, czy ta frustracja powinna przenosić się na obronę partykularnych interesów. Dodał, że na tym etapie samorząd nie jest już w stanie dokonać istotnych zmian w projekcie ustawy, ale powinien bronić profesji biegłego rewidenta i jej miejsca na rynku. Podkreślił, że najważniejsze jest, aby nie odebrano Izbie zadań ważnych dla gospodarki. Agnieszka Gajewska zwróciła się z prośbą do Krzysztofa Burnosa oraz Barbary Misterskiej-Dragan o uczestnictwo w spotkaniu z biegłymi rewidentami z Regionalnego Oddziału w Warszawie celem przedyskutowania kwestii związanych z postulatami środowiska, dotyczącymi zmian do projektu ustawy. Następnie zaproponowała termin 20 lutego br. Krzysztof Burnos oraz Barbara Misterska-Dragan zgodzili się na udział w ww. spotkaniu. Andrzej Nowaczewski wyraził swój głos krytyki wobec postawy Stowarzyszenia. Podkreślił, że pierwszym jego krokiem powinno być przedstawienie Krajowej Radzie informacji o jego zadaniach, wyznaczonych celach. Stowarzyszenie jego zdaniem powinno stać się ciałem wspierającym Krajową Radę Biegłych Rewidentów w jej działaniach. Podkreślił, że obecne działania Stowarzyszenia nie powinny być tolerowane. Krzysztof Burnos zamknął dyskusję, a następnie poinformował o innych podejmowanych przez niego w ostatnim czasie działaniach, czyli: odbytym spotkaniu z przewodniczącą Komisji Egzaminacyjnej, prof. dr hab. Gertrudą Krystyną Świderską, związanym z rezygnacją Grzegorza Skrzeszewskiego, członka Komisji z zasiadaniem w jej składzie; 6

7 odbytym spotkaniu w Regionalnym Oddziale Izby w Suwałkach w zakresie wydatków związanych z organizacją Nadzwyczajnego Zjazdu Biegłych Rewidentów w tym Oddziale celem uzupełnienia składu Komisji Rewizyjnej; uczestniczeniu w dniu 30 stycznia br. w spotkaniu w sprawie projektu Common Content Project; odbytym spotkaniu z przedstawicielami różnych organizacji, w tym miesięcznika Rachunkowość, Lewiatana, Konfederacji RP w sprawie ustawy o rachunkowości; udziału w pracach nad opracowaniem umowy o badanie, która będzie referencją dla podmiotów uprawnionych w ramach budowania dobrych praktyk oraz lepszych relacji z klientem; uczestniczeniu w konferencji Krajowej Komisji Nadzoru; uczestniczeniu w spotkaniu z delegacją przedstawicieli Unii Biegłych Rewidentów Iraku w sprawie nawiązania współpracy; uczestniczeniu w dniu 10 lutego br. w spotkaniu inauguracyjnym dotyczącym Przewodnika MSB-Procedury. 4. Sprawy finansowe. Jolanta Gałuszka przedstawiła projekt uchwały w sprawie wysokości opłaty rocznej z tytułu nadzoru w 2017 r. i ustalenia jej na poziomie 1,50 % rocznych przychodów z tytułu wykonywania czynności rewizji finansowej. Poinformowała, że projekt ten uzyskał pozytywną rekomendację Komisji ds. finansowych. Adam Kęsik zaproponował rozważenie przez Komisję ds. finansowych ustalenia wysokości tej opłaty na poziomie dotychczasowym, czyli 1,75% zgodnie z postulatem zgłaszanym przez Krzysztofa Burnosa na Podkomisji sejmowej. Przypomniał, że postulat był taki, aby opłata z tytułu nadzoru w ustawie pozostała na takich samych zasadach, jak to jest obecnie, czyli do wysokości 2%. Podkreślił, że jego zdaniem przekazanie takiego sygnału w sytuacji, kiedy jeszcze trwają rozmowy i pewne rzeczy nie zostały ostatecznie przesądzone będzie niejednoznaczne, bowiem z jednej strony będzie oznaczać, że Krajowa Rada Biegłych Rewidentów jest za tym, aby utrzymać wysokość opłaty na dotychczasowym poziomie, a z drugiej chce ją obniżyć. Dodał, że sygnał ten może być odebrany jako niewłaściwy. W trakcie dyskusji w której udział wzięli: Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Maciej Ostrowski oraz Ernest Podgórski, pojawiły się głosy przychylające się zarówno do wniosku Adama Kęsika, wyrażone przez Marka Błaszczaka i Macieja Ostrowskiego, jak również głosy popierające rekomendację Komisji ds. finansowych w tym zakresie, wyrażone przez Krzysztofa Burnosa i Ernesta Podgórskiego. Po zakończonej dyskusji Jolanta Gałuszka zaproponowała przyjęcie rekomendacji Komisji ds. finansowych w tym zakresie i przeprowadzenie głosowania. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 11 głosach za i 2 głosach wstrzymujących się (Adam Kęsik, Ewa Sowińska), podjęła uchwałę Nr 938/23/2017 w sprawie wysokości opłaty rocznej z tytułu nadzoru w 2017 r. (stanowi załącznik nr 2 do protokołu). Jolanta Gałuszka przedstawiła projekt komunikatu w sprawie minimalnej wysokości opłaty rocznej z tytułu nadzoru za 2017 r. 7

8 Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła komunikat Nr 18/2017 w sprawie minimalnej wysokości opłaty rocznej z tytułu nadzoru za 2017 r. (stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Jolanta Gałuszka przedstawiła projekt postanowienia w sprawie spisania składek członkowskich biegłych rewidentów skreślonych z rejestru biegłych rewidentów. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienie Nr 382/23/2017 w sprawie spisania składek członkowskich biegłych rewidentów skreślonych z rejestru biegłych rewidentów (stanowi załącznik nr 4 do protokołu). Jolanta Gałuszka przedstawiła pismo Józefa Króla, przewodniczącego Krajowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 7 grudnia 2016 r., dotyczące prośby o dokonanie zmiany uchwały Nr 261/8/2016 KRBR z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie wysokości stawek wynagrodzenia za prace związane z działalnością organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w części dotyczącej wynagrodzenia przewodniczącego Sądu i równego podziału tego wynagrodzenia na 2 osoby, w tym również na jego zastępcę. Dodała, że wniosek ten uzyskał aprobatę Komisji ds. finansowych i nie powoduje żadnych konsekwencji finansowych. Następnie przedstawiła projekt uchwały w sprawie wysokości stawek wynagrodzenia za prace związane z działalnością organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Adam Kęsik odniósł się do 1 pkt 2 projektu i zapisu w brzmieniu Wysokość stawek wynagrodzenia, o których mowa w niniejszej uchwale, określa się w ujęciu procentowym, w odniesieniu do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego za 2014 r., pod kątem zaktualizowania przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Jolanta Gałuszka poinformowała, że w dniu wczorajszym Komisja ds. finansowych omawiała wniosek Komisji ds. szkoleń, dotyczący propozycji waloryzacji podstawy do ustalania wynagrodzeń i wprowadzenie zapisu dotyczącego bieżącej aktualizacji tej podstawy do roku poprzedniego. Poinformowała, że wniosek ten nie uzyskał aprobaty Komisji ds. finansowych. Członkowie Rady w trakcie dalszej dyskusji nad projektem uchwały zgodzili się z propozycją Krzysztofa Burnosa, dotyczącą uzupełnienia projektu w 4 o zapis dotyczący okresu obowiązywania niniejszej uchwały. Ewa Sowińska zwróciła się z pytaniem, jaki jest powodów zmian ww. uchwały i z czego to wynika. Elżbieta Szambelan-Bakuła wyjaśniła, że zarówno przewodniczący Krajowego Sądu Dyscyplinarnego jak i jego zastępca mogą realizować te same zadania. Podkreśliła, że przewodniczący Sądu obecnej kadencji zleca jej prace, które są przez nią realizowane i ten gest przewodniczącego oznacza, że tę prace docenia. Następnie zwróciła uwagę na kwestie kosztowe związane np. z dojazdami i działaniami Sądu mającymi na celu ograniczanie wszelkich kosztów, co jest widoczne w korektach budżetu na 2017 r. Podkreśliła, że osobiście stara się być na bieżąco i wspierać działania Sądu, stąd też wynika propozycja przewodniczącego dotycząca podziału wynagrodzenia, która nie spowoduje żadnych konsekwencji finansowych. Krzysztof Burnos podziękował za wyjaśnienia, następnie zaproponował przeprowadzenie głosowania dotyczącego przyjęcia omawianego projektu. 8

9 Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 12 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się (M. Ostrowski), podjęła uchwałę Nr 939/23/2017 w sprawie wysokości stawek wynagrodzenia za prace związane z działalnością organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów (stanowi załącznik nr 5 do protokołu). Jolanta Gałuszka przedstawiła pismo Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2016 r. w sprawie dofinansowania XXIV Konferencji Naukowej pt. Rachunkowość, rewizja finansowa, podatki wybrane, istotne zagadnienia, która odbyła się w dniu 15 grudnia 2016 r. Następnie poinformowała, że wniosek ten został pozytywnie rozpatrzony przez Komisję ds. finansowych i dotyczy zwrotu kosztów w wysokości ok. 50% faktycznie poniesionych kosztów. W imieniu Komisji ds. finansowych poinformowała, że biorąc pod uwagę finanse Izby, kolejne wnioski dotyczące dofinasowania organizowanych przez regionalne oddziały Izby konferencji nie będą już dofinansowywane. Podkreśliła, że nie dotyczy to dofinansowania organizacji obchodów 25-lecia Izby w regionalnych oddziałach Izby, którego zasady zostaną w najbliższym czasie ustalone. Andrzej Mucha, w kontekście wypowiedzi Jolanty Gałuszki, zwrócił się z prośbą o przekazanie w tym zakresie jasnych informacji do regionalnych oddziałów Izby. Dodał, że inicjatywą Krajowej Rady było to, aby organizować spotkania z przedsiębiorcami, by promować zawód biegłego rewidenta i promować jego wizerunek. Podkreślił, że takie konferencje można organizować, ale na to są potrzebne środki finansowe, bez których małe oddziały Izby, nie uzyskując wsparcia finansowego, będą miały problem. Ernest Podgórski, w nawiązaniu do wniosku Regionalnego Oddziału we Wrocławiu i daty jego wpływu do Izby, zwrócił się z prośbą o każdorazowe przekazywanie do wiadomości Krajowej Rady Biegłych Rewidentów informacji o tego typu wnioskach, z informacją o ich rozpatrywaniu przez Komisję ds. finansowych. Jolanta Gałuszka zgodziła się z tą propozycją. Adam Kęsik zwrócił się do Komisji ds. finansowych z prośbą, aby Krajowa Rada miała możliwość podejmowania decyzji o wysokości udzielanego dofinansowania przed konferencją, która ma się odbyć, a nie po niej. Dodał, że jest to stawianie Krajowej Rady w trudnej sytuacji. Ewa Sowińska zaznaczyła, że jeżeli Krajowa Rada finansuje dane przedsięwzięcie, to oznacza, że jest ono z jakiegoś powodu dla niej ważne i powinno być odpowiednio promowane na stronie internetowej Izby. Dodała, że informacje na temat takich wniosków powinny być również przekazywane do Komisji ds. komunikacji. Krzysztof Burnos dodał, że informacja o konferencjach organizowanych przez regionalne oddziały Izby powinna być zamieszczana w kalendarium na stronie internetowej samorządu. Następnie zaproponował przeprowadzenie głosowania w sprawie wniosku Regionalnego Oddziału we Wrocławiu. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie wyraziła zgodę na dofinansowanie ww. przedsięwzięcia w kwocie zł. Jolanta Gałuszka przedstawiła projekt postanowienia w sprawie wydatkowania środków Funduszu działalności naukowo-oświatowej Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, dotyczący 9

10 dofinansowania ze środków Funduszu XVII Dorocznej Konferencji Audytingu w 2016 r. Przekazała, że Komisja ds. finansowych nie zaopiniowała pozytywnie wniosku o dofinansowane ww. przedsięwzięcia. Następnie zwróciła się z prośbą o podjęcie decyzji w tej sprawie przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów. Następnie zaproponowała dofinansowanie konferencji ze środków Funduszu w kwocie 190 tys. zł. Marek Błaszczak nawiązał do propozycji Jolanty Gałuszki przedstawianej na posiedzeniu w grudniu 2016 r., dotyczącej przekształcenia Komisji programowej w Komisję organizacyjno-programową w związku z opinią, że koszty konferencji nie są należycie kontrolowane. Dodał, że mimo argumentacji, że te środki mieszczą się w budżecie, nie oznacza to, że można je dowolnie wydatkować. Podkreślił, że Komisja ds. finansowych odrzuciła propozycję dofinansowania konferencji w wysokości zaproponowanej przez Jolantę Gałuszkę. Dodał, że dopóki, nie będzie pełnej kontroli nad wydatkami konferencji, z jego strony nigdy nie będzie zgody na to, aby dofinansowywać konferencję z innych środków. Krzysztof Burnos zwrócił uwagę, że mówiąc o dofinansowaniu konferencji, mówimy o pokryciu deficytu i ta zasada obowiązywała już w poprzednich latach. Dodał, że struktura kosztów konferencji była przygotowana przez Pawła Tyszera. Podkreślił, że konferencja w 2016 r. miała pewne sukcesy związane z uzyskaniem dużej kwoty ze sponsoringu, dużej liczby uczestników i wyraził wątpliwość czy z tego tytułu projekt ten karać taką decyzją. Marek Błaszczak wyraził zdanie, że nie jest to też powód, aby dokonywać nieuzasadnionych wydatków. Krzysztof Burnos zwrócił również uwagę, że jeżeli mowa o wykorzystaniu funduszu, to zdarzały się w jego historii różne wydatki. Następnie zwrócił się z prośbą o trzymanie się tej zasady, skoro było budżetowane pokrycie i był kontrolowany wynik. Ernest Podgórski zwrócił uwagę na aktualny stan środków na Funduszu, następnie podkreślił, że należy mieć świadomość tego, że przekazanie środków na dofinansowanie konferencji za 2016 r. spowoduje, że konferencja w 2017 r. nie będzie mogła być dofinansowana, gdyż w funduszu praktycznie zabraknie środków. Po zakończonej dyskusji, Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 8 głosach za, 3 głosach przeciw (Marek Błaszczak, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski) oraz 2 głosach wstrzymujących się (Jan Letkiewicz, Adam Kęsik), przyjęła postanowienie Nr 383/23/2017 w sprawie wydatkowania środków Funduszu działalności naukowo-oświatowej Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w kwocie 190 tyś. zł (stanowi załącznik nr 6 do protokołu). Krzysztof Burnos zaproponował oddanie głosu Marii Rzepnikowskiej i omówienie obecnie punktu 7 przyjętego porządku obrad. Członkowie Rady zgodzili się z tą propozycją. 7. Informacje na temat działalności Accountancy Europe. Maria Rzepnikowska na podstawie przygotowanej prezentacji przedstawiła informacje na temat działalności Accountancy Europe. Wspomniała między innymi o: zmianie nazwy organizacji na Accountancy Europe (dawniej Federation of European Accountants, FEE) i kosztów z tym związanych; powstaniu Komitetu Europejskich Organów Nadzoru Audytowego (ang. skrót: CEAOB Committee of European Auditing Oversight Bodies), w skład którego wchodzą 10

11 przedstawiciele komisji nadzoru audytowego z państw członkowskich Unii Europejskiej, planach ich działania i jej relacji z Komisją Nadzoru Audytowego w Polsce; dyskusji na temat małych spółek, chcących funkcjonować w obrocie publicznym, notowanych na giełdzie i dostosowania standardów dla tych spółek; decyzji o finalizacji raportu Corporate Reporting; dyskusjach na temat regulacji zawodu doradcy podatkowego; propozycjach powołania zespołu do zajęcia się dyrektywą Insolvency, poświęconą tematyce upadłości; dyskusjach na temat problemów z rozpoznawaniem przestępstw i korupcji; rozpoczętych dyskusjach dotyczących digitalizacji informacji dotyczących zdarzeń gospodarczych klientów i związanymi z tym zjawiskiem dylematami badających te jednostki biegłych rewidentów. Ernest Podgórski zwrócił się z pytaniem, na jakim etapie jest kwestia wskaźników jakości audytu. Maria Rzepnikowska poinformowała, że w tym zakresie nie ma jeszcze finalnego raportu. Ewa Sowińska podziękowała Marii Rzepkowskiej za przekazane istotnych informacji. Następnie wskazała na potrzebę częstego przekazywania Krajowej Radzie tego typu wiadomości. Krzysztof Burnos, nawiązując do materiałów tłumaczonych przez Izbę, poinformował, że niebawem pojawi się przykładowy raport dotyczący przedstawienia informacji niefinansowych, stanowiący zobrazowanie wymogów, z którymi biegli rewidenci będą mogli się zapoznać i przełożyć na swoją praktykę. 5. Sprawy Komisji ds. standaryzacji usług świadczonych przez biegłych rewidentów Barbara Misterska-Dragan poinformowała, że na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, odpowiednio w dniach: 24 stycznia 2017 r. zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet nad projektami uchwał w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej. Przekazała, że w wyniku ww. głosowania, Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 11 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się (Marek Błaszczak), podjęła następujące uchwały: Nr 912/22a/2017 uchylającą uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej; Nr 913/22a/2017 zmieniającą uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej, oraz 27 stycznia 2017 r. zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet nad przyjęciem komunikatu w sprawie przykładu opinii z badania sprawozdania finansowego w kontekście informacji o ogłoszeniu sprawozdania finansowego za rok poprzedzający w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Przekazała, że w wyniku ww. głosowania, Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Maciej Ostrowski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła komunikat Nr 17/2017 w sprawie przykładu opinii z badania sprawozdania finansowego w kontekście informacji o ogłoszeniu 11

12 sprawozdania finansowego za rok poprzedzający w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. (powyższe uchwały i komunikat stanowią załączniki nr od 7 do 9). Kolejno Barbra Misterska-Dragan poinformowała, że w dniu 31 stycznia br. na stronie internetowej samorządu został udostępniony Przewodnik MSB Procedury w dwóch formatach: word i pdf. Następnie poinformowała, że w dniu 10 lutego br. odbyła się inauguracja przewodnika. Dodała, że w spotkaniu tym, na którym została zaprezentowana koncepcja przewodnika, oprócz zainteresowanych biegłych rewidentów, uczestniczyli autorzy przewodnika. Następnie poinformowała o inicjatywie organizacji dalszych spotkań w regionalnych oddziałach Izby. Podkreśliła, że przewodnik nie będzie służył biegłym rewidentom, jeżeli nie będzie odpowiedniego przeszkolenia na temat jego stosowania oraz odpowiedniej wiedzy z zakresu krajowych standardów rewizji finansowej. Barbara Misterska-Dragan poinformowała również o końcowym procesie prac Komisji ds. standaryzacji usług świadczonych przez biegłych rewidentów nad ustaleniem polskojęzycznych wersji standardów z grupy 700. Dodała, że na kolejne posiedzenie Krajowej Rady planowane jest przedłożenie projektu uchwały wprowadzającej ww. standardy. Następnie Barbara Misterska-Dragan przedstawiła projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej wraz z autopoprawką dotyczącą wprowadzenia w 2 zapisów przejściowych dotyczących zastosowania niniejszej uchwały. Wyjaśniła, że projekt ten wprowadza Międzynarodowy Standard Usług Atestacyjnych MSUA 3000 (zmieniony) Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 940/23/2017 zmieniającą uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej (stanowi załącznik nr 10 do protokołu). 6. Działalność szkoleniowo-wydawnicza. Krzysztof Burnos poinformował, że w dniu 3 lutego 2017 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet nad przyjęciem postanowień w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym. Przekazał, że w wyniku ww. głosowania Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Henryk Drewniak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienia nr od 369/22a/2017 do 380/22a/2017 w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym (stanowią załączniki nr od 11 do 22). Krzysztof Burnos poinformował, że w dniu 6 lutego 2017 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet nad przyjęciem postanowienia w sprawie zmiany postanowienia 12

13 dotyczącego wytycznych organizacyjno-metodycznych do obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2017 roku. Przekazał, że w wyniku ww. głosowania Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Barbara Misterska-Dragan oraz Ewa Sowińska) jednogłośnie przyjęła postanowienie Nr 381/22a/2017 w sprawie zmiany postanowienia dotyczącego wytycznych organizacyjnometodycznych do obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2017 r. (stanowi załącznik nr 23 do protokołu). Ewa Sowińska skierowała do wszystkich obecnych zaproszenie do udziału w spotkaniu, które odbędzie się w dniu 23 lutego br., podczas którego zostaną szczegółowo przedstawione informacje dotyczące działań Komisji ds. szkoleń. Następnie przekazała następujące informacje: poinformowała, że w dniu 23 lutego br. zostanie udostępniona na stronie internetowej nowa broszura mówiąca o obowiązku szkolenia, do której dołączony będzie, w formie linku, aktywny kalkulator, pozwalający na wyliczenie stanu wykonania obowiązku szkoleń; przekazała, że na końcowym etapie przygotowań jest tzw. skrócona broszura dla kandydatów na biegłych rewidentów; poinformowała o spotkaniu, jakie odbyło się w dniu 1 lutego br. z biegłymi rewidentami z Regionalnego Oddziału w Gdańsku, którzy wykonują swoja pracę jako biegli sądowi. Dodała, że podczas spotkania zostały zasygnalizowane trudności, z jakimi się borykają oraz zgłoszone zostały potrzeby dotyczące zarówno szkoleń, jak i wsparcia wizerunkowego samorządu. Następnie poinformowała o propozycji zorganizowania w tym zakresie w kwietniu br. spotkania. Dodała również, że będą organizowane szkolenia z zakresu wiedzy prawniczej, jak i umiejętności zachowania się w kryzysowych, trudnych sytuacjach; przekazała, że w dniu jutrzejszym zostanie wysłana informacja do wszystkich regionalnych oddziałów Izby oraz pozostałych jednostek, które przeprowadzają obligatoryjne doskonalenie zawodowe, iż na stronie internetowej samorządu znajduje się link do wytycznych organizacyjno-metodycznych obligatoryjnego doskonalenia zawodowego, poprzez który można zadawać pytania, na które odpowiedzi będą udzielane na spotkaniu w dniu 23 lutego br. Kolejno Ewa Sowińska przedstawiła projekt uchwały w sprawie zakresu tematycznego obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2018 r. Odnosząc się do ww. projektu zwróciła szczególną uwagę i omówiła nowe zaproponowane tematy: moduł 23 Nowy model rozpoznawania przychodów wg MSSF 15 Przychody z umów z klientami ; moduł 24 Leasingowa rewolucja w MSSF 16 leasing oraz różnice do polskiego prawa bilansowego; moduł 25 Zastosowanie zasad etycznych w praktyce: łączenie innych usług biegłego rewidenta z badaniem sprawozdań finansowych; moduł 26 Zastosowanie zasad etycznych w praktyce: zasady kształtowania wynagrodzeń za usługi biegłego rewidenta; moduł 27 Efektywna komunikacja w pracy biegłego rewidenta; moduł 28 Jak negocjować cenę? elementy negocjacji w pracy biegłego rewidenta. Poinformowała również, że do wskazanych tematów zostały załączone w materiałach na posiedzenie dodatkowe dokumenty, przestawiające szczegółowe informacje i założenia. 13

14 Dodała, że 2 tematy spośród wyżej przedstawionych (moduły 25 i 26) zostały opracowane przy współpracy z Komisją ds. etyki. Ernest Podgórski podziękował za przesłany materiał, a następnie zwrócił się z prośbą o uzupełnienie informacji w zakresie tematów dotyczących modułów 25 i 26. Małgorzata Janusz, w zastępstwie przewodniczącego Komisji ds. etyki, poinformowała, że Komisja, podczas posiedzenia, które odbyło się w dniu wczorajszym, dokonała doprecyzowania tych tematów. Przekazała, że propozycja pierwszego tematu wynika z głośnych dyskusji na temat łączenia innych usług biegłego rewidenta z badaniem sprawozdań finansowych, jak również wpisuje się to w obowiązujące zasady etyki zawodowej biegłych rewidentów. Dodała, że drugi z tematów Komisja chciałaby włączyć w ślad za przyjętym przez Krajową Radę stanowiskiem w sprawie zasad ustalania wynagrodzeń za usługi czynności rewizji finansowej świadczonych przez podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych. Poinformowała również o pomyśle przygotowania opracowania obejmującego przykłady zgłaszane podczas tych szkoleń. Podkreśliła, że materiał poszerzony o te przykłady mógłby stać się przewodnikiem po tych dwóch tematach. Małgorzata Janusz wspomniała również o propozycji Komisji ds. etyki, dotyczącej organizacji spotkań z regionalnymi oddziałami Izby na temat Kodeksu etyki, kształtowania wynagrodzeń za usługi biegłego rewidenta, jak również na temat łączenia innych usług biegłego rewidenta, jako zwiastun tych szkoleń obligatoryjnych. Ewa Sowińska, w związku z pytaniem Ernesta Podgórskiego, wyjaśniła, że szkolenia te będą w formie warsztatowo-wykładowej, a materiały mają być w formie broszury, którą przygotuje Komisja ds. etyki i będą one ogólnie dostępne dla wszystkich biegłych rewidentów nie tylko dla uczestników szkoleń. Adam Kęsik zwrócił uwagę, że jako jedyny członek Komisji ds. szkoleń nie odniósł się bezkrytycznie do tych dwóch tematów. Wyjaśnił, że miał uwagi dotyczące zakresu szczegółowego tematyki szkolenia. Zwrócił uwagę, że w obydwu tematach na początku, we wprowadzeniu występują identyczne pojęcia. Następnie zwrócił się z pytaniem, na czym będzie polegało rozróżnienie w zakresie prezentowania tych materiałów pod kątem tematu dotyczącego ogólnie wynagrodzeń, a następnie tematu dotyczącego łączenia innych usług biegłego rewidenta z badaniem sprawozdań finansowych. Następnie poinformował, że w momencie podejmowania uchwały w sprawie zakresu tematycznego obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2018 r., zgodnie z decyzją Komisji ds. szkoleń, będzie głosował za tymi tematami, ale na etapie podejmowania postanowienia w sprawie założeń organizacyjnych i programowych, tak zaprezentowana informacja nie spełnia jego oczekiwań. Następnie wyraził nadzieje, że Komisja ds. etyki zajmie się bardziej szczegółowo tym tematem. Dodał jednocześnie, że nie chciałby, aby powstało wrażenie, że jeżeli w dniu dzisiejszym zagłosuje nad tematami, to jednocześnie zgadza się w pełni z zakresem tematycznym, który został zaproponowany. Małgorzata Janusz podziękowała za uwagi, a następnie poinformowała, że zostaną one przekazane do Komisji ds. etyki. W ramach wyjaśnień poinformowała, że Komisja skupiła się na tym, aby zakreślić bardzo ogólnie zakres tematyczny. Dodała, że w obydwu tematach Komisja chce zwrócić uwagę na zasady etyki zawodowej biegłych rewidentów, gdyż o etyce jej zdaniem mówi się bardzo mało. Poinformowała, że zakres tematyczny zaproponowanych szkoleń obejmuje ogólne omówienie zasad, wynikających z Kodeksu etyki oraz szczegółowe przedstawienie zakresu tematycznego, w ramach przedmiotu danego szkolenia. Adam Kęsik zadeklarował chęć udziału w posiedzeniu Komisji ds. etyki, na którym problem ten będzie dyskutowany. 14

15 Członkowie Rady, w związku z pytaniem Ernesta Podgórskiego, dotyczącym tematów kontynuowanych i liczby uczestników tych szkoleń w 2016 r., dyskutowali między innymi nad zasadnością kontynuowania tych tematów w roku następnym i kryteriów branych pod uwagę w przypadku takiej kwalifikacji. W trakcie dalszej dyskusji Barbara Misterska-Dragan zaproponowała rozważenie wprowadzenia do tematyki na rok 2018 tematu dotyczącego komitetów audytu. Ernest Podgórski zwrócił ponadto uwagę na kwestię ujmowania w ramach zakresu tematycznego szkoleń obligatoryjnych tematyki Dorocznej Konferencji Audytingu. Krzysztof Burnos, kończąc dyskusję, zaproponował przeprowadzenie głosowania ws. projektu ww. uchwały. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska), po uwzględnieniu poprawki gramatycznej zgłoszonej przez Ernesta Podgórskiego, dotyczącej 2, przy 10 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się (Ernest Podgórski), podjęła uchwałę Nr 941/23/2017 w sprawie zakresu tematycznego obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2018 r. (stanowi załącznik nr 24 do protokołu). Krzysztof Burnos przedstawił projekt uchwały w sprawie pełnomocnictwa do rozpoznawania wniosków jednostek uprawnionych o zwiększenie liczebności grup szkoleniowych. Członkowie Rady w dyskusji dotyczącej przedstawionego projektu odnieśli się w między innymi do: ustaleń zawartych w podjętym w dniu 6 lutego br. postanowieniu Nr 381/22a/2017 w sprawie zmiany postanowienia dotyczącego wytycznych organizacyjno-metodycznych do obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2017 roku w obszarze zapisów dotyczących możliwości zwiększenia grup szkoleniowych i ich rozpatrywania; możliwości prawnych i kompetencji w zakresie rozpatrywania takich wniosków; skali tego typu przekroczeń i informowaniu o nich. Po zakończonej dyskusji i wskutek braku jednolitego podejścia w tej sprawie, Krzysztof Burnos wycofał przedmiotowy projekt. Krajowa Rada ustaliła, że dyskusja w tym zakresie będzie kontynuowana na spotkaniu w dniu 23 lutego br. z Komisją ds. szkoleń. Paweł Tyszer, na podstawie przygotowanej prezentacji, przedstawił informacje na temat kierunków działania Centrum Edukacji w 2016 r. oraz planach na 2017 r. Poinformował, że rok 2016 to przede wszystkim koordynacja projektów Banku Światowego, organizacja kursów dla biegłych rewidentów, wydawanie materiałów na potrzeby szkoleń ODZ, komunikacja prowadzona za pomocą różnych narzędzi. Następnie w ramach planów na 2017 r. wskazał na ścisłą współpracę z Komisją ds. szkoleń, organizację kursów dla biegłych rewidentów, planach związanych z wydaniem 12 rodzajów materiałów szkoleniowych, prowadzenie aktywnej komunikacji z uczestnikami szkoleń, rozwój kanałów społecznościowych, profesjonalizacja kanałów dystrybucji materiałów szkoleniowych, wsparcie Izby w procesie wydawniczym, nowoczesne szkolenie e-learning. 8. Uzupełnienie składu Komisji Egzaminacyjnej. 15