1. Przyjęcie porządku obrad.

Transkrypt

1 Protokół nr 22/2017 posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, które odbyło się w dniu 17 stycznia 2017 r. w siedzibie Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Warszawie przy al. Jana Pawła II 80 Posiedzeniu przewodniczył Krzysztof Burnos, prezes Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Nieobecność usprawiedliwili: Marek Błaszczak i Henryk Drewniak. Obecni na posiedzeniu byli również: Danuta Chmielewska przewodnicząca Krajowej Komisji Rewizyjnej i prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Gdańsku, Antoni Kwasiborski, przewodniczący Krajowej Komisji Nadzoru, Andrzej Nowaczewski, Krajowy Rzecznik Dyscyplinarny, Zdzisław Gładki, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izy Biegłych Rewidentów w Elblągu, Janusz Czerwieniec, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Radomiu, Adam Karcher, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Opolu, Maria Seredyńska, zastępca prezesa Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w Gorzowie Wielkopolskim, Hanna Andrzejewska, prezes Regionalnej Rady Biegłych Rewidentów Regionalnego Oddziału Krajowej Izby Biegłych Rewidentów we Włocławku. 1. Przyjęcie porządku obrad. Krzysztof Burnos otwierając posiedzenie przywitał obecnych, a następnie zwrócił się z pytaniem, czy są propozycje zmian do przedstawionego porządku obrad posiedzenia. Wobec braku uwag, Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 13 grudnia 2016 r. 3. Informacja o pracach Prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. 4. Sprawy finansowe. 5. Prezentacja Przewodnika do badania zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Badania. 6. Sprawy szkoleniowe. 7. Sprawy różne. 8. Podjęcie uchwał w sprawie wpisów i skreśleń z rejestru biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. 9. Postępowanie administracyjne. 1

2 2. Przyjęcie protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 13 grudnia 2016 r. Małgorzata Janusz przedstawiła projekt protokołu posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 13 grudnia 2016 r. wraz ze zgłoszoną autopoprawką przez Adama Kęsika, która została uwzględniona. Poinformowała, że do treści protokołu nie zgłoszono innych uwag. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 11 głosach za i 2 głosach wstrzymujących się (Ernest Podgórski, Jan Letkiewicz), przyjęła protokół posiedzenia Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 13 grudnia 2017 r. (stanowi załącznik nr 1 do protokołu). Ernest Podgórski nawiązując do podjętego na posiedzeniu Krajowej Rady w dniu 22 listopada 2016 r. postanowienia Nr 307/20/2016 w sprawie harmonogramu posiedzeń Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w 2017 r. zwrócił uwagę, na jego zdaniem, nieścisłości dotyczące ustaleń dokonanych podczas posiedzenia w kontekście przyjętego dokumentu. Zaproponował, aby w momencie przekazywania protokołów do weryfikacji przez członków Krajowej Rady przekazywane one były wraz z załącznikami, co ułatwiłoby poprawne zweryfikowanie dokonanych podczas posiedzenia ustaleń i wcześniejsze wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości. Następnie zaproponował powrócenie do tego tematu w punkcie 7 Sprawy różne i ponowne głosowanie w tej sprawie. Krzysztof Burnos wyjaśnił, że wszystkie załączniki do protokołów po każdym posiedzeniu Rady udostępniane są członkom Krajowej Rady w systemie Elektronicznego Obiegu Dokumentów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów (dalej OD ) w odpowiednim segregatorze. Dodał, iż jego zdaniem nie ma potrzeby dodatkowego wysyłania mailowo tego materiału, który jest dostępny dla członków Rady i tym samym nakładania dodatkowych obowiązków administracyjnych w tym zakresie. Krajowa Rada na wniosek Ernesta Podgórskiego zgodziła się z propozycją, aby członkowie Rady każdorazowo otrzymywali mailowo link do miejsca w systemie OD, w którym zamieszczane są załączniki do protokołu z posiedzenia Krajowej Rady. Adam Kęsik zwrócił uwagę na dość dużą czasochłonność w dotarciu do materiałów dotyczących poszczególnych posiedzeń Krajowej Rady. Zaproponował zastanowienie się nad innym niż obecnie rozwiązaniem w tym zakresie, a mianowicie dołączaniem pakietu materiałów jako załącznika do wysyłanego mailowo zaproszenia na posiedzenie. Krzysztof Burnos odniósł się do przeprowadzonego w Biurze Izby audytu informatycznego i konieczności przestrzegania procedur bezpieczeństwa IT w tym zakresie. Przekazał, że na następne posiedzenie Krajowej Rady zostaną przedstawione bliższe informacje na temat wyników przeprowadzonego audytu. Krajowa Rada, po dyskusji, w której udział wzięli: Krzysztof Burnos, Jolanta Gałuszka, Adam Kęsik oraz Maciej Ostrowski, dotyczącej między innymi kwestii dostępu do danych, możliwości i ograniczeń z tym związanych oraz potrzeby zachowania procedur bezpieczeństwa w tym obszarze, zgodziła się z propozycją Jolanty Gałuszki odnośnie potrzeby przeprowadzenia przez dział informatyczny Izby, przed kolejnym posiedzeniem Rady, odpowiedniego szkolenia dla członków Krajowej Rady i Organów w zakresie poprawnego korzystania z OD. 2

3 Krzysztof Burnos, nawiązując do poruszonego przez Ernesta Podgórskiego tematu przyjętego harmonogramu posiedzeń Krajowej Rady Biegłych Rewidentów na 2017 r. przekazał, że jeżeli zachodzi konieczność zmiany któregoś z terminów, to zostanie przygotowane odpowiednie postanowienie zmieniające w tym zakresie. Zaproponował powrócenie do tego tematu w punkcie 7 Sprawy różne. Członkowie Rady zgodzili się z ta propozycją. 3. Informacja o pracach Prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Krzysztof Burnos poinformował, że jego główne działania w okresie od ostatniego posiedzenia Rady do dnia dzisiejszego skupione były na pracach związanych z uczestnictwem w procesie legislacyjnym dotyczącym projektu ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym (dalej ustawy ). Następnie przedstawił podsumowanie obecnego etapu prac z tym związanych: poinformował, że w dniu 20 grudnia 2016 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet w wyniku którego zostały wyłonione priorytetowe cele do osiągnięcia przez samorząd w dalszych pracach nad projektem ustawy, z których najważniejsze 4 to: wydłużenie rotacji wewnętrznej do 10 lat, ograniczenie odpowiedzialności biegłego rewidenta (zmniejszenie maksymalnego pułapu z 250 tyś. zł), posiadanie przez kontrolera Komisji Nadzoru Audytowego uprawnień biegłego rewidenta i ograniczenie odpowiedzialności firm audytorskich (w zakresie, aby podstawa do ustalania kary administracyjnej wobec firm audytorskich (10%) była liczona do wartości przychodów z czynności rewizji finansowej, a nie od całości przychodów firmy audytorskiej). Wspomniał, że dalsze priorytety to: wprowadzenie badania wspólnego, dłuższy czas dostosowania firm audytorskich i Krajowej Izby Biegłych Rewidentów do ustawy, zmiana nazwy Krajowa Izba Biegłych Rewidentów na Polska Izba Biegłych Rewidentów, doprecyzowanie treści paragrafu opiniującego; przypomniał zasadnicze postulaty samorządu, o które samorząd zabiega, czyli: kary dokonanie dywersyfikacji dwóch pułapów, maksymalny poziom kary dla firm audytorskich za nieprawidłowości w badaniu nie-jzp powinien być niższy niż dla JZP, wprowadzenie modelu badania wspólnego, podwyższenie opłaty z tytułu nadzoru, wydłużenie rotacji zewnętrznej do 10 lat, czarna lista (JZP) - utrzymanie dotychczasowego rozwiązania; wspomniał o materiałach i prezentacjach przygotowanych dla posłów, które są spójne z propozycjami przyjętymi przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów; poinformował o odbytych spotkaniach z posłami wchodzącymi w skład powołanej podkomisji sejmowej, podczas których przekazywane były materiały i przedstawiane postulaty samorządu; odbył spotkanie z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczące kwestii związanej z rotacją zewnętrzną; odbył spotkanie z Prezesem Komisji Nadzoru Finansowego poświęcone kwestii zarówno rotacji zewnętrznej, jak i możliwości rozszerzenia usług zakazanych dla audytorów w stosunku do swoich klientów; wspomniał o zrealizowanych (publikacja w Rzeczpospolitej) i planowanych działaniach prasowych (publikacja w Gazeta Prawna, Rzepa Video, debata prasowa z uczestnictwem Ministra Finansów); podkreślił przejrzystość w działaniu, stałe informowanie o podejmowanych działaniach w procesie legislacyjnym. 3

4 Krzysztof Burnos zwrócił ponadto uwagę na pojawiające się zagrożenia dla procesu legislacji, zarówno zewnętrzne przejawiające się w postaci silnego lobbingu doradców podatkowych w zakresie między innymi wysokości kar, wprowadzenia jak najkrótszej rotacji, zakazu świadczenia usług dodatkowych dla klienta badanego, jak i wewnętrzne w postaci pojawiających się odrębnych głosów środowiska biegłych rewidentów, które nie zostały uwzględnione w procesie konsultacji w stanowisku Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Wyjaśnił, że w dniu 13 stycznia br. podczas podkomisji sejmowej powołanej w ramach Komisji Finansów Publicznych do prac nad ustawą, odrębne stanowisko samorządu zostało zaprezentowane przez dwie organizacje: Polskie Stowarzyszenie Biegłych Rewidentów, jak i Kancelarię Biegłego Rewidenta KRYSPINA Ksenia Magierska i dotyczyło miedzy innymi następujących postulatów: wskazania mikro i małych podmiotów, w rozumieniu ustawy o rachunkowości, przy realizowaniu wspólnego audytu, wprowadzenia zapisów dotyczących obowiązku osobistego udziału kluczowego biegłego rewidenta w przeprowadzaniu badania, terminu rotacji zewnętrznej. Podkreślił, że takie zachowanie może doprowadzić do całkowitej utraty w systemie regulacyjnym modelu badania wspólnego, jak również ma negatywny wpływ na inne postulaty o które samorząd zabiega, jak i wpływa negatywnie na ogólne postrzeganie samorządu, który powinien mieć spójne stanowisko. Zwrócił ponadto uwagę na fakt uczestnictwa w posiedzeniu podkomisji sejmowej i występowaniu jako przedstawiciela ww. stowarzyszenia członka Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, Ernesta Podgórskiego. Ernest Podgórski wyjaśnił, iż na posiedzenie komisji sejmowej został zgłoszony przez asystenta posła Jacka Sasina. Następnie zwrócił się z prośbą o posługiwanie się konkretnymi informacjami. Krzysztof Burnos przekazał, iż posługuje się jedynie informacjami, jakie zostały zarejestrowane w dokumentacji sejmowej. Dodał ponadto, że nic nie stało na przeszkodzie, aby Krajowa Rada wyraziła zgodę na jego uczestnictwo w pracach podkomisji sejmowej ze strony Krajowej Izby, jeżeli wyraziłby on taką wolę. Następnie, nawiązując do odmiennych postulatów głoszonych przez Polskie Stowarzyszenie Biegłych Rewidentów, zwrócił się do Ernesta Podgórskiego z prośbą o wyjaśnienie, jaka jest jego rola w reprezentowaniu tej organizacji, jak również jakie prace wykonuje on w Sejmie na rzecz ustawy. Podkreślił również, że nie ma nic przeciwko członkostwu w ww. stowarzyszeniu, ale zwrócił uwagę na potrzebę transparentności podejmowanych działań. Ernest Podgórski powtórzył, że na posiedzenie podkomisji sejmowej został zgłoszony przez asystenta posła Jacka Sasina. Poinformował, że jest członkiem Polskiego Stowarzyszenia Biegłych Rewidentów, ale nie zasiada we władzach tego stowarzyszenia. Przekazał, że zarówno na komisji jak i podkomisji finansów publicznych nie wypowiadał się w sprawie poparcia postulatów stowarzyszenia. Nawiązując do swojej wypowiedzi, jaka miała miejsce na poprzednim posiedzeniu Krajowej Rady, dotyczącej propozycji zapisów, o które powinien zostać uzupełniony projekt ustawy, przypomniał, że nie mówił o obowiązku, a jedynie o możliwość udziału mikro i małych podmiotów, w rozumieniu ustawy o rachunkowości, przy realizowaniu wspólnego audytu, co było również zgodne z rekomendacją Komisji do opiniowania aktów prawnych. Dodał, że nigdy nie popierał takiego stanowiska Polskiego Stowarzyszenia Biegłych Rewidentów w tym zakresie. Następnie przypomniał, że w lipcu 2015 r. osobiście w rozmowie z prezesem deklarował chęć współpracy w pracach sejmowych nad ustawą, jak również każdorazowo informował o swoim pobycie w Sejmie. Nawiązując do swojego obecnego udziału w pracach sejmowych, przekazał, że w ramach prac eksperckich, jako ekspert Komisji Finansów Publicznych został poproszony o zaopiniowanie przedstawionych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów 4

5 wniosków, pod względem tego, czy są one racjonalne i zgodne z przepisami prawa, co też zostało przez niego wykonane. Krzysztof Burnos, nawiązując do poprzedniego posiedzenia Krajowej Rady, przypomniał, że Rada nie podejmowała decyzji o tym, że będzie wskazywać na rozwiązanie, w którym wyłącznie mikro przedsiębiorstwa będą musiały być brane pod uwagę jako jeden z audytorów w badaniu wspólnym. Podkreślił, że nie ma osobiście nic przeciwko temu, aby takie rozwianie było, ale patrząc realnie na sytuację, model ten nie ma szans na realizację. Dodał, że model ten będzie prawdopodobnie realnie funkcjonował w stosunku do dużych i średnich podmiotów uprawnionych, natomiast już kwestię współpracy pomiędzy podmiotami należy uregulować nie na poziomie ustawy, a w standardach zawodowych. Ernest Podgórski podkreślił, iż wniosek z Komisji do opiniowania aktów prawnych w tym zakresie zakładał, że audyt wspólny ma być przeprowadzany przez duży podmiot uprawniony łącznie z mikro lub małym podmiotem uprawnionym w rozumieniu ustawy o rachunkowości, czyli dotyczy ok % podmiotów uprawnionych w Polsce. Dodał, że jeżeli Krajowa Rada tego nie popiera, to on będzie protestował przeciwko temu. Krzysztof Burnos zwrócił uwagę, że badanie wspólne ma być pierwszym krokiem do dekoncentracji tej części rynku, która jest zdominowana przez duże podmioty uprawnione. Dodał, że proponowanie jako modelu dekoncentracji konieczności współpracy z małym podmiotem uprawnionym jest nierealne. Monika Kaczorek podkreśliła, że rozumie ten postulat i zgadza się z nim, ale ważny jest wydźwięk, jaki on przybiera. Zwróciła uwagę na stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego (dalej KNF ), która wyraziła sprzeciw badaniu wspólnemu z udziałem mikro i małym przedsiębiorcą, podkreślając iż najważniejszą rzeczą jest dbałość o jakość. Podkreśliła, że Krajowa Izba powinna w KNF szukać sojusznika. Ernest Podgórski odniósł się również do postulatu dotyczącego wprowadzenia zapisów, dotyczących obowiązku osobistego udziału kluczowego biegłego rewidenta w przeprowadzaniu badania. Przypomniał, że Krajowa Rada nigdy nie podejmowała decyzji o wskazaniu, że zapis ten powinien być skreślony i powinna konsekwentnie popierać ten zapis. Maciej Ostrowski, odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi, zaznaczył, że dyskusje na temat audytu wspólnego toczą się od wielu lat i doprowadzenie do tego, aby duży podmiot uprawniony podjął się badania wspólnego z małym jest ciężkie do osiągnięcia i mało realne. Następnie poruszył kwestię dotyczącą powstania Polskiego Stowarzyszenia Biegłych Rewidentów. Podkreślił, że Krajowa Rada reprezentuje ustawowo powołany samorząd i powinna mieć szersze informacje i swoje stanowisko w przypadku powstania takiej organizacji, która być może powstała w wyniku jakiegoś protestu czy odmiennego stanowiska opiniowania różnych sytuacji samorządowych i która może powodować postrzeganie samorządu jako rozbitego środowiska. Adam Kęsik zwrócił uwagę członkom Rady na to, aby nie szukać zagrożeń wewnętrznych, a porozumień wewnętrznych. Podkreślił, że nigdy nie było tak, że stanowisko Krajowej Rady Biegłych Rewidentów było jedynym stanowiskiem, które przyjmowało całe środowisko. Zaznaczył, że jedyną rzeczą, która może niepokoić w perspektywie dalszych posiedzeń podkomisji, jest to aby w trakcie kiedy dojdzie do bardzo konkretnych rozwiązań, osoby, które reprezentują środowisko biegłych rewidentów, bez względu na to pod jakim szyldem występują, miały dość spójny pogląd. Zwrócił się także z pytaniem, czy Krajowa Rada rozważała możliwość rozmowy z innymi reprezentantami środowiska biegłych rewidentów w celu wypracowania spójnego stanowiska i złagodzenia ewentualnych zagrożeń wewnętrznych. Następnie, nawiązując do powstania Polskiego Stowarzyszenia Biegłych Rewidentów, podkreślił, że zawsze był, jest i będzie zwolennikiem tworzenia tego typu organizacji środowiska biegłych rewidentów, jeżeli będą one wspomagać to środowisko. 5

6 Dodał, że osobiście nie widzi zagrożeń związanych z powstawaniem stowarzyszeń czy innych organizacji, które są organizacjami dobrowolnymi. Podkreślił, że nie postrzegałby również ww. stowarzyszenia biorąc pod uwagę wiedzę na temat genezy jego powstania jako organizacji konkurencyjnej, burzącej dotychczasowy spokój funkcjonowania Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, a raczej jako organizację działającą w kierunku dobrych zmian w środowisku biegłych rewidentów. Zaznaczył, że bardziej należy się skoncentrować na tym, aby stworzyć silną przeciwwagę do zagrożeń zewnętrznych, i tych, którzy będą reprezentować odmienne stanowisko biegłych rewidentów na poziomie podkomisji sejmowych. W trakcie dalszej dyskusji Jan Letkiewicz podkreślił, że Krajowa Rada reprezentuje stanowisko środowiska biegłych rewidentów, dlatego też stanowisko Rady powinno być stanowiskiem środowiska, które wie, co dla niego jest dobre w kontekście deregulacji. Dodał, że inne głosy, które się pojawiają, powinny stanowić głos doradczy. Podkreślił również, że stanowisko Rady powinno być w tym kontekście opracowywane i prezentowane. Monika Kaczorek dodała również, że oprócz postulatów głoszonych przez samorząd są również postulaty innych organizacji, wpływające na środowisko biegłych rewidentów, na co jej zdaniem należy zwrócić uwagę by skutecznie się przed nimi obronić. Krzysztof Burnos podsumowując przedstawił dalszy plan działań związany z procesem legislacyjnym ustawy na poziomie komisji sejmowych. Wspomniał również o planowanych działaniach w stosunku do silnych działań lobbingowych prowadzonych przez doradców podatkowych. Poinformował, że w odpowiednim czasie odbędzie się debata prasowa, będą dalsze publikacje prasowe, w których będą wypowiadać się eksperci rynku w poszczególnych obszarach. Przekazał, że na każdym posiedzeniu Krajowej Rady będzie udzielana informacja na temat postępu prac na ustawą. Wspomniał również, że jeżeli będzie potrzeba zwołania nadzwyczajnego posiedzenia Krajowej Rady w związku z dalszymi pracami legislacyjnymi, to takie posiedzenie zostanie zwołane. Krajowa Rada przyjęła powyższe informacje do wiadomości. 4. Sprawy finansowe. Jolanta Gałuszka przedstawiła do wiadomości członków Rady wykonanie planu finansowego Krajowej Izby Biegłych Rewidentów za rok 2016 według g stanu na dzień 30 listopada 2016 r. Dodała, że w związku z przedłużającym się procesem legislacyjnym nowej ustawy trudno określić kiedy zostanie ona przyjęta, dlatego też prawdopodobnie budżet Izby na 2017 r. będzie musiał zostać przyjęty na podstawie ustawy obowiązującej. Dodała, że Dział Prawny Izby sprawdzi, jakie są formalne możliwości podjęcia działań w tym zakresie. Krzysztof Burnos, w związku z pytaniem Adama Kęsika, dotyczącym możliwości zgłaszania uwag do przedstawionego wykonania planu finansowego Krajowej Izby Biegłych Rewidentów za rok 2016 zwrócił się z prośbą o kierowanie zapytań w tym zakresie bezpośrednio do dyrektora Biura KIBR, Macieja Chorostkowskiego. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów przyjęła powyższe informacje do wiadomości. 5. Prezentacja Przewodnika do badania zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Badania. 6

7 Barbara Misterska-Dragan, w imieniu Komisji ds. standaryzacji usług świadczonych przez biegłych rewidentów, przypomniała, że w grudniu ubiegłego roku został wysłany do członków Krajowej Rady przetłumaczony tekst Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmieniony). Następnie zwróciła się z prośbą o zgłaszanie ewentualnych uwag do tego materiału. Przekazała, że ostatecznie tekst tłumaczenia ww. standardu zostanie przyjęty przez Komisję na jej najbliższym posiedzeniu, tj. 6 lutego br., a następnie zostanie przedstawiony Krajowej Radzie do zatwierdzenia na posiedzeniu w dniu 14 lutego br. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów przyjęła powyższe informacje do wiadomości. Barbara Misterska-Dragan poinformowała, że 31 grudnia 2016 r. zakończyły się główne prace nad przygotowaniem przewodnika do badania sprawozdania finansowego zgodnie z międzynarodowymi standardami badania, Przewodnik MSB - procedury (dalej Przewodnik ). Dodała, iż obecnie odbywają się jedynie prace porządkowe, mające na celu zapewnienie spójności materiału, by był on czytelny dla wszystkich jego odbiorców. Przypomniała, że przewodnik powstał na bazie dokumentacji Procedury na rzecz jakości badania, opracowanej przez Szkocki Instytut Biegłych Rewidentów (ICAS) i ma charakter narzędzia dla wszystkich biegłych rewidentów, którzy będą badać sprawozdania finansowe według MSB. Wyraziła nadzieję, że będzie on służył pomocą do badania sprawozdań finansowych za 2016 r. dla tych podmiotów, które mają obowiązek stosować MSB, co określa uchwała Nr 2783/52/2016 Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej. Podkreśliła, że w przewodniku został usystematyzowany cały ciąg informacji dotyczących kwestii związanych z badaniem według MSB, który jest spójny, logiczny jako całość i spełnia wymogi wszystkich MSB. Dodała, że jest on przykładem, jak można zaprojektować akta badania sprawozdania finansowego małej/średniej jednostki przy uwzględnieniu takich etapów badania, jak: szacowanie ryzyka, reakcja na ryzyko oraz sprawozdawczość. Następnie, na podstawie przedstawionej prezentacji, przedstawiła szczegółowe informacje na temat tego, co przewodnik zawiera, jego układu, załączników stanowiących integralną jego część. Dodała, iż materiał ten może stać się szczególnie pomocny w zakresie ustalania liczebności prób w szczegółowych procedurach wiarygodności, zawiera przykładowe zestawienie czynności kontrolnych i procedur badania zgodności, które mogą być pomocne w tworzeniu testów kontroli, czy też odnosi się do wymogów dotyczących współpracy z komitetem audytu firm audytorskich badających sprawozdania finansowe JZP. Podsumowując, zwróciła uwagę, że prezentowane opracowanie jest to pierwszy etap prac nad przewodnikiem, który opiera się w dużym stopniu na dokumentacji ICAS i w obecnym kształcie jest spójny i kompletny jeżeli chodzi o MSB, ale będzie on w dalszych edycjach poszerzany i modyfikowany o sugestie wynikające z jego stosowania, jak i sugestie, które nasunęły się w trakcie końcowych prac nad tym materiałem. Następnie, po przedstawieniu Zespołu osób zaangażowanych zarówno ze strony technicznej, jak i merytorycznej w prace nad opracowaniem przewodnika i złożonych podziękowaniach za poświęcony czas i zaangażowanie w prace, skierowała szczególne podziękowania Hannie Sztuczyńskiej za recenzję i ocenę merytoryczną całego materiału. Kolejno wspomniała, że głównym celem opracowania przewodnika było to, aby materiał był przydatny biegłym rewidentom, stanowił wartość dodaną. Podkreśliła, ze dokument ten będzie wymagał przyszłościowo zmian, ulepszenia i następnych edycji, z których kolejna planowana jest w czerwcu 2018 r. Zwróciła ponadto uwagę, że materiał ten będzie również dobrym materiałem dydaktycznym i do końca stycznia br. zostanie udostępniony. Paweł Tyszer przekazał, iż w chwili obecnej trwają prace nad tym materiałem pod względem spójności od strony edycyjnej, graficznej, celem udostępnienia go w przyswajalnej 7

8 i umożliwiającej efektywne wykorzystanie formie. Dodał, że została przyjęta formuła, aby materiał ten został z jednej strony wydany w pliku pdf., który będzie stanowił cały kompleksowy materiał, jak i w formie edytowalnej jako całość oraz z podziałem na poszczególne pliki. Podkreślił, że materiał zostanie opublikowany do końca stycznia br. na nowej stronie internetowej Izby po zalogowaniu przez biegłego rewidenta. Następnie wspomniał o działaniach komunikacyjnych jakie zostaną uruchomione celem rozpowszechnienia informacji w środowisku biegłych rewidentów dotyczących dostępności tego materiału. Adam Kęsik nawiązując do kwestii udostępniania ww. materiału, zwrócił się z pytaniem, czym jest podyktowana konieczność logowania się na indywidualne konto biegłego rewidenta w celu dotarcia do tego materiału. Krzysztof Burnos podkreślił, że nie stanowi to utrudnienia, a z uwagi na to, że materiał ten został wykonany przez ekspertów z Krajowej Izby, wolałby, aby w pierwszej kolejności mogli z niego korzystać członkowie samorządu. Dodał ponadto, że logowanie się na indywidualne konta jest pożądane z uwagi na fakt, iż Izba będzie sukcesywnie dążyć do przekazywania różnego rodzaju informacji przez biegłych rewidentów oraz podmioty uprawnione tym kanałem komunikacji. Paweł Tyszer dodał, że począwszy od 23 stycznia br. zostanie uruchomiona nowa strona internetowa Izby, na której będą cyklicznie udostępniane nowe elektroniczne wersje formularzy, dostępne po zalogowaniu na indywidualne profile biegłych rewidentów. Barbara Misterska-Dragan, nawiązując do ewentualnych problemów związanych z zastosowaniem przewodnika, zaproponowała zastanowienie się nad potrzebami spotkań autorów podręcznika w regionalnych oddziałach Izby celem praktycznego jego zaprezentowania. Zaproponowała zgłaszanie takich potrzeb bezpośrednio do Katarzyny Koryckiej, kierownika Działu Wsparcia ds. Audytu. Maciej Ostrowski zwrócił się z pytaniem, dotyczącym możliwości wykorzystywania w regionalnych oddziałach Izby logotypu Krajowej Izby Biegłych Rewidentów z znakiem 25- lecia. Paweł Tyszer poinformował, że Biuro obecnie przygotowuje zestaw materiałów dla regionalnych oddziałów Izby, w skład którego wchodzi: logotyp KIBR uzupełniony o znak 25-lecia w wersji wektorowej, wzór notatnika opatrzony w odpowiednie logotypy w wersjach gotowych do druku, oraz szablon prezentacji, które zostaną przesłane do wszystkich regionalnych oddziałów Izby. Ewa Sowińska poinformowała również o planach związanych z zaproszeniem do Biura Izby pracowników administracyjnych regionalnych oddziałów Izby na wspólne spotkanie celem poinformowania ich o zmianach, które zachodzą w ostatnim czasie w zakresie działania Izby oraz dostępnych materiałach. Następnie skierowała się z prośbą do obecnych na posiedzeniu przedstawicieli regionalnych oddziałów Izby o zastanowienie się nad wytypowaniem odpowiednich osób na planowane spotkanie. Krzysztof Burnos dodał, że planowane spotkanie odbędzie się w ramach programu usprawnienia działań komunikacyjnych w Izbie. Ernest Podgórski zwrócił się z pytaniem, dotyczącym usystematyzowania wiedzy w sprawie zastosowania odpowiedniego wzoru opinii z badania sprawozdania finansowego odpowiednio za okres od 1 października 2015 r. do 30 września 2016 r. oraz za okres od 1 do 31 stycznia 2016 r. z uwzględnieniem także wariantu dotyczącego stosowania przez jednostkę MSB. 8

9 Barbara Misterska-Dragan w związku z tym, że temat ten wymaga przeanalizowania, zwróciła się z prośbą o sprecyzowanie zapytania w formie pisemnej i skierowania go do Komisji ds. standaryzacji usług świadczonych przez biegłych rewidentów. Dodała, że Komisja udzieli w tym zakresie pisemnej odpowiedzi, która będzie ogólnodostępna. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów zgodziła się z tą propozycją. 6. Sprawy szkoleniowe. Ewa Sowińska, w imieniu Komisji ds. szkoleń, poinformowała, że Komisja jest w trakcie przygotowywania kilku raportów, które mają między innymi pokazać, jakie jest miejsce Izby na tle innych jednostek szkolących. Podkreśliła, że wymaga to jednak czasu, ale też ustalenia pewnych priorytetów. Poinformowała, że na dzień dzisiejszy najważniejsze zadanie, które zostało postawione osobom, które zajmują się tymi sprawami, związane jest z ustaleniem, jak wygląda kwestia wykonania szkoleń obligatoryjnych za 2016 r., co związane jest też z obowiązkiem raportowania do Komisji Nadzoru Audytowego. Kolejno, nawiązując do podjętej na poprzednim posiedzeniu Krajowej Rady uchwały Nr 822/21/2016 w sprawie zmiany uchwały dotyczącej zakresu tematycznego obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów i braku informacji dotyczącej zatwierdzenia ww. uchwały przez Komisję Nadzoru Audytowego, poinformowała, że Komisja ds. szkoleń zdecydowała o przesunięciu na kolejne posiedzenie Rady podjęcie decyzji dotyczącej przyjęcia postanowienia w sprawie zmiany postanowienia dotyczącego wytycznych organizacyjno-metodycznych do obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów w 2017 r. Podkreśliła, że Komisja we współpracy z Działem Prawnym Izby pracowała nad poprawą tych wytycznych i obecnie materiał ten jest już prawie gotowy. Następnie przedstawiła wraz z uzasadnieniem propozycje wprowadzenia zmian do ww. wytycznych, które dotyczą: formy prowadzenia zajęć koncepcja wykładowo-warsztatowa oraz warsztatowa dotycząca modułów z MSB (tematy XXVI-XXVIII); wielkości grup szkoleniowych grupy wykładowo-szkoleniowe: maksymalnie 30 uczestników (z możliwością zwiększenia grupy w wyjątkowych przypadkach na pisemny uzasadniony wniosek), grupy warsztatowe: maksymalnie 20 uczestników (bez możliwości zwiększenia grupy); obowiązku przekazywania przez jednostkę uprawnioną uczestnikowi szkolenia kompletu materiałów. Adam Kęsik jako członek Komisji ds. szkoleń dodał, że głównym celem proponowanych zmian jest podjęcie próby zwiększenie efektywności kształcenia biegłych rewidentów. Dodał, że zaproponowane dwie formuły zajęć, warsztatowa i wykładowo-warsztatowa mają za zadanie spowodowanie większego zaangażowania osób biorących udział w szkoleniu. Zwrócił uwagę również na potrzebę zmiany formy organizacji szkoleń pod kątem przygotowania sal do prowadzenia zajęć, po to aby łatwiej było organizować wymianę poglądów i aby zwiększyć aktywność tych osób, które uczestniczą w szkoleniu, tak aby osoby te zaczęły traktować szkolenie jak coś, co jest dla nich ważne i coś, z czego chcą naprawdę korzystać, a nie tylko na zasadzie zaliczenia formalnego wymogu. Jego zdaniem w efekcie spowoduje to, że uczestnicy szkoleń zaczną w sposób bardziej otwarty wypowiadać się, co powinno dać w przyszłości Krajowej Radzie wskazówkę jak modyfikować proces szkolenia obligatoryjnego, aby zaspokajać potrzeby uczestników szkoleń. Podkreślił również, że dużym wyzwaniem dla organizatorów jest też strona finansowa szkoleń, ponieważ propozycja ograniczenia uczestników będzie wiązać się albo z podniesieniem odpłatności albo ze znacznym zmniejszeniem rentowności dotychczas 9

10 uzyskiwanej. Dodał, że w stosunku do szkoleń z MSB, Komisja chciałaby podjąć próbę organizowania ich wyłącznie w formie warsztatowej, wymagającej bezpośredniego zaangażowania uczestników szkolenia, a osoba prowadząca pełniłaby rolę moderatora procesu kształcenia. Następnie, nawiązując do podjętej przez Krajowa Radę decyzji, dotyczącej zapewnienia materiałów szkoleniowych, zwrócił również uwagę na konieczność zagwarantowania wszystkim uczestnikom szkoleń dostępu do kompletu materiałów. W trakcie dyskusji, w której udział wzięli: Danuta Chmielewska, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Maciej Ostrowski oraz Ernest Podgórski odnośnie przedstawionych propozycji, pojawiły się głosy popierające ogólny kierunek zaproponowanych zmian oraz ogólne założenia metodologiczne, ale również głosy dotyczące obaw co do wzrostu kosztów organizacji szkoleń, wzrostu cen za szkolenie i negatywnego odbioru tego wzrostu przez uczestników szkoleń, jak również momentu wprowadzania proponowanych zmian. Pojawiły się również wątpliwości, co do zasadności wprowadzania zmian odnośnie formy organizacji szkoleń dla modułów kontynuowanych oraz ograniczeń dotyczących liczebności grup, jak również wątpliwości związane z obawą przekraczania kompetencji w zakresie wskazania obowiązku przekazywania przez jednostki uprawnione do prowadzenia szkoleń kompletu materiałów uczestnikom tych szkoleń. Zwrócono również uwagę w kwestii dopuszczania możliwości zwiększania grup szkoleniowych dla formuły wykładowo-warsztatowej na terminy rozpatrywania wniosków w tym zakresie oraz odbiór wizerunkowy tak podejmowanych decyzji. Odniesiono się również do kwestii konkurencji na rynku, jak również zwrócono uwagę na potrzebę odpowiedniego przygotowania do prowadzenia zajęć warsztatowych między innymi pod kątem zapewnienia odpowiednich narzędzi, oprogramowania czy też przygotowania wykładowców. Ewa Sowińska wyjaśniła, że we wszystkich tematach na 2017 r. tylko w odniesieniu do Modułów XXVI-XXVII Stosowanie MSB w praktyce obowiązuje forma warsztatowa. Dodała, że wobec wszystkich pozostałych tematów forma taka nie jest obowiązkowa i dopuszczalne są obie formy, do wyboru przez jednostkę uprawnioną. Następnie, odnosząc się do materiałów szkoleniowych, procesu i zakresu ich opracowania, wskazała na pełne przygotowanie w tym zakresie. Adam Kęsik zwrócił uwagę, iż zmiany zaproponowane przez Komisję ds. szkoleń nie są rewolucją, a jedynie ewolucją. Dodał, że zmiany te polegają na tym, że dotychczas nie były przypisane do poszczególnych modułów formy prowadzenia szkoleń. Podkreślił, że Komisji zależy na tym, aby osoby, które prowadzą zajęcia, zmieniły podejście odnośnie prowadzenia tych szkoleń, natomiast uczestnicy tych szkoleń wykazali swoje większe zaangażowanie uczestnicząc w tych szkoleniach. Ewa Sowińska podsumowując podkreśliła, że zadaniem Komisji ds. szkoleń w związku z uczestnictwem w wielu projektach Banku Światowego jest dążenie do tego, aby stworzyć warunki do podnoszenia jakości szkoleń, ale to do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów należą decyzja w tej sprawie i kiedyś musi nadejść moment zmian. Po zakończonej dyskusji Krzysztof Burnos zarządził głosowanie ws. wniosku Ewy Sowińskiej dotyczącego wprowadzenia zmian do wytycznych organizacyjno-metodycznych na 2017 r. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 8 głosach za, 4 głosach przeciw (Henryk Dąbrowski, Jolanta 10

11 Gałuszka, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski) i 1 głosie wstrzymującym się (Jan Letkiewicz), zgodziła się z propozycją wprowadzenia zmian do wytycznych organizacyjnometodycznych obligatoryjnego doskonalenia zawodowego dla biegłych rewidentów na 2017 r. w zakresie doprecyzowania liczby uczestników szkoleń o charakterze warsztatowym maksymalnie do 20 osób (w przypadku modułów XXVI-XXVIII) oraz liczby osób w szkoleniach o charakterze wykładowo-warsztatowym do 30 osób (wszystkie pozostałe szkolenia z uwzględnieniem szkoleń kontynuowanych). (w związku z koniecznością opuszczenia posiedzenia przez Krzysztofa Burnosa, dalszej części posiedzenia przewodniczyła Ewa Sowińska) Następnie Ewa Sowińska przedstawiła następujące informacje: omówiła plany w zakresie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego na 2018 r., dotyczące miedzy innymi następujących propozycji: wprowadzenia do tematyki szkoleń na 2018 r. nowych tematów; wprowadzenia koncepcji szkoleń minimalnych w cyklu 3-letnim w wymiarze 120 godzin z podziałem na 60 godzin w ramach ODZ i 60 w ramach samokształcenia; pracy nad ankietą w sprawie rozstrzygnięcia rozliczania ODZ (okres roczny, cykl 3- letni); przekazała wstępne informacje na temat obecnych działań grupy roboczej do spraw wdrożenia Międzynarodowego Standardu Edukacyjnego (MSE) 8; przypomniała termin raportowania do Komisji Nadzoru Audytowego wykonania obligatoryjnego doskonalenia zawodowego za 2016 r.; przedstawiła informacje na temat projektów w ramach Akademii Trenera. Następnie Paweł Tyszer w ramach działań prowadzonych przez Centrum Edukacji KIBR przedstawił informacje dotyczące bieżących i planowanych działań w zakresie szkolenia MSB w praktyce i MSB dla liderów oraz w zakresie sprzedaży publikacji Centrum Edukacji KIBR. Następnie, nawiązując do Harmonogramu działań KIBR niezbędnych do realizacji przyjętego przez VIII Krajowy Zjazd Biegłych Rewidentów programu działań KIBR na lata poruszył temat obowiązku opracowania strategii działania Centrum Edukacji KIBR opartej na strategii prowadzenia działalności szkoleniowej i wydawniczej KIBR. Przekazał, iż w tym zakresie prowadzone były rozmowy z firmami, które zajmują się wspieraniem organizacji w przygotowywaniu tego rodzaju materiału. Następnie przedstawił wstępne informacje na temat przebiegu prac związanych z opracowaniem takiej strategii. Kolejno zwrócił uwagę, iż w celu podjęcia dalszych działań w tym zakresie niezbędna jest decyzja Krajowej Rady w zakresie zgody na zlecenie firmie zewnętrznej opracowania takiej strategii. Wspomniał również o maksymalnym budżecie przedsięwzięcia, który wyniósłby około 40 tyś. zł brutto. Dodał, że w chwili obecnej działania Centrum Edukacji KIBR prowadzone są w oparciu o niesformalizowaną strategię, która jest wyznaczana w zależności od tego, jakie są możliwości i jakie zadania się pojawiają. Ewa Sowińska zwróciła uwagę, iż na chwilę obecną Centrum Edukacji KIBR znajduje się w bardzo ciekawym miejscu i ma już w pewnym stopniu wypracowaną wizerunkowo markę działania. Podkreśliła, że projekt ten jest podwójnie ważny z uwagi na to, że potrzebna jest strategia CEK-u po to, aby można się było na niej oprzeć, aby były podstawy do rozliczania się z działań, mówienia o kierunkach działań, ale także jest to projekt, który uczy rozumienia, jak do tego należy podchodzić, do kogo należy docierać. Podkreśliła, że CEK prowadzi bardzo dużo działań, które jednak nie mają takiego uporządkowania, jakie mieć powinny. Następnie zwróciła się z prośbą do Krajowej Rady o podjęcie decyzji w tej 11

12 sprawie i wyrażenie zgody na podjęcie współpracy z doradcą zewnętrznym w zakresie opracowania tej strategii. Adam Kęsik zwrócił uwagę, że CEK działa w oparciu o pewną strategię. Podkreślił, iż jego zdaniem, obojętnie jaka firma zostanie wybrana do technicznego opracowania tego dokumentu, to i tak w dużej mierze, to co znajdzie się w tym dokumencie zależeć będzie od tego, kto reprezentuje określoną jednostkę organizacyjną, jego oczekiwań i ogólnych kierunków działania. Następnie zwrócił się do Pawła Tyszera z prośbą o przedstawienie jego oczekiwań oraz ogólnej perspektywy rozwoju, jak również jego oceny pozycji CEK-u na rynku warszawskim w kontekście funkcjonowania regionalnego Oddziału Izby w Warszawie, pod kątem zbieżnych w pewnym zakresie celów obu organizacji. W trakcie dalszej dyskusji pojawiły się również pytania, dotyczące między innymi obszaru działania CEK-u, czy też kwestii przeprowadzenia wcześniejszego rozpoznania rynku pod kątem zebrania doświadczeń innych instytucji szkolących. Paweł Tyszer podkreślił, że jeżeli chodzi o pozycjonowanie na rynku warszawskim i na terenie miast znajdujących się niedaleko Warszawy, to jako CEK chciałby ściśle współpracować z najbliższymi jednostkami organizującymi szkolenia. Zwrócił także uwagę, na fakt, że CEK nie może organizować szkoleń w innych lokalizacjach niż Warszawa, co wynika z ograniczeń prawnych. Podkreślił, iż to wszystko pokazuje, że należy się zastanowić nad tym, w jaki sposób działania powinny być kontynuowane i powinno to wynikać ze strategii działania organizacji. Ewa Sowińska zaproponowała, aby dyskusja dotycząca szczegółów została prowadzona po podjęciu przez Krajową Radę decyzji kierunkowej dotyczącej opracowania strategii. W trakcie dalszych wypowiedzi Monika Kaczorek podkreśliła, że Izby nie stać na to, aby wydawać taką kwotę na opracowanie strategii i należy się zastanowić na tym, czy strategia nie powinna zostać opracowana przez zespół CEK-u. Jolanta Gałuszka podzieliła zdanie Moniki Kaczorek. Maciej Ostrowski zaproponował rozwiązania polegające na tym, aby strategia CEK-u była częścią strategii działania Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Jan Letkiewicz zwrócił uwagę, że jeżeli nie ma strategii działania Izby, to być może dobrym działaniem jest budowanie cząstkowych strategii dla poszczególnych funkcji. Wyraził zdanie, że opracowanie strategii dla CEK-u jest sensowne, ale wyraził swoje obawy co do momentu podejmowania decyzji, dotyczącej zlecenia opracowania strategii firmie zewnętrznej. Następnie zaproponował, aby na następne posiedzenie Krajowej Rady zespół CEK-u przygotował w pierwszej kolejności kierunki budowania strategii oraz pomysły tak aby Krajowa Rada mogła je zaakceptować. Ewa Sowińska kończąc dyskusję poinformowała, że na kolejne posiedzenie Rady, zgodnie z wnioskiem Jana Letkiewicza, zostanie przygotowany dokument, stanowiący założenia do opracowania strategii CEK-u, jako materiał do dalszych dyskusji. Adam Kęsik zgłosił postulat, aby Centrum Edukacji KIBR działało na terenie całego kraju, tak aby regionalne oddziały Izby miały jednakowe warunki działania. Ewa Sowińska poinformowała, że w dniach 23 grudnia 2016 r., 5 stycznia 2017 r. oraz 12 stycznia 2017 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostały przeprowadzone głosowania przez Internet nad projektami postanowień w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym. Przekazała, że w wyniku ww. głosowań, odpowiednio: w dniu 23 grudnia 2016 r. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Henryk Drewniak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski oraz Ewa Sowińska), przy 8 głosach za 12

13 i 1 głosie wstrzymującym się (Maciej Ostrowski), przyjęła postanowienia nr od 324/21a/2016 do 330/21a/2016 w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym (stanowią załączniki nr 2 do 8 do protokołu); w dniu 5 stycznia 2017 r. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Drewniak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska), przy 11 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się (Maciej Ostrowski), przyjęła postanowienia nr od 331/21a/2017 do 337/21a/2017 w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym (stanowią załączniki nr 9 do 15 do protokołu); w dniu 12 stycznia 2017 r. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Dąbrowski, Henryk Drewniak, Jolanta Gałuszka, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienia nr od 338/21a/2017 do 358/21a/2017 w sprawie wyrażenia zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym (stanowią załączniki nr 16 do 36 do protokołu). Ewa Sowińska przedstawiła pismo biegłego rewidenta seniora, jakie wpłynęło do Biura Izby w dniu 5 stycznia br., dotyczące prośby o nieskreślanie z rejestru biegłych rewidentów w związku z niedopełnieniem obowiązku obligatoryjnego doskonalenia zawodowego za lata 2015 i 2016 z powodu problemów zdrowotnych. Dodała, że osoba ta nie złożyła również wniosku o wyrażenie zgody na odbycie obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w terminie późniejszym. Przekazała również, że Komisja ds. szkoleń nie podjęła decyzji w sprawie odrzucenia ww. wniosku z uwagi na dyskusje, jakie miały miejsce już w zeszłym roku odnośnie biegłych rewidentów, którzy nie wykonują zawodu, pod kątem ustawowego uregulowania tych kwestii. Po dyskusji, w której udział wzięli: Danuta Chmielewska, Łukasz Jasiński, Adam Kęsik oraz Ernest Podgórski, na temat możliwych rozwiązań w tym zakresie i pojawiających się wątpliwości z ich zastosowaniem, członkowie Rady zgodzili się z propozycją Adama Kęsika dotyczącą udzielenia odpowiedzi i poinformowanie biegłego rewidenta, że sprawa ta zostanie rozstrzygnięta przez Krajową Radę na etapie rozpatrywania kwestii niewypełnienia obowiązku obligatoryjnego doskonalenia zawodowego przez biegłych rewidentów. Adam Kęsik zaproponował również rozważenie tej sprawy pod kątem Krajowego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowa Rada Biegłych Rewidentów zgodziła się z tą propozycja. 7. Sprawy różne. Adam Kęsik zwrócił się z pytaniem, czy Krajowa Rada Biegłych Rewidentów powinna zajmować się anonimami, które wpływają do Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Ewa Sowińska poinformowała, że pisma te załączane są w materiałach na posiedzenie Rady tylko informacyjnie do wiadomości Krajowej Rady. Maciej Chorostkowski przedstawił następujące informacje dotyczące liczby biegłych rewidentów i podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych wg stanu na 31 grudnia 2016 r.: liczba biegłych rewidentów: 6987, 13

14 liczba podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych: Ewa Sowińska przedstawiła projekt postanowienia w sprawie przyznania odznaki Krajowej Izby Biegłych rewidentów. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Maciej Ostrowski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienie Nr 359/22/2017 w sprawie przyznania odznaki Krajowej Izby Biegłych Rewidentów (stanowi załącznik nr 37 do protokołu.) Ewa Sowińska przedstawiła projekt postanowienia w sprawie przyznania odznaki Krajowej Izby Biegłych rewidentów. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Maciej Ostrowski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienie Nr 360/22/2017 w sprawie przyznania odznaki Krajowej Izby Biegłych Rewidentów (stanowi załącznik nr 38 do protokołu.) Ewa Sowińska poinformowała, że w dniu 23 grudnia 2016 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostało przeprowadzone głosowania przez Internet, w celu podjęcia decyzji dotyczącej zgody na transakcję sprzedaży za pośrednictwem domu maklerskiego posiadanych przez Izbę certyfikatów inwestycyjnych. Przekazała, że w wyniku ww. głosowania Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Henryk Dąbrowski, Henryk Drewniak, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Jan Letkiewicz, Barbara Misterska- Dragan, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie wyraziła zgodę na sprzedaż posiadanych przez KIBR certyfikatów inwestycyjnych. Ernest Podgórski w nawiązaniu do przedstawionych wyników zwrócił się z prośbą o ich sprawdzenie i skorygowanie z uwagi na fakt, iż nie brał osobiście udziału w ww. głosowaniu. Ewa Sowińska poinformowała, że kwestia ta zostanie sprawdzona przez pracowników Biura i skorygowana. Ewa Sowińska, w nawiązaniu do wcześniejszego wniosku Ernesta Podgórskiego, dotyczącego propozycji skorygowania harmonogramu posiedzeń Krajowej Rady Biegłych Rewidentów na 2017 r., poinformowała, iż sprawa ta zostanie rozpatrzona na kolejnym posiedzeniu Rady. Ewa Sowińska poinformowała, że w dniu 2 stycznia 2017 r. na podstawie 7 ust. 3 pkt 2 Regulaminu działania Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, zostało przeprowadzone głosowanie przez Internet nad projektami uchwał w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej. Przekazała, że w wyniku ww. głosowania Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Krzysztof Burnos, Marek Błaszczak, Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Barbara Misterska-Dragan, Maciej Ostrowski oraz Ewa Sowińska) jednogłośnie podjęła: uchwałę Nr 824/21a/2017 uchylającą uchwałę zmieniającą w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej, uchwałę Nr 825/21a/2017 zmieniającą uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej, 14

15 uchwałę Nr 826/21a/2017 uchylającą uchwałę zmieniającą w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej, uchwałę Nr 827/21a/2017 zmieniającą uchwałę w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej. (uchwały stanowią załączniki nr od 39 do 42 do protokołu) Ewa Sowińska w związku z propozycją Katarzyny Krzyżanowskiej, zaproponowała przed omówieniem punktu 8 porządku obrad, przejście do punktu 9. Postępowanie administracyjne celem podjęcia w pierwszej kolejności decyzji dotyczącej postanowienia w sprawie podjęcia postępowania. Członkowie Rady zgodzili się z tą propozycją. 9. Postępowanie administracyjne. Katarzyna Krzyżanowska przedstawiła projekt postanowienia w sprawie podjęcia postępowania. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Andrzej Karpiak, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie przyjęła postanowienie Nr 361/22/2017 w sprawie podjęcia postępowania (stanowi załącznik nr 43 do protokołu). 8. Podjęcie uchwał w sprawie wpisów i skreśleń z rejestru biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Ernest Podgórski poinformował, że dotychczas decyzje dotyczące uchwał w sprawie wpisów i skreśleń z rejestru biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych podejmowane były przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów w głosowaniu przez Internet. Wyjaśnił, że w dniu dzisiejszym decyzje takie Krajowa Rada będzie musiała podjąć podczas posiedzenia z uwagi na fakt, iż Komisja ds. ewidencji, która zebrała się w regulaminowym terminie nie była w stanie podjąć decyzji z uwagi na brak kworum. Dodał, iż w dniu dzisiejszym przed posiedzeniem Rady odbyło się ponownie posiedzenie Komisji, podczas którego wszystkie dokumenty uzyskały pozytywną rekomendację Komisji. Katarzyna Krzyżanowska przedstawiła projekty uchwał w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych na wniosek. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów (Henryk Dąbrowski, Jolanta Gałuszka, Małgorzata Janusz, Monika Kaczorek, Adam Kęsik, Jan Letkiewicz, Maciej Ostrowski, Ernest Podgórski, Ewa Sowińska oraz Hanna Sztuczyńska) jednogłośnie podjęła uchwały nr od 828/22/2017 do 852/22/2017 w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych na wniosek (stanowią załączniki nr od 44 do 68 do protokołu). Ewa Sowińska przedstawiła projekty uchwał w sprawie wpisu na listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. 15