DECYZJA. postanawia. - uchylic ww. decyzj? organu pienvszej instancji w calosci i przekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Transkrypt

1 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie ui. A. Feliriskiego 2b Warszawa 1401/PTV-I/ /11/At DECYZJA Na podstawie art , art. 187, art pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z pöin. zm.), art. 86 ust. 2 pkt 1, ust. 10 pkt 1 i art. 106 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku Od towaröw i uslug (Dz. U. Nr 54 poz. 535, z pözn. zm.), 18 ust. 1 i 2 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektörym podatnikom, zaiiczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towaröw i uslug, do ktörych nie maj^ zastosowania zwolnienia od podatku od towaröw i uslug (Dz. U. Nr 95, poz. 798, z pözn. zm.) oraz 3 ust 1, 5 ust 4 pkt 1 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw i uslug niektörym podmiotom (Dz. U. Nr 89, poz. 851, z pöin. zm.), po rozpatrzeniu odwolania z dnia 21 lutego 2011 r. (uzupelnionego pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r.), przez _ Niemcy, od decyzji Naczeinika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa- Örödmiescie z dnia 3 lutego 2011 r, nr 1436/PP-1111/2011/ /178/PK, w przedmiocie dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug w kwocie zl, okres od stycznia do grudnia 2006 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia - uchylic ww. decyzj? organu pienvszej instancji w calosci i przekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy w dniu 2 lipca 2007 r. do Trzeciego Urz^du Skarbowego Warszawa - Örödmiescie wplyn^l wniosek Nr sprawy: 1401/PTV-I/ /11/AL 1/8

2 Niemcy (dalej: Wniositodawca lub Spölka) o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. w kwocie ,02 zl. Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2009 r. nr1436/3bz/2009/ /1947/mabr Naczelnik Drugiego Urz du Skarbowego Warszawa - Örödmiescie pozostawil ww. wniosek bez rozpatrzenia. W post^powaniu zazaleniowym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 10 grudnia 2009 r., nr 1401/PV-II/ /09/MA/RD/PPR utrzymal w mocy ww. postanowienie organu pierwszej instancji. Na powyzsze postanowienie zostala wniesiona skarga do Wojewödzkiego S^du Administracyjnego w Warszawie, ktöry wyrokiem z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 412/10 uchylii zaskarzone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i poprzedzaj^ce je postanowienie Naczeinika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia 14 sierpnia 2009 r., nr 1436/3BZ/2009/ /1947/MaBr. W dniu 13 wrzesnia 2010 r. Naczelnik Dmgiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie na podstawie art. 155 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z pözn. zm.) - dalej: Ordynacja podatkowa, wezwal Stron? do uzupelnienia wniosku o nazw?, adres oraz swift banl<u wraz z aktuainym numerem rachunku bankowego wnioskodawcy oraz wskazal na rozbieznosci w numerze rejestracyjnym finny podany we wniosku o zwrot podatku VAT, tj. DE oraz w zaswiadczeniu z dnia 11 czerwca 2008 r., tj., a numerem rejestracyjnym wskazanym na fakturach VAT uj^tych w poz. 11 formularza wniosku, tj. W odpowiedzi pismem z dnia 23 wrzesnia 2010 r. pelnomocnik Spölki poinfonnowal, iz nrde byl numerem podatkowym dia celöw wewn^trzwspölnotowych wydanym dia fimny ^ _ w dniu 28 wrzesnia 2004 r., ktöra uchwal^ wspölniköw z dnia 7 listopada 2006 r. zostala przeksztalcona w I. Natomiast hrl Jest numerem podatkowym dia celöw niemieckiego podatku obrotowego, pod ktörym najpienw byla zarejestrowana finna GmbH & Co.KG, a nastepnie powstala z jej przeksztaicenia fimna GmbH & Co. KG. Numem podatkowego pelnomocnik nie potrafil zidentyfikowac i poprosil o infonnacj dotycz^cq. miejsca podania tego numeru. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2010 r., wydanym na podstawie art. 200 Ordynacji, podatkowej, organ pierwszej instancji poinfonnowal Spölk?, ze do wniosku 0 zwrot podatku od towaröw i uslug zalq^czono faktury VAT wystawione przez fimi? Sp. z O.O., uj te w poz. 11 fonnularza wniosku, wystawione na rzecz finny GmbH & Co.KG, z siedzlb^ w Niemczech. Tymczasem w przedmiotowym wniosku podano nr rejestracyjny VAT DE. zas w zaswiadczeniu z dnia 11 czenwca 2008 r. nr Odpowiadaj^c na powyzsze pelnomocnik Spölki powtörzyl wyjasnienia odnoszqce si? do nr DE 4 i nr oraz stwierdzil, ze faktury zawieraj^ce nr s^ fakturami VAT w^'stawionymi na rzecz Spölki, podany na tych fakturach numer podatkowy odbiorcy faktur jest numerem nieprawidlowym. Poniewaz jednak wszystkie pozostate informacje/dane wykazane na fakturach sq. prawidlowe, w szczegölnosci nazwy i adresy Kupujq.cego i Sprzedaj^cego, okreslenia przedmiotowe i ilosciowe uslugi, data wykonania uslugi jak röwniez kwota Nr sprawy: 14Q1/PTV-l/ /11/At 2/8

3 netto, kwota podatku od towaröw i ustug i kwota brutto, to wykazanie nieprawidtawego numeru podatkowego odbiorcy faktur stanowi jedynie nieznaczny W^d. Decyzjqz dnia 3 lutego 2011 r., nr 1436/PP-1111/2011/ /178/PK organ pierwszej instancji postanowil dokonac zwrotu podatku od towaröw i uslug w kwocie zl, za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Powduj^c si? na przepis 5 ust. 1 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw 1 uslug niektörym podmiotom (Dz. U. Nr 89, poz. 851, z pözn. zm.) - dalej: rozporzq^dzenie z 2004 r. organ pienwszej Instancji podkreslil, ie zwrot podatku nast^puje na wniosek podmiotu uprawnionego. Powoluj^c si zas na 5 ust. 4 pkt 2 rozporzadzenia z 2004 r. wskazal, ze do wniosku dol^cza si zaswiadczenie wskazuj^ce, ze podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartosci dodanej lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia dzialalnosci. Ponadto zwröcil uwag, ze w przedmiotowej sprawie nie jest tozsamy podmiot, na ktöry zostaly wystawione poszczegölne faktury dol^czone do wniosku. W zwi^zku z tym zostala zmniejszona wnioskowana kwota zwrotu podatku od towaröw i uslug z ,02 zl do kwoty ,91 zl. Jak wynika z potwierdzenia odbioru ww. decyzja zostal dor czona w dniu 16 lutego 2011 r. W dniu 21 lutego 2011 r. GmbH (dalej: Strona) wniosla odwolanie od ww. decyzji z dnia 3 lutego 2011 r. W odwolaniu zarzucono namszenie: I. art. 122, art i art. 191 Ordynacji podatkowej i wskutek tego bl dne zmniejszenie kwoty zwrotu podatku od towaröw i uslug o kwot ,02 zl; II. 1) art. 167 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuwzgl^dnianie z^dania pelnomocnika pomimo, iz dotyczylo ono tego samego stanu faktycznego i zgloszone zostalo przed wydaniem decyzji przez organ podatkowy pien/vszej Instancji; 2) prawa materialnego, w szczegölnosci art. 87 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. 0 podatku od towaröw i uslug (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z pözn. zm.) - dalej: ustawy o VAT w zwi^zku z ar Ordynacji podatkowej i art. 2 i art. 32 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.; 3) naruszenia zasad röwnego traktowania podmiotöw unijnych oraz zasady niedyskryminowania ze wzgl^du na narodowosc (siedzib?), okreslonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. Unii Europejskiej 2010/C83/47) i wskutek tego bl^dny brak naliczenia i wypiaty odsetek z tytulu nietenninowego zwrotu podatku od towaröw 1 uslug za okres od stycznia do gmdnia 2006 r.; 4) naruszenie 6 ust. 2 rozporzadzenia, wskutek czego organ uchybil zobowi^zaniu, jakie na nim ci^zy, tzn. zaröwno wydanie decyzji jak i zwrot podatku nastqpil po uptywie szesciomlesi^cznego terminu. W zwi^zku z tym pelnomocnik Strony wniösl o uchylenie ww. decyzji I ponowne rozpatrzenie wniosku o zwrot podatku od towaröw I uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r.,w kwocie ,02 zl oraz rozpatrzenie wniosku w sprawie naliczenie 1 wypiaty: odsetek z tytulu nietenninowego zwrotu podatku od towaröw i uslug z okres od stycznia do grudnia 2006 r. Uzasadniaj^c powyzsze Strona podniosla, ze organ pienwszej instancji nie wyjasnil dokladnie stanu faktycznego, gdyz nie rozpatrzyl w sposöb wyczerpuj^cy przedlozonego calego materialu dowodowego. W konsekwencji naruszyl art. 122, art i art. 191 Ordynacji podatkowej. Nr sprawy: 1401/PTV-I/ /11/AL 3/8

4 Powotuj^c si na swoje pismo z dnia 17 stycznia 2011 r. Strona podnioste, iz wbrew temu co twierdzi organ pierwszej instancji, w przedmiotowej sprawie nie wyst^powaty dwa rözne podmioty, lecz jedynie jeden podmiot, tj. firma ^_ GmbH & Co.KG (obecnie:.. GmbH), powstata na sl<utel< pr2el<sztatcenia firmy GmbH & Co.KG. ^ - Zdaniem Strony, organ pienvsze instancji nie ustosunkowat si do wyjasnien zawartycli w pismie z dnia 17 stycznia 2011 r., gdyz w przedmiotowej decyzji stwierdzit jedynie, ze numer podatkowy podany na tych fakturach nie jest zgodny z numerem podatkowym wnioskodawcy. Tymczasem w ww. pismie poinformowano, ze podany na ww. fakturach nr podatkowy odbiorcy faktur jest numerem nieprawidlowym. Poniewaz jednak wszystkie pozostate infomnacje/dane wykazane na fakturze s^ prawidlowe, w szczegölnosci nazwy i adresy Kupujq^cego i Sprzedaj^cego, okreslenie przedmiotowe i ilosciowe uslugi, data wykonania uslugi, jak röwniez kwota netto, kwota podatku od towaröw i uslug i kwota bmtto, to wykazanie numem podatkowego odbiorcy faktury stanowi jedynie nieznaczny bl^d, ktöry w zaden sposöb nie moze przes^dzic o tym, czy podatnik ma prawo do zwrotu zaplaconego podatku od towaröw i uslug (podatku naiiczonego), wykazanego w przedmiotowych fakturach VAT. Nieistotne jest przy tym röwnie±, czy zostala wystawiona nota koryguj^ca. Strona przytoczyla przepis 18 rozporzqdzenia Ministra Finansow z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektörym podatnikom, zaiiczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towaröw i uslug, do ktörych nie majq. zastosowania zwolnienia od podatku od towaröw i uslug (Dz. U. Nr 95, poz. 798, z pözn. zm.) - dalej: rozporzq^dzenia z 2005 r. i stwierdzila iz w przedmiotowej sprawie jest zupelnie bezspome, ze firma Sp. z o.o. wykonala na rzecz Spölki dostawy towaröw, potwierdzone wystawionymi fakturami. W drugiej czesci uzasadnienia Strona zawarla argumentacj? dotycz^c^ nierozpatrzenia wniosku zawartego w pismie z dnia 30 grudnia 2010 r. dotycz^cego naliczenia i wypiaty odsetek z tytulu nieterminowego zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Naczelnik Dnjgiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie za pismem 2 dnia 10 marca 2011 r. przeslal odwolanie wraz odpowiedzi^ na zarzutu Strony do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. pelnomocnik Strony odniösl si do pisma Naczeinika z dnia 10 marca 2011 r., podtrzymuj^c jednoczesnie stanowisko prezentowanie w toku post^powania przed organem pierwszej instancji. Po rozpatrzeniu odwolania oraz analizie zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co nast^puje. i Przede wszystkim zauwazyc nalezy, ze Streng, niniejszego post^powania jest Spölka -... r-^^^y^^ j^5pa powstala w wyniku przeksztaicenia fomny prawnej spöm ^ - GmbH & Co.KG, ktöra to Spölka wyst powala lo zwrot VAT wnioskiem z dnia 22 czenvca 2007 r. ; Informacja o zmianie fomny prawnej wynikala z pisma z dnia 23 wrzesnia 2010 r, w ktörym podano nazw GmbH jako wlasciciela konta. Organ podatkowy pierwszej instancji nie wyjasnil rozbieznosci pomi^dzy t^ Nr sprawy: 1401/PTV-1/44Q7-28/11/AL 4/8

5 nazw^ a nazw^ firmy oznaczonej w pismacli l<ierowanych do Urz^du jal<o Wniosl<odawca". Z kolei z zalstczonego do odwolania wydruku z rejestm handlowego z dnia 22 grudnia 2010 r. wynika, ze Spölka GmbH powstala w wyniku przeksztaicenia formy prawnej Spölki b^dqcej Wnioskodawcy. W skarzonej decyzji oznaczono jako Streng Spölk, ktöra byla Wnioskodawcy jednak w dacie wydania decyzji ta Spölka juz nie istniala. Jako Stron? post powania nalezalo oznaczyc Spölk?, ktöra powstala w wyniku przeksztaicenia. Tylko z tej przyczyny zasadnym jest juz uctiylenie skarzonej decyzji. Prawidlowe oznaczenie strony jest bowiem jednym z wymaganycli elementöw indywidualnego aktu administracyjnego, jak wynika z art pkt 1 Ordynacji podatkowej. Ponadto sluszny okazal si? zarzut naruszenia art. 187 Ordynacji podatkowej. Przecliodzqc do rozpatrzenia zarzutu przeciwko decyzji Naczeinika Dmgiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia 3 lutego 2011 r., nr1436/pp- 1111/2011/ /PK, na wst^pie nalezy zauwa±yc, iz na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 89 ust. 5 ustawy o VAT, Minister Finansow wydal rozporzq^dzenie z 2004 r. Zgodnie z przepisem 5 ust. 1 rozporzadzenia z 2004 r. zwrot podatku nast^puje na wniosek podmiotu uprawnionego. Zgodnie 5 ust. 4 pkt 1 rozporzq^dzenia z 2004 r. do wniosku doly^cza s\q oryginaly faktur oraz dokumentöw celnych, z ktörych wynikajy wnioskowane kwoty zwrotu podatku. W przedmiotowej sprawie spornq stala si kwestia poprawnosci niektörych faktur ddyczonych do wniosku. Do wniosku dolyczono 41 faktur VAT oraz faktur korygujycych. We wszystkich fakturach wystawianych przez ^ Sp. z o.o. w pozycji Nabywca:" podano - - GmbH & CoKG, w pozycji Adres:" (dalej: ^ ), natomiast w pozycji NIP:" podano nr - ", zas w czesci faktur VAT nr Z wyjasnien pelnomocnika z dnia 23 wrzesnia 2010 r. wynika, ze nazwa zostal zmieniona a Spölka posiadala numer DE ' dia transakcji wewnytrzwspölnotowych. Naczelnik Drugiego Urzf du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie uznal, ze nie budzi wqtpliwosci, ze faktury VAT, w ktörych jako odbiorca zostala uwidoczniona ^ GmbH & Co.KG 1 podany numer NIP: dotyczyly GmbH & Co.KG, a co za tym idzie dokonal zwrotu podatku od towaröw i uslug z tych faktur. Organ pierwszej instancji zmniejszyl natomiast wnioskowana kwot? zwrotu wnikajyca z faktur VAT wystawionych na rzecz GmbH & Co.KG, w ktörych zostal podany numer podatkowy bowiem ten numer nie zgadzal si z numerem podatkowym Wnioskodawcy. Jak wynika z akt sprawy w toku post^powania Strona stwierdzila, iz jest to numer nieprawidlowy, jednakze wszystkie pozostate infomnacje sy prawidlowe, zas pomylka w numerze podatkowym jest nieznacznym blödem. Majyc na uwadze 3 ust. 1 rozporzadzenia z 2004 r., iz zwrot podatku przysiuguje podmiotom uprawnionym; gdy zgodnie z przeplsami ustawy oraz aktami wykonawczymi do ustawy zwrot lub prawo do pomniejszenia podatku nienaleznego Nrsprawy: 1401 /PTV-l/ /11/AL 5/8

6 przysiuguje podatnikom, o ktörym mowa w art. 15 ustawy, nalezy zauwazyc, \ zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT Podatnicy, o ktörych mowa w art. 15, sy obowiyzani wystawic faktur? stwierdzajycy w szczegölnosci dokonanie sprzedazy, dat dokonania sprzedazy, cen? jednostkowq bez podatku, podstaw? opodatkowania, stawk? i kwot podatku, kwot? naleznosci oraz dane dotyczq^ce podatnika i nabywcy, z zastrzezeniem ust. 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16. Faktura stanowi podstaw? dia nabywcy towaru lub ustugi do odiiczenia podatku naiiczonego - z art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT wynika, ze podatkiem naliczonym jest kwota wynikajq.ca z faktury, zas stosownie do art. 86 ust. 10 pkt 1 tej ustawy 0 VAT prawo do obnizenia kwoty podatku naleznego powstaje w roziiczeniu za okres, w ktörym podatnik otrzymat faktur? albo dokument celny (a wi?c prawo to nie powstanie, jezeli podatnik faktury nie otrzyma). Nalezy zauwazyc, ze prawo do odiiczenia wiyze s\q tylko z otrzymaniem faktury: - dokumentujycej rzeczywisty obröt gospodarczy, - wystawionej przez uprawniony do tego podmiot (zarejestrowanego podatnika VAT uprawnionego do wystawiania faktur, tj. podatnika VAT czynnego). Wskazac röwniez: nalezy, ze tzw. wadliwosci mniejszej wagi zasadniczo nie przekreslajy odiiczeniowej" funkcji faktury VAT. Jak zauwazyt NSA w wyroku z dnia 17 listopada 1997 r., sygn. akt 1 SA/Wr 758/97, sq.d nie podziela poglq.du organöw, aby kwestionowane faktury posiadaly takie wady, ktöre by je dyskwalifikowafy. Faktury te albo nie wskazywaly pelnego adresu kupujq^cego, albo petnej jego nazwy, albo wreszcie zawierafy btyd w numerze NIP, przy jednoczesnym wskazaniu nazwy kupujqcego i jego adresu. Bt?dy te - z uwagi na to, ze wyst^powaly w poszczegölnych fakturach odr bnie - nie wytyczafy mozliwosci prawidlowego okreslenia nabywcy towam. Ta bowiem faktura, ktöra zawierata btyd w numerze NIP, okreslata prawidtowo nazw? i adres kupujycego, w przypadku zas braku petnego adresu lub pelnej nazwy - zawierata prawidbwy numer NIP. W kazdym wi?c z tych przypadköw, bez szczegölnego naktadu pracy moziiwe byto skontrolowanie, ze nabywcq, towaru byla skarzyca spölka. Z tych powodöw S3\d uznal, ze chociaz zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z 1993 r. o VAT (obecnie art. 106 ust. 1 ustawy o VAT) faktura powinna zawierac dane dotyczq^ce podatnika 1 nabywcy, to jednak wykazane braki faktur nie byly tego rodzaju, aby wykluczaly moziiwosc ustalenia tych danych przy prawidlowej analizie innych zapisöw zawartych w fakturach". Zgodnie natomiast z przepisem 18 ust. 1 rozporzadzenia z 2005 r. Nabywca towaru lub uslugi, ktöry otrzymal faktur? lub faktur? korygujq^cy zawierajycy pomylkl dotyczqce jakiejkolwiek infonnacji wiaizy.cej si? zwiaszcza ze sprzedawcq, lub nabywcy lub oznaczeniem towaru lub uslugi, z wyjytkiem pomylek w pozycjach faktury okreslonych w 9 ust. 1 pkt 5-12, moze wystawic noty korygujycy. Nota korygujyca jest przesylana wystawcy faktury lub faktury korygujycej, wraz z kopiy (ust 2 18 rozporzydzenia). W drodze wystawienia noty korygujycej mozna zmieniac dane dotyczyce stron czynnosci, lecz nie samej strony. Z akt sprawy nie wynika, czy noty korygujyce byly wystawione. Nie ustalono takze, czy \a faktur korygowal faktury w zakresie oznaczenia numeru identyfikacji podatkowej. Zasadnym bylo ustalenie w drodze czynnosci sprawdzajycych, czy uslugi zostaly rzeczywiscie wykonana, jak röwniez, czy Wnioskodawca byl strony transakcji. Organ zaniechal jednak dokonania ustalen w powyzszym zakresie. ; Nrsprawy: 1401/PTV-i/ /11/AL 6/8

7 Bez jednoznacznego ustalenia takich okolicznosci jak to, czy czynnosc byta rzeczywiscie wykonana oraz kto byt faktycznym ustugobiorcy, nie byto moziiwe podjfcie rozstrzygni^cia. W kontekscie powyzszego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iz powy±ej wskazane okolicznosci majy istotne znaczenie dia rozstrzygni?cia niniejszej sprawy. Majyc na uwadze przepis art. 122 Ordynacji podatkowa, organ odwolawczy zauwaia, iz w toku post?powania organ podatkowy podejmuje wszelkie niezb?dne dziatenia w celu dokladnego wyjasnienia stanu faktycznego oraz zaiatwienia sprawy w post^powaniu podatkowym. Przepis ten wyraza jedny z podstawowych zasad post?powania podatkowego, tzw. zasad? prawdy obiektywnej. Realizacji tej zasady stu±y przepisy Ordynacji podatkowej regulujyce post?powanie dowodowe, m.in. art tej ustawy, nakladajycy na organ podatkowy obowiyzek zebrania i rozpatrzenia w sposöb wyczerpujycy calego materialu dowodowego. To czy dana okolicznosc zostala udowodniona mozna stwierdzic tylko w oparciu o caly zebrany material dowodowy (art. 191 Ordynacji podatkowej). Zatem zadaniem organu podatkowego jest takie ustalenie stanu faktycznego, aby odpowiadal on rzeczywistosci. Skutkiem tego jest wlasciwe zastosowanie odpowiednich nonn prawa materialnego, ktöre jest uzaleznione od uprzedniego dokladnego wyjasnienia stanu faktycznego. Dopiero po spelnieniu tych warunköw mozna mövwö o prawidlowym rozstrzygni?ciu sprawy podatkowej. W kontekscie zarzutu podniesionego w odwolaniu dotyczycego naruszenia. art 167 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuwzgl?dnianie Wydania zgloszonego przed wydaniem decyzji przez organ podatkowy pierwszej instancji, nalezy zauwaiyc, iz w. postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 lutego 2011 r., nr 1401/NU-II 1/051-12/11/KW w przedmiocie ponaglenia na niezalatwienie sprawy wustawowym terminie przez organ pienwszej instancji, zostala zawarta infomnacja, (str. 6), ze zawarty w rozpatrywanym ponagleniu z dnia 30 grudnia 2010 r. wniosek o wypiat? odsetek za zwiok? w zwiyzku z niezakoriczeniem w terminie przez organ.podatkowy pienwszej instancji post?powania podatkowego wszcz?tego wnioskiem GmbH & Co. KG z dnia 22 czenwca 2007 r. o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres stycznia do gmdnia 2006 r. zostal przekazany do Naczeinika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie celem zaiatwienia zgodnie z wlasciwosciy. W dacie wydania skarzonej decyzji wniosek o wypiat? odsetek nie mögl byc zatem rozpatrzony przez Naczeinika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie. Stosownie do przepisu art zdanie pienwsze Ordynacji podatkowej, do czasu wydania decyzji przez organ pienwszej instancji strona moze wystypic o rozszerzenie zakresu zydania lub zglosic nowe zydanie, niezaleznie od tego, czy ±ydanie to wynika z tej samej podstawy prawnej co dotychczasowe, pod warunkiem ze dotyczy tego samego stanu faktycznego, zobligowany byl do rozstrzygni?cia röwniez i tej kwestii. Co prawda w zaskarzonej decyzji brak jest odniesienia do tego zagadnienia, jednak Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa- Srödmiescie decyzjy z dnia 22 kwietnia 2011 r., nr 1436/PP-1111/2011/49744/508/PK podjyl rozstrzygni?cie w sprawie naliczenia i wypiaty odsetek w zwiyzku z nietemniriowym zwrotem podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do gmdnia 2006 r. Zydanie Spölki zostalo rozpatrzone przez co nie naruszono uprawnienia do rozpatrzenia sprawy podatkowej. Ponownie podejmujyc rozstrzygni?cie W! sprawy organ pienwszej instancji podejmie je z odniesieniem si? do przepisu art. 167 Ordynacji podaticowej. Nrsprawy: 14Q1/PTV-I/ /11/AL 7/8

8 Zgodnie zas z tresciy art Ordynacji podati<owej organ odwofawczy moze ucliylic w cabsci decyzj? organu pienwszej instancji i przel<azac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jezeli rozstrzygni?cie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia post^powania dowodowego w catoäci lub w znacznej cz?sci. Przekazujyc spraw?, organ odwofawczy wskazuje okolicznosci faktyczne, ktöre nalezy zbadac przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z uwagi na wskazane powyzej uchybienia wymagajyce przeprowadzenia post^powania wyjasniajycego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje za zasadne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Charakter dokonanego niniejszy decyzjy rozstrzygni?cia powoduje, iz odpadla podstawa do szczegötowego odniesienia si do zarzutöw dotyczycych prawa do wypiaty odsetek. Bioryc powyzsze pod uwag? Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowil jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna. W razie uznania jej za niezgodny z prawem, Stronie sluzy na podstawie art i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post powaniu przed sydami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z pözn. zm.), prawo do wniesienia skargi do Wojewödzkiego Sydu Administracyjnego w Warszawie w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia niniejszej decyzji, za posrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Z up. Dyrektora Kierownlk Oddzlalu Otrzvmula: 1. Pan Jarostew Nabialek doradca podatkowy MJN Sp. z 0.0. Kancelaria Doradztwa Podatkowego ul. Przelot Poznan i / /petnomopnik/ [ 2. NaczeljjikDrugiego Urz du Skarbowego Wapsfawa - Örödmieäcie Nrsprawy: 1401 /PTV-1/44G7-28/11 /At 8/8