KancelarlaDoradzfwaPodallcowego. 10. n NUMER:. DECYZJA

Transkrypt

1 Dyrcktor Izby Skarbowej w Warszmvie ul. A. Feliiiskicgo 2B Warszawa 140]/PTP-n/ /ll/KK KancelarlaDoradzfwaPodallcowego NUMER:. 10. n Warszawa, ^ f DECYZJA ' Na podstawie art w zwiijzku z art , art pkt 3 oraz art. 122, art , art. 167 ustawj' z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z pöäi. zm.), po rozpatrzeniu odwolania z dnia n, zlozonego przez Pana Jaroslawa Nabialka, reprezentujqcego.. ' GmbH, Niemcy, od decyzji Naczelnika Drugiego Urz du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie z dnia r., znak: 1436/PP-1III/2011/ /508/PK, odmawiajticej naliczenia i wypialy odsetek z tj'tulu nieterminowego dokonania zwi'otu podatku od towaröw i uslug za okres od stj'cznia do gi'udnia 2006 n, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie / ' postanawia uchylic w calosci decyzj? organu pierwszej instancji i pi-zekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. UZASADNIENIE W dniu r., do Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie wplynql wniosek Spölki. GmbH &. Co.KG z dnia n, o zvvi-ot podatku od towaröw i uslug za okres od stj'cznia do grudnia 2006 roku na kwot? ,02 zl. Postanowieniem z dnia r., nr 1436/3BZ/2009/ /1947/MaBr, Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie pozostawii ww. wniosek bez rozpati-zenia. W post powaniu zazaleniow^m Dyrektor Izby Skarbowej vv Warszawie postanowieniem z dnia r., nr 1401/PV-II/ /09/MA/RD/PPR utrzymal w mocy zaskarzone postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia r., sygn. akt: III SA/Wa 412/10, Wojewödzki S^id Administracyjny w Warszawie uchylil zaskarione postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia r., nr 1401/PV-II/ /09/MA/RD/PPR i poprzedzajqce je postanowienie Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie z dnia r., nr 1436/3BZ/2009/ /1947/MaBr oraz stwierdzil, ie uchylone postanovvienia nie mogq. byc wykonane w calosci. Pismem z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /49S9/AL Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie wezwal Stron? do uzupelnienia vvniosku o aktualny Nr sprawy: 1401 /PTP-II/ /l 1 /KIC 1/6

2 numer rachunku bankowego vwioskodawcy oraz nazw?, adres i nr SWIFT banku. Dodatkowo Slrona wezwana zostala do w>'jasnienia rozbieznosci w numerze rejeslracyjnym firrny podanym vve wniosku o zwrot podatku VAT oraz w zaswiadczeniu wskazuje^^cym, ie podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od towaröw i uslug lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia dzialalnosci gospodarczej. Wodpowiedzi na powyiisze, pismem z dnia r., pelnomocnik Spölki w)'jasnil kwestie dot>'cz ^ce numeröw podatkow>'ch oraz przeksztaicenia formy prawnej Spölki. W dniu r., do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wplyn?lo ponaglenie zdnia r., zlo:2one przez Stron? na niezalatwienie w ustawowym terminie przez Naczelnika Drugiego Urzqdu Skarbowego Warszawa-Srodmiescie wniosku z dnia r., 0 zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. W wj'mienionym powyzej wystzjpieniu Strona wniosla o rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o zwrot podatku od towaröw i uslug oraz dokonanie tego zvwotu wraz z naleznymi odsetkami za zwlok?. W dniu r., Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie wj'dal decyzjq znak: I436/PP-1III/2011/ /178/PK w przedmiocie dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug w kwocie zl za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Na powyzsze rozslrzygni^cie Strona zlozyla odwolanie z dnia r. Postanowieniem z dnia r., znak: 1436/PP-IIII/2011/ /265/PK, Naczelnik Drugiego Urzijdu Skarbowego Warszawa-Srodmiescie, w>'znaczyl Stronie siedmiodniowy termin do v\')fpowiedzenia si? w sprawie zebranego malerialu dowodowego. Pelnomocnik Strony skorzystal z pow)'zszego uprawnienia przedstawiaje^c swoje uwagi w pismie z dnia r. Naslepnie w dniu r., Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa- Srodmiescie wydal decyzj? znak: 1436/PP-11I1/2011/ /508/PK w przedmiocie odmovvy naliczenia i wyplaty odsetek z tytulu nietemiinowego dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Od powyzszej decyzji pelnomocnik Strony zlozyl odwolanie z dnia r., wnoszjip 0 jej uchylenie w calosci i orzeczenie co do istot)' sprawy. Skarzonej decyzji zarzucil naruszenie naslqpujqcych przepisöw: - art. 122, art i art. 191 Ordynacji podatkowej i wskutek tego bl^dne zmniejszenie kwoty zwrotu podatku VAT za okres 2006 r., o kwot? ,02 zl, - arl. 87 ust. 7 ustaw}' o VAT w zwiq^zku z art Ordynacji podatkowej i w zwiqzku z art. 2 1 art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, - zasad röwnego traktowania podmiotöw unijnych" oraz zasady niedyskryminacji ze wzgl?du na narodowosc (siedzib?), okreslonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i wskutek tego bl?dne odmöwienie naliczenia i wyplaty odsetek z tytulu nieterminowego zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od st}'cznia do grudnia 2006 r., - 6 ust. 2 rozporzh^dzenia Ministra Finansöw z dnia r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw i uslug niektörym podmiotom, wskutek czego organ uchybil zobowi i^zaniu, jakie na nim ciqzylo, Izn. zaröwno vx'ydanie decyzji jak i cz^sciowy zwrot podatku nastjipily po uplyu'ie ustawowego szesciomiesi^cznego tenninu. W uzasadnieniu odwolania pelnomocnik Strony wskazal, ze nie podziela zaprezentowanego stanowiska organu pierwszej instancji i w konsekwencji odmowy naliczenia i wyplaty odsetek z tytulu nietemiinowego zwrotu podatku od towaröw i uslug za olcres od stycznia do grudnia 2006 r. Zdaniem Strony, organ podatkowy, pomijaj^c najnowsze orzecznictwo s^döw administracyjnych, bl^dnie zinterpretowal istotne dla sprawy obowi^izujeice przepisy Ordynacji podatkowej i ustaw>' o VAT, w szczegölnosci art. 87 ust. 7 ustawy o VAT w zwi^zku z art Ordynacji podatkowej i naruszyl tym samym art. 2 i art. 21 Konstytucji RP. Ponadto organ naruszyl zasad? röwnego traktowania podmiotöw unijnych" oraz zasad? niedyskryminacji ze wzgl^du na narodowosc (siedzib?), okreslone w Traktacie o funkcjonowaniu Nr sprawy: 1401/PTP-l 1/ /11/KK 2/6l

3 Unii Europejslciej. Organ podatkowy zignorowai röwniez przytoczone prawo wspölnotowe i w}'dane do niego orzecznictwo Trj'bunalu Sprawiedliwosci Unii Europejskiej. W zwit^zku zpowyzszym, zdaniem Strony organ podatkowy nie rozpatrzyi w sposöb w>'czerpuj icy przedjoionego mu calego materiaiu dowodowego. W konsekwencji naruszyl art. 122, art i art. 191 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzjei. z dnia r., znak: 1401/PTV- 1/ /11/AL uchylil w calosci decyzj? Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa- Srodmiescie znak: 1436/PP-1III/2011/ /178/PK w przedmiocie dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug za olcres od stycznia do grudnia 2006 r. i przekazal spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Postanowieniem z dnia r. znak: 1401/PTP-II/ /11/KK Dyrektor Izby Skarbowej wyznaczyl Stronie 7-dniowy termin do wypowiedzenia siq w sprawie zebranego materialu dowodowego stanowi^cego podstaw? do wj'dania decyzji. Strona z przysluguje^cego jej prawa nie skorzystala. Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co nast?puje: Zgodnie z art pkt 3 ustawy z dnia 29 sieipnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z pözn. zm.), dalej- Ordynacja podatkowa, decyzja zawiera oznaczenie strony. W mysi art Ordynacji podatkowej, stronq^ w post^powaniu podatkowym jest podatnik, platnik, inkasent lub ich nast?pca prawny, a takze osoby trzecie, o ktörj'ch mowa wart a, ktöre z uwagi na swöj interes prawny zz^daj^ czynnosci organu podatkowego, do ktörej czynnosc organu podatkowego si? odnosi lub ktörej interesu prawnego dzialanie organu podatkowego dotyczy. Ze zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego wynika, iz w przedmiotowej sprawie wnioskiem z dnia r., o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r., wystqpila Spölka GmbH & Co.KG Nast^pnie, jak wynika ze znajduj^cego siq w aktach sprawy wyciqgu z niemieckiego rejestru handlowego z dnia r., na podstawie uchwaly z dnia r., z przeksztaicenia fomiy prawnej Spölki GmbH & Co.KG powstala Spölka GmbH. W oismie z dnia r., Spölka oznaczona jako. GmbH (dawniej: GmbH & Co.KG) wystqpila do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie o ponaglenie Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie w sprawie rozpatrzenia zloi:onego przez Spölk? wniosku o zwrot podatku od towaröw i uslug za olcres od stycznia do grudnia 2006 r., w kwocie ,02 zl i w konsekwencji dokonania tego zwrotu wraz z naleznymi odsetkami za zwlok?. Majq^c na uwadze powyzsze stwierdzic nale^, iz Strona^ post?powania o naliczenie i wyplal? odsetek z tytulu nieterminowego zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r., jest Spölka GmbH, a nie Spölka ^ j = GmbH & Co.KG Tymczasem w skarzonej decyzji z dnia r., znak: 1436/PPlin/20] 1/ /508/PK odmawiaj^cej naliczenia i wypialy odsetek z tytulu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r., jako stron? post?powania do ktörej skierowano decj'zj?, oznaczono nieistniejq^cq^ juz Spölk? GmbH & Co.KG. Röwniez z tresci pi-zedmiotowej decyzji nie wynika, aby zostala ona skierowana do wlasciwego podmiotu. Tym samym stwierdzic nalezy, iz przedmiotowa decyzja z dnia r., skierowana zostala do podmiotu, ktörj' nie byl slronq, Nr sprawy: 1401/PTP-II/ /11/KIC 3/6

4 postqpowania w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, t}'iko ze wskazanej powyzej przyczyny uzasadnione jest uchylenie przedmiotowej decyzji przez orgaii odwolawczy. Organ pierwszej instancji nie uwzgl?dnil bowiem zaistnialej zmiany strony postqpowania. Prawidlowe oznaczenie strony jest natomiast jednym z w>'maganych elementöw indj'widualnego aktu administracyjnego jakim jest decyzja, zgodnie z art pkt 3 Ordynacji podatkowej. W dacie wydania, decyzja musi byc skierowana do podmiotu okreslonego w art Ordynacji podatkowej. Oznaczenie na decyzji kazdego innego adresata, ni^ olcreslony wymienionym powyzej przepisem, stanowi o jej skierowaniu do podmiotu niebqdütcego streng w sprawie. Zgodnie z art Ordynacji podatkowej, do czasu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji strona moze wysteipic o rozszerzenie zakresu ie^dania lub zglosic nowe i^dank, niezaleznie od tego, czy Z idanie to wj'nika z tej samej podsta^vy prawnej co dotychczasowe, pod warunkiem ic dotyczy tego samego stanu täktycznego. Termin okreslony w art biegnie na nowo od dnia rozszerzenia zalcresu lub zgloszenia nowego zq^dania. Wedlug 2 powolanego przepisu, odmowa uwzgl?dnienia zqdania w sprawie zmiany zakresu postqpowania nasl^puje wdrodze poslanowienia. Nieuwzgl?dnione zqjdanie wszczyna odr?bne post?powanie podatkowe; przepisy art. 165 l-3b stosuje si? odpowiednio. Z brzmienia powolanego przepisu wynika, iz dopuszczalnosc rozszerzenia zqdania (ewentualnie zgloszenia nowego zqdania w ramach prowadzonego post?powania podatkowego) jest uzalezniona od Iqcznego vvj'stqpienia dw6ch przeslanek: - przeslanki fonnalnej dotyczqcej terniinu (zqdanie powinno zostac zgloszone do dnia wydania decyzji przez organ pierwszej instancji) oraz - przeslanki, polegajqcej na wymogu, aby :iqdanie b?dqce pi-zedmiotem prowadzonego juz postqpowania i rozszerzone (nowe) zqdanie dotyczyly tego samego stanu faktycznego. Co istotne, Ordynacja podatkowa nie uzaleznia dopuszczalnosci rozszerzenia zqdania od tego, czy rozszerzone zqdanie wynika z tej samej podstawy prawnej co dotychczasowe, a wi?c bez znaczenia w tej kwestii pozostaje tozsamosc lub jej brak w odniesieniu do podstawy materialnoprawnej obu zqdari (por. B.Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wroclaw2007, s. 716). Tylko w przypadku niespelnienia jednej z wyzej wymienionych przeslanek, organ podatkow}' jest uprawniony odmöwic uwzgl?dnienia rozszerzenia zqdania, co powinno nasteipic w ibrmie postanowienia. Postanowienie talde wszczyna wöwczas odr?bne post?powanie podatkowe, ktöre wymaga zakonczenia poprzez podj?cie odrqbnego rozstrzygni^cia. W niniejszej sprawie, jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia n, znak: 1436/PP-1III/2011/ /508/PK oraz arkusza odwolawczego organu pierwszej instancji z dnia n, w dniu r., do Naczelnika Dmgiego Urz?du Skarbowego Warszawa- Srodmiescie wplynql wniosek Strony z dnia r., (przekazany przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie), w ktörym pelnomocnik Spölki wnosi o naliczenie i wyplat? odsetek wzwiqzku z nieterminowym zwrotem podatku VAT za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Zsentencji przedmiotowej decyzji organu pierwszej instancji wynika röwniei, iz wniosek w sprawie naliczenia i wyplaty odsetek zawarty w pismie z dnia r., zostal zlo^ony przez pelnomocnika Strony w organie pierwszej instancji w dniu r. W dniu r., Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie wydal decyzj? znak: 1436/PP-1III/20I1/ /178/PK, o dokonaniu zwrotu podatku od towaröw i uslug dla Spölki za olcres od stycznia do grudnia 2006 roku. W przedmiotowej decyzji organ pierwszej instancji nie uwzgl^dnil jednak zlozonego przez Stron? wniosku z dnia Or., w zakresie naliczenia i wyplaty odsetek z tytulu nieterminowego zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 roku. Nast^pnie w dniu r., powolujqc si? na wniosek pelnomocnika Strony z dnia Nr sprawy: 1401 /PTP-I1/44Q7-61 /l 1/KK 4/6

5 r. (ktöry wplynql do tego organu dnia r.), organ pierwszej instancji \v7dal decyzj? znak: 1436/PP-1III/2011/ /508/PK, 0 odmowie naliczenia i wj'platy odsetek z tytulu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stj'cznia do grudnia 2006 roku. Majqc na uwadze pow}'i:sze, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie, pomimo zloienia przez Stron? wniosku o rozszerzenie zqdania zwrotu podatku od towaröw i uslug za okres od stj'cznia do grudnia 2006 r. wraz znaleznym oprocentowaniem, wbrew tresci art, Ordynacji podatkowej nie uwzgl^dnil tego zqdania w ramach prowadzonego post^powania, w sprawie zakonczonej decyzjq z dnia r., znak: 1436/PP-1111/2011/ /178/PK 0 dokonaniu zwrotu VAT za olci-es od stycznia do grudnia 2006 r., w kwocie zl. Organ pierwszej instancji nie odmöwil röwniez uwzgl?dnienia przedmiotowego wniosku Strony w drodze postanowienia, o ktörym mowa wart Ordynacji podatkowej, co skutkowaloby wszcz?ciem odr?bnego post<?powania podatkowego. Tym samym, wszcz?cie w niniejszej sprawie post?powania i wydanie zaskarzonej decyzji z dnia n, znak: 1436/PP-1III/2011/ /508/PK nastqpilo z naruszeniem wskazanych wyzej przepisöw art i 2 Ordynacji podatkowej. Zdaniem DjTektora Izby Skarbowej, na obecnym etapie post?powania kwestiq podstawowq dla oceny prawidlowosci zaskarionego rozsti-zygni?cia jest wi?c okreslenie relacji wniosku Strony, ktöry zainicjowal post^powanie zakonczone zaskarionq decyzjq, w stosunku do wniosku Spölki 0 zwtot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Organ pierwszej instancji bowiem, poprzez nieuwzgl?dnienie w post^powaniu o zwrot VAT wniosku Strony 0 naliczenie i wyplat? odsetek z tytulu nieterminowego zwrotu podatku od towaröw i uslug 1 poprzez nie wydanie postanowienia 0 odmowie uwzgl dnienia tego zqdania, naruszyl przepisy art i 2 Ordynacji podatkowej, jak röwniez podstawowe zasady post?powania podatkowego wynikajqce zart. 122 oraz art Ordynacji podatkowej. Jak bowiem wynika z brzmienia art. 122 Ordynacji podatkowej, wtoku post?powania organy podatkowe podejmujq wszelkie niezb^dne dzialania w celu dokladnego wyjasnienia stanu faktycznego oraz zaiatwienia sprawy w post^powaniu podatkowym. Realizacji powolanej zasady sluzy dodatkowo art Ordynacji podatkowej ktöry stanowi, Ii organ podatkowy jest obowiqzany zebrac i w sposöb wyczerpujqcy rozpatrzyc caly material dowodowy. Reasumujqc, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie nadal konieczne jest przeprowadzenie post?powania wyjasniajqcego vv znacznej cz?sci w celu zebrania i rozpatrzenia kompletnego materialu dowodowego odzwierciedlajqcego calosc stanu faktycznego, do czego zobowiqzuje art. 122 oraz art Ordynacji podatkowej. Wzwiqzku z brzmieniem art. 167 Ordynacji podatkowej, niezb?dne jest wyjasnienie W7;ajemnych relacji pomi?dzy dwoma przedmiotowymi wnioskami zlozonymi przez Spölk?, tj. wnioskiem o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 r. oraz wnioskiem z dnia r., w ktör}'m Strona wnosi 0 zwrot podatku VAT wraz z naleznym oprocentowaniem..lak stanowi natomiast art Ordynacji podatkowej, jezeli rozstrzygniqcie sprav\ wymaga uprzedniego przeprowadzenia post?povvania dowodowego w calosci lub w znacznej cz?sci, organ odwolawczy moze uchylic w calosci decyzj? organu pierwszej instancji i przekazac sprawtj do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Na zakonczenie Dyrektor Izby Skarbowej wyjasnia, Ii ze vv2gl?du na slwierdzone wadliwosci w zakresie przeprowadzonego w pierwszej instancji postqpowania podatkowego oraz koniecznosc usuniqcia ich w drodze ponownego rozpatrzenia sprawy przez Naczelnika Urz?du Skarbowego, na obecnym etapie post^powania nie jest moziiwe merytorj'czne ustosunkowanie siq organu odwolawczego co do istoty sprawy. Z tego powodu zaniechano odr^bnego i szczegölowego odniesienia si? do podnoszonych przez Stron? zarzutöw, majqcych na celu wykazanie zasadnosci wniosku 0 naliczenie i vvyplat? odsetek z tytulu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od Nr sprawy: 1401 /PTP-II/ /11 /KK 5/6

6 towarövv i uslug za okres od stycznia do grudnia 2006 roku. Na zakonczenie nadmienic ponadto nalezy, \i w dniu r., w post?powaniu odwolawczyni Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchylil w calosci decyzj? Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa-Srodmiescie z dnia r., znak: 1436/PP- 1111/2011/ /178/PK o dokonaniu zwrotu VAT za okres od stycznia do grudnia 2006 r., vvkwocie zl i przekazal spraw? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W decyzji tej organ odwolawczy wskazal röwniez, ze ponownie podejmujqc rozstrzygni?cie w sprawie organ pierwszej instancji podejmie je z odniesieniem do przepisu an. 167 Ordynacji podatkowej. Majqc na wzgl?dzie powj'zej wskazane okolicznosci faktyczne i prawne, orzeczono jak wsentencji decyzji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania, \i decyzja jest niezgodna z prawem, Stronie przysluguje prawo wniesienia skargi do Wojevvödzkiego Sqdu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia dor?czenia decyzji, zgodnie z art i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed sqdami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, z pöin. zm.), za posrednictvvera Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. 2 uüowjcni^^nin D'?r?l;ior3 hkhn:!!! ih>r!;ur-uk. n. Olnivinuin: Kie.^ovvni.K Oc?-!;ialu ^l'an Jiiroslaw Nnbiniek MJN" Sp. z 0.0. Kancclaria DoradzJwa Podalkowego Iii. Pradol U8 Poznan Pylnnmocnik 2. Naczi;lnik Drußicgo Üna{du Skarbowego Warszawa -Srodmicjicic, 3. ua. Nr sprawy: 1401/PTP-II/ /1 l/kic