Warszawa, J> Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie ul. A. Felinslciego 2B Warszawa 1401/PPRy a/l 0/11/MP/PTP

Transkrypt

1 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie ul. A. Felinslciego 2B Warszawa 1401/PPRy a/l 0/11/MP/PTP Warszawa, J> Postanowienie Na podstawie art. 216, art i 2 w zwi^zlcu z art ustawy z dnia r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z pözn. zm.), po rozpatrzemu wniosku z dnia r. wniesionego przez Niemcy, reprezentowanej przez pelnomocnika Jarosiawa Nabialek, 0 przywröcenie terminu do wniesienia odwolania, od decyzji Naczelnika Drugiego Urz du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /712/PT wydanej w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towaröw i usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia - przywröcic tennin do \vniesiema odwoiama od w/w decyzji. Uzasadnienie Decyzji z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /712/PT Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie odmöwil : _ Niemcy, dalej Strona, dokonania zwrotu podatku od towaröw 1 usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r. Decyzja ta zostala dor^czona na adres Spölki w dniu r. W dniu lOr. peinomocnik Strony Jaroslaw Nabialek wniösl odwolanie od w/w decyzji wraz z wniosldem o przywröcenie terminu do wniesienia odwolania. W ziozonym wnioslcu peinomocnik Strony podnosi, iz niezachowanie terminu do wniesienia odwolania nie bylo i nie jest spowodowane win^ Spölki, lecz zdarzeniem losowym, ktörego nie sposöb przevvidziec. Wiasciciel Spölki, b^dqcy zarazem jedynym czionkiem zarzadu -, - na pocz^tku 2009r. doznal urazu iilciadu nerwowego i od dnia 2009r. nieprzerwalnie pozostaje niezdolny do pracy, poddaj^c si^ leczeniu ambulatoryjnemu i stacjonamemu. Nagla i przewielda choroba ograniczyta jego kontakt z rzeczywistosci^ poddaje si leczeniu psychiatrycznemu i neurologicznemu. Okolicznosc ta nie pozwolila i nie pozwala na wyr^czenie si? przy dopetnieniu obowi^izköw Spölki inn^ osob% W wyniku odbytej rozmowy pelnomocnika z - za zgod^ lekarza prowadz^cego klinik? - peinomocnik uzyskal stosowne informacje i dokumenty. W uzasadnieniu wniosku peinomocnik podaje, ze _ pozostaje na leczeniu stacjonamym w klinice w Niemczech. Wzat^czeniu wniosku peinomocnik Strony przedtozyl zaswiadczenia lekarskie (14 sztuk) wraz z ich uwierzytelnionym liumaczeniem na j?zyk polski. Znaksprawy: 1401/PPR/ a/10/ll/MP/PTP 1/3

2 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie rozpatitij^c wniosek, po zapoznaniu siq z caloscia materiatu zgromadzonego w niniejszej sprawie, stwierdza, co nast^puje: W mysl art ustawy z dnia r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z pözn. zm.) dalej - Ordynacja podatkowa, w razie uchybienia terminu nalezy przywröcic termin na wniosek zainteresowanego, jezeli uprawdopodobni, ze uchybienie nastîlo bez jego winy. Stosownie do 2 w/w przepisu podanie o przywröcenie terminu nalezy wniesc w ci^gu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednoczesnie z wniesieniem podania nalezy dopelnic czynnosci, dla ktörej byl okreslony termin. Przywröcenie terminu do zlozenia podania przewidzianego w 2 jest niedopuszczalne (art Ordynacji podatkowej). Zgodnie zatem z art. 162 Ordynacji podatkowej do zastosowania inst3îcji przywi'öcenia terminu dla dokonania okreslonej czynnosci konieczne jest kumulatywne spelnienie nast?puj^cych przeslanek: zlozenie wniosku o przywröcenie terminu, wskazanie we wniosku przyczyny uchybienia terminu, zlozenie wnioslcu w ciîgu 7 dni odjej ustania, uprawdopodobnienie braku winy w spowodowaniu przekroczenia terminu, jednoczesne dokonanie czynnosci, dla ktörej przewidziano dany termin. W przypadku, gdy zostan^ spelnione wszystkie przeslanki, organ podatkowy jest obowiaizany przywröciö uchybiony termin. Jednakze niezaistnienie ktöregokolwiek z w/w warunkow uniemozliwia przywröcenie uchybionego terminu. Przedmiotem rozstrzygni^cia w niniejszej sprawie jest kwestia, czy wnosz^c o przywröcenie terminu do wniesienia odwolania dochowano wszystkich warunkow v-tnikaj^cych z art. 162 ustavv}' Ordynacja podatkowa, uzasadniajajoych jego przywröcenie. Niezb^dnym zatem do rozstrzygni^cia w kwestii przywröcenia w/w terminu stalo si zbadanie przeslanek wynikaj%cych z art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa. Na wstepie nalezy podki'eslic, ze uchybienie terminu to sytuacja, w ktörej strona post^powania podatkowego nie dokonala czynnosci w wyznaczonym dla niej czasie (temiinie). Uchybienie terminu niweczy mozliwosci wykorzystania uprawnien wyiükaj^cych z tego etapu irodzaju procedury, w ktörej znajduje siq sprawa, a niekiedy prowadzi do zaprzepaszczenia mozhwosci kontynuowania procesu podatkowego. Starannosc w dotrzymywaniu terminu jest zatem podstawowym warunkiem realizacji uprawtiien procesowych. Dlatego instytucja przywracania terminöw ma duze znaczenie praktyczne. Przywröcenie terminu oznacza uznanie dla potrzeb post?powania w danej sprawie, ze strona moze skorzystac z uprawnien, ktöre utracila wskutek uchybienia terminu. Niew^tpUwie w niniejszej sprawie peinomocnik Spölki w ziozonym wniosku 0 przywröcenie terminu, wskazai na powody, dla ktörych terminowi uchybiono oraz jednoczesnie z wnioskiem o przywröcenie terminu dokonal czynnosci, dla ktörej termin ten zostal wyznaczony, tj. zlozyi odwolanie. Zatem analizie poddac nalezy kolejn^ z przeslanek przewidzianych w/w przepisem, tj. czy Strona uprawdopodobniia brak wmy w uchybieniu terminowi. Przeslanlca - uprawdopodobnienie braku winy wnioskuj^cego w uchybieniu terminowi - jest bezposrednio zwi%zana ze wskazaniem przyczyny naiaiszenia terminu. Kryterium braku winy jako przeslanki zasadnosci wniosku o przywröcenie terminu, wi^ze si? z obowi^kiem strony do zachowania nalezytej starannosci przy prowadzeniu wlasnych spraw i szczegölnej starannosci przy dokonywaniu czynnosci procesowych. DjTrektor Izby Skarbowej w Warszawie dokonuj^c oceny, czy strona dopuscita si? uchybienia terminowi bez swojej winy, bierze pod uwag? wszystkie okolicznosci falctyczne, oceniaj^c brak winy wedlug obiektywnych mierniköw. Znak sprawy: 1401/'PPR/ a/10/l 1/MP/PTP 2/3

3 4 J W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w niniejszej sprawie, wskazane w ziozonym wniosku okolicznosci faktyczne uprawdopodabniaj^ brak winy skarz^cego w uchybieniu temiinu. Bez w^tpienia nagla i przewlekla choroba neurologiczna wlasciciela (od pocz^tku 2009r. do chwili obecnej), jedynego czionka zarzadu, dtugotrwale, nieprzerwalne leczenie ambulatoiyine i stacjonarne jest zdarzeniem, ktöre uniemozliwiaiy funkcjonowanie i dokonywanie wszelkich czyrmosci. Podana choroba wlasciciela, ograniczaj^ca w znacznym stopniu kontakt jego osoby z rzeczywistosci^. trwajjice wci^z leczenie psychiatryczne i neurologicznie pozwala na stwierdzenie o braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie podane we wniosku informacje o stanie zdrowia pozyskane za zgod^ lekarza prowadzqcego klinik?, w ktörej pi-zebywa, poparte stosownymi dokumentami, a mianowicie zaswiadczeniami potwierdzaj^cymi dlugotmalq niezdohiosc do pracy w ilosci l^cznej 14 sztuk, fakt pobytu na leczeniu stacjonamym w klinice, daj^ podstawy do przywröcenia terminu do wniesienia odwolania. Maj^c na uwadze powyzsze okolicznosci Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie przywraca termin do wniesienia odwolania od decyzji Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia , znak: 1436/ / /712/PT wydanej w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towaröw i ushig za okres od stycznia do gmdnia 2007r., bowiem w zlozonjon wniosku uprawdopodobniono, ze uchybienie terminu nast^ilo bez winy zainteresowanego. Bior^c powyzsze pod uwag? orzeczono jalc w sentencji. Postanowienie niniejsze jest ostateczne. W razie uznania go za niezgodnego z prawem, Stronie shizy na podstawie art i art ustawy z dnia r. Prawo 0 post^powaniu przez sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z pözn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewödzkiego S%du Administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia dor^czenia niniejszego postanowienia, za posrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Z upowaznienia Dyrektora Izby Skaa)owej w Wafszawie KierownijTddäziahi Otylia Gtocka - Nowäkowska 0 Otrzvnmia: 1. Jarostaw Nabiaiek MJN Sp. z 0.0. Kancelaria Doradztwa Podatkowego ul. Przelot Poznan pebiomocnik 2. Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie 3. a/a. Znak sprawy: 140l/PPR/ a/10/l 1/MP/PTP 3/3

4 Dyrektor Izby Sltarbowej w Warszawie ul. A. Felinskiego 2B Warszawa Warszawa, ^- 1401/PPR/ /10/11/MP/PTP Decyzja Na podstawie art ustawy z dnia r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z2005r. Nr 8, poz. 60. z pözn. zm.). DO rozpatrzeniu odwolania z dnia r. wniesionego przez Niemcy, reprezentowanej przez pehiomocnika Jarostawa Nabialek, od decyzji Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /712/PT wydanej w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towaröw i usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia - uchylic w caiosci decyzj? organu pierwszej instancji i przekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Uzasadnienie Decyzja z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /712/PT Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie odmöwil ^, Niemcy, dalej zamiennie - Strona, Spölka, Wnioskodawca dokonania zwrotu podatku od towaröw i usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r. Jak wynika z akt sprawy w dniu r. do Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie wpiynqi wniosek Strony, ziozony w trybie przepisöw rozporz^dzenia Ministra Finansow z dnia r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw i usiug niektorym podmiotom o zwrot podatku od towaröw i usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r. W zaisj^czeniu wniosku Strona zai^czyia oryginaiy faktur VAT dokumentuj^ce dokonane zakupy w okresie styczen - grudzieh 2007r. Pismem z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /489/PT Naczelnik Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa -Srödmiescie wezwai Wnioskodawc?, w üybie art. 155 ustawy zdnia r. Ordynacja podatkowa, do przedstawienia dokumentöw pojazdöw do ktörych tankowane byio paliwo, zakup ktörego udokumentowany zostal wykazanymi we wniosku fakturami VAT, wyjasnienia zwi^ku prowadzonej przez Spöik? dziaialnosci gospodarczej zwydatkami dotycz^cymi zakupu telefonu komörkowego, uzupeinienia wniosku o oryginai aktualnego zaswiadczenia, wystawionego przez wiasciwy urz^d podatkowy, wediug wzoru stanowi^cego zai^cznik do rozporz^dzenia. W tresci pisma organ podatkowy wskazai, iz b?d%ce w posiadaniu urz^du zaswiadczenie z dnia r. na mocy pizepisu 5 ust. 7 rozporz^dzenia utracüo swoj^waznosc z dniem r. i na dzien ziozenia przedmiotowego wniosku dokument ten byi niewazny. Wezwanie, o ktörym mowa wyzej dor^czono Stronie w dniu r. Strona nie przedstawiia wymaganych dokumentöw. Maj%c na uwadze powyzsze Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie decyzja z dnia r. odmöwii Spöice dokonania zwrotu podatku od towaröw i usiug za okres od stycznia do grudnia 2007r. W uzasadnieniu stwierdzii, iz rozpatruj^c wniosek Spöiki 0 zwrot podatku od towaröw i usiug nie uwzgl^dnii go w caiosci z uwagi na fakt, ze do Znak sprawy: 140 l/ppr/ /10/11/mp/ptp 1/4

5 przedmiotowego wniosku nie zai^czono oryginalu aktualnego zaswiadczenia, o ktörym mowa w 5 ust. 4 pkt 2 rozporz^dzenia. W w/w decyzji organ podatkowy pierwszej instancji stwierdzii ponadto nieprawid-lowosci polegajxce na: - zal^czeniu do wniosku faktur VAT dokumentujqcych zakup malych ilosci oleju nap?dowego i etyliny, a Wnioskodawca nie przedstawit dowodöw rejestracyjnych samochodöw, do ktöiych tankowane bylo paliwo, wobec czego nie mögt zweryfikowac zasadnosci zwrotu, do wniosku zal^czono faktury VAT dokumentujqce zakup ustug hotelowych i gastronomicznych, ktöre na podstawie art. 88 ust. 4 ustawy o podatku od towaröw i usiug nie stanowi^podstawy do zwrotu podatku, - wykazaniu we wniosku kwoty zwrotu podatku z faktury VAT z dnia r., nr 006/07 wystawionej pi"zez Sp. z o.o. w wysokosci ,52 zl, natomiast wystawca faktury odprowadzil do wlasciwego urz?du skarbowego i uj^l w prowadzonych rejestrach sprzedazy podatek wysokosci 8.512,90 zl W dniu r. pelnomocnik Strony wniösl odwolanie od w/w decyzji wraz z wnioskiem o przywröcenie terminu do wniesienia odwolania od decyzji zdnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /712/PT Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie. W odwolaniu pelnomocnik podnosi, iz w wydanej decyzji nie uwzgl?dniono rzeczywistego stanu faktycznego, co doprowadzilo do bl^dnego przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu zarzutöw odwolania oraz po zapoznaniu si? z calosciq. materiahi dowodowego niniejszej sprawy stwierdza, co nast^puje: Na wst?pie niniejszej decyzji zauwatyc przede wszystkim nalezy, ze Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia Ir., znak 1401/PPR/ a/10/l]/MP/PTP pi-zywi-öcil termin do wniesienia odwolania, od skarzonej decyzji Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia Or. Przyst?puj^c zatem do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy wskazac nale^, iz istota problemu sprowadza si? do stwierdzenia czy prawidlowo odmöwiono Stronie dokonania zwrotu podatku od towaröw i uskig w kwocie ,61 zt za okres od stycznia do grudnia 2007r. W pierwszym rz^dzie wskazac nalezy, iz organ podatkowy pierwszej instancji przyst?puj^c do zalatwienia wniosku Strony w pierwszej fazie prowadzonego post^powania bada ziozony wniosek pod k^tem formalno - prawnym. W tej fazie postepowania organ podatkowy nie rozpoznaje merytorycznie sprawy, bada jedynie dopuszczalnosc prowadzenia w danej sprawie postepowania. Dopiero, gdy po wst?pnym zbadaniu wniosku okaze si?, ze prowadzone post?powanie jest dopuszczalne, organ podatkowy przyst?puje do dalszych czynnosci procesowych i merytorycznego rozpatrzenia tresci z^dania. Zgodnie z art. 168 I ustawy z dnia r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z2005r. Nr 8, poz. 60, z pözn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, podania (z^dania, wyjasnienia, odwolania, zazalenia, ponaglenia, wnioski) mog% byc wnoszone na pismie, telegraficznie lub za pomoc^ dalekopisu, telefaksu, srodköw komunikacji elektronicznej albo za pomoc^ formularza umieszczonego na stronie internetowej wlasciwego organu podatkowego lub jednostki informatycznej obslugi administracji podatkowej, umozliwiajjicego wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego tego organu lub jednostki, a takze ustnie do protokolu. Z kolei 2 wyzej powolanego artykulu wskazuje, iz podanie powinno zawierac co najmniej tresc z^dania, wskazanie osoby, od ktörej pochodzi, oraz jej adresu (miejsca zamieszkania lub pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia dziaialnosci), a takze czynic zadosc innym wymogom ustalonym w przepisach szczegölnych. Ordynacja podatkowa przewiduje wi?c mozliwe formy wniosku, jak röwniez jego minimalne elementy. Wskazuje takze, ze mog^ istniec inne jeszcze przepisy okreslaj^ce dodatkowe wymogi wniosku (przepisy szczegölne). W przypadku, gdy podanie nie spelnia wymogöw okreslonych przepisami prawa, czyli zaröwno wynikaj^cych z Ordynacji podatkowej, jak i z przepisöw szczegölnych normujji^cych dany rodzaj wniosku, organ podatkowy, na podstawie art Ordynacji podatkowej wzywa wnosz^cego podanie do usuni?cia braköw w terminie 7 dni, z pouczeniem, ze niewypelnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania Znak sprawy: 1401/PPR/ /10/11/MP/PTP 2/4

6 bez rozpatrzenia. Art Ordynacji podatkowej zobowifjzuje organ podatkowy do wydania postanowienia o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na ktore przystuguje zazalenie. Podkreslic nalezy, ze w zakresie zwrotu podatku od towaröw i usiug takim przepisami szczegölnymi s% przepisy zawarte w rozporzadzeniu Ministra Finansow z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw i usiug niektorym podmiotom (Dz. U. Nr 89, poz. 851, z pözn. zm.) dalej - rozporz^dzenie Ministra Finansow. Zgodnie z 5 ust. 1 rozporz^dzenia Ministra Finansow zwrot podatlcu od towaröw i usiug nast?puje na wniosek podmiotu uprawnionego. Wzör wniosku stanowi zal^cznik nr 1 do rozporz^dzenia (ust. 3 w/w przepisu). W 5 ust. 4 rozporz^dzenia Ministra Finansow przewidziano, iz do wniosku dolc^cza si?: 1) oryginaiy faktur oraz dokumentöw celnych, z ktörych wynikaj% wnioskowane kwoty zwrotu podatku; 2) oryginai zaswiadczenia, wedlug wzoru stanowiq.cego zat^cznik nr 2 do rozporz^dzenia, wskazujjicego, ze podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartosci dodanej lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stalego miejsca prowadzenia dziaialnosci; 3) dokument potwierdzaj^cy identyfikacj? na potrzeby podatku od wartosci dodanej na terytorium pahstwa czlonkowskiego innym niz terytorium kraju, jezeli zwrot podatku dotyczy przypadku, o ktörym mowa w 2 ust. 3, i podmiot zagraniczny jest zidentyfikowany dla swiadczenia usiug elektronicznych poza terytorium kraju. Zatem do wniosku o zwrot podatku od towaröw i usiug, ktöry inicjuje post?powanie w sprawie zwrotu podatku podmiot uprawniony zobowiqzany byi doiq^czyc oryginaiy falctur, z ktöiych wynikaj^ wnioskowane kwoty zwrotu podatku, a takze oryginai zaswiadczenia, pochodz^cy od zagranicznego, wlasciwego organu podatkowego. Brak ktöregokolwiek z tych dokumentöw jest brakiem formalnym wniosku, rodz^cym po stronie organu podatkowego obowi^zek wezwania wnioskodawcy do jego usuni?cia w trybie art Ordynacji podatkowej. Dopiero kompletny wniosek o zwrot podatku od towaröw i usiug wraz z dokumentami wymienionymi w 5 ust. 4 rozporz^dzenia Ministra Finansow inicjuje post?powanie w sprawie zwrotu podatku od towaröw i usiug. Z powyzszego mozna wyprowadzic wniosek, ze ziozenie wniosku, ktöry zawiera braki formalne niweczy mozliwosc jego rozpoznania, uniemozliwia jego merytoryczn^ ocen?. W orzecznictwie sqdöw administracyjnych wyrazono pogl^d, iz brak ktöregokolwiek z dokumentöw wymienionych w 5 ust. 4 rozporz^dzenia Ministra Finansow jest brakiem formalnym wniosku, rodz^^cyra po stronie organu podatkowego obowi^zek wezwania wnioskodawcy do jego usuni^cia, w trybie art Ordynacji podatkowej. Nieuzupeinienie tego braku w wyznaczonym terminie powoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia (por. wyroki WSA w Warszawie: z dnia r., sygn. akt HI SA/Wa 1909/07, z dnia r., sygn. akt IH SA/Wa 1780/07, z dnia r., sygn. akt III SA/Wa 294/07, z dnia r., sygn. akt III SA/Wa 3331/06 oraz wyrok NSA z dnia r., sygn. akt I FSKl50/06). Jak wynika z akt sprawy Strona do ziozonego w dniu r. (data wpiywu do organu) wniosku o zwrot podatku za okres od stycznia do grudnia 2007r. nie zai^czyia aktualnego zaswiadczenia o jej rejestracji jako podatnika podatku od towaröw i usiug. Naczelnik Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie nieprawidiowo pismem z dnia r., znak: 1436/BZ/2010/ /489/PT, wydanym w trybie art. 155 Ordynacji podatkowej, wezwai Stron? do uzupeinienia wniosku o brakuj^cy dokument, tj. oryginai zaswiadczenia. Jak bowiem wynika z powyzej przywolanych przepisöw, w sytuacji, gdy do wniosku nie zaiqczone zostaiy dokumenty prawem przewidziane, organ podatkowy wzywa Wnioskodawcy do uzupeinienia braku formalnego w trybie art Ordynacji podatkowej. Maj^c na uwadze powyzsze,^ Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iz Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie wydaj^c decyzj? o odmowie dokonania zwrotu podatku naruszyi powyzsze przepisy prawa, co spowodowaio koniecznosc uchylenia zaskarzonej decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania. Znak sprawy: 1401/PPR/ /10/n/MP/PTP 3/4

7 W zwi^zku z tym, iz na obecnym etapie post?po\vania, Strona do ziozonego odwolania zalq^czyla zaswiadczenie o zarejestrowaniu jako podatnik (przedsi?biorca ) z dnia Or. wraz z jego uwierzytelnionym tlumaczeniem na j?zyk polski, zachodzi potrzeba ponownej analizy wniosku Strony, poniewaz w ramach niniejszego postepowania odwolawczego taka analiza nie moze byc przeprowadzona. Z uwagi na powyzsze konieczne jest dokonanie - przez organ pierwszej instancji - oceny tego, czy wniosek Strony jest obecnie kompletny, czy moze byc rozpatrzony merytorycznie. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauwaza, ze organ podatkowy pierwszej instancji odmöwii dokonania zwrotu podatku z wniosku Strony za 2007r., nie badaj^c jednoczesnie, czy przedmiotowy wniosek ziozony zostal w terminie przewidzianym do jego wniesienia. Jednoczesnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauwaza, ze w aktach sprawy brak jest wszystkich dokumentöw, na ktöre powoluje si? Naczelnik Urz?du Skarbowego w uzasadnieniu skarzonej decyzji Zgodnie z art Ordynacji podatkowej, organ odwolawczy moze uchylic w caiosci decyzj? organu podatkowego pierwszej instancji i przekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jezeli rozstrzygniycie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postepowania dowodowego w caiosci lub w znacznej czysci. Stwierdzic nalezy, ze w niniejszej sprawie okolicznosc taka wystypuje. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iz w ponownie prowadzonym post^powaniu organ podatkowy rozpatruj^c wniosek Strony o zwrot podatku od towaröw i usiug zobowijjzany b^dzie przeprowadzic w caiosci postypowanie dowodowe, maj^ce na celu rozpatrzenie ziozonego przez Stron? wniosku o zwrot podatku od towaröw i usiug za okres styczen - grudzien 2007r. Z uwagi na powyzsze okolicznosci faktyczne i prawne Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna. W razie uznania jej za niezgodnq, z prawem, Stronie siu^y na podstawie art i art ustawy z dnia r. Prawo o postypowaniu przez s%dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z pözn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewödzkiego S^du Administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia dor?czenia niniejszej decyzji, za posrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Otylia Glocka - Nowakowska Otrzvmuia: 1. JaroslawNabiatek MJN Sp. zo.o. Kancelaria Doradztwa Podatkowego ul. Przelot Poznan pelnomocnik 2. Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie 3. a/a. Znak sprawy: 1401/PPR/ /10/11/MP/PTP 4/4