Instytut Biochemii i Biofizyki Polskiej Akademii Nauk r.

Transkrypt

1 Dot.: Dostawa komputerów, monitorów i drukarek wraz z dodatkowym wyposażeniem K2 PN ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawa zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz t.j. pózn. zm.) (dalej: p.z.p. ), informujemy, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia ofertę, złożoną przez Wykonawcę: a) Część 1 - System wyświetlania dla stacji roboczej Fujitsu Celsius W280 D2912-A1 ALLTECH Sp. j. Zdzisław Pająk, Artur Pająk b) Część 2 - Przewód HDMI c) Część 3 - Komputer stacjonarny z zastosowaniem do aplikacji obliczeniowych

2 d) Część 4 - Dysk twardy HDD do serwera PowerEdge T20 service tag J2R2002 Jedyna oferta w postępowaniu. Informujemy, że zawarcie umowy z Wykonawcą jest możliwe w terminie krótszym, niż 5 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia (art. 94 ust. 2 pkt 1 lit. a) p.z.p.). e) Część 5 - Komputer stacjonarny wraz z akcesoriami ALLTECH Sp. j. Zdzisław Pająk, Artur Pająk f) Część 6 - Monitor do komputera

3 g) Część 7 Drukarka 2. W postępowaniu oferty złożyli również Wykonawcy: Część 1. Nazwa i adres Wykonawcy Punktacja Cena Okres gwarancji Łącznie 79,15 10,00 89,15

4 ALLTECH Sp. j. Zdzisław Pająk, Artur Pająk Kelerbran Aleksander Pytlarczyk ul. Płowiecka 105/ Warszawa ALLTECH Sp. j. Zdzisław Pająk, Artur Pająk 87,7 10,00 87,7 46,81 10,00 56,81 45,87 10,00 55,87 23,05 10,00 33,05 86,02 10,00 96,02 70,72 10,00 80,72 79,65 10,00 89,65 66,54 10,

5 ,22 10,00 94,22 34,17 10,00 44,17 3. W postępowaniu odrzucono jedną ofertę złożoną na część 6 przez Wykonawcę: ALLTECH Sp. j. Zdzisław Pająk, Artur Pająk Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Oferta Wykonawcy na część 6 nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pkt 1 Zamawiający wymagał monitora o przekątnej ekranu 24 cala. Natomiast Wykonawca zaoferował monitor o przekątnej ekranu 21,5 cala. Uzasadnienie prawne wykluczenia: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) p.z.p., Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny, w art. 89 określony został zamknięty katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie chociażby jednej z wymienionych w przepisie przesłanek musi skutkować odrzuceniem oferty (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wydanie 12, C.H. Beck, str. 328). Jeśli chodzi o przesłanek wymienioną w art. 89 ust. 1 pkt 3), to stanowi ona o niezgodności materialnej oferty z wymaganiami SIWZ, przy czym wymagania te powinny być wymienione w sposób jasny, wyraźny, z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia w SIWZ (S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz., wydanie 3, LexisNexis, str. 544). Podobne stanowisko prezentuje

6 również Jerzy Pieróg, stwierdzając, że oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wydanie 12, C.H. Beck, str. 330). W podobnym tonie pozostają również wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którymi zamawiający jest gospodarzem postępowania i z pewnych określonych względów, sprecyzowane przez niego wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia mają dla niego znaczenie. Wobec tego zaproponowanie przez oferenta innych niż wymagane przez zamawiającego warunków dotyczących przedmiotu zamówienia powoduje, iż taka oferta nie odpowiada treści SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r. KIO 646/11). Potwierdzeniem dotychczasowej linii orzeczniczej jest także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, który stwierdza, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 KC, tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r. KIO 997/11). 4. W postępowaniu nie wykluczono wykonawców.