1. Prosimy o potwierdzenie, że nie należy do oferty dołączać kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej.

Transkrypt

1 Puck, dnia r. dot.: postępowania o udzielenie zamäwienia publicznego na budowę ogälnodostępnego boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej przy I Liceum OgÄlnokształcącym im. Stefana Żeromskiego w Pucku oraz budowę czterech ogälnodostępnych boisk poliuretanowych do streetballa w ramach istniejącego już boiska wielofunkcyjnego przy Powiatowym Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Pucku. Działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamäwień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386, Nr 240, poz. 1429, z 2012 r. poz. 769, 951, 1101, 1271 i 1529), informuję, że w dniu r. wpłynęły w formie fax do zamawiającego pytania dot. treści specyfikacji istotnych warunkäw zamäwienia: Odpowiedzi na pyt. z dnia r. 1. Prosimy o potwierdzenie, że nie należy do oferty dołączać kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej. Odp. Zamawiający nie wymaga sporządzenia i załączenia kosztorysu ofertowego. 2. W nawiązaniu do terminu realizacji kontraktu tj do 7 mcy od dnia podpisania umowy, prosimy o dopuszczenie możliwości fakturowania częściowego przedmiotu zamäwienia oraz o określenie procentowego progu, do ktärego możliwe będzie wystawianie tych faktur. Odp. Ze względu na formę dofinansowania nie ma możliwości fakturowania częściowego. 3. W przypadku, gdy Zamawiający nie wyrazi zgody na dopuszczenie możliwości fakturowania częściowego za wykonane roboty w danym okresie rozliczeniowym, prosimy o wprowadzenie zapisäw do SIWZ o możliwości udzielenia wykonawcy zaliczki na poczet wykonania zadania oraz o określenie zasad jej wypłacenia. Odp. Ze względu na formę dofinansowania nie ma możliwości udzielenia wykonawcy zaliczki na poczet wykonania zadania 4. Prosimy o przekazanie pozwolenia na budowę. Odp. Pozwolenie na budowę w załączeniu. 5. Prosimy o wyjaśnienie, gdyż projekt budowlany zawiera opis demontażu oświetlenia kolidującego z projektowanym zespołem boisk sportowych przy Zespole SzkÄł Ponadgimnazjalnych im. BohaterÄw Helu w Pucku natomiast przedmiar robät nie zawiera tego zakresu. Prosimy o potwierdzenie, że demontaż oświetlenia kolidującego z

2 projektowanym zespołem boisk sportowych przy Zespole SzkÄł Ponadgimnazjalnych im. BohaterÄw Helu w Pucku nie jest w zakresie przedmiotu ZamÄwienia. Odp. Przedmiot zamäwienia obejmuje zgodnie z dokumentacją projektową demontaż jednego (1) słupa żelbetowego z oprawą oświetleniową oraz kablami, Nr rys. E1. (Dot. projektowanych 4 boisk do streetballa przy PCKZiU). 6. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający załączył do SIWZ całą dokumentację projektową i techniczną potrzebną do wykonania przedmiotu zamäwienia oraz że dokumentacja ta jest kompletna i odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunkäw realizacji zamäwienia, zaś brak jakichkolwiek dokumentäw istotnych dla oceny warunkäw realizacji inwestycji nie obciąża Wykonawcy. Odp. Zamawiający załączył do SIWZ: a) projekty budowlane, b) specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robät budowlanych, c) przedmiary robät (w celach informacyjnych i pomocniczych) 7. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dysponuje wszelkimi wymaganymi prawem decyzjami administracyjnymi oraz uzgodnieniami potrzebnymi w celu wykonania zamäwienia, ktäre zachowują ważność na okres wykonania zadania, a skutki ewentualnych brakäw w tym zakresie nie obciążają wykonawcy. Odp. Zamawiający dysponuje: a) Pozwoleniem na budowę, b) Zaświadczeniem potwierdzającym złożenie wniosku zgłoszenia budowy boiska przy LO, c) Decyzją Pomorskiego WojewÄdzkiego Konserwatora ZabytkÄw 8. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiającemu przysługuje prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie całego terenu, na ktärym będzie realizowana inwestycja, a ewentualne braki w tym zakresie nie obciążają wykonawcy. Odp. Potwierdzamy. 9. Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku napotkania na niezinwentaryzowane lub błędnie zinwentaryzowane instalacje podziemne, w stosunku do stanu wynikającego z dokumentacji projektowej załączonej do SIWZ i stanowiącej podstawę wyceny oferty, w przypadku konieczności dokonania ich przebudowy lub naprawy, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe, a termin wykonania zamäwienia ulegnie stosownemu wydłużeniu. Odp. Potwierdzamy. 10. Prosimy o potwierdzenie, że przypadku napotkania na niewybuchy, niewypały lub obiekty o znaczeniu historycznym, będzie to skutkowało stosownym przedłużeniem terminu wykonania zamäwienia, co najmniej o czas, w ktärym wykonawca nie mägł realizować robät, a w przypadku konieczności wykonania robät nieprzewidzianych w dokumentacji załączonej do SIWZ na skutek zaistnienia ww. okoliczności, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe.

3 Odp. Potwierdzamy. 11. Prosimy o potwierdzenie, iż w przypadku stwierdzenia odmiennych od wskazanych w dokumentacji warunkäw geologicznych lub gruntowo-wodnych, w szczegälności w przypadku konieczności wykonania robät odwodnieniowych lub ziemnych w zakresie przekraczającym zakres przyjęty do wyceny oferty na podstawie załączonej do SIWZ dokumentacji, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe, a termin wykonania zamäwienia ulegnie stosownemu wydłużeniu. 12. Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku wystąpienia brakäw lub błędäw w zakresie opisu przedmiotu zamäwienia określonego w dokumentacji załączonej do SIWZ i stanowiącej podstawę wyceny oferty, w przypadku konieczności wykonania robät wynikających z zaistnienia ww. okoliczności wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe, a termin wykonania zamäwienia ulegnie stosownemu wydłużeniu. Odp , 18 Forma wynagrodzenia przyjęta przez zamawiającego zakłada pełen profesjonalizm po stronie wykonawcy, ktäry dysponując odpowiednią wiedzą i doświadczeniem może samodzielnie dokonać oceny dokumentacji projektowej i stwierdzić, jakie prace będą konieczne lub mogą stać się niezbędne do wykonania zamäwienia. Wykonawca bazując na swoim doświadczeniu powinien być w stanie ocenić skalę robät dodatkowych oraz potencjalne ryzyko związane z wykonaniem zamäwienia i odpowiednio wkalkulować je w cenę oferty. Wynagrodzenie ryczałtowe powinno zostać tak obliczone, że jeżeli pojawi się konieczność wykonania robät dodatkowych, np. projektant wadliwie wykonał dokumentację projektową i nie przewidywała ona pewnych prac, ktäre są niezbędne do zakończenia przedmiotu umowy, to wykonawca zdoła je wykonać za kwotę, ktärą zaoferował w swojej ofercie. 13. W nawiązaniu do postanowienia pkt. III. 2 SIWZ prosimy o wyjaśnienie, co oznacza pojęcie adresat budowy", ktärym stał się zgodnie z tym postanowieniem SIWZ Powiatowe Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Pucku? Czy podmiot ten będzie miał wpływy na realizację przedmiotu zamäwienia? Odp. Zgodnie z załączonym projektem umowy Stroną przyszłej umowy ostatecznej jest Powiat Pucki z siedzibę w Pucku przy ul. Orzeszkowej 5. Na podstawie uchwały nr XX/189/2012 Rady Powiatu Puckiego z dnia r. od dnia r. na terenie Powiatu Puckiego funkcjonuje zespäł szkäł o nazwie Powiatowe Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Pucku. Jednostka ta powstała z połączenia szkäł po rozwiązaniu trzech funkcjonujących dotychczas placäwek: Powiatowego Centrum Kształcenia Ustawicznego w Pucku, Zespołu SzkÄł Ponadgimnazjalnych im. BochaterÄw Helu w Pucku i Zespołu SzkÄł Ponadgimnazjalnych w Rzucewie. 14. W nawiązaniu do postanowienia pkt. V.1.2) SIWZ prosimy o potwierdzenie, że pod pojęcie dowodäw dotyczących najważniejszych robät Zamawiający rozumie dowody dokumentujące wykonanie dwäch robät, o ktärych mowa w tym postanowieniu SIWZ. Odp. Potwierdzamy.

4 15. W nawiązaniu do postanowienia pkt. XII.3 i 4 SIWZ prosimy o potwierdzenie, że wynagrodzenie ryczałtowe pozostaje stałe w zakresie robät ujętych w dokumentacji załączonej do SIWZ, natomiast nie obejmuje robät tam nieprzewidzianych, a ponadto, iż obowiązek uwzględnienia w wynagrodzeniu wszelkich kosztäw związanych z realizacją przedmiotu umowy dotyczy wyłącznie kosztäw możliwych do oszacowania na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji, nie obejmuje zaś kosztäw niemożliwych do przewidzenia na etapie oferowania, w szczegälności wynikających z błędäw/brakäw w dokumentacji, odmiennych od wskazanych w dokumentacji warunkäw gruntowych, wodnych, archeologicznych, ujawnienia się niezinwentaryzowanych lub błędnie zinwentaryzowanych instalacji podziemnych itp., oraz że w przypadku konieczności wykonania robät wynikających z zaistnienia ww. okoliczności wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe. Zwracamy uwagę, iż chociaż zgodnie z art. 632 k.c. Jeżeli strony umäwiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamäwienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztäw prac., to jednak należy pamiętać, iż rozmiar i koszt prac, o ktärych mowa w treści tego przepisu, dotyczy wyłącznie rozmiaru prac ujętych w dokumentacji przetargowej oraz kosztäw możliwych do oszacowania na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji oraz odbytej wizji lokalnej, nie obejmuje zaś kosztäw robät, ktärych wykonanie okazało się konieczne w celu realizacji przedmiotu zamäwienia wskutek zaistnienia okoliczności niemożliwych wcześniej do przewidzenia. Rozszerzenie zakresu zamäwienia o roboty nieprzewidziane w dokumentacji projektowej lub koszty niemożliwe do wyceny na etapie ofertowania byłoby sprzeczne z art. 140 ust. 3 PZP w związku z art. 58 ã 1 KC, jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamäwienia w SIWZ. Prace nieprzewidziane w dokumentacji projektowej nie stanowią bowiem przedmiotu zamäwienia objętego ceną oferty. Odp.. Jeżeli wystąpi konieczność wykonania niespodziewanych robät o charakterze nadzwyczajnym, ktäre nie mieszczą się w ramach dokumentacji projektowej np. prace saperskie związane z odkryciem na budowie niewypałäw, wäwczas zamawiający potraktuje je jako zamäwienia dodatkowe. 16. W nawiązaniu do postanowienia pkt. XV. 14 SIWZ prosimy o usunięcie z tego postanowienia zwrotu lub gwarancji jakości" jako niezgodnego z obowiązującymi przepisami ustawy PZP. Zwracamy uwagę, że zgodnie ze znowelizowanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamäwień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) art. 147 ust. 2 ustawy Prawo ZamÄwień Publicznych, zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, nie zabezpiecza zaś już roszczeń z tytułu gwarancji jakości (drugie zdanie tego przepisu, dotyczące możliwości zabezpieczenia roszczeń z tytułu gwarancji jakości, zostało w wyniku nowelizacji wykreślone). Potwierdza to räwnież obowiązujące brzmienie art. 151 ust. 2 PZP, z ktärego ustawodawca wykreślił zwrot lub gwarancji jakości dopuszczając jedynie wykorzystanie zabezpieczenia na pokrycie roszczeń z tytułu rękojmi za wady. Odp. Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ w tym zakresie.

5 17. W nawiązaniu do postanowienia pkt. XVI.5 SIWZ prosimy o poszerzenie katalogu przypadkäw zmiany umowy o przypadek zmiany wynagrodzenia brutto w sytuacji ustawowej zmiany stawki VAT. Odp. Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ w tym zakresie. 18. W nawiązaniu do postanowienia ã 1 ust. 3 projektu umowy prosimy o potwierdzenie, że oświadczenie co do braku zastrzeżeń co do dokumentacji projektowej obejmuje wyłącznie sprawdzenie przez Wykonawcę, czy na podstawie przestawionej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej możliwa jest realizacja przedmiotu zamäwienia, nie obejmuje zaś sprawdzania dokumentacji projektowej pod kątem stwierdzenia w niej wad. Zwracamy uwagę, iż granice, w ktärych Wykonawca winien sprawdzić dokumentację projektową, wyznacza art. 651 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wykonawca jako profesjonalista w zakresie wykonywania robät budowlanych musi mieć umiejętność odczytania dokumentacji i posłużenia sie nią do realizacji swoich zadań. Nie może zaś odpowiadać i ponosić konsekwencji finansowych za błędy w dokumentacji projektowej. Profesjonalistą posiadającym odpowiednia wiedzę i doświadczenie w przedmiocie opracowywania dokumentacji projektowej jest projektant. To on powinien ponosić odpowiedzialność za błędy w dokumentacji, ktära przygotował dla potrzeb realizacji robät budowlanych. W wyroku w sprawie o sygn. akt: III CKN 629/98 Sąd Najwyższy wskazał, że Wykonawca nie ma obowiązku szczegäłowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (art. 651 KC). Wykonawca robät budowlanych nie musi bowiem dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu projektowania; musi jedynie umieć odczytać projekt i realizować inwestycję zgodnie z tym projektem oraz zasadami sztuki budowlanej. Obowiązek nałożony na wykonawcę przez art. 651 KC należy rozumieć w ten sposäb, że musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub też o tym, że realizacja dostarczonego projektu spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim przypadku chodzi jednak tylko o sytuacje, w ktärych stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania. Powyższe stanowisko znajduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO (np. w wyroku w sprawie KIO/UZP 184/10): Nie jest dopuszczalne i możliwe zawarcie z gäry w SIWZ i we wzorze umowy, zastrzeżenia, iż umowa obejmuje zakres prac, ktäry obojętnie z jakich przyczyn został pominięty na etapie projektowania lub też obejmuje bez obustronnego porozumienia zakres wszelkich prac dodatkowych czy zamiennych, wynikający z ujawnionych w trakcie budowy wad projektu oraz wynikających ze znacząco odmiennych warunkäw geologiczno - gruntowych, niż zakładane przy opracowaniu dokumentacji projektowej. Taki rozszerzony zakres zamäwienia i postanowienia umowy byłyby nieważne z mocy art. 140 ust. 3 ustawy Prawo zamäwień publicznych w związku z art. 58 á 1 KC, jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamäwienia w SIWZ. Prace nieprzewidziane w dokumentacji projektowej nie stanowią przedmiotu zamäwienia, objętego ceną oferty. W powyższym wyroku Izba stwierdziła, iż: a) Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za błędy w dokumentacji. Odpowiedzialność przedmiotowa ciąży na projektancie, z ktärym Zamawiający podpisał umowę na

6 sporządzenie dokumentacji projektowej. Jeśli Zamawiający chciał nałożyć odpowiedzialność za dokumentację na wykonawcę winien przeprowadzić postępowanie, ktärego przedmiotem będzie zaprojektuj i wybuduj ; b) Wykonawca może przyjąć na siebie odpowiedzialność szerszą, niż wynikająca z przepisäw prawa, jednakże może przyjąć odpowiedzialność w zakresie nienależytego wykonania, a nie odpowiedzialność za błędy podmiotäw trzecich; c) wykonawca nie może skalkulować w cenie oferty ryzyka odmiennych warunkäw geologicznych w zakresie rodzaju gruntu i w zakresie prowadzenie prac geologicznych; d) Zakres przedmiotu zamäwienia objęty dokumentacją projektową stanowi podstawę skalkulowania ceny oferty; e) Ryczałt nie może obejmować tego, czego zamawiający nie przewidział w dokumentacji projektowej, a także tego, czego nie można było przewidzieć na etapie przygotowania oferty, są to bowiem przesłanki do udzielenia zamäwienia w trybie art. 67 ust. 5 ustawy PZP na roboty dodatkowe. 19. W nawiązaniu do postanowienia 4 ust. 1 projektu umowy prosimy o wykreślenie z tego postanowienia słowa "bezusterkowy". Obecne brzmienie tego postanowienia umowy jest niezgodne z treścią art. 647 K.c. zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego samo stwierdzenie istnienia wad robät przy ich odbiorze nie oznacza automatycznie, iż doszło do niewykonania zobowiązania, a co za tym idzie, do niepowstania po stronie Zamawiającego obowiązku zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty. Na gruncie umowy o roboty budowlane do niewykonania zobowiązania dochodzi w przypadku wad istotnych, uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu zamäwienia. Jedynie wady istotne uzasadniają zatem odmowę odbioru robät, a co za tym idzie, rzutują na kwestię odmowy wypłaty wynagrodzenia. Drobne wady, usterki i niedoräbki w żaden sposäb nie powodują, iż z przedmiotu zamäwienia nie będzie można korzystać zgodnie z jego przeznaczeniem, a zatem uzależnianie uznania robät za zakończone, a co za tym idzie - zapłaty wynagrodzenia od podpisania protokołu odbioru, w ktärym nie stwierdzi się żadnych wad/usterek/niedoräbek, pozbawione jest podstaw prawnych. Wady nieistotne oznaczają, iż zobowiązanie zostało wykonane, jedynie w sposäb nienależyty co do jakości i inwestor może w takim przypadku domagać się ich usunięcia w oznaczonym terminie bądź obniżenia wynagrodzenia (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia r. w sprawie I ACa 1900/05). W przypadku wykonania umäwionego zakresu robät i zgłoszenia ich do odbioru, po stronie Zamawiającego zawsze powstanie obowiązek zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty nawet jeśli w treści protokołu zostały zgłoszone nieistotne wady lub usterki. W takim przypadku Zamawiający powinien dokonać odbioru zgłoszonych robät, a w treści protokołu powinny zostać poczynione ustalenia co do zakresu wykonanych robät, ich jakości i ewentualnych stwierdzonych usterek oraz ich charakter wraz z terminem ich usunięcia (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia r. w sprawie II CKN 28/97). W konsekwencji za zupełnie nieuzasadnione należy uznać uzależnienie podpisania protokołu odbioru końcowego, a co za tym idzie wypłaty wynagrodzenia - od uznania, że prace zostały wykonane bezusterkowo. ProtokÄł odbioru jest jedynie pokwitowaniem spełnienia świadczenia w określonym terminie (dzień

7 zgłoszenia robät do odbioru) i podstawą dokonania rozliczeń pomiędzy stronami, zaś wykryte wady podlegają usunięciu stosownie do treści art. 637 i 638 Kodeksu cywilnego. W wyroku z dnia r., sygn. akt V CSK 99/07 Sąd Najwyższy wskazał, że Inwestor ma obowiązek odbioru obiektu budowlanego wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Strony umowy o roboty budowlane nie mogą uzależnić wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek. W przypadku postanowienia uzależniającego odbiär końcowy, a co za tym idzie zapłatę wynagrodzenia od bezusterkowego odbioru, każde odstępstwo od stanu idealnego (co do ktärego nie wiadomo, na podstawie jakich kryteriäw byłby ustalany) dawałaby prawo inwestorowi odmowy odbioru obiektu. W ocenie Sądu Najwyższego takie postanowienie byłyby sprzeczne z naturą zobowiązania (art. 353 [1] K.c) i wskutek tego nieważne. Przedmiot umowy wykonany zgodnie z wymaganiami projektu i zasadami wiedzy technicznej, jeżeli projekt nie miał istotnych wad, nadaje się do użytkowania, natomiast ogälnikowe wykluczenie istnienia jakiejkolwiek wady w chwili oddania przedmiotu umowy do użytku naruszałoby räwnowagę między inwestorem a wykonawcą, pozostawiając tego ostatniego w niepewności odnośnie do wynagrodzenia. Odp. Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ w tym zakresie. 20. Prosimy o potwierdzenie, że przedmiot zamäwienia nie obejmuje wykonania nawierzchni z kostki brukowej wokäł boisk sportowych przy PCKZiU. Jeśli przedmiot zamäwienia obejmuje w/w element prosimy o podanie ilości m2 chodnika, jaki należy wykonać z uwzględnieniem grubości i koloru kostek brukowych oraz o skorygowanie przedmiaru robät. Odp. Zgodnie z dokumentacją projektową przedmiot zamäwienia obejmuje wykonanie nawierzchni z kostki betonowej, grubość 6 cm, kolor czerwony, (odcinek będący przedłużeniem chodnika boiska wielofunkcyjnego na szerokości boiska streetball). 21. Prosimy o potwierdzenie, że przedmiot zamäwienia nie obejmuje wykonania ścieku z kostki brukowej wokäł boiska do piłki ręcznej przy PCKZiU. Odp. Potwierdzamy. Odpowiedzi na pyt. z dnia r. Pytanie 1. Dokumentacja projektowa (SIWZ oraz przedmiar robät) na budowę 4 boisk do streetball przy PCKZiU nie przewiduje wykonania chodnika od strony wschodniej boiska do piłki ręcznej (od wejścia na wspomniane boisko do narożnika południowo wschodniego) oraz chodnika od strony päłnocnej przy boiskach do streetballu. Zwracamy uwagę natomiast, że w w/w lokalizacjach należy ustawić elementy małej architektury ławki (o ktärych jest mowa w SIWZ i przedmiarze robät). Prosimy o potwierdzenie, że wykonanie w/w chodnikäw nie jest przedmiotem zamäwienia. Jeśli jednak, należy wykonać wspomniane chodniki, prosimy o przekazanie przedmiaru wspomnianego zakresu.

8 Odp. Potwierdzamy, że wykonanie w/w chodnikäw nie jest przedmiotem zamäwienia. Pytanie 2. Prosimy o informację, czy w gestii Wykonawcy będzie sposäb wykonania, prowadzenia i sposobu prowadzenia budowy boisk przy LO i PCKZiU. Odp. Zamawiający jest w trakcie postępowania na wybär Inspektora Nadzoru. Pytanie 3. Prosimy o informację, czy załączone przedmiary robät obejmują pełny zakres przedmiotu zamäwienia dotyczącego budowy boisk przy LO i PCKZiU. Odp. Zakres przedmiotu zamäwienia określa Projekt Budowlany, Specyfikacja Wykonania i Odbioru RobÄt Budowlanych oraz Specyfikacja Istotnych WarunkÄw ZamÄwienia. Załączony przedmiar ma jedynie charakter pomocniczy, nie stanowi podstawy sporządzeni9a oferty. Pytanie 4. Prosimy o dołączenie do przedmiaru robät pozycji dotyczącej usunięcia dwäch stojakäw do koszykäwki oraz słupkäw do siatkäwki znajdujących się na istniejącym terenie pod boisko streetball przy PCKZiU. Odp. Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ w tym zakresie. Podpisano Etatowy Członek Zarządu mgr inż. Andrzej Sitkiewicz