Portal Nauka o Klimacie pisze o Chemtrails

Transkrypt

1 Portal Nauka o Klimacie pisze o Chemtrails Warte przeczytania: luje-klimat-za-pomoca-chemtrails-116 Who you gonna call? chembusters!!! Tak, powtarzam się. Ale przy okazji ostatniej dyskusji znalazłem (a raczej znalazłem kogoś, kto to cudo z otchłani wygrzebał) coś cudnego. Homeopatyczny. Lek. Na Chemtrails. ChemBuster contains 4 herbals and 9 homeopathics blended in a proprietary process designed to defeat, to annihilate, the pools of mycoplasma, heavy metals, respiratory problems and even mental problems associated with Chemtrail poisoning. Leżę i kwiczę :) Coś co nie działa, ma leczyć coś, czego nie ma. Ma to chyba swój jakiś porąbany sens :)

2 Teorie spiskowe, sceptycy nauka i Nowy artykuł opublikowany w PLOS One koncentruje się na ludziach wyznających teorie spiskowe i kręgach, w których się poruszają. I trzeba przyznać, że autorzy odkrywają rzeczy oczywiste. Okazuje się (czego akurat należało się spodziewać), że ludzie wierzący w teorie spiskowe mają tendencje do wiązania się w sieci z innymi ludźmi, którzy podzielają ich przekonania, będąc dodatkowo wyjątkowo łatwowiernymi w stosunku do tego, co ludzie ci powiedzą. Co prawda najprawdopodobniej ludzie w sposób naturalny wiążą się w sieci z innymi ludźmi, dzielącymi ich przekonania i pasje, ale jeśli chodzi o, dajmy na to, wyznawców chemtraili, wydaje się, że wyróżnia ich

3 właśnie ta łatwowierność w stosunku do niektórych absurdalnych tez wygłaszanych przez ich współwyznawców. Znakomita większość szczerych wyznawców takich teorii lajkuje pasujące informacje, w ogóle nie zastanawiając się nad rzetelnością źródła i nie sprawdzając informacji w innych serwisach po za tymi związanymi z teoriami spiskowymi. Po kilku ładnych latach analizy tego, co piszą na temat Globalnego Ocieplenia tak zwani sceptycy, trudno mi oprzeć się wrażeniu, że działa tu dokładnie ten sam mechanizm. Nic dziwnego, bowiem sceptycyzm wobec AGW (ten denialistyczny) to nic innego, jak kolejna teoria spiskowa. Denialiści do znudzenia powtarzają te same, wyssane z palca, bzdury. Nie ma znaczenia, jak często dana wątpliwość zostanie wyjaśniona i tak można być pewnym, że wróci ona do nas w niezmienionej formie klasycznym przykładem jest tu wulkany emitują więcej CO2 niż ludzie, co najzwyczajniej w świecie nie jest prawdą. Zawsze znajdzie się jednak jakiś niepełnosprytny kolega, który stwierdzi, iż wybuch Pinatubo wyrzucił więcej CO2, niż cała ludzkość w całej swojej historii. Najzabawniejsze jest to, że skoro tak było, to powinniśmy w najbliższych latach po wybuchu obserwować szybki wzrost stężenia CO2, było jednak dokładnie odwrotnie. Jeśli wejdziemy na stronę przedstawiającą globalne stężenie CO2, dowiemy się, że w latach bezpośrednio po wybuchu Pinatubo tempo wzrostu stężenia CO2 spadło do poziomów najniższych od 17 lat. Najwyraźniej autorzy gniotów na śmieciowych portalach typu Zmiany na Ziemi nawet nie wiedzą o czym piszą. Podobnie ma się sprawa z powracającymi jak bumerang sugestiami, jakoby aktualny spadek aktywności słonecznej miał doprowadzić do rychłej Małej Epoki Lodowej i skrajnie mroźnych zim w Polsce. W tym przypadku problem polega na tym, że średnie temperatury zimy w Europie w ostatnich 150 latach w ogóle się Słońca nie słuchały. W czasie, gdy od okolic roku 1880 aktywność słoneczna spadała, zimy w Europie (w tym i w Polsce) robiły się coraz cieplejsze. I odwrotnie, gdy od lat

4 30. XX w. aktywność słoneczna zaczęła znacznie rosnąć, zimy w Europie zaczęły się ochładzać, aż do lat 70. Postulowanie więc korelacji pomiędzy niską aktywnością słoneczną i mroźnymi zimami jest cokolwiek wątpliwe. Czasem na poparcie tej tezy denialiści podają przykładowe miejsce, w którym jest obecnie bardzo zimno. Problem polega na tym, że w czasie największych maksimów słonecznych XX w. i bezpośrednio po nich było znacznie zimniej (np. 1963). Pon iżej: reanaliza NCAR, zima 1962/3

5 Poniżej: reanaliza NCAR, zima 2014/15

6 Poniżej: porównanie 11-letniej ruchomej słonecznych z temperaturą zimy w Polsce. ilości plam Jeszcze innym sposobem na zaklinanie rzeczywistości jest

7 zarzut fałszowania danych. W komentarzach na tym blogu ostatnio prym wiedzie w tej kwestii który wprost zarzucił fałszerstwa w tworzeniu serii pomiarowej GISTEMP. Mimo wielokrotnego wyjaśnienia skąd się biorą różnice w zeszłych i obecnych oszacowaniach temperatury globalnej w tej serii, podejścia nie zmienił, a w ostatnim komentarzu w dalszym ciągu sugeruje, że zeszłe temperatury są sztucznie obniżane. Co jest jeszcze bardziej zabawne, w przykładzie, który raczył podać, to właśnie przeszłość (a konkretnie końcówka XIX w.) miała najbardziej podwyższone temperatury w stosunku do serii sprzed 3 lat: Próba poparcia danej tezy dowodem ją negującym, stanowi chyba przykład działania umysłu specjalnego. Jeśli miałbym nie sprawdził bazy GHCN sam, a jedynie polega tylko i wyłącznie na niusach z denialistycznej blogosfery. Podobnie jest zapewne z Dawidem, z którym miałem (nie)przyjemność dyskutować na facebooku. W tym wypadku pod postem niejako wyśmiewającym denialistyczny argument z cyklu klimat zmieniał się zawsze, Dawid raczył podać argument, że klimat zmieniał się zawsze. Na pytanie, który z dowodów na AGW nie jest sensowny, otrzymałem odpowiedź następującą:

8 chociażby to że ubywanie lodu w Arktyce to wina człowieka jeżeli tak to proszę mi wyjaśnić w jaki sposób człowiek przyczynia się do tego i dlaczego akurat właśnie tam? Przemyślmy tą wypowiedź. Dlaczego w cieplejszym klimacie lód się topi? Dawid tego najwyraźniej chyba nie wie. Logiczne wydaje się, że jeśli klimat się będzie ocieplał (niezależnie od przyczyny), to lód arktyczny się będzie topił. I z pewnych względów (nie związanych z działaniem człowieka) zawsze ocieplać się będzie szybciej w tamtym rejonie świata. No i w końcu, ocieplenie Arktyki nie jest dowodem, tylko skutkiem AGW. Jest to klasyczny przykład tego, jak udzielić odpowiedzi kompletnie nie związanej z pytaniem. Sam argument o zmieniającym się zawsze klimacie jest również absurdalny. Niby w jaki bowiem sposób fakt, że klimat kiedyś zmieniał się w sposób naturalny ma wynikać, że nie może się również zmieniać w sposób sztuczny? Moim zdaniem kontrargument z pożarem lasu bardzo dobrze oddaje bezsens takiego twierdzenia. Wiemy, że dawniej pożary lasu zdarzały się naturalnie, w wyniku uderzeń piorunów, czy po prostu samozapłonów. Wiemy, że obecnie mamy również do czynienia z pożarami lasu. A jednak, widząc jakiś konkretny pożar lasu nie mówimy: ocho, dawniej pożary lasu zdarzały się naturalnie, a więc ten pożar również jest naturalny, dopuszczamy możliwość, że całość może być dziełem podpalacza. Czasem jesteśmy nawet w stanie znaleźć dowody, że tak jest w istocie. Podobnie jest w przypadku Globalnego Ocieplenia. Fakt, że kiedyś zmiany klimatu mogły przebiegać naturalnie nie oznacza, że nie mogą również mieć przyczyn antropogenicznych. Oznacza, że nie muszą ich mieć. Co więcej, na to, że jednak mają, również możemy podać przekonujące dowody. Patrząc na dyskusję zarówno z Dawidem, jak trzeba ich niestety postawić w jednym rzędzie np. z wyznawcami chemtrails. Oboje twierdzą, że dane są do bani i że są fałszowane ale żaden z nich nie pokaże na to dowodu.

9 Wyznawcy chemtrails twierdzą, że fałszowane są zdjęcia przedstawiające trwałe smugi kondensacyjne sprzed 30 i więcej lat. I oni również nie przedstawiają cienia dowodu. Zarówno chemtrailowcy, jak i Dawid nie potrafią w sposób merytoryczny odnieść się do argumentów, nie dając również przy tym żadnych konkretnych kontrargumentów trudno bowiem nazwać jakimś argumentem tezę, że dane są gówno warte. Najciekawsze jest w tym to, że to zwolennikom AGW zarzuca się branie czegoś na wiarę, a tymczasem czymże innym jest twierdzenie, że dane są gówno warte nie mając cienia dowodu? Zresztą, sami denialiści czasem odkrywają swoje prawdziwe intencje: Można mniemać, próbuje stosować tą samą taktykę tutaj: rzuć hasło, a gównoburza zrobi się sama. Nie ważne, jaka jest prawda, ważne, że być może u kogoś zasieje się wątpliwości. Dość podobnie postępuje również Dawid. We wspomnianym na samym początku artykule, naukowcy trolują wyznawców teorii spiskowych, podsuwając im różne absurdalne tezy i patrząc na reakcje. Okazuje się, że klimatyczni sceptycy często trolują sami siebie. Mechanizm jest tutaj prosty NASA/NOAA/Tu_wstaw_organizację publikuje wyniki jakichś badań. Ktoś jakiś bloger, czy tabloid, czy bloger za tabloidem, lub odwrotnie interpretuje wyniki badań na swój własny sposób. Potem mamy kwiatki pod tytułem NASA ogłasza, że CO2 chłodzi atmosferę, globalne ocieplenie obalone. Oczywiście nie jest to prawda, o czym można się przekonać czytając oryginalny nius ze stron NASA. Rzecz jasna rasowy denialista, czy wyznawca innych teorii spiskowych, nie będzie

10 zajmował się tak bezsensownymi działaniami, jak czytanie artykułów źródłowych, tylko będzie dalej przekazywał informację znalezioną na stronach, które odpowiadają mu ideologicznie. W ten sposób kółko się zamyka, informacja krąży w danym środowisku, które przekonane jest o jej prawdziwości, a co jakiś czas, wzorem prawdziwych sekt, próbuje się sprzedać niusa na zewnątrz. A nóż ktoś złapie przynętę. Innym przypadkiem tego typu jest kwestia rzekomego zatrzymania się Prądu Zatokowego. Informacja ta była bardzo popularna w kręgach sceptycznych, gdyż gdyby okazała się prawdziwa, mogłaby oznaczać ochłodzenie się zim w Europie, co z kolei mogłoby być przyczynkiem do bardziej sensownego atakowania AGW. Stąd też wszelkie próby racjonalnego wskazania, iż nic takiego jak zatrzymanie Prądu Zatokowego nie ma miejsca, spełzły na niczym, a mit ma się dobrze nawet dziś (!). Wszystko na zasadzie nie ważne, czy to ma sens, ważne że jest sprzeczne z prognozami AGW. Kolejnym denialistycznym argumentem jest słynne nie ociepla się od X lat, przy czym w chwili obecnej argument ten najczęściej stosuje się w stosunku do jednej z serii satelitarnych (RSS). Nie wiedzieć czemu, denialiści uważają serie satelitarne za najbardziej dokładne i za niezależne. To ostatnie jest szczególnie zabawne, jako że za przygotowanie danych satelitarnych odpowiadają dokładnie te same instytucje, co za przygotowywanie danych naziemnych i nie bardzo rozumiem, dlaczego dr Roy Spencer z NASA ma być bardziej niezależny od Gavina A. Schmidta, również z NASA. To, że dane satelitarne są uważane za najbardziej dokładne jest również cokolwiek zabawne, gdyż podlegają one sporej ilości korekt, chociażby ze względu na dryf satelitów. Dodatkowo zapewne nie wszyscy wiedzą, że serie te nie przedstawiają temperatury na 2m, tylko ogólnie temperaturę dolnej troposfery. Stąd w seriach satelitarnych styczeń 2006 wychodzi w Polsce całkiem ciepły. Jak to się ma do pomiarów naziemnych? Nijak. Sam argument o nieocieplaniu się od X lat jest również

11 idiotyczny, bo automatycznie zakłada, że druga strona uważa, że mamy do czynienia tylko z jednym możliwym czynnikiem powodującym zmiany temperatur. Nie wiedzieć czemu, statystyczny denialista uważa, że istnienie zmian naturalnych wyklucza istnienie zmian antropogenicznych i vice versa (z czego zresztą wynika mit pod tytułem klimat zmieniał się zawsze, więc teraz zmiany również są naturalne ). Warto się nad tym zastanowić: wyobraźmy sobie cykl pór roku. Wiemy, że związany on jest ściśle z wędrówką naszej planety wokół Słońca. Ponieważ oś naszej planety nachylona jest pod pewnym kątem, w jednym punkcie naszej orbity bardziej oświetlona jest północna półkula, w przeciwnym południowa. Nie musimy nawet o tym wiedzieć widzimy, że latem Słońce jest wyżej, a zimą niżej. Wiąże się to oczywiście ze zmianą ilości energii, którą otrzymujemy. Od przesilenia zimowego do przesilenia letniego nasza półkula otrzymuje coraz więcej energii, teoretycznie powinno być więc w tym czasie coraz cieplej. Oczekujemy więc, że marzec będzie cieplejszy od lutego, kwiecień od marca itp. A co jeśli nie jest? Nikt przecież nie powie, że skoro marzec był chłodniejszy od lutego, to lata w tym roku nie będzie, a w lipcu spadnie śnieg. Nikt też nie powie, że oznacza to, że obecna teoria dotycząca powstawania pór roku jest błędna. A tymczasem w 2013 roku pomiędzy 18 kwietnia a 6 czerwca (50 dni!) trend średniej temperatury dobowej we Wrocławiu był ujemny

12 Źródło: Ogimet. Oczywiście nie oznaczało to, że lata nie będzie i jak najbardziej ono nadeszło. Fakt, że cała nasza półkula się w tym czasie ocieplała, nie przełożył się jednak na trend temperatur w Polsce, gdyż zmiany pozycji naszej planety na orbicie nie są jedynym czynnikiem wpływającym na zmiany temperatury w danym przedziale czasu w danym miejscu. Co więcej, czasem zdarza się, że ochładza się cała półkula, mimo iż powinna się w tym czasie ocieplać. Podobnie jest z temperaturą globalną czynniki antropogeniczne nie są jedyne i sporą rolę w krótszych przedziałach czasu grają zmiany naturalne. Choćby ENSO dane satelitarne są znacznie bardziej czułe na fazę ENSO, niż dane naziemne. Stąd ma szalenie duże znaczenie, jeśli na początku serii umieścimy rok, w którym panowało skrajnie silne El Nino (np 1998). Reasumując, fakt że na temperatury cały czas wpływa coraz silniejszy czynnik antropogeniczny, nie oznacza, że w krótszych skalach czasowych ich trend będzie zawsze dodatni. No i na koniec argument ostateczny. Lewacy. Uznajesz AGW? Jesteś lewakiem, koniec argumentu, pozamiatane, zaorane, whatever. Co więcej znaczna część denialistów pisze coś o lewakach na swoich profilach, czy różnego rodzaju forach. Nie

13 wierzycie? Sprawdźcie. Wcale, ale śmieszne to wcale nie Źródło. Lecicie gdzieś samolotem, uważajcie, bo może jakiś Anioł Stróż będzie miał ciekawe pomysły, nie koniecznie związane z użyciem rakiet.

14 Chemtrails a jednorożce Miło mi donieść, że w naszym pięknym kraju więcej osób szuka jednorożców, niż chemtraili. Podobnie jest zresztą na całym świecie. I słusznie jednorożce są o wiele bardziej prawdopodobne, niż chemtrails ;)

15 Chemtrails stare zdjęcia i dokumenty Przegląd starych dokumentów i książek na temat trwałych smug kondensacyjnych. Wolkenbildung durch ein Flugzeug (Naturwissenschaften, ISSN , Vol. 7 ( ), Page 625) :

16

17 Opis smugi kondensacyjnej obserwowanej od 9:46 do 10:40 (11 maja 1919)

18 Nazistowska gazetka z 1941 wspominająca o trwałych smugach kondensacyjnych. Poniżej: skany z Novojilov, 1978): Cirrus Vertebratus Cirrus Uncinus: Radzieckiego atlasu chmur (Hrgian i

19

20 Cirrus Fibratus

21

22 Poniżej opis smugi kondensacyjnej:

23 Jak czytamy w opisie, pokazywana smuga utworzyła się od 15 do 30 minut wcześniej, a chmury widoczne w tle powstały prawdopodobnie ze starszych smug. Zdanie to jednoznacznie implikuje, że autorzy atlasu dopuszczali istnienie długotrwałych smug kondensacyjnych. Meteorologia Lotnicza (АВИАЦИОННАЯ МЕТЕОРОЛОГИЯ) M. A. Babikov (1951) Str. 27:

24 При высотных полетах часто за самолетом наблюдается облачный след, который долго сохраняется на небе. Zverev Meteorologia Synoptycznea O trwałych smugach pisze również Zverev w Meteorologii Synoptycznej z Do pobrania: Informacje o formowaniu się trwałych i nietrwałych smug są na stronie 586. Instrukcja dla Meteorologicznych (1988): Skany: Stacji

25 Do zachmurzenia ogólnego wliczamy również utrzymujące się smugi kondensacyjne wywołane przez samoloty i ławice chmur, które wyraźnie utworzyły się z tych smug. Brandenburgia, 1977:

26 Brandenburgia, Źródło: Międzynarodowy Atlas Chmur, 1987 vol. 2.

27 W. Parczewski, Meteorologia Lotnicza (1950)

28

29

30 Moskwa, 1979

31 Szkolny poster, 1989

32

33 Wolkenatlas.de : : 11/1985: : : : : : 01/1989: : Pełne galerie: Chemtrails jak się tworzą kratownice? Ano tak: pplet/ Astroawaria Notka uzupełniająca do tego, co wypluwa z siebie niejaka Astromaria. Na jej stronie możemy dostrzec coś takiego:

34 Ale, żeby za wesoło nam nie było: P.S. Ponieważ tchórzliwie zamknąłem możliwość komentowania (a w zasadzie zrobił to za mnie ten tchórz, WordPress), chyba tchórzliwie ją otworzę. Chemtrails komentarzy ;) trochę Kilka cytatów. Niestety wygląda na to, że są one pisane na poważnie.

35 ( ) Samolotów chemicznych radar nie wychwytuje. Latają one na chybił-trafił, bez żadnego sensu, stadami lub pojedynczo i zasnuwają niebo mgłą. Możesz je zestrzelić, jeśli masz czym. Zginie na pewno tylko jeden człowiek, najwyżej dwóch (chyba, że spadnie komuś na chałupę). Astromaria, Źródło. To teraz nad Polską od Gdańska codziennie rozpylają aluminium i inne świństwa. STOP CHEMTRAILS nad POLSKĄ. Zestrzelić samoloty ze śmiercionośną toksyczną substancją, ujawnić i ukarać winnych, żądać odszkodowań od sprawców. Cytaty w stopce użytkownika Quintus Maximus. Źródło. Czas na ostateczne rozwiązanie kwestii To nie przelewki. Koniec debaty publicznej Czas na rozwiązania siłowe Demokracja za kraty! Zlikwidować naukowców dać im nauczkę. proponuję, by wszystkich naukowców zajmujących się globalnym ogłupieniem zastrzelić! W biały dzień Na środku ulicy i przyczepić kartkę: Za globalne ocieplenie Tym razem do Endlösung namawiał Angelus Maximus Rex. Źródło. ci naukowcy nie są naukowcami czyniąc odkrycia na zamówienie syjonistycznych elit. To ludzie bez honorui zawodowej ambicji. To śmiecie i ekstrementy elit i właśnie ich trzeba zlikwidować. Jak wyżej. Śłońce to nie kula, lecz czasza plazmy, o czym świat nauki jeszcze nie wie Ponownie Angelus Maximus. Źródło. nanosubstancje tym się różnią od substancji, że mają postać gazową więc się sprężają.. jak gaz W zbiornikach samolotów nie można ich sprężyć więcej jak do 3 atm..

36 Jak wyżej. chcesz się odmetalić, jest prosty sposób masz tu opis bardzo prosty produkcji nano srebra lub nano złota Andrzej1, źródło jak wyżej. Zawierają również patogeny komórkowe z krwi masowego uboju bydła. ( pozbawione kodu genetycznego czerwone krwinki stanowią super pożywkę dla retrowirusów typu czarna ospa, ptasia grypa, ebola, wąglik.) ( ) Inny sposób wywoływania trzęsień ziemi to okołoorbitalny pocisk z jądrem o masie właściwej stopu metali ok. 15T/m3 oblatujący Ziemię z prędkością 5-10maha. Lata na wysokości ok. 22 tys m nad ziemią. Wpływ grawitacyjny tego pojazdu również działa na skorupę ziemską katastroficznie Angelus Maximus, źródło jak wyżej. Naukowe dowody mam generalnie w dupie. Angelus Maximus, jak wyżej. Te lemingi (lub agenci) wierzą w normalne smugi wywołane zmianami ciśnienia i temperatury w stratosferze Oczywiście jak tu udowodnić przygotowania do globalnej depopulacji prowadzone przez NSA i tajne siły powietrzne NATO ( nie mylić z NASA),kiedy żadne oficjalne laboratorium nie opublikuje znanych już w innych badaniach zatrważające wyniki dotyczące naszpikowania nas nanometalami i dziwnymi białkami bez kodu DNA Angelus Maximus, Źródło. Illumiati to masońska organizacja a NSA jest wojskową strukturą tej organizacji, która przy wsparciu takich kreatur

37 intelektualnych John Holdren ( doradca naukowy Obamy) przygotowuje porządek światowy na miarę swej zbrodniczej natury. Jak wyżej. Dezinformujesz opinię publiczną w sposób operacyjny i nahalnie mimo dowodów trzymasz się swoich rozkazów Przypomnę ci te twoje prawa autorskie do zdjęcia ewidentnie dowodzącego rozpylanie chemitrali Zostałeś zdyskredytowany i ośmieszony, a mimo to operacyjnie wykonujesz tu swoje dezinformacyjne i ośmieszające problem działania Jak wyżej. Chmury powstałe na nanocząsteczkach rozpylanych przez samoloty utrzymują się dłużej, bo jądra kondensacji stanowią nano-metale i żelowate struktury rozprowadzane przez samoloty. ( ) W przypadku chmur chemitralowych spojonych ze sobą żelowatymi strukturami chemitralowymi łatwo zauważyć, że chmury te jako całość obniżają się znacznie niżej od zwykłych chmur ( ok. 100 do 300 m nad ziemia- wełniste ciężkie chmuryjak kłęby waty) i opady z nich występują przy bardzo niskim pułapie. Jak wyżej. Spotter jesteś jednak bardzo mało inteligentnym pilotem od chemitrali Wiemy o tobie wystarczająco dużo by nie

38 miećwątpliwościkim jesteś Jak wyżej, do użytkownika Spotter. Ale agentura działa MOna zaimponowałaś mi mocno.. Lisa jestem za Tobą- Te spottery, juszki i inne obskurne istoty, to piloci samolotów wojskowych, którzy na nas to świństwo zrzucają Jak wyżej. Co jakiś czas pojawiają się chmury, jakich najstarsi Indianie nie pamiętają i od razu są wpisywane do atlasu chmur, żeby owieczki się nie dziwiły, bo jeśli coś jest w rejestrze, to jest normalne. Najczęściej wiszą na niebie chmury w kształcie bardzo długich, równoległych wałków. Być może powstają one z chemtrails, bo wyglądają jak gigantyczne, rozdęte smugi kondensacyjne. Kiedyś ich nie było. Astromaria, dziadku, ja też cię całuję! Chwilowo energia mnie opuściła, ale to jest wyrok niebios. Odwiedził mnie poważny Saturn, więc poczułam wielkie brzemię odpowiedzialności i potrzebę głębokiej refleksji na temat tego, co robię. Jak wyżej. My jeszcze nie widzieliśmy tego, czego dokonywano na Atlantydzie. My mamy zaledwie GMO, a oni potrafili robić takie hybrydy jak centaury, gryfy i inne stwory. Jak wyżej. Biblia to słowo szatana, a nie Boga. Ale z niezrozumiałych dla mnie powodów ta Biblia zapowiada zniszczenie tych, którzy

39 przejęli władzę. Jak wyżej. U nas dziś widać błękitne niebo, ale pokryte w znacznym stopniu cirrusami. Te cirrusy nie wyglądają zbyt przyjemnie. Może i są naturalne, ale nie mam pewności, bo są dziwnie mgliste i niektóre wyglądają, jakby powstały z prostej smugi, która nieco się wykręciła. Ale niebo widać, tyle tylko, że nieco perłowe. Możliwe, że smrodzili po zachodzie słońca (u nas tak robią najczęściej) i teraz mają przerwę, a to, co widać przyleciało z daleka. Jeśli u nas późnym popołudniem nic nie lata i nie smuży, to mam wrażenie, że coś jest nie tak. Ale w dzień zwykle jest spokój (oczywiście są wyjątki). ( ) No i wszystko jasne. To nie są cirrusy, to wstrętna chemia. Napływa to skądś i wygląda coraz gorzej. Astromaria, źródło. Plugin pogodowy w FF pokazuje pełne słońce, a na niebie pełne zachmurzenie mam wierzyć prognozom pogody, czy temu, co widzę? Nie jestem racjonalistką, lecz empiryczką i dlatego nie widzę tego, w co wierzę, lecz wierzę w to, co widzę! Jak wyżej. Jeśli prognoza podaje słoneczną i bezchmurną pogodę, a na niebie masz dziwnie wyglądające cirrusy, które o zgrozo układają się w kratkę lub grubą warstwę chmur, to nie są to cirrusy, lecz chemia. Poza tym te chmury wyglądają jak wata. Może dla młodych to jest normalne, ale ja do takich chmur nie jestem przyzwyczajona. Tego kiedyś nie było. Szkoda, że dziś nie zrobiłam zdjęć, bo pokazałabym ci o co chodzi. Ale jeśli jutro będzie to samo, to pstryknę. Jak wyżej.

40 Wykazujesz zatrważającą ignorancję w kwestii chemtrails. To nie ma nic wspólnego z ruchem lotniczym. Walnę brutalnie prosto z mostu, bo w tym blogu nie muszę być hipokrytką ani nie mam do czynienia ze śpiącą owcą, która ucieknie: to jest program depopulacyjny. Prawdopodobnie nie chodzi o bezpośrednie wytrucie ludzi tym syfem, lecz o zmianę ph gleby (poprzez skażenie jej aluminium), co spowoduje, że na takiej glebie nic nie urośnie. Ale Monsanto, które niby przegrywa walkę o rynki, ma już asa w rękawie: GMO odporne na aluminium. Jak wyżej. Żeby nauczyć się rozróżniać zwykłe obłoczki od niezwykłych wystarczy regularnie patrzeć w niebo. Do tego żadne autorytety nie są potrzebne. Jak wyżej. LogoPedant! Moze ktos bardziej techniczno-laserowy wycelowal by jakas ostra wiazke do przegonienia paru diablow na gorze, a co tez na to wojsko obrony przeciwlotniczej? Nieustraszona, źródło jak wyżej. Astromaria! Tu trzeba taktyka z glowa, bo przeciez najpierw trzba sprawdzic w ktorym kierunku lotu sa okolice niezamieszkale, namierzyc i bec.ryzyko strat ponoszonych w samoobronie istnialo zawsze, ale najlepsza samoobrona jest atak, bo inaczej wszystkich wykoncza po cichu Jak wyżej. Przestań szukać dowodów, otwórz oczy, obserwuj i zacznij myśleć. To wszystko.

41 Astromaria, jak wyżej. Myślę że ktoś pownien w jakiś sposób powstrzymać te samoloty. Jakiś specjalista który zna się na blokowaniu informatycznym działających urządzeń. Słyszałem że takie programy infromatyczne już istnieją. To jedyny sposób, żeby zaingerować w system informatyczny takich samolotów, powodując jego automatyczne zablokowanie i upadek na ziemię.. Jestem pewien że gdyby hakerzy chcieli taką akcję przeprowadzić to na pewno wielu pilotów tych samolotów 2 razy by się zastanowiło czy wsiadać za stery i zsypywać to świństwo wierzę że znajdzie się ktoś (obeznany) kto wprowadzi w życie tę ideę. Libertus, jak wyżej. Odnośnie szczepionek na grypę to czytałam gdzieś w internecie, ze w Norwegii czy Szwecji, mase dzieci, które były szczepione na grype są powaznie chore. To są inwalidzi, wymagają stałej opieki. Nie zbieram takich informacji więc nie podam wam linku. promyk, źródło. Nie wiem po raz który wzywam obecnych tu i nieobecnych ludzi nauki, by podali mi definicje magnertyzmu i nic żadnego odzewu Bez tej definicji cała nauka jest idiotyzmem mylacym skutki z przyczynami czyli jest gównem kręcącym się w przerębli wiedzy Angelus Maximus Rex, Źródło. Ty i tutaj książek nie podsuwaj bo nie mam czsu na czytanie musze myslec nie czytac Jak wyżej.

42 Gdzieś wyprowadziłem wzór na grubość czaszy planetarnej i słonecznej Księżyc ma ok 40 km Ziemia 136 do 150 km a podstawa wzoru jest zaleznośc geometryczna rozrzutu masy zgodnie z momentem pędu i energią poczatkową i max entropią układu Pozdrawiam Jak wyżej. Nie będę się rozwodził nad tym tekstem bo przeczytałem go pobieżnie i mój seklektywny umysł wyłapał poważny jego defekt.: Nic mi nie udowodniłeś po za tym ze twoja teoria jak i moja porusza się w sferze religii Jak wyżej. Nie jestem naukowcem, lecz myślicielem. Naukowiec, któremu sie moja mysl spodoba, umocuje ją dowodami i dostanie Nobla.. (może sie podzieli:)) Ty natomiast zostaniesz w przysłowiowej dupie i stukniesz sie w czoło Kuźwa mogłem mogłem ale nie udało mi się.. :))) Jak wyżej. Jeżeli jesteś kreacjonistą, to jak możesz nie dostrzegać dzieła Szatana, jakim jest chemitrails? Angelus, źródło. Nie masz żadnego dowodu, który by nie pasował do dupy ale ty tego nie jesteś w stanie pojąć ograniczonością umysłu. Angelus, źródło. A wszystko Maja przez to, że ewolucjoniści pochodzą od neandertalczyków Wtedy wszystko staje się jasne Tylko za szybko się rozmnażają

43 Jak wyżej. Nie kłamałem o zdjęciu z Brandeburgii ponieważ to zdjęcie jest absolutnie niewiargodne gdyż jest robione zdjęcie smugi wprost. trzyn na temat tego zdjęcia: Brandenburgia, Źródło: Źródło. Nie wiem jak to się dzieje, ale w Zabrzu od kilku dni czasem tylko słyszę jakiś samolot ale zero smug. Może to efekt mojego miejsca mocy (ulepiony ręcznie z wosku z kryształem który programowałem dobry miesiąc) Nautic. Miejsce mocy wygląda tak. Źródło.

44 Chemtrails (8) Częstym twierdzeniem, jakie można usłyszeć z ust ludzi, którzy bezgranicznie wierzą w chemtrails, jest fakt iż przed 1990 rokiem nie było zdjęć, ani opisów trwałych smug kondensacyjnych. Rzecz jasna jest to bzdura. Po pierwsze można znaleźć naprawdę dużo starych zdjęć przedstawiających trwałe smugi kondensacyjne. Dla przykładu takie oto zdjęcie: Pochodzi ono z niemieckiego forum i zgodnie z opisem autora wykonał je jego dziadek w Brandenburgii w Jeszcze starszy opis trwałej (obserwowanej niemal godzinę)

45 smugi pochodzi z 1919 roku. Naturwissenschaften, ISSN , Vol. 7 ( ), Page 625. W trakcie dyskusji na ten temat wyszło oczywiście na jaw, że

46 wszystkie te zdjęcia i artykuły są z pewnością sfałszowane (no bo jakże by inaczej) krótko mówiąc paranoja pełną gębą, cytuję: Nie wiem na co dajecie dowody w postaci zdjęć z książek najpewniej z państwowych wydawnic naukowych albo wielkich wydawnicw. Ten spisek trwa od 1700 roku a teoria o chemtralis mogła być już gotowa grubo przed pierwszą wojną światową kiedy to już od dawna znano działanie gazów bojowych i broń biologiczną. Tak więc zdjęcia z książek z ICH wydawnictw to nie jest żaden dowód. Pokażcie mi może na przykład jakieś zdjęcia z naszej Polski Ludowej przedstawiającej chemtralisy, ale zrobione prywatnie. Macie? Nie macie Rzecz jasna takich zdjęć będzie nie wiele w czasach kiedy nie było aparatów cyfrowych ludzie mocno oszczędzali film w aparatach i nie wykorzystywali go na byle co. Po drugie z uwagi na mniejsze natężenie ruchu lotniczego również owych smug było mniej. Oczywiście odpowiednie opracowanie sprzed 1990 roku, mówiące o tym że smugi mogą być trwałe istnieje. Jest to np. Instrukcja dla Stacji Meteorologicznych z 1988:

47

48 Cyt Zachmurzenie ogólne Zachmurzenie ogólne oznacz ułamek określający ile ósmych części sklepienia nieba pokrywają chmury widoczne w momencie obserwacji. Do zachmurzenia ogólnego wliczamy również utrzymujące się smugi kondensacyjne wywołane przez samoloty i ławice chmur, które wyraźne utworzyły się z tych smug. Natomiast szybko zanikające smugi kondensacyjne w ocenie zachmurzenia pomijamy. Jasne jest więc, że również w 1988 zdawano sobie doskonale sprawę z faktu, że smugi podzielić możemy na trwałe i nietrwałe, a z smug trwałych mogą powstawać chmury.