WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań. Ledi Sp. z o.o. ul. Komandorska Wrocław DECYZJA

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Poznań, dnia grudnia 2014 roku D/PI.ŻG ZPO Ledi Sp. z o.o. ul. Komandorska Wrocław DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wymierza Przedsiębiorcy: Ledi Sp. z o. o., ul. Komandorska 147, Wrocław, NIP: karę pieniężną w wysokości zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 9 września 2014 roku w podległym w sklepie nr 236 w Pile, ul. Matwiejewa 5a, Piła, 1

2 artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, łącznej wartości 229,94 zł, tj.: 1) szynka wiejska, w ilości łącznej 2,686 kg, w cenie 24,99 zł/kg, wartości 67,12 zł, producent: Aleksandria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., ul. Gościnna 6, Konopiska. Producent zadeklarował nazwę szynka wiejska oraz skład: mięso wieprzowe (85%), woda, sól, białko kolagenowe wieprzowe, błonnik grochowy, stabilizator E450, E451, przeciwutleniacz E316, regulator kwasowości E261, E326, substancja zagęszczająca E407, wzmacniacz smaku E621, przyprawy naturalne i ekstrakty, aromaty, substancja konserwująca E250, 2) kiełbasa wiejska jodłowska, w ilości łącznej 1,556 kg, w cenie 30,99 zł/kg, wartości 48,22 zł, producent: Smak Mięs Zakład Przetwórstwa Mięsnego Sp. z o.o Jasło, ul. Młynarska 3a. Producent zadeklarował nazwę kiełbasa wiejska jodłowska oraz skład: mięso wieprzowe 85%, tłuszcz wieprzowy, woda, sól kuchenna, cukry, przyprawy i ekstrakty przypraw, ekstrakt drożdżowy, hydrolizat białka sojowego, 3) smalec domowy, smalec topiony z mięsem, cebulą i dodatkami, konserwa wieprzowa, sterylizowana 250 g, w ilości 9 szt., w cenie 5,99 zł/szt., wartości 53,91 zł, producent: Tarczyński S.A. Ujeździec Mały 80, Trzebnica. Producent zadeklarował nazwę smalec domowy oraz skład: tłuszcz wieprzowy 52%, mięso wieprzowe 38%, cebula, sól, przyprawy i aromaty (zawiera gluten), wzmacniacz smaku: glutaminian monosodowy, białko sojowe, stabilizatory: di-, tri- polifosforany, substancja konserwująca: azotyn sodu, 4) kaszanka wiejska, wędlina podrobowa, pakowana próżniowo, w ilości łącznej 2,778 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 27,75 zł, producent: Zakłady Mięsne Haga Plus Sp. z o.o., ul. Klubowa 8, Jastrzębie Zdrój. Producent zadeklarował nazwę kaszanka wiejska oraz skład: podroby wieprzowe (35%), woda, skórki wieprzowe, kasza jęczmienna, sól, przyprawy naturalne, cebula, krew spożywcza, dwuoctan sodustabilizator, glutaminian monosodowy- wzmacniacz smaku, 5) kotlet domowy z cebulką z indyka z dodatkiem wieprzowiny, smażony, parzony 570 g, w ilości 6 szt., w cenie 5,49 zł/szt., wartości 32,94 zł, oznaczona: należy spożyć do , nr partii produkcyjnej: , producent: Animex Foods Sp. z o.o. sp. k. Morliny 15, Ostróda, Oddział w Iławie, Al. Jana Pawła II 8, Iława. Producent 2

3 zadeklarował nazwę kotlet domowy z cebulką oraz skład: mięso z indyka (24%), mięso oddzielone mechanicznie z indyka (23%), woda, mąka pszenna (gluten), mięso wieprzowe (8%), tłuszcz i tkanka łączna z indyka, cebula (0,5%), przyprawy, sól kuchenna, tłuszcz wieprzowy, białko sojowe, drożdże, E331 (stabilizator), białko wieprzowe kolagenowe, E621, E635 (wzmacniacze smaku), ekstrakty drożdżowe, dekstroza maltodekstryna E300 (przeciwutleniacz), E415, E 466 (substancje zagęszczające), aromaty, błonnik z grochu, olej rzepakowy, z uwagi na bezzasadne zastosowanie nazw sugerujących domowy lub wiejski sposób produkcji lub wytwarzania, podczas gdy w składzie surowcowym produktów wymienione są liczne substancje dodatkowe, niestosowane w domowej lub wiejskiej produkcji. Taki sposób oznakowania wprowadza konsumentów w błąd, co do charakterystyki tych produktów i stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.). W myśl art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych: kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Pile, w dniach od 9 do 16 września 2014 roku w sklepie nr 236 w Pile, ul. Matwiejewa 5a, należącym do: Ledi Sp. z o.o., ul. Komandorska 147, Wrocław, sprawdzono prawidłowość oznakowania artykułów rolno-spożywczych w stosunku do obowiązujących przepisów. W wyniku przeprowadzonych oględzin zakwestionowano 5 partii artykułów rolno-spożywczych, łącznej wartości 229,94 zł, tj.: 3

4 1) szynka wiejska, w ilości łącznej 2,686 kg, w cenie 24,99 zł/kg, wartości 67,12 zł, producent: Aleksandria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. ul. Gościnna 6, Konopiska. Producent zadeklarował nazwę szynka wiejska oraz skład: mięso wieprzowe (85%), woda, sól, białko kolagenowe wieprzowe, błonnik grochowy, stabilizator E450, E451, przeciwutleniacz E316, regulator kwasowości E261, E326, substancja zagęszczająca E407, wzmacniacz smaku E621, przyprawy naturalne i ekstrakty, aromaty, substancja konserwująca E250, 2) kiełbasa wiejska jodłowska, w ilości łącznej 1,556 kg, w cenie 30,99 zł/kg, wartości 48,22 zł, producent: Smak Mięs Zakład Przetwórstwa Mięsnego Sp. z o.o Jasło, ul. Młynarska 3a. Producent zadeklarował nazwę kiełbasa wiejska jodłowska oraz skład: mięso wieprzowe 85%, tłuszcz wieprzowy, woda, sól kuchenna, cukry, przyprawy i ekstrakty przypraw, ekstrakt drożdżowy, hydrolizat białka sojowego, 3) smalec domowy, smalec topiony z mięsem, cebulą i dodatkami, konserwa wieprzowa, sterylizowana 250 g, w ilości 9 szt., w cenie 5,99 zł/szt., wartości 53,91 zł, producent: Tarczyński S.A. Ujeździec Mały 80, Trzebnica. Producent zadeklarował nazwę smalec domowy oraz skład: tłuszcz wieprzowy 52%, mięso wieprzowe 38%, cebula, sól, przyprawy i aromaty (zawiera gluten), wzmacniacz smaku: glutaminian monosodowy, białko sojowe, stabilizatory: di-, tri- polifosforany, substancja konserwująca: azotyn sodu, 4) kaszanka wiejska, wędlina podrobowa, pakowana próżniowo, w ilości łącznej 2,778 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 27,75 zł, producent: Zakłady Mięsne Haga Plus Sp. z o.o., ul. Klubowa 8, Jastrzębie Zdrój. Producent zadeklarował nazwę kaszanka wiejska oraz skład: podroby wieprzowe (35%), woda, skórki wieprzowe, kasza jęczmienna, sól, przyprawy naturalne, cebula, krew spożywcza, dwuoctan sodustabilizator, glutaminian monosodowy- wzmacniacz smaku, 5) kotlet domowy z cebulką z indyka z dodatkiem wieprzowiny, smażony, parzony 570 g, w ilości 6 szt., w cenie 5,49 zł/szt., wartości 32,94 zł, oznaczona: należy spożyć do , nr partii produkcyjnej: , producent: Animex Foods Sp. z o.o. sp. k. Morliny 15, Ostróda, Oddział w Iławie, Al. Jana Pawła II 8, Iława. Producent zadeklarował nazwę kotlet domowy z cebulką oraz skład: mięso z indyka (24%), mięso oddzielone mechanicznie z indyka (23%), woda, mąka 4

5 pszenna (gluten), mięso wieprzowe (8%), tłuszcz i tkanka łączna z indyka, cebula (0,5%), przyprawy, sól kuchenna, tłuszcz wieprzowy, białko sojowe, drożdże, E331 (stabilizator), białko wieprzowe kolagenowe, E621, E635 (wzmacniacze smaku), ekstrakty drożdżowe, dekstroza maltodekstryna E300 (przeciwutleniacz), E415, E 466 (substancje zagęszczające), aromaty, błonnik z grochu, olej rzepakowy, z uwagi na bezzasadne zastosowanie nazw sugerujących domowy lub wiejski sposób produkcji lub wytwarzania, podczas gdy w składzie surowcowym produktów wymienione są liczne substancje dodatkowe, niestosowane w domowej lub wiejskiej produkcji. Taki sposób oznakowania wprowadza konsumentów w błąd, co do charakterystyki tych produktów i stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.). Art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowi, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Przez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, 5

6 rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 roku, poz. 669 ze zm.): Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. 6

7 W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także etapie detalicznym. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 267 ze zm.), pismem z dnia 27 listopada 2014 roku, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jednocześnie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, że na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego, strona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także 7

8 dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych oraz wielkość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca w istotny sposób naruszył interes konsumenta, gdyż powyżej opisany sposób oznakowania produktów niewątpliwie wprowadza konsumenta w błąd. Konsument pozbawiony został prawa rzetelnej informacji mogącej mieć zasadniczy wpływ na świadomy wybór określonego produktu. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie produktu powinno zawierać rzetelne informacje i nie może wprowadzać konsumenta w błąd. Strona postępowania, jako podmiot działający na rynku artykułów rolnospożywczych, ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów, które są niewłaściwie oznakowane. Należy nadmienić, iż stopień zawinienia nie tyle wpływa na fakt wymierzenia kary w ogóle, ale na jej wysokość, którą organ wydający decyzję jedynie miarkuje w wymiarze określonym ustawą. W tej kwestii stanowisko Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest zbieżne z poglądem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonym w wyroku z dnia roku ( Stopień zawinienia przedsiębiorcy wpływa jedynie na ustalenie wysokości kary pieniężnej, jest natomiast nieistotny dla samego wymierzenia kary pieniężnej, XVII AmE 170/07 ). Nadto przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy, w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta, podlega karze określonej w tym przepisie. Dlatego też przy określaniu wysokości sankcji bierze się pod uwagę stopień zawinienia, który nie jest ustalany w chwili uznania konieczności 8

9 wymierzania sankcji, ale na późniejszym etapie postępowania, to jest w momencie określania jej wysokości. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca zakłada istnienie stopnia zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszania przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu stosującego prawo, to jest wymierzającego karę pieniężną, jest jedynie miarkowanie wymiaru sankcji. Wojewódzki Inspektor zakres naruszenia ocenił jako istotny z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków. Stwierdzone nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, gdyż pozbawiają ich rzetelnej informacji o produkcie. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy na rynku artykułów rolno-spożywczych należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Biorąc pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o przedstawioną przez stronę informację stwierdził, iż wg przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013, poz. 672 ze zm.) strona należy do grupy pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w obrocie rynkowym jest największy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. Urz. UE L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. 9

10 W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań Nr , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.). Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji, na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), stronie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1, składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Zgodnie z art. 40a ust.8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 669 ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.).... imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: - strona - a/a PO - a/a D/PI - a/a BA 10