WZP Zgorzelec, dnia 29 października 2014 r. WYJAŚNIENIE NR 2 TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Transkrypt

1 WZP Zgorzelec, dnia 29 października 2014 r. WYJAŚNIENIE NR 2 TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA W związku z zapytaniami z dnia 23 października 2014r., dotyczącymi treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Dostawa mebli do hali sportowo-widowiskowej w Zgorzelcu, Gmina Miejska Zgorzelec jako Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2013 r. Dz. U. poz. 907 ze zm.) przekazuje treść zapytań oraz odpowiedzi: Pytanie nr 1 : Zamawiający w SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia żąda dołączenia do oferty: 1. STÓŁ ST1, BIURKO B1, BIURKO B2, STÓŁ ST2, BIURKO B3: - Atesty z badań wytrzymałościowych wg: PN-EN 527-1:2004, PN-EN 527-2:2004, PN-EN 527-3:2004 w zakresie wytrzymałości, trwałości, stateczności i bezpieczeństwa użytkowania oraz potwierdzającym zgodność z rozporządzeniem MPiPS z r. 2. SZAFA AKTOWA S2, SZAFA AKTOWO-UBRANIOWA SU1, REGAŁ AKTOWY PÓŁOTWARTY R2, SZAFA UBRANIOWA SU2 : - Atesty z badań wytrzymałościowych wg: PN-EN :2006, PN-EN :2006, PN-EN 14074:2006 posiadany przez producenta mebli Zamawiający nie może żądać wyżej wymienionych atestów, opisując jednocześnie meble systemowe konkretnego producenta, który swoje meble (ten właśnie system) poddał atestacji. Analizując dokładnie SIWZ oraz załączone do niej dokumenty jest pewne, że Zamawiający opisał dokładnie ze szczegółami system mebli LONGPLAY i szafy firmy MIKOMAX. Zamawiający, wymagając posiadania atestów na ten właśnie system, umyślnie lub nieumyślnie, ale ogranicza liczbę oferentów do jednego producenta: ofertę zgodną z SIWZ może złożyć tylko firma MIKOMAX lub któryś z jej dystrybutorów. W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zasadę uczciwej konkurencji należy mieć również na uwadze przygotowując opis przedmiotu zamówienia oraz z art. 29 ust. 2 Pzp - przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie

2 wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast ust. 2 tegoż artykułu stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z powołanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika zatem, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych (wyrok SO w Lublinie z dnia 9 listopada 2005r., sygn. akt II Ca 587/05 ; wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006r., sygn. akt II Ca 693/05 ). Zamawiający powinien zatem unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wybór albo na konkretnego wykonawcę. Polskie ani Unijne prawo nie nakłada na producentów mebli biurowych obowiązku ich atestacji na zgodność z Polskimi czy też europejskimi normami. Wymaga jedynie aby były one wyprodukowane zgodnie z Polskimi normami przenoszącymi normy europejskie. Meble, nie są również skomplikowanym produktem technologicznym, ani też częścią złożonego technologicznie ciągu urządzeń, więc nie występuje u Zamawiającego potrzeba takiego opisania przedmiotu zamówienia aby tego procesu technologicznego nie zakłócić. Nie występuje również, potrzeba żądania atestów na meble biurowe, jeżeli prawo tego nie wymaga, a producenci atestują swoje niektóre systemy jedynie z własnej woli i przede wszystkim dla potrzeb udziału w przetargach publicznych. Trzeba wziąć również pod uwagę, że Zamawiający dokładnie opisuje materiały z jakich mają być wykonane meble i w jakich technologiach, podając nawet dokładne rozwiązania konstrukcyjne mebli jest więc w stanie, w każdej chwili ocenić czy dostarczone meble odpowiadają jego wymaganiom. Takie stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 29 sierpnia 2005r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2336/05 oraz UZP/ZO/0-2337/05) stwierdzając m.in. : nie można wywieść obowiązku zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia za pomocą polskich norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek przestrzegania norm, tzn. zamawiający ma obowiązek żądania od wykonawców oferowania produktów spełniających polskie normy przenoszące europejskie normy zharmonizowane. Zamawiający nie musi jednak opisywać przedmiotu zamówienia w sposób literalnie odpowiadający właściwej normie, może zaostrzyć swe wymagania lub opisać je odmiennie od literalnych sformułowań normy, jeżeli nie naruszy w ten sposób jej zasadniczych postanowień. Zamawiający ma prawo ustalić wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia nie przewidywane przez daną normę. Należy przy tym zwrócić uwagę, że jeżeli jednak Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia przy pomocy określonych norm, aprobat czy specyfikacji technicznych, zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp powinien wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca może wówczas, przy pomocy innych dokumentów niż atesty zgodności wykazać, że oferowany przez niego produkt spełnia wymogi wynikające

3 z norm lub odpowiednich specyfikacji technicznych, np. składając oświadczenie, iż wyprodukowane i dostarczone przez niego meble będą wykonane zgodnie z Polskimi Normami. Zamawiający przy formułowaniu zapisów SIWZ nie może posługiwać się sformułowaniami lub parametrami, które wskazywałyby na konkretny wyrób, produkt, czy też wykonawcę. Ponadto należy wskazać, iż wykonawca nie musi udowadniać, że określenia odnoszące się do przedmiotu zamówienia faktycznie naruszają zasadę uczciwej konkurencji. Wystarczające jest jedynie wskazanie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez sformułowanie niezgodnego z przepisami pzp opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 7 czerwca 2010 roku (KIO/UZP 961/10): ( ) Zgodnie z ugruntowaną w dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, iż Zamawiający naruszył powołany przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, iż opisując przedmiot zamówienia dokonał on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego też nie jest konieczne wykazywanie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, iż Zamawiający, poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić. ( ) Opis przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców. W sytuacji określenia wymagań odnoszących się do potrzeb zamawiającego, mogących ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający winien wykazać, że : wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych umożliwia mu realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Natomiast w wyroku z dnia 20 listopada 2008 roku (KIO/UZP 1273/08) Izba stwierdziła, że zasadę uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto należy dodać, iż do naruszenia art. 29 ust. 2 p.z.p. może dojść w sytuacji, w której istnieje jedynie możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji (wyrok KIO z 18 listopada 2008 roku, sygn. akt: KIO/UZP 1240/08). Nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-725). Ponadto w wyroku z dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 33/07) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiającemu wolno określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod warunkiem, że określenie przedmiotu

4 zamówienia nie spowoduje wyeliminowania konkurencji poprzez wskazanie na konkretne rozwiązania techniczne, które oferuje tylko jeden dostawca. W związku z tym, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję tzn. poprzez zamieszczenie opisów parametrów technicznych mebli firmy MIKOMAX i żądanie do właśnie tych mebli atestów zgodności z polskimi normami należy uznać, iż zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym pytamy Zamawiającego: Czy Zamawiający odstąpi od żądania posiadania dla mebli (nie dotyczy krzeseł) i dołączenia do odbioru wyżej wymienionych atestów, które posiada jedynie firma MIKOMAX, a zamiast powyższych, dopuści możliwość zastąpienia ich atestami na materiały użyte do produkcji oraz oświadczeniem producenta, iż wyprodukowane przez niego meble będą spełniały polskie oraz europejskie normy wymagane przez Zamawiającego? Prosimy o niezwłoczne ustosunkowanie się do niniejszego zapytania, gdyż zwłoka Zamawiającego w udzieleniu odpowiedzi na powyższe pytanie uniemożliwi innym firmom niż MIKOMAX złożenie konkurencyjnej oferty, biorąc pod uwagę dużą złożoność postępowania przetargowego. Odpowiedź na pytanie nr 1 : Zamawiający nie odstąpi od żądania posiadania i dołączenia do odbioru atestów z badań wytrzymałościowych. Z wiedzy Zamawiającego wymagana atestacja mebli jest praktykowana przez wiele firm meblarskich i w żadnym stopniu nie ogranicza konkurencji. Ponadto Zamawiający informuje, że dopuszcza rozwiązania równoważne, a przedstawione zdjęcia mebli należy traktować jako poglądowe. Pytanie nr 2 : Zamawiający żąda dołączenia do oferty kart katalogowych lub folderów przedstawiających proponowane systemy, natomiast posiada je tylko producent opisanych mebli firma Mikomax oraz jej dystrybutorzy. Inni oferenci nie posiadają zdjęć, kart katalogowych i folderów na meble, które dopiero w razie wygranej mogą Państwu wyprodukować i dostarczyć. W związku z tym: Czy Zamawiający dopuszcza dołączenia do oferty, zamiast kart katalogowych lub folderów przedstawiających proponowane systemy, oświadczenia Producenta o zgodności z opisem SIWZ oferowanych przez niego mebli?

5 Odpowiedź na pytanie nr 2 : Zamawiający nie dopuszcza dołączenia do oferty oświadczenia Producenta o zgodności z opisem SIWZ oferowanych mebli. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że wiele firm oferujących meble posiada karty katalogowe lub foldery przedstawiające produkowane przez siebie systemy. Z up. Burmistrza Miasta Piotr Konwiński /Zastępca Burmistrza/ Burmistrza/