WYDZIAŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ

Transkrypt

1 MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE WYDZIAŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ WP-III Kraków, 19 WRZ Pani Anna Jasińska Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ciężkowicach Ciężkowice Zespół Kontrolny Wydziału Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie przeprowadził w dniach 4 do 6 maja 2011 roku kontrolę problemową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Ciężkowicach. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 12 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 roku o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206), art.22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz z późn. zm.), a także na podstawie art. 175 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.). Tematem kontroli była prawidłowość realizacji zadań dotyczących przyznania zasiłków stałych, okresowych oraz celowych z tytułu strat poniesionych w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej w okresie od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku. Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole podpisanym przez Panią Kierownik 7 września roku w Ciężkowicach W ramach oceny prawidłowości przyznawania świadczeń i prowadzenia dokumentacji, sprawdzono wyrywkowo akta osób otrzymujących pomoc wynikającą z realizacji przez Ośrodek zadań określonych w art. 17 ust. 1 pkt 4 i 19 oraz art. 17 ust 2 pkt 1 oraz art. 18 ust 4 ustawy o pomocy społecznej. W trakcie kontroli ustalono m.in., co następuje: W odniesieniu do zasiłków stałych konstruowano decyzje przyznające świadczenia zgodnie z art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego, jednakże uzasadnienia decyzji nie spełniają w większości normy zawartej w art Kpa, który mówi, iż Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.. Uzasadnienie ograniczyło się do dwóch zdaniach o przykładowej treści: Na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego oraz przedłożonych dokumentów stwierdzam, ze wnioskodawca jest osoba całkowicie niezdolna do pracy z powodu niepełnosprawności. Dlatego na podstawie art. 37 ustawy o pomocy społecznej posiada Pani uprawnienie do otrzymywania zasiłku stałego. W przypadku osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym w postawach prawnych decyzji przyznających zasiłek stały wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne

2 przywoływano stosowne przepisy, tj. ustawę z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz z późn. zm.), jednakże w większości przypadków przywołano nieaktualny publikator ustawy, tj.: Dz.U Nr 210, poz.2135 z późn. zm.. Uzasadnienia decyzji zawierają wzmiankę o nadaniu decyzjom rygor natychmiastowej wykonalności, jednakże sentencje tych decyzji nie zawierają stosownych zapisów o nadaniu takiego rygoru. Decyzją z 15 kwietnia 2009 roku nr GOPS /09 przyznano osobie w rodzinie zasiłek stały w wysokości 351 zł od 1 marca 2009 roku do 28 lutego 2011 roku wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. W trakcie wywiadu przeprowadzonego 3 kwietnia 2009 roku ustalono, iż rodzina nie ma własnych dochodów, wnioskodawczyni ma umiarkowany stopień niepełnosprawności a mąż i syn są bezrobotni i pozostają zarejestrowany w PUP bez prawa do zasiłku. Z akt wynika, że rodzina była w ciężkiej sytuacji finansowej a udzielona pomoc nie była adekwatna do ustalonych potrzeb. Odnoście pomocy udzielonej rodzinie otrzymano informację o treści: Pani (..) korzystała od 1 marca 2009 r do nadal z pomocy w formie zasiłku stałego. W 2009 r. mąż w/w otrzymał zasiłek okresowy w związku z brakiem możliwości zatrudnienia. W 2010 r. mąż w/w otrzymał pomoc finansową w formie zasiłku celowego w wys. 150,00 zł na pokrycie kosztów leczenia. Pan (...) wiedział o możliwości skorzystania z pomocy w formie zasiłku okresowego lecz nie ubiegał się o taką pomoc. Ponieważ sytuacja nie uległa poprawie Pan (...) w 2011 r. również korzystał z pomocy w formie zasiłku okresowego. Fakt nie ubiegania się o daną formę pomocy nie wyklucza możliwości jej przyznania z urzędu, zwłaszcza w sytuacji, gdy taka pomoc jest wskazana. Wówczas o taką pomoc powinien zawnioskować sam pracownik socjalny. Na podstawie wywiadu z 21 maja 2010 roku (dochód: 235,60 zł /os.) Decyzją z 2 czerwca 2010 roku nr GOPS /2010 przyznano osobie w rodzinie zasiłek stały w wysokości 135,06 zł od 1 maja 2010 roku. Podczas wywiadu przeprowadzonego 8 listopada 2010 roku ustalono, ze zmianie uległ skład osobowy rodziny (syn podjął pracę i wyjechał) w związku z czym wzrósł dochód przypadający na członka rodziny (287,91 zł). Decyzją z 17 listopad 2010 roku nr GOPS /10 przyznano zasiłek stały od 1 listopada 2010 roku w wysokości 63,09 zł. W decyzji nie przywołano poprzedniej z 21 maja 2010 roku, ani też jej nie uchylono, przyznając niejako zasiłek po raz kolejny. Na dzień kontroli w obiegu znajdowały się zatem dwie decyzje administracyjne wydane we tej samej sprawie. Zgodnie z treścią art. 156 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego 1. Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która: (...) 3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną,. Jak stwierdzono w Komentarzu do art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego (...) ponowne rozstrzygnięcie przez organ sprawy załatwionej wcześniej decyzją ostateczną jest możliwe tylko po uchyleniu pierwotnej decyzji w ustalonym przez prawo trybie; por. wyrok NSA z dnia 26 maja 1981 r., SA 895/81, ONSA nr 1, poz. 47: "1. Decyzja organu administracji państwowej, rozstrzygająca ponownie sprawę wcześniej rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną tegoż organu, a nie stanowiąca o uchyleniu tej pierwotnej decyzji na podstawie odpowiednich przepisów k.p.a., jest dotknięta wadą określoną w art pkt 2 k.p.a. (res iudicata)". [Jaśkowska Małgorzata, Wróbel Andrzej, komentarz, LEX/el. 2010, Komentarz bieżący (Dz.U ). Stan prawny: ]; Podobnie jak w opisanym wyżej przypadku stwierdzono również wadliwość następujących decyzji: nr GOPS /06 z 17 października 2006 roku (druga decyzja w sprawie); nr GOPS /10 z 28 września 2010 roku (druga decyzja w sprawie) i nr GOPS /06 z 17 października 2006 roku (druga decyzja w sprawie). Decyzją z 15 maja 2008 roku nr GOPS /08 przyznano osobie w rodzinie zasiłek stały w wysokości 90,29 zł od 1 kwietnia 2008 roku. Z akt wynika, ze dochód wynosił: 2

3 1107,86 zł zarobek + 718,00 zł świadczenia rodzinne, co daje razem kwotę 1825,86 zł, tj. 260,84 zł/os. Czyli zasiłek powinien wynosić 90,16 zł miesięcznie. Podczas wywiadu przeprowadzonego 21 kwietnia 2009 roku ustalono, że dochód rodziny uległ obniżeniu i wynosi obecnie 1 627,86 zł, tj. 232,55 zł/os. Zgodnie z zapisem art. 106 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej Zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie pobierania świadczenia pieniężnego nie wpływa na wysokość świadczenia pieniężnego, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10 % odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie.. Z akt wynika, ze dochód rodziny obniżył się o kwotę 198 zł, czyli ponad 10% kryterium przypadającego na osobę w rodzinie. Zatem decyzja powinna ulec zmianie i strona od maja 2009 roku powinna otrzymywać zasiłek w kwocie 118,45 zł. W okresie od maja 2009 do października 2009 strona otrzymała zasiłek zmniejszony o łączna kwotę 168,96 zł (tj. różnica 28,16 zł x 6 m-cy). Na okoliczność powyższych ustaleń otrzymano wyjaśnienie o następującej treści: (...) Nie dokonano zmiany decyzji, ponieważ różnica dochodu wyniosła 28,28 złotych mniej niż 10% na członka w rodzinie (nie przekroczyła kwoty 35,10). Rodzin a liczy siedem osób. Podczas wywiadu przeprowadzonego 21 października 2009 roku ustalono, że dochód rodziny uległ ponownemu obniżeniu i wynosi 1 471,86 zł, tj. 210,26 zł/os. Decyzją z 4 grudnia 2009 roku nr GOPS /09 przyznano ponownie zasiłek stały w wysokości 140,74 zł od 1 listopada 2009 roku. W decyzji nie przywołano poprzedniej z 15 maja 2008 roku, ani też jej nie uchylono, przyznając zasiłek po raz kolejny, zatem decyzję tę należy uznać za wadliwą. Podczas kolejnego wywiadu przeprowadzonego 20 kwietnia 2010 roku ustalono, że dochód rodziny uległ podwyższeniu i wynosi obecnie 1 726,46 zł, tj. 287,74 zł/os. Decyzją z 22 kwietnia 2010 roku nr GOPS /10 przyznano ponownie zasiłek stały w wysokości 63,26 zł od 1 kwietnia 2010 roku. W decyzji nie przywołano poprzednich, ani też ich nie uchylono, zatem decyzję tę, jako trzecią w tej samej sprawie, należy uznać za wadliwą. W trakcie wywiadu kontrolnego przeprowadzonego 19 listopada 2010 roku stwierdzono, że dochód rodziny wzrósł do kwoty 1 804,86 zł (wzrost o 78,40 zł). Nie dokonano zmiany decyzji. Strona od grudnia 2010 winna otrzymywać świadczenie w wysokości 50,19 zł. W okresie od grudnia 2010 do kwietnia 2011 stronie nadpłacono zasiłek w kwocie 65,35 zł (tj. różnica 13,07 zł x 5 m-cy). Na okoliczność powyższych ustaleń otrzymano wyjaśnienie o następującej treści : (...) Nie dokonano zmiany decyzji, ponieważ różnica dochodu wyniosła 13,6 złotych mniej niż 10% na członka rodziny (nie przekroczyła kwoty 35,10). Rodzina liczy sześć osób. Zgodnie z przywołanym przepisem art. 106 ust. 3a zmiana dochodu rodziny nie przekraczająca 10% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, nie powoduje konieczności zmiany decyzji. W przepisie ustawodawca jasno określił, iż chodzi o dochód rodziny, a więc całej rodziny, bez względu na liczbę jej członków. Tak więc zmiany decyzji w przypadku rodziny nie wymaga zmiana dochodu nie przekraczająca 35,10 zł. Takie stanowisko prezentuje również Departament Pomocy i Integracji Społecznej MPiPS. W decyzji z 18 grudnia 2007 roku nr GOPS /07 omyłkowo wskazano: zmieniając decyzję nr GOPS /2006 r. z dnia , zamiast GOPS /06 r. z dnia W odniesieniu do zasiłków celowych przyznanych na mocy art. 40 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej stwierdzono, iż: W wyniku zalania budynku mieszkalnego na wys.150 cm uszkodzeniu uległy tynki zew. i wew. posadzki, drzwi i stolarka. Ocena szkód powodziowych sporządzona została 18 czerwca 2010 roku. Decyzją z 23 czerwca 2010 roku nr GOPS /10 przyznano zasiłek celowy w kwocie 4 000,00 zł. Nie określono na jaki cel przeznaczono zasiłek. W podstawie przywołano art. 108 Kpa, jednakże w sentencji nie zamieszczono klauzuli dot. 3

4 nadania rygoru natychmiastowej wykonalności (wypłata w dniu 25 czerwca). Uzasadnienie ograniczono do jednego zdania i informacji o treści Stąd orzeczono jak w sentencji i odstąpiono od uzasadnienia. Zgodnie z treścią art i 5 Kpa 4. Można odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony; nie dotyczy to jednak decyzji rozstrzygających sporne interesy stron oraz decyzji wydanych na skutek odwołania. 5. Organ może odstąpić od uzasadnienia decyzji również w przypadkach, w których z dotychczasowych przepisów ustawowych wynikała możliwość zaniechania lub ograniczenia uzasadnienia ze względu na interes bezpieczeństwa Państwa lub porządek publiczny.. W tym przypadku jednak nie zachodziła żadna z wymienionych wyżej okoliczności. Decyzją z 23 czerwca 2010 roku nr GOPS /10 przyznano zasiłek celowy w kwocie 2 500,00 zł. Nie określono na jaki cel przeznaczono zasiłek. W podstawie przywołano art. 108 Kpa, jednakże w sentencji nie zamieszczono klauzuli dot. nadania rygoru natychmiastowej wykonalności (wypłata w dniu 25 czerwca). Uzasadnienie ograniczono do jednego zdania i informacji o treści Stąd orzeczono jak w sentencji i odstąpiono od uzasadnienia. Podobnie jak w poprzednim przypadku nie zachodziła żadna z okoliczności wymienionych w art. 107 Kpa. Decyzją nr GOPS.5015-I-47/10 z dnia 30 sierpnia 2010 roku przyznano zasiłek celowy w wysokości ,00 zł na remont budynku mieszkalnego, w tym wzmocnienie fundamentów, zbicie tynków, wykonanie nowych, wykonanie wylewek, wymianę płytek i paneli, budowę 2 pieców kaflowych i kuchni oraz malowanie. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Środki przelano na konto klienta 31 sierpnia 2010 roku. Rozliczenie ustalono na 30 listopada 2010 roku. Strona rozliczyła się z otrzymanych środków, przedkładając faktury na kwotę ,38 zł na fakturach brak daty wpływu do GOPS. Zgodnie z przyjętą procedurą prace polegające na wzmocnieniu fundamentów winny być udokumentowane opinią PINB, który stwierdzał konieczność przeprowadzenia ww. prac. W związku z udzieleniem zasiłku na wzmocnienie fundamentów,. Kierownik GOPS przedłożył wyjaśnienie o następującej treści: P. (...) otrzymała pomoc na remont fundamentów na podstawie protokołu oględzin i ekspertyz komisji w składzie Insp. ds. budowlanych, kier. Mienia Gminnego i Z-cy Burmistrza Gminy C-ce. oraz wniosku o przyznanie środków finansowych w formie zasiłku celowego. Ponadto stwierdzono, iż w decyzji nr GOPS /10 przyznającej zasiłek okresowy określono, iż po rozpatrzeniu wniosku Nr złożonego dnia 2010/04/29, natomiast wniosek został złożony w dniu 30 kwietnia 2010 roku. Taka sytuacja miała miejsce w decyzji nr GOPS /2010, w której określono, iż po rozpatrzeniu wniosku Nr złożonego dnia 2010/04/04 a wniosek złożony został w dniu 6 kwietnia 2010 roku. W aktach do decyzji nr GOPS /10 nie załączono zaświadczenia z urzędu gminy o wielkości posiadanego gospodarstwa rolnego. Wniesiono zastrzeżenie do akt o nr decyzji GOPS /10 na mocy której przyznano pomoc w formie zasiłku okresowego w wysokości 361,25zł od września do grudnia 2010 roku. Określono, iż strona pracuje, a mąż utrzymuje się z pracy na gospodarstwie rolnym, jest ubezpieczony w KRUS. Dochód określono jako wynagrodzenie za pracę w wysokości 665,51zł i zasiłek rodzinny 367zł. Łącznie dochód rodziny wyniósł 1032,51zł przy kryterium 1755zł. W aktach znajdował się odcinek opłaconych składek KRUS w wysokości 321,00zł za III kwartał 2010 roku. Nie odjęto od dochodu opłaconych składek na ubezpieczenie w KRUS. Należało odjąć od dochodu kwotę 107 zł miesięcznie. Wobec powyższego należało obliczyć dochód rodziny w wysokości 925,51zł przy kryterium 1755zł i wyliczyć zasiłek okresowy w wysokości 414,74zł. Zaniżono wypłatę zasiłku o kwotę 213,96zł. Pani Kierownik wyjaśniła: Nie odlicza się od dochodu rodziny KRUS, jeżeli osoba nie jest rolnikiem i w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu. 4

5 Zgodnie z art. 8 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy: Za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: ( ) 2) ( ) oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach;. W ww. przepisie jest mowa o odliczaniu od przychodu strony składek na ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach, a więc nie tylko składek określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Generalnie w świetle brzmienia przepisu art. 8 ust. 3 ww. ustawy za dochód miesięczny uważane są wszystkie przychody bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, pomniejszone o miesięczne obciążenia podatkiem dochodowym, składką na ubezpieczenie zdrowotne i świadczone alimenty - obciążenia pomniejszające dochód są wymienione enumeratywnie (nadto przepis art. 8 ust. 4 ustawy przewiduje, jakich źródeł przychodu nie wlicza się do dochodu.). Przepis art. 8 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy mówi wyraźnie o odliczaniu od przychodu strony składek na ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach, nie precyzując czy świadczenie to ma być dobrowolne czy nie, a także czy mają to być składki bieżące czy zaległe, albowiem żadnych wyłączeń z pomniejszenia ustawodawca nie przewidział. W konsekwencji w ocenie kontrolujących od dochodu strony należy odliczać kwoty zarówno składek płaconych z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych jak i dobrowolnych (o ile oczywiście świadczeniobiorca fakt płacenia składki odpowiednio udokumentuje). Ponadto w toku kontroli stwierdzono, iż w dokumentacji do decyzji nr GOPS /10 nie przeprowadzono wywiadu alimentacyjnego u osoby zobowiązanej do pomocy, natomiast w aktach do decyzji nr 8121/R/88/2010 strona potwierdziła odbiór decyzji bez wskazania daty jej odbioru. Poddano kontroli prawidłowość przyznawania zasiłków celowych dla rodzin rolniczych poszkodowanych w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, które poniosły szkody w gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej w wyniku powodzi w 2010 roku. Stwierdzono, że decyzje dotyczące udzielenia pomocy wydane zostały w oparciu o art. 40 ust. 1 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Wobec powyższego została podana błędna podstawa prawna decyzji. Zgodnie z treścią 3.1 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2010 r. sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. Nr 132, poz.889): Pomoc jest udzielana jednorazowo, w formie zasiłku celowego przyznawanego na zasadach określonych w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, przez kierownika ośrodka pomocy społecznej, który działa z upoważnienia wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Działając na podstawie art.128 ust.1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz z późn. zm.) w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i uchybieniami, zwracam się o ich wyeliminowanie poprzez: 1. Kompletowanie dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy tj. zaświadczeń urzędu gminy o powierzchni gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych zgodnie z 7 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 roku w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. z 2005 r. Nr 77, poz. 672 z późn. zm.). 2. Obliczanie dochodu rodziny zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, w szczególności odliczanie od dochodu opłacane przez rodzinę składki na ubezpieczenie do KRUS. 5

6 3. Ustalanie sytuacji dochodowej i możliwości udzielenia, na rzecz osoby ubiegającej się o świadczenie, pomocy przez osoby, o których mowa w art. 103 ustawy o pomocy społecznej, zobowiązanych do alimentacji na mocy art. 128 i art. 129 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 z późn. zm.). 4. Przekazywanie klientom Ośrodka decyzji w trybie art. 39 i art Kodeksu postępowania administracyjnego. 5. Zamieszczanie w podstawie prawnej decyzji przyznających świadczenia przepisów ustawy o pomocy społecznej adekwatnych do formy udzielanej pomocy, a także przywoływanie aktów prawnych z podaniem aktualnego publikatora. 6. Dokonanie zmiany decyzji nr GOPS /10 i wyrównanie stronie błędnie przyznanego zasiłku okresowego. 7. Wyeliminowanie błędów w decyzjach przyznających pomoc. 8. W decyzjach administracyjnych przyznających świadczenia formułowanie uzasadnień spełniających normę określoną w art Kodeksu postępowania administracyjnego. 9. W sytuacjach tego wymagających, po dokonaniu stosownych ustaleń, udzielnie pomocy osobie lub rodzinie z urzędu a nie tylko w oparciu o wniosek wpływający do Ośrodka. 10. Wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji ponownie rozstrzygających w tej samej sprawie. 11. W przypadku zmiany dochodu osoby/rodziny w trakcie pobierania świadczenia z pomocy społecznej, dokonywanie zmiany decyzji tylko w sytuacji, o której mowa w art. 106 ust.3a ustawy o pomocy społecznej. 12. W przypadku omyłki pisarskiej dokonanie sprostowania decyzji w oparciu a art. 113 Kpa. 13. Odstępowanie od uzasadnienia decyzji tylko w przypadkach przewidzianych w art i 5 Kpa. 14. W przypadku realizacji zadań z zakresu administracji rządowej, przestrzeganie przyjętych i przekazanych do realizacji procedur. O sposobie realizacji przedstawionych powyżej wniosków proszę mnie poinformować w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Informuję Panią Kierownik, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: 1) w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, 2) w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z uwzględnionych zastrzeżeń. Z up. Wojewody Małopolskiego /-/ mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: Burmistrz Gminy Ciężkowice 6