WP-XI Kraków, 9 grudnia 2014 r.

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-XI Kraków, 9 grudnia 2014 r. Pani Grażyna Lach Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lipnicy Wielkiej Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 roku o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.), art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), art. 175 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 roku w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), przeprowadził w dniach od 28 do 30 maja 2014 roku kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Lipnicy Wielkiej. Zakres kontroli obejmował: organizację Ośrodka oraz kwalifikacje kadr, realizację zadań z zakresu administracji rządowej i zadań własnych gminy wynikających z ustawy o pomocy społecznej, realizację programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania w roku 2013, zgodność wydatkowania otrzymanych dotacji z przeznaczeniem oraz pracę socjalną z klientem Ośrodka. Ustaleń kontrolnych dokonano w oparciu o wyniki przeglądu dokumentacji, a także wyjaśnienia złożone przez Panią Kierownik i pracowników Ośrodka. Ustalenia zawarte zostały w protokole, podpisanym przez Panią 18 września 2014 roku. W trakcie kontroli oceniano pracę jednostki, zarówno pod kątem sposobu realizacji poszczególnych zadań, jak i pod względem prowadzonej dokumentacji, przyznając ogólnie ocenę pozytywną z uchybieniami. Powyższa ocena jest wynikiem stwierdzonych w toku prowadzenia czynności kontrolnych uchybień dot. kwestii formalnych związanych z prowadzeniem dokumentacji oraz błędów stwierdzonych w decyzjach. Działając w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), proszę Panią Kierownik o podjęcie działań zmierzających do usunięcia uchybień opisanych poniżej: 1. Gmina Lipnica Wielka nie posiada uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust.2 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z treścią art. 96 ust.2-4 ustawy: 2. Wydatki na usługi, pomoc rzeczową, zasiłki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiłki okresowe i zasiłki celowe przyznane pod warunkiem zwrotu podlegają zwrotowi w części lub całości, jeżeli dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej do zwrotu wydatków przekracza kwotę kryterium dochodowego. 3. W przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez gminę poniesione wydatki podlegają zwrotowi z masy spadkowej, jeżeli po osobie zmarłej nie przysługuje zasiłek pogrzebowy. 4. Rada gminy określa, w drodze uchwały, zasady zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w ust. 2, będących w zakresie zadań własnych.

2 Ustalenie zasad zwrotu za świadczenia z pomocy społecznej przewiduje przepis art. 96 ust. 2 i 4 ustawy o pomocy społecznej. Treść art. 96 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, wskazuje na istnienie obowiązku podjęcia uchwały w tym zakresie nawet w sytuacji, gdy świadczenia zwrotne nie są faktycznie przyznawane. Gdy ustawodawca traktuje wydanie uchwały fakultatywnie używa określenia może stwierdzając np. w art. 8 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej: 2. Rada gminy, w drodze uchwały, może podwyższyć kwoty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uprawniające do zasiłków okresowego i celowego. Brak uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, oznacza, iż w przypadku zgłoszenia się osoby oczekującej udzielenia pomocy w formie zwrotnej, Ośrodek będzie mógł wydać decyzję dopiero po uchwaleniu stosownej uchwały. Przedłożenie Wójtowi Gminy projektu Uchwały Rady Gminy Lipnica Wielka w sprawie zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, będących w zakresie zadań własnych. Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni, od dnia otrzymaniu niniejszego 2. Uchwałą Nr XXV/137/2013 Rady Gminy Lipnica Wielka z dnia 5 marca 2013 roku, została przyjęta Gminna Strategia Rozwiązywania Problemów Społecznych Gminy Lipnica Wielka do 2016 roku. Jak ustalono, dokument ten nie był aktualizowany, nie był prowadzony monitoring i nie została dokonana ocena stopnia jego realizacji. Natomiast w treści Strategii nie uwzględniono wszystkich elementów, o których mowa w art. 16b ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, tj.: prognozy zmian w zakresie objętym strategią, czyli założenia w jaki sposób realizacja strategii przyczyni się do pomocy osobom i rodzinom we wzmocnieniu lub odzyskaniu zdolności do prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie, poprzez prawidłowe pełnienie odpowiednich ról społecznych oraz tworzenie warunków sprzyjających przyjętym w strategii celom. To również predykcja wystąpienia ewentualnych negatywnych zmian społecznych, pomimo realizacji planowanych działań. Dokument jakim jest Strategia rozwiązywania problemów społecznych powinien zawierać prognozę zmian w zakresie objętym strategią rozumianą nie tylko jako wykaz celów strategicznych, operacyjnych oraz kierunków poszczególnych działań, ale jeszcze jako osiągnięcie poszczególnych efektów (mierzalnych i opisywalnych) planowanych działań. Opis prognozy zmian w zakresie objętym strategią jest związany z wskaźnikami obrazującymi czy dane działanie przyniosło zamierzony efekt czy też zakończyło się niepowodzeniem oraz możliwych przeszkód, które mogą ograniczyć lub uniemożliwić realizację założonych celów. ); ram finansowych (granic) rozumianych jako prognozę dochodów i wydatków mieszczących się w budżecie Gminy mających na celu zapewnienie dokonywania wydatków w sposób usystematyzowany i w granicach wskazanych obszarów finansowania, czyli posiadanych zasobów własnych i pozyskanych z innych źródeł środków finansowych; wskaźników realizacji działań, czyli obserwowalnych i mierzalnych cech wybranego przedmiotu lub zjawiska, których występowanie świadczy (z mniejszym lub większym prawdopodobieństwem) o występowaniu tego przedmiotu lub zjawiska. Rola wskaźników polega na ocenie kierunku zmian zachodzących w czasie, a dotyczących badanego zjawiska społecznego.

3 Podjęcie działań, zmierzających do opracowania projektu zmian Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych, zawierającego wszystkie elementy, o których mowa w art. 16b ust. 2 ustawy o pomocy społecznej oraz wdrożenie skutecznego systemu jej monitoringu i okresowej oceny. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 3. W trakcie kontroli dokumentacji przyznającej pomoc w formie dożywiania, zasiłków celowych i zasiłków okresowych stwierdzono nieprawidłowości przy ustaleniu dochodu rodziny poprzez brak odjęcia od dochodu składek KRUS opłacanych dobrowolnie przez klientów: decyzją OPS.5024/12-1/2013 z 2 września 2013 roku przyznano pomoc klientce w postaci dożywiania córki w szkole na okres od 3 września do 20 grudnia 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu czteroosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne w kwocie 561 zł. Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 42 zł i obliczyć dochód rodziny w wysokości 519 zł, przy kryterium 2736 zł. decyzją OPS.5024/8-1/2013 z 2 września 2013 roku przyznano pomoc klientce w postaci dożywiania 5 dzieci w szkole na okres od 3 września do 20 grudnia 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu ośmioosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne 1075 zł, świadczenie pielęgnacyjne 620 zł, zasiłek pielęgnacyjny 306 zł, dodatek program rządowy 200 zł, dochód z pracy dorywczej 2000 zł, tj. łącznie dochód rodziny wynosił 4201 zł. Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 122 zł i obliczyć dochód rodziny w wysokości 4079 zł, przy kryterium 5472 zł. decyzją OPS.5024/46-1/2013 z 5 września 2013 roku przyznano pomoc klientce w postaci dożywiania 2 dzieci w szkole na okres od 6 września do 20 grudnia 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu pięcioosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne 829 zł, zasiłek pielęgnacyjny 153 zł, tj. łączny dochód rodziny wynosił 982 zł. W aktach znajdowało sie oświadczenie klientki z 5 września, w którym oświadczyła, iż ( ) opłacamy składkę KRUS w wysokości 375 zł kwartalnie. Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 125 zł i obliczyć dochód rodziny w wysokości 857 zł, przy kryterium 3420 zł; decyzją nr OPS.5012/5-3/2013 z dnia 7 listopada 2013 roku, przyznano zasiłek celowy z przeznaczeniem na częściowe dofinansowanie zakupu opału. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu czteroosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne w kwocie 611 zł. W aktach znajdowało sie oświadczenie klientki z 4 listopada, w którym oświadczyła, iż ( ) nadal jestem ubezpieczona w KRUS (42 zł). Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 42 zł i obliczyć dochód rodziny w wysokości 569 zł, przy kryterium 1824 zł. Należy stwierdzić, że błędnie obliczony dochód nie miał wpływu na uzyskanie prawa do świadczenia. Natomiast w przypadku klientów, którzy otrzymali pomoc w formie zasiłków okresowych, powyższe uchybienie miało znaczenie na wysokość przyznanego zasiłku w następujących aktach: decyzją nr OPS.5011/5-1/2013 z 9 maja 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 546,20 zł miesięcznie na okres od 1 maja do 30 czerwca 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu czteroosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne w kwocie 611 zł, dochód z praktyki syna 120,69 zł, tj. łącznie dochód rodziny ustalono na kwotę

4 731,69 zł. W aktach znajdował sie odcinek potwierdzający opłacenie składek KRUS w wysokości 126 zł za II kwartał 2013 roku. Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 42 zł, obliczyć dochód rodziny w wysokości 689,69 zł, przy kryterium 1824 zł i przyznać zasiłek okresowy w wysokości 567,16 zł. Zaniżono wypłatę zasiłku o kwotę 20,96 zł miesięcznie; decyzją OPS.5011/5-2/2013 z 10 września 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 631,50 zł miesięcznie na okres od 1 września do 31 października 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu czteroosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne w kwocie 561 zł. W aktach znajdował sie odcinek potwierdzający opłacenie składek KRUS w wysokości 126 zł za III kwartał 2013 roku. Należało odjąć od dochodu kwotę 42 zł. Wobec powyższego należało obliczyć dochód rodziny w wysokości 519 zł, przy kryterium 1824 zł i przyznać zasiłek okresowy w wysokości 652,50 zł. Zaniżono wypłatę zasiłku o kwotę 21 zł miesięcznie; decyzją OPS.5011/5-3/2013 z 7 listopada 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 606,50 zł miesięcznie na okres od 1 listopada do 31 grudnia 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu czteroosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne w kwocie 611 zł. W aktach znajdowało sie oświadczenie klientki z 4 listopada, w którym oświadczyła, iż ( ) nadal jestem ubezpieczona w KRUS (42 zł). Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 42 zł, obliczyć dochód rodziny w wysokości 569 zł, przy kryterium 1824 zł i przyznać zasiłek okresowy w wysokości 627,50 zł. Zaniżono wypłatę zasiłku o kwotę 21 zł miesięcznie; decyzją OPS /2013 z 6 września 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 849 zł miesięcznie na okres od 1 września do 31 października 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, iż do dochodu pięcioosobowej rodziny wliczono świadczenia rodzinne 829 zł, zasiłek pielęgnacyjny 153 zł, tj. łączny dochód rodziny wynosił 982 zł. W aktach znajdowało sie oświadczenie klientki z 5 września, w którym oświadczyła, iż ( ) opłacamy składkę KRUS w wysokości 375 zł kwartalnie. Wobec powyższego należało odjąć od dochodu kwotę 125 zł i obliczyć dochód rodziny w wysokości 857 zł, przy kryterium 2280 zł. W uzasadnieniu decyzji określono Świadczenie na podst. Art. 38 ust. 3 pkt. 2 ustala się w wysokości 50% różnicy pomiędzy kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny, czyli 649 zł. Pozostała kwota w wysokości 200 zł dofinansowana jest ze środków własnych gminy (wysokość zasiłku dofinansowana z dotacji winna wynosić 711,50 zł, a nie 649 zł). Należy stwierdzić, że błędnie obliczony dochód rodziny nie miał wpływu na zaniżenie wysokości zasiłku okresowego, gdyż zasiłek okresowy został wypłacony w większej kwocie niż minimalnej, ze środków własnych gminy. Zgodnie z art. 8 ust. 3 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej: Za dochód uważa sie sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszona o: ( ) 2) ( ) oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach;. W ww. przepisie jest mowa o odliczaniu od przychodu strony składek na ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach, a wiec nie tylko składek określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis art. 8 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy mówi wyraźnie o odliczaniu od przychodu strony składek na ubezpieczenia społeczne określonych w odrębnych przepisach, nie precyzując, czy świadczenie to ma być dobrowolne czy nie, a także, czy mają to być składki bieżące czy zaległe, albowiem żadnych wyłączeń z pomniejszenia ustawodawca nie przewidział. Zatem od dochodu strony należy odliczać kwoty zarówno składek płaconych z tytułu ubezpieczeń

5 obowiązkowych, jak i dobrowolnych (o ile oczywiście świadczeniobiorca fakt płacenia składki odpowiednio udokumentuje). Obliczanie dochodu osoby/rodziny zgodne z art. 8 ustawy o pomocy społecznej. Dokonanie wyrównania klientom zaniżonych kwot przyznanego zasiłku okresowego, w związku z brakiem odliczenia od dochodu opłacanej składki KRUS. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 4. Analiza skontrolowanej dokumentacji, przyznającej świadczenie pieniężne na zakup posiłku lub żywności w ramach programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania, wykazała w decyzjach brak kalkulacji przyznanego świadczenia (np. OPS.5023/2/2013 z 9 stycznia 2013 roku, OPS.5023/3/2013 z 21 stycznia 2013 roku OPS.5023/2-1/2013 z 7 lutego 2013 roku, OPS.5023/7/2013 z 9 lipca 2013 roku, OPS.5023/10/2013 z 8 sierpnia 2013 roku, OPS.5023/11/2013 z 8 sierpnia 2013 roku, OPS.5023/15/2013 z 12 sierpnia 2013 roku, OPS.5023/18/2013 z 9 grudnia 2013 roku). Uwzględnianie w treści decyzji przyznających zasiłek celowy na zakup żywności w ramach programu kalkulacji wysokości świadczenia. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 5. W uzasadnieniu decyzji przyznających zasiłek okresowy zawarto nieaktualny już zapis, który stanowił, iż kwoty świadczeń pieniężnych zaokrągla się w górę do 10 groszy. Ustawa o pomocy społecznej z dnia 16 lutego 2007 roku, o zmianie ustawy o pomocy społecznej (Dz. U. z dnia 19 marca 2007 r. Nr 48, poz. 320), która weszła w życie 1 kwietnia 2007 roku - uchyliła art. 106 ust. 3c, który stanowił, iż cyt.; Kwoty świadczeń pieniężnych zaokrągla sie w górę do dziesięciu groszy. Powyższe uchybienie stwierdzono m.in. w decyzjach nr: OPS /2013 z 19 listopada 2013 roku, OPS /2013 z 7 listopada 2013 roku, OPS /2013 z 14 stycznia 2013 roku, OPS /2013 z 7 listopada 2013 roku, OPS /2013 z 7 listopada 2013 roku). W związku z powyższym zapisem stwierdzono przypadki zaokrąglania wysokości przyznanych świadczeń w następujących przypadkach: na podstawie decyzji nr OPS.5011/5/2013 z 7 lutego 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 567,20 zł miesięcznie na okres od 1 lutego do 30 kwietnia 2013 roku. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono dochód czteroosobowej rodziny na kwotę 689,69 zł (wysokość zasiłku winna wynosić 567,16 zł a nie 567,20 zł); na podstawie decyzji nr OPS /2013 z 28 października 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w kwocie 433,10 zł miesięcznie na okres od 1 października do 31 grudnia 2013 roku. W uzasadnieniu określono Świadczenie na podst. Art. 38 ust. 3 pkt. 2 ustala się w wysokości 50% różnicy pomiędzy kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny, czyli 333,10 zł. Pozostała kwota w wysokości 100 zł dofinansowana jest ze środków własnych gminy (wysokość zasiłku dofinansowana z dotacji winna wynosić 333,07 zł, a nie 333,10 zł).

6 Obliczanie wysokości świadczeń poprzez nie zaokrąglanie kwot do dziesięciu groszy. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 6. Decyzją nr: OPS /2013 z 7 listopada 2013 roku, przyznano zasiłek okresowy na okres od 1 listopada 2013 do 31 grudnia 2013 roku, wniosek o przyznanie pomocy finansowej wpłynął do Ośrodka 30 października 2013 roku. W sytuacji gdy wniosek został złożony 30 października, zasiłek okresowy należało przyznać od października, a nie od listopada 2013 roku. Powyższe postępowanie nie jest zgodne z art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, który określa, iż Świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją ( ). Przyznawanie świadczeń, zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, czyli za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie od dnia otrzymania niniejszego zalecenia. 7. Zgłoszono następujące zastrzeżenia do dokumentacji osób przebywających w Domach Pomocy Społecznej: 1) Stwierdzono przypadki przeprowadzenia rodzinnych wywiadów środowiskowych z pensjonariuszami DPS przez pracowników socjalnych zatrudnionych w niepublicznym domu pomocy społecznej. Rodzinne wywiady środowiskowe z 26 marca 2013 roku, 28 kwietnia 2014 roku, zostały przeprowadzone przez pracownika socjalnego niepublicznego Domu Pomocy Społecznej w Białce Tatrzańskiej dla Dzieci i Młodzieży Niepełnosprawnych Intelektualnie, prowadzonego przez Zgromadzenie Córek Matki Bożej Bolesnej z siedzibą w Oświęcimiu. Zgodnie z art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej: 2. Zlecanie realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej nie może obejmować: 1) ustalania uprawnień do świadczeń, w tym przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych;. W związku z art. 25 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w piśmie z 8 lipca 2013 roku (znak DPS-I MS/13) stwierdziło, że: ( ) należy stwierdzić, że pracownicy socjalni zatrudnieni w niepublicznych domach pomocy społecznej (bądź innych niepublicznych placówkach) nie mogą w ramach podejmowanych działań przeprowadzać rodzinnych wywiadów środowiskowych, ani ich aktualizacji. ( ). 2) Kontrolne wywiady środowiskowe nie zostały przeprowadzone w terminach wynikających z art. 107 ust.4 pkt. 2 ustawy o pomocy społecznej, cyt. W przypadku osób korzystających ze stałych form pomocy aktualizację sporządza się nie rzadziej niż co 6 miesięcy, mimo braku zmiany danych. Dotyczy następujących akt: - decyzja kierująca nr OPS.5026/1/2008 z 4 marca 2008 roku, wywiady aktualizacyjne z 30 marca 2011 roku, 8 maja 2012 roku, 26 marca 2013 roku, 28 kwietnia 2014 roku; - decyzja kierująca nr OPS /2013 z 29 sierpnia 2013 roku, wywiady aktualizacyjne z 22 sierpnia 2013 roku, 27 marca 2014 roku.

7 3) Decyzją z 15 maja 2012 roku nr OPS 5026/1-7/2009, zmieniono decyzję z 29 kwietnia 2008 roku, w części dotyczącej ustalenia odpłatności z uwagi na zmianę średniego miesięcznego kosztu utrzymania w DPS, ustalając odpłatność od 1 kwietnia 2012 roku. Jak stwierdzono, decyzja ta ustalała odpłatność za pobyt w DPS z uwzględnieniem okresu sprzed wydania decyzji. Powyższa praktyka jest sprzeczna z ustaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku WSA w Krakowie sygn. akt. III SA/Kr 1158/12 z 4 grudnia 2012 r. stwierdzono: W konsekwencji poczynionych rozważań należy uznać, że termin, z którym została zmieniona decyzja w sprawie ponoszenia przez skarżącego zwiększonej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej został ustalony z naruszeniem prawa. Poczynione przez organ ustalenia, dotyczące zmiany sytuacji materialnej strony skarżącej mogą powodować zmianę wysokości jego odpłatności za pobyt w tej placówce, ale wyłącznie na przyszłość, tj. po dniu 21 maja 2012 roku, jako daty doręczenia skarżącemu decyzji, a nie z mocą wsteczną tj. od dnia 1 kwietnia 2012 r., czy może od dnia 1 marca 2012 roku. ZALECENIA: 1. W przypadku osób przebywających w niepublicznych DPS, występowanie o przeprowadzanie rodzinnych wywiadów środowiskowych wyłącznie do właściwych miejscowo Ośrodków Pomocy Społecznej. 2. W przypadku korzystania ze świadczeń o charakterze stałym, sporządzanie kontrolnych wywiadów środowiskowych nie rzadziej niż co 6 miesięcy, czyli zgodnie z normą zawartą w art. 107 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej. 3. Wydawanie decyzji o zmianie wysokości odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej, najwcześniej od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji mieszkańcowi DPS, a nie z mocą wsteczną. Powyższe zalecenia należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 8. Wniesiono uwagi do treści decyzji przyznających pomoc w formie zasiłku stałego: 1) W przypadku przyznania zasiłku stałego wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne w sentencji decyzji umieszczano zapis o treści za osobę pobierającą zasiłek stały ośrodek pomocy społecznej opłaca składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wys. określonej w przepisach ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ustawa o pomocy społecznej, ani ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie nadają Ośrodkowi Pomocy Społecznej prawa do wydawania decyzji w tej sprawie. Wpis o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu nie jest częścią rozstrzygnięcia decyzji przyznającej zasiłek stały i ma wyłącznie charakter informacyjny. Informacja o opłacaniu składek powinna znaleźć się pod pouczeniem do decyzji lub powinna być przekazana stronie odrębnym pismem. 2) Ponadto w sentencji decyzji przyznających zasiłek stały zawarto nieaktualny zapis, o treści: kwoty świadczeń pieniężnych zaokrągla się w górę do 10 groszy (np. w decyzjach nr: OPS.5010/3/2013 z 9 maja 2013 roku, OPS.5010/6/2013 z 5 sierpnia 2013 roku). Ustawa o pomocy społecznej z dnia 16 lutego 2007 roku, o zmianie ustawy o pomocy społecznej (Dz. U. z dnia 19 marca 2007 r. Nr 48, poz. 320), która weszła w życie 1 kwietnia 2007 roku - uchyliła art. 106 ust. 3c, który stanowił, iż cyt.; Kwoty świadczeń pieniężnych zaokrągla sie w górę do dziesięciu groszy. 3) Stwierdzono przypadki przywoływania w uzasadnieniu decyzji nieaktualnego

8 publikatora ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych tj. (Dz. U. z 2004 r. Nr 210 poz z późn. zm.) zamiast (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz z późn. zm.). Przykładowo w decyzji nr: OPS.5010/3/2013 z 9 maja 2013 roku, OPS.5010/6/2013 z 5 sierpnia 2013 roku, OPS.5010/7/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, OPS.5010/2/2014 z 10 stycznia 2014 roku. ZALECENIA: 1. Nie uwzględnianie w sentencji decyzji przyznających zasiłek stały wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne informacji o objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym. 2. Wyeliminowanie z sentencji decyzji przyznających zasiłek stały nieaktualnego zapisu, o treści: kwoty świadczeń pieniężnych zaokrągla się w górę do 10 groszy. 3. W podstawach prawnych decyzji, przyznających świadczenia z pomocy społecznej, przywoływanie aktualnie obowiązujących publikatorów aktów prawnych. Powyższe zalecenia należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 9. Ośrodek Pomocy Społecznej mieści się w budynku Urzędu Gminy oraz budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Lipnicy Wielkiej. GOPS zajmuje 1 pomieszczenie na parterze budynku Urzędu Gminy, w którym rozlokowano 3 pracowników i jedno pomieszczenie na piętrze budynku OSP, w którym umieszczono 2 pracowników. Warunki lokalowe nie są zadawalające, gdyż nie umożliwiają indywidualnego kontaktu klienta z pracownikiem socjalnym. Proszę o wygospodarowanie pomieszczenia gwarantującego swobodę wypowiedzi klienta. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 roku w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, koniecznym jest wskazanie osoby odpowiedzialnej za ich powstanie. Jako osoba kierującą jednostką organizacyjną pomocy społecznej ośrodkiem pomocy społecznej, który zgodnie z art. 110 ustawy o pomocy społecznej jest powołany do realizacji zadań pomocy społecznej, jest Pani osobą odpowiedzialną za ewentualne nieprawidłowości w jego działaniu. Informuję, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków; w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z ich uwzględnienia. Niezależnie od powyższego, proszę o zawiadomienie mnie o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań w ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego Proszę o powiadomienie mnie o wykonaniu poszczególnych zaleceń pokontrolnych w terminie 14 dni od momentu wykonania każdego z nich, jeżeli informacja o ich wykonaniu nie zostanie zawarta w zawiadomieniu o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń

9 pokontrolnych oraz podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań, a także, jeśli wskazano inny termin wykonania zaleceń pokontrolnych. Z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: Wójt Gminy Lipnica Wielka