WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel ; fax: zielonagora@rio.gov.pl RIO.I Zielona Góra, Pan Janusz Kubicki Prezydent Miasta Zielona Góra WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1113), przeprowadziła w dniach od 22 października 2012 r. do 10 maja 2013 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych Miasta Zielona Góra za lata 2010, 2011 i W uzasadnionych przypadkach w zakresie spraw zaległych lub kontynuowanych okres objęty kontrolą został rozszerzony. Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budżetu Miasta. Kontrolą objęto wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne, księgowość, sprawozdawczość budżetową oraz finansową, dochody i wydatki budżetowe, zamówienia publiczne, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia finansowe Miasta z jego jednostkami organizacyjnymi. Na podstawie wyników kontroli, zawartych w protokole kontroli podpisanym w dniu 15 maja 2013 r., stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. W zakresie ustaleń ogólno-organizacyjnych oraz w zakresie stanu i kompletności ksiąg rachunkowych kontrola nie wykazała nieprawidłowości. W toku kontroli ksiąg rachunkowych i dowodów księgowych stwierdzono, że 4 zapisy księgowe na łączną kwotę ,00 zł w księgach rachunkowych z lat nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego (w zakresie klasyfikacji wydatków budżetowych), co narusza art. 24 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 330). Odpowiedzialność za powyższą

2 nieprawidłowość ponoszą: Z. S. główny specjalista w Biurze Prezydenta Miasta, M. A. inspektor Wydziału Budżetu i Rachunkowości oraz M.S. były Zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji i Gospodarowania Mieniem, który nie jest obecnie pracownikiem Urzędu Miasta. Przyczyną nieprawidłowości była błędna dekretacja jednego z dowodów księgowych oraz zastosowanie paragrafów wydatków niezgodnych z opisem dokonanych przelewów. Ponadto kontrola wykazała, że zwrot ,31 zł dokonany przez Pocztę Polską z tytułu niewypłaconych świadczeń rodzinnych ujęty został na koncie 139 Inne rachunki bankowe zamiast na koncie 130 Rachunek bieżący jednostki. Nieujęcie na koncie 130 operacji gospodarczej dotyczącej obrotów na rachunku bankowym z tytułu wydatków budżetowych objętych planem finansowym narusza zasady prowadzenia tego konta ustalone w zakładowym planie kont dla Urzędu Miasta. Niestosowanie przyjętych zasad rachunkowości narusza art. 4 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest Naczelnik Wydziału Budżetu i Rachunkowości. Przyczyną nieprawidłowości była niewłaściwa interpretacja przepisów. Kontrola w zakresie sprawozdawczości nie wykazała nieprawidłowości. W toku kontroli gospodarki pieniężnej stwierdzono, że w raportach kasowych, będących zbiorczymi dowodami księgowymi służącymi do dokonywania łącznych zapisów zbioru dowód źródłowych, dowody źródłowe nie były pojedynczo wymienione, co narusza art. 20 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości. Łączna kwota dochodów ujętych w skontrolowanych raportach kasowych wyniosła ,32 zł. Przyczyną nieprawidłowości był zapis ujęty w 40 ust. 1 instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, stanowiący, że Dowody kasowe wpłat i wypłat mogą być ujmowane w raporcie kasowym zbiorczo, na podstawie odpowiednich zestawień jednorodnych operacji gospodarczych, który nie odpowiada postanowieniom z art. 20 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości. Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, obowiązująca w okresie objętym kontrolą, wprowadzona została zarządzeniem Nr 763/08 Prezydenta Miasta z dnia 8 września 2008 r. w sprawie instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo księgowych w Urzędzie Miasta Zielona Góra. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest Naczelnik Wydziału Podatków i Opłat Lokalnych, jako osoba sprawdzająca pod względem merytorycznym projekty zarządzeń dotyczących funkcjonowania kas w Urzędzie Miasta w odniesieniu do kas dochodowych. Od dnia r. w Urzędzie Miasta obowiązuje instrukcja kasowa wprowadzona zarządzeniem Nr K Prezydenta Miasta w sprawie instrukcji kasowej w Urzędzie Miasta Zielona Góra. Brzmienie 28 ust. 3 tej instrukcji jest takie samo jak brzmienie 40 ust. 1 ww. instrukcji obiegu i kontroli 2

3 dokumentów finansowo-księgowych. Przyczyną ujęcia ww. zapisu w regulacjach wewnętrznych była błędna interpretacja art. 20 ust. 5 ustawy o rachunkowości. Przepis ten odnosi się do zapisów w księgach rachunkowych dokonywanych automatycznie na podstawie informacji zawartych już w księgach, natomiast kontrola wykazała, że ewidencja w podsystemie KASA dotyczy sporządzania raportów kasowych i nie stanowi elementu ksiąg rachunkowych do momentu zaksięgowania raportu kasowego. Art. 20 ust. 5 ustawy o rachunkowości nie ma więc zastosowania do zapisów dokonywanych na podstawie informacji zawartych w tym podsystemie. W podsystemie KASA zostały wygenerowane i zapisane listy analityczne, w których ujęto pojedynczo wszystkie dowody wpłat, jednakże zapisy w księgach rachunkowych za 2011 r. dokonane zostały na podstawie raportów kasowych, do których listy te nie zostały dołączone. W ramach skontrolowanej próby zachowana została ciągłość numeracji raportów kasowych, a stany początkowe na poszczególnych raportach równe były stanom końcowym raportów poprzednich. Kontrola w zakresie druków ścisłego zarachowania, a także w zakresie inwentaryzacji nie wykazała nieprawidłowości. W zakresie terminowości realizowania zobowiązań z 296 skontrolowanych faktur na łączną kwotę ,46 zł, kontrolujący stwierdzili, że 4 faktury na kwotę ,97 zł zapłacone zostały po terminie ich płatności. Opóźnienia wyniosły od 1 do 5 dni. Dokonanie wydatku publicznego po terminie wynikającym z wcześniej zaciągniętego zobowiązania narusza art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień udzielonych przez osoby odpowiedzialne za kontrolę formalno-rachunkową dokumentów księgowych wynika, że po wpłynięciu faktury do Urzędu Miasta przekazywana jest z Kancelarii Ogólnej, poprzez wydział merytoryczny oraz Wydział Budżetu i Rachunkowości, aż do podpisu Prezydenta Miasta lub jednego z Zastępców Prezydenta Miasta. Na każdym etapie kontroli dokumentów składane są podpisy odpowiednich osób za jej przeprowadzenie wraz z datą jej dokonania. Stwierdzenie po czasie dlaczego dany podpis złożony został w danym dniu jest bardzo utrudnione lub wręcz niemożliwe. W zakresie podatku od nieruchomości spośród 65 podatników objętych kontrolą, dwóch podatników w złożonych korektach deklaracji nieprawidłowo obliczyło podatek podatnicy nie ustalili podatku proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek podatkowy. Podatnicy zawyżyli podatek o łączną kwotę ,00 zł. Organ podatkowy nie zwrócił się do jednego z tych podatników o skorygowanie złożonej deklaracji (korekty deklaracji), stosownie do art pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 3

4 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz nie skorygował deklaracji (korekty deklaracji) złożonej przez drugiego z tych podatników poprzez dokonanie stosownych poprawek lub uzupełnień, stosownie do art pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Organ podatkowy nie wydał również decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w stosunku do tych podatników, o której stanowi art ww. ustawy. Osobą odpowiedzialną za te nieprawidłowości jest K. M. inspektor w Wydziale Podatków i Opłat Lokalnych. Pozostała kontrola w zakresie podatku od nieruchomości, a także w zakresie podatku leśnego i podatku od środków transportowych nie wykazała nieprawidłowości. Kontrola wydatków z tytułu wynagrodzeń, pochodnych od wynagrodzeń, podróży służbowych, diet radnych oraz odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nie wykazała nieprawidłowości. W zakresie wydatków na zadania określone w art. 30a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.) kontrolą objęto między innymi prawidłowość danych wykazanych w sprawozdaniu z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez Miasto za 2012 r. W toku kontroli stwierdzono, że w zakresie nauczycieli mianowanych średnioroczna liczba etatów ustalona od dnia 1 stycznia do dnia 31 sierpnia (kolumna 6) została zaniżona o 13,44, natomiast średnioroczna liczba etatów ustalona od dnia 1 września do dnia 31 grudnia (kolumna 7) została zawyżona o 3,12. Rozbieżności te wynikają z faktu, że do wyliczeń przyjęto dla Gimnazjum nr 6 wielkości odpowiednio 0,00 oraz 13,39, pomimo że z formularza podpisanego przez Dyrektora tego gimnazjum wynikają wielkości 13,44 oraz 10,27. Z powyższego wynika, że średnioroczna struktura zatrudnienia w zakresie nauczycieli mianowanych nie została ustalona na podstawie średniorocznej liczby etatów, co narusza 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz.U. Nr 6, poz. 35 z późn. zm.). Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest R. R. inspektor Wydziału Oświaty i Spraw Społecznych. Z wyjaśnień udzielonych przez R. R. wynika, że jednostki oświatowe składają formularz sprawozdawczy zarówno w formie papierowej jak i elektronicznej. W czasie sporządzania zestawienia zbiorczego nie zwrócono uwagi na rozbieżności w danych przedstawionych przez Gimnazjum nr 6 4

5 pomiędzy formą papierową, a elektroniczną. Powyższe nieprawidłowości nie miały jednak wpływu na prawidłowość analizy w zakresie art. 30a ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela. Kontrolą w zakresie zamówień publicznych objęto 19 postępowań. W postępowaniu Przebudowa ciągu ulic Jaskółczej i Ogrodowej wraz ze skrzyżowaniami, ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego zawierało, w zakresie zamówień uzupełniających, informacje inne niż zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, co narusza art. 40 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). W ogłoszeniu zamieszczonym w siedzibie zamawiającego zawarto informację, że zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających, natomiast w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie zawarto informację, że nie przewiduje się udzielenia zamówień uzupełniających. Osobą odpowiedzialną za tą nieprawidłowość jest B. Ż. inspektor Biura Zamówień Publicznych. Przyczyną nieprawidłowości była omyłka, a właściwa informacja zawarta została w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych. W związku z realizacją umowy dotyczącej postępowania Zimowe utrzymanie jezdni ulic, dla których funkcję zarządcy drogi pełni Prezydent Miasta Zielona Góra w sezonie zimowym 2010/2011, 2011/2012 oraz 2012/2013 r. rejon III Wschodni wykonawca wystawił 23 faktury VAT na łączną kwotę ,82 zł, z czego 1 z faktur została zawyżona o kwotę 4.557,71 zł w wyniku błędu w obliczeniach. Faktura zapłacona została w pełnej wysokości, czyli w wysokości wyższej niż wynikająca z prawidłowego obliczenia. Dokonanie wydatku w wysokości przekraczającej wysokość wynikającą z wcześniej zaciągniętego zobowiązania (zawartej umowy) narusza art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest R. L. inspektor Departamentu Inwestycji Miejskich i Zarządzania Drogami. Przyczyną nieprawidłowości było niesprawdzenie wyliczenia kwot netto na kosztorysach dołączonych do faktury. W trakcie trwania kontroli zamawiający pismem z dnia r. wystąpił do wykonawcy o wystawienie korekty do zawyżonej faktury. W zakresie postępowania dotyczącego udzielenia zamówienia pn. Zakup 3 samochodów osobowych typu SUV dla Straży Miejskiej w Zielonej Górze, o wartości ,00 zł, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 34 dni po zawarciu umowy, a więc nie zostało ono zamieszczone niezwłocznie po zawarciu umowy, co narusza art. 95 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Osobą odpowiedzialną za tą nieprawidłowość jest R. K. specjalista Biura 5

6 Obsługi Urzędu Miasta, a jej przyczyną było nieprzekazanie do Biura Zamówień Publicznych kopii umowy niezwłocznie po jej podpisaniu. Z wyjaśnień udzielonych przez R. K. wynika, że zwłoka w dostarczeniu kopii ww. umowy spowodowana była czasową nieobecnością osoby upoważnionej ze strony dostawcy do jej podpisania. Kontrolujący ustalili, że przedmiot zamówienia Utrzymanie bieżące oznakowania pionowego oraz malowanie i odnowienie oznakowania poziomego w pasach drogowych ulic, dla których funkcję zarządcy dróg pełni Prezydent Miasta Zielona Góra w ramach zadania oznakowanie pionowe i poziome nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co narusza art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W projekcie umowy stanowiącej załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto zapis, z którego wynika, że na etapie przygotowywania specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuścił możliwość, że przedmiot zamówienia będzie wykraczał poza elementy rozliczeniowe ujęte w tabeli stanowiącej załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będącej równocześnie podstawą do obliczenia ceny oferty. Kontrola realizacji umowy dotyczącej ww. zamówienia zawartej zgodnie z projektem określonym w specyfikacji wykazała, że łączna cena zapłacona przez zamawiającego za elementy nie ujęte w tabeli elementów rozliczeniowych wyniosła ,22 zł, co stanowiło 6,9 % ogółu wydatków poniesionych w trakcie realizacji zawartej umowy. Osobami odpowiedzialnymi za powyższą nieprawidłowość są K. U. ówczesny inspektor Biura Zarządzania Drogami oraz H. N. ówczesny Zastępca Kierownika Biura Zarządzania Drogami. Osoby te nie są obecnie pracownikami Urzędu Miasta. Do naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych doszło również w postępowaniu o udzielenie zamówienia Świadczenie usług w zakresie telefonii komórkowej przez okres 24 miesięcy wraz z dostawą kart SIM i telefonów komórkowych do Urzędu Miasta Zielona Góra. Zamawiający ustalając tabelę stanowiącą podstawę do obliczenia ceny oferty nie podał w specyfikacji jednoznacznych wielkości niezbędnych do obliczenia ceny oferty nie określił ilości wysyłanych SMS w podziale na SMS krajowe i międzynarodowe, ani wielkości transmisji w podziale na transmisję danych w kraju i w roamingu. Przyczyną nieprawidłowości było podanie w specyfikacji jedynie danych rzeczywistych dotyczących roku poprzedniego, pomimo że ich zakres nie odpowiadał zakresowi planowanego zamówienia (w części dotyczącej SMS międzynarodowych oraz transferu danych w roamingu). Brak odpowiednich danych historycznych nie stoi na przeszkodzie aby w specyfikacji określić odpowiednie wielkości planowane. 6

7 Podanie takich danych było niezbędne do jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. Kontrola przedmiotowego postępowania wykazała, że zamawiający nie udzielił wyjaśnień, co do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie jednego z pytań wykonawców, co narusza art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Okoliczności podane w wyjaśnieniach R. K. specjalisty Biura Obsługi Urzędu Miasta, osoby odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość, nie zwalniają zamawiającego z obowiązku udzielenia wyjaśnień co do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kontrolując ww. postępowanie inspektorzy stwierdzili również, że wybrana oferta (zarazem jedyna złożona oferta) zawierała błąd w obliczeniu ceny. Błąd ten wystąpił w zakresie pozycji Koszt całościowy brutto zawierający w sobie koszty wszystkich połączeń i usług (na podstawie danych z ostatnich 12 miesięcy) tabeli sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pozycji tej wykonawca wpisał kwotę ,00 zł, która nie wynika z przemnożenia cen (stawek) jednostkowych przez ilości z punktu 3.3. podpunkt 32 SIWZ oraz przez liczbę 2. Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące ww. pozycji odpowiedział, że podana wartość ma wynikać z przemnożenia stawek. Podstawa Billing 12 m-cy x2 oraz Należy obliczyć koszt 24 miesięczny poprzez pomnożenie 12 miesięcznego billingu x2. Zamawiający zamieszczając treść zapytań wraz wyjaśnieniami na stronie internetowej, na której udostępniona była specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaznaczył, że pytania wraz z odpowiedziami stanowią integralną cześć SIWZ i należy je uwzględnić w składanej ofercie. Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w zakresie ilości wysyłanych SMS (brak podziału na SMS krajowe i międzynarodowe) oraz wielkości transmisji danych (brak podziału na transmisję danych w kraju i w roamingu) uniemożliwiał obliczenie ceny oferty w jednoznaczny sposób, jednakże nie oznacza to, że cena oferty mogła być wyliczona bez uwzględnienia wielkości podanych w punkcie 3.3. podpunkt 32 SIWZ. Kontrola wykazała, że cena oferty ( ,88 zł) została zaniżona co najmniej o ,98 zł (w przypadku rozdzielenia ilości wysyłanych SMS na SMS krajowe i międzynarodowe oraz rozdzielenia transmisji danych na transmisję w kraju i w roamingu cena oferty obliczonej w prawidłowy sposób byłaby jeszcze wyższa). Komisja przetargowa stosownie do art. 20 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przedstawiła kierownikowi zamawiającego propozycji odrzucenia oferty. Zamawiający nie odrzucił oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z wyjaśnień R. K. specjalisty Biura Obsługi Urzędu 7

8 Miasta członka komisji przetargowej odpowiedzialnego za ocenę ofert oraz M. K. A. Kierownika Biura Obsługi Urzędu Miasta przewodniczącej komisji wynika, że przyczyną nieprawidłowości był błąd w udzielonej wykonawcy odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SIWZ w zakresie obliczania ceny. Kontrola w zakresie wykorzystania otrzymanych dotacji celowych, nie wykazała nieprawidłowości. W toku kontroli udzielonych dotacji stwierdzono, że umowa dotycząca dotacji z tytułu pomocy finansowej w kwocie ,00 zł udzielonej Gminie Zielona Góra nie zawierała terminu wykorzystania dotacji oraz terminu zwrotu niewykorzystanej części dotacji, co narusza art. 250 ustawy o finansach publicznych. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest A. Ś. główny specjalista w Departamencie Inwestycji Miejskich i Zarządzania Drogami. Z wyjaśnień udzielonych przez A. Ś. wynika, że termin wykorzystania dotacji dorozumiany został przez sporządzającego umowę jako ten sam termin, co przedłożenie sprawozdania merytorycznego i rozliczenia finansowego przekazanej dotacji, tj. do r. Brak terminu zwrotu niewykorzystanej części dotacji spowodowany był przypadkowym jego usunięciem przy przygotowywaniu umowy. Zwrot miał nastąpić zgodnie z art. 251 ust. 3 ustawy o finansach publicznych w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji. Kontrola wykazała, że zwrot niewykorzystanej części dotacji dokonany został w prawidłowej wysokości w dniu r. 5 dni przed rozliczeniem dotacji (złożeniem sprawozdania merytorycznego i rozliczenia finansowego). Kontrola w zakresie długu publicznego oraz przychodów i rozchodów budżetu Miasta z tytułu pożyczek i kredytów, a także w zakresie dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości, najmu oraz trwałego zarządu nie wykazała nieprawidłowości. Kontrola dochodów z tytułu użytkowania wieczystego wykazała, że w stosunku do 2 zobowiązanych nie podjęto czynności zmierzających do wykonania zobowiązań z tytułu opłat za oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych (w łącznej wysokości 694,05 zł), co narusza art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych. W wyniku tej nieprawidłowości należności z tytułu opłat w łącznej kwocie 139,76 zł uległy przedawnieniu. Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej za powyższą nieprawidłowość jest E. F.M. podinspektor Wydziału Podatków i Opłat Lokalnych wynika, że przyczyną nieprawidłowości było błędne przeświadczenie, iż w związku ze śmiercią osób zobowiązanych od opłat za użytkowanie wieczyste gruntów nie ma możliwości wykonania czynności zmierzających do wyegzekwowania tych należności. W powyższej sprawie nie zostały wykorzystane przepisy art oraz art ustawy z dnia 23 kwietnia 8

9 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) ustawy pozwalające ustalić aktualnego użytkownika wieczystego nieruchomości. Kontrola w zakresie rozliczeń Miasta z jednostkami organizacyjnymi nie wykazała nieprawidłowości. Przedstawiając powyższe ustalenia i uwagi, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 1. Prowadzenie ksiąg rachunkowych rzetelnie, poprzez dokonywanie w księgach zapisów odzwierciedlających stan rzeczywisty, stosownie do art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 330). 2. Stosowanie przyjętych zasad (polityki) rachunkowości, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o rachunkowości, w szczególności poprzez ujmowanie na koncie 130 Rachunek bieżący jednostki obrotów na rachunkach bankowych z tytułu wydatków budżetowych, mając na uwadze art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.). 3. Wymienianie w zbiorczych dowodach księgowych pojedynczo dowodów źródłowych, stosownie do art. 20 ust. 3 ustawy o rachunkowości. 4. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 5. Korygowanie deklaracji lub zwracanie się do składającego deklarację o jej skorygowanie oraz złożenie niezbędnych wyjaśnień, w przypadkach określonych w art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). 6. Ustalanie średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli na podstawie średniorocznej liczby etatów, zgodnie z 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 6, poz. 35 z późn. zm.). 7. Niezawieranie w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym, zamieszczonym w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, informacji innych niż zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych lub przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, stosownie do art. 40 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). 9

10 8. Zamieszczanie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 9. Opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 10. Odrzucanie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem art. 87 ust. 2 tej ustawy. 11. Określanie w umowie dotyczącej udzielenia dotacji celowej, w przypadku gdy odrębne przepisy lub umowa międzynarodowa nie określają trybu i zasad udzielania lub rozliczania tej dotacji, wszystkich elementów wymaganych przez art. 250 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 12. Podejmowanie w stosunku do zobowiązanych czynności zmierzających do wykonania zobowiązania, zgodnie z art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, w szczególności poprzez wykorzystanie art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo złożenia zastrzeżenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Prezes Izby /-/ Ryszard Zajączkowski Do wiadomości: 1. Rada Miasta Zielona Góra 2. aa. 10