MAŁOPOLSKA OKRĘGOWA IZBA ARCHITEKTÓW OKRĘGOWY SĄD DYSCYPLINARNY D E C Y Z J A. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów

Transkrypt

1 Kraków, dnia ( )r., Sygn. akt MP/OZ 03/12 D E C Y Z J A Na podstawie art. 25, art. 11 i art. 45 ust. 2 Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001r. nr 5, poz. 42, ze zm.) w związku z art. 95, art. 96 i art. 98 Ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010, nr 243 poz.1623 ze zm.) oraz art Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz ze zm.) w związku z wniesieniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniosku o ukaranie architekta ( ) urodzonego ( )r. w ( ), zamieszkałego w ( ), numer wpisu na listę członków Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów MP-( ), posiadającej uprawnienia budowlane na podstawie decyzji Wojewody Małopolskiego Nr ewid. ( ), z dnia ( )r., - obwinionego o to, że we wrześniu 2006r., zaprojektował cztery budynki wielorodzinne (oznaczenia budowlane B,C,F,G) przy ulicy ( ) w ( )e pod nazwą budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów nakłada karę upomnienia U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wnioskiem z dnia ( )r., zarzucił Panu arch. ( ) niedbałe wykonywanie funkcji projektanta poprzez zaprojektowanie czterech budynków wielorodzinnych (oznaczenia budowlane B,C,F,G) przy ulicy ( ) pod nazwą budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej co skutkowało zmianą kategorii obiektów, a przez to naruszeniem art. 3 pkt. 2a, art. 5 i art. 55 ustawy Prawo budowlane oraz przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 1

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że przedmiotowe budynki zostały zrealizowane w oparciu o projekt budowlany opracowany we wrześniu ( )r. zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych z parkingiem wielostanowiskowym, instalacjami wewnętrznymi: wod-kan-gaz-c.o., elektryczną i wentylacją mechaniczną oraz wjazdem w rejonie ulic ( ) i ( ) w ( ) na działkach nr ( ) obr. ( ) oraz nr ( ) obr. ( ). Projekt został zatwierdzony w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia ( )r., nr ( ) znak ( ) o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu Nadzoru Budowlanego budynki mieszkalne zaprojektowane w tym projekcie a oznaczenie budowlane B,C,F,G są budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, zaliczonym do kategorii XIII i powinny być zaprojektowane przy spełnieniu innych wymogów, uzgodnień i przepisów niż budynki jednorodzinne, jak również sprawdzone na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy Prawo budowlane przez projektanta sprawdzającego. Na poparcie swojego wniosku PINB wskazał, że w części opisowej projektu w Tomie I Architektura, części D Opis techniczny, dziale II Część opisowa, punkcie 1. Przeznaczenie i program użytkowy znajduje się opis Projektowane budynki są przeznaczone jako mieszkalne jednorodzinne. Projektowane są w zabudowie bliźniaczej. Budynki projektowane są jako podpiwniczone, piętrowe z poddaszem użytkowy. Z części rysunkowej projektu z kolei wynika, że nad budynkami znajduje się poddasze składające się z jednego pomieszczenia nad całym budynkiem. Dodatkowo piwnice pod ww. budynkami posiadają wspólny układ funkcjonalny. Z powyższego wynika, że Pan arch. ( ) zaprojektował wspólne piwnice i poddasza dla całego obiektu co sprawia, że nie można traktować części bliźniaczych jako samodzielnych obiektów ponieważ stoi to w sprzeczności z definicją budynku mieszkalnego jednorodzinnego wskazaną w art. 3 pkt. 2a, ustawy Prawo budowlane. 2

3 Zdaniem organu Nadzoru Budowlanego działanie takie naruszyło nie tylko art. 3 pkt. 2a, art. 5 i art. 55 ustawy Prawo budowlane oraz przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ale także rozporządzenie w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, gdzie dział 2 stanowi, że w przypadku budynków połączonych miedzy sobą (np. domy bliźniacze, szeregowe) budynek jest budynkiem samodzielnym, jeżeli jest oddzielony od innych jednostek ścianą przeciwpożarową od fundamentu po dach. Gdy nie ma ściany przeciwpożarowej budynki połączone między sobą uważane są za budynki odrębne, jeśli maja własne wejścia, są wyposażone w instalacje i są oddzielenia wykorzystywane. Projektant arch. ( ) zajął stanowisko w sprawie składają wyjaśnienia w których wskazał, że projekt musiał zostać sprawdzony przez organ administracji architektoniczno budowlanej na podstawie art. 35 ustawy Prawo budowlane. Zatem skoro uzyskał Pozwolenie na budowę to została potwierdzona jego zgodności z decyzją WZ. Co więcej Inwestor zgłosił zakończenie budowy i zamiar przystąpienia do użytkowania inwestycji, a PINB nie wniósł decyzji sprzeciwu, co w jego opinii potwierdza prawidłowość opracowania projektu. Ponadto wskazał, że przedmiotowe budynki zaprojektowane jako bliźniacze wypełniają wymogi określone dla samodzielnych budynków. Budynki nie wymagały zaprojektowania ściany przeciwpożarowej, co potwierdza uzgodnienie projektu przez właściwego rzeczoznawcę. Zdaniem projektanta nie istnieją przepisy zabraniające usytuowania w części podziemnej przylegającej do bliźniaka innego obiektu o niezależnej konstrukcji tj. garaż podziemny. Projekt zakładał wspólne przekrycie obu budynków ale nie zakładał jakichkolwiek funkcji użytkowych na poddaszu segmentu B, C, F, G, które powstało aby spełnić wymogi decyzji WZ o kącie nachylenia połaci dachowych między 30 a 45 stopni. Konstrukcja budynków była projektowana jako niezależna, 3

4 zdylatowana, od fundamentów po dach. Powyższe rozwiązanie dotyczy również segmentów A i H. Sąd ustalił i zważył co następuje: Opierając się na art. 3 pkt. 2 i pkt. 2a ustawy Prawo budowlane o brzmieniu jak następuje: Art. 3 pkt. 2) budynku należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach; Art. 3 pkt. 2a) budynku mieszkalnym jednorodzinnym należy przez to rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30 % powierzchni całkowitej budynku. stwierdzamy iż: treści art. 3 pkt 2a ustawy Prawo budowlane jednoznacznie wynika, że każdy budynek mieszkalny jednorodzinny, również w zabudowie bliźniaczej, szeregowej czy grupowej, musi stanowić konstrukcyjnie samodzielną całość (każdy budynek, będący częścią zabudowy, musi funkcjonować samodzielnie), gdzie dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczalnej 30% powierzchni całkowitej budynku. Z powyższego wynika, iż każdy z segmentów zespołu budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej musi być odrębnym budynkiem, "stanowiącym konstrukcyjnie samodzielną całość". Co oznacza, iż każdy musi mieć samodzielną konstrukcję opisaną w pkt 2 ustawy, w tym mieć samodzielnie fundamenty na całym swym 4

5 obrysie. Bez własnych fundamentów budynek w zabudowie bliźniaczej nie stanowi oddzielnego budynku. Jak wynika z projektu budowlanego załączonego do wniosku budynki mieszkalne B, C, F, G (oznaczenia z projektu budowlanego) przy ulicy ( ) nie stanowią grupy 4 odrębnych, samodzielnych pod względem konstrukcyjnym całości, lecz posiada wspólną konstrukcję stanowiącą jedną całość. Pomimo opisania dokumentacji projektowej jako zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej, brak jest podstaw do przyjęcia, że zaprojektowane budynki spełniają przesłanki definicji budynku mieszkalnego jednorodzinnego wynikającego z art. 3 pkt. 2a ustawy Prawo budowlane. W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał, iż projekt opracowany przez arch. ( ) nie odpowiada Decyzji Prezydenta Miasta Krakowa o warunkach zabudowy z dnia ( )r., Nr ( ), przewidującej zabudowę jednorodzinną, a budynki zrealizowane na podstawie pozwolenia na budowę z dnia ( )r., nr ( ) znak ( ) mają charakter budynków wielorodzinnych. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Projektanta Sąd wskazuje, że z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wynika, iż do podstawowych obowiązków projektanta należy: opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zatem projektant nie może skutecznie zasłaniać się obowiązkiem ciążącym na Organie administracji architektoniczno- budowlanej wynikającym z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane polegającym na sprawdzeniu projektu budowlanego pod kątem zachowania wymogów wynikających z decyzji o warunkach zabudowy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też brakiem decyzji sprzeciwu wniesionej przez PINB w wyniku zawiadomienia o zakończeniu budowy, 5

6 Ponadto Sąd wskazuje, iż pojęcie samodzielnego budynku na które powołał się we wniosku PINB określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych nie ma zastosowania w rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, gdyż przytoczone rozporządzenie jest aktem wykonawczym do ustawy z dnia 29 czerwca 1995 o Statystyce Publicznej. Należy również wyjaśnić, że rozważanie dzielenia budynku ścianami oddzielania pożarowego od fundamentu do pokrycia dachu ma zastosowanie tylko przy określaniu warunków bezpieczeństwa pożarowego wynikających z przepisów rozporządzenia o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a nie przy definiowaniu rodzaju budynku jako budynku jednorodzinnego czy wielorodzinnego. W tym stanie rzeczy Sąd uznał arch. ( ) za winnego zarzucanego mu przewinienia z tytułu odpowiedzialności zawodowej polegającego niedbałym pełnieniu funkcji projektanta poprzez zaprojektowanie czterech budynków wielorodzinnych (oznaczenia budowlane B, C, F, G) przy ulicy ( ) pod nazwą budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Sąd Dyscyplinarny uznał iż postępowanie arch. ( ) w tej sprawie wskazuje na lekceważącą i nonszalancką postawę względem stosowania przepisów ustawy Prawo budowlane. Jednocześnie wymierzając najniższy karę Sąd Dyscyplinarny wziął pod uwagę dotychczasowy brak karalności Pana arch. ( ). 6

7 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. arch. ( ) Przewodniczący składu, arch. ( ) Sędzia, arch. ( ) Sędzia, Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Sądu Dyscyplinarnego Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie ul. Foksal 2 za pośrednictwem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów w ul. Kraszewskiego 36 w Krakowie, w terminie 14 dni od daty otrzymania nin. decyzji. Otrzymują: 1) Członek którego dotyczy postępowanie: arch. ( ), 2) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, 3) a/a 7