DECYZJA Nr 72 / KJ ŻG / 2015

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 72 / KJ ŻG / 2015 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Halmar H. i S. Auguścik Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Beskidzka 116 karę pieniężną w kwocie 622,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia dwa złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii napoju alkoholowego na bazie piwa o smaku wiśniowym Mocny Wiśnia, alk. 9% obj., o objętości 670 ml, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 118/B/ , wyprodukowanego przez Kolwin Sp. z o.o., Łask, ul. Piekarnicza 2 wartości 414,96 zł nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na: niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak nieswoisty, niezharmonizowany, goryczka chmielowa niewyczuwalna, zapach piwny niewyczuwalny wbrew wymaganiom określonym w zadeklarowanej na opakowaniu jednostkowym normie zakładowej ZDN1/KOLWIN/2011 oraz postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678), nieoznaczenie ilościowej zawartości składnika (piwa) występującego w nazwie środka spożywczego, a istotnego do scharakteryzowania środka spożywczego wbrew postanowieniom art. 22 ust. 1 lit. a i c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.), niepodkreślenie za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników siarczynów (substancji powodującej alergię lub reakcję nietolerancji) wbrew 1

2 postanowieniom art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 15 do 19 stycznia 2015 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 15 stycznia 2015 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Beskidzkiej 116, należącej do Halmar H. i S. Auguścik Sp. j. z siedzibą w Łodzi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.) w obecności wspólnika Sławomira Auguścika. W toku kontroli w dniu 16 stycznia 2015 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej z partii liczącej 156 sztuk (w cenie 2,66 zł za 1 sztukę) wartości łącznej 414,96 zł pobrano, w tych samych ilościach, próbkę podstawową oraz próbkę kontrolną napoju alkoholowego na bazie piwa o smaku wiśniowym Mocny Wiśnia, alk. 9% obj., o objętości 670 ml, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 118/B/ , wyprodukowanego przez Kolwin Sp. z o.o., Łask, ul. Piekarnicza 2, zwanego dalej napojem alkoholowym na bazie piwa. Próbka podstawowa napoju alkoholowego na bazie piwa została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 02027, zabezpieczona i pozostawiana w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono że badany napój alkoholowy na bazie piwa posiadał mało charakterystyczne cechy organoleptyczne - smak nieswoisty, niezharmonizowany, goryczka chmielowa niewyczuwalna, zapach piwny niewyczuwalny, 2

3 tym samym nie spełniał wymagań w zakresie jakości handlowej określonej w zadeklarowanej na opakowaniu normie zakładowej ZDN1/KOLWIN/2011, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z zadeklarowaną normą smak i zapach winien być swoisty, charakterystyczny do użytych składników. W tym przypadku głównym składnikiem użytym do przygotowania przedmiotowego napoju było piwo, zatem smak i zapach winien być swoisty dla tego składnika. Ponadto dokonane oględziny napoju alkoholowego na bazie piwa wykazały, że na opakowaniach jednostkowych: nie podano ilościowej zawartości składnika (piwa) występującego w nazwie środka spożywczego, a istotnego do scharakteryzowania środka spożywczego wbrew postanowieniom art. 22 ust. 1 lit. a i c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011 [przed 13 grudnia 2014 r. 9 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 774)] zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011, nie podkreślono za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników substancji powodującej alergie lub reakcje nietolerancji (siarczyny) wbrew postanowieniom art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1169/2011. Przedmiotowy napój piwny został dostarczony do kontrolowanej jednostki w dniu r. za fakturą VAT nr 0082/M/2015 wystawioną przez Kolwin Maks Sp. z o.o., ul. Piekarnicza 2, Łask. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG , sprawozdaniu z badań numer 21/2015 z dnia 27 stycznia 2015 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie, zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. O wynikach badań laboratoryjnych napoju alkoholowego na bazie piwa strona została powiadomiona telefonicznie w dniu 29 stycznia 2015 r., a następnie pisemnie (pismo numer ŻG z dnia 11 lutego 2015 r., przy którym przesłano sprawozdanie z badań numer 21/2015 z dnia 27 stycznia 2015 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie. Jednocześnie strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej). W dniu 30 stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi 3

4 wpłynęło pismo, w którym przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej. Ponadto przedsiębiorca oświadczył, że nie posiada na stanie zakwestionowanej partii napoju alkoholowego na bazie piwa (pismo z dnia 03 lutego 2015 r.). Pismem numer ŻG z dnia 11 lutego 2015 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej zwolnił próbkę kontrolną napoju alkoholowego na bazie piwa, gdyż dalsze jej przechowywanie stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie, działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej wprowadzanego do obrotu napoju alkoholowego na bazie piwa. Strona, pomimo wysłanego monitu (30 kwiecień 2015 r.) nie udzieliła odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (termin udzielenia odpowiedzi upłynął w dniu 11 marca 2015 r.). Ponadto działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta zakwestionowanego napoju Kolwin Sp. z o.o., Łask, ul. Piekarnicza 2 i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu napoju alkoholowego na bazie piwa nieodpowiadającego jakości handlowej (pismo nr ŻG z dnia r.). O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27 marca 2015 r.) producent - Kolwin Sp. z o.o., Łask, ul. Piekarnicza 2 stwierdził, że: ze względu na olbrzymią różnorodność napojów alkoholowych powstałych ze zmieszania piwa z napojami bezalkoholowymi nie ma możliwości określenia jakie standardowe właściwości organoleptyczne powinien posiadać taki napój. Oczekiwanie aby w gotowym wyrobie był wyczuwalny smak i zapach piwa jest nieuzasadnione, ponieważ smak i zapach gotowego wyrobu wynika głównie z dodatku aromatu wiśniowego, wskazanie ilościowe piwa nie powinno być wymagane, gdyż ilość ta nie ma rzeczywistego wpływu na wybór dokonywany przez konsumenta, dla którego decydującym kryterium jest zawartość alkoholu, smak i cena. Jednocześnie poinformował, że wycofał zapas etykiet napoju alkoholowego na bazie piwa, zaś nowe etykiety są w druku i uwzględniono na nich wyraźne zaznaczenie obecności siarczynów jako składnika alergennego. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem, przeanalizowaniu materiałów z kontroli nie podzielił stanowiska producenta co do cech organoleptycznych wyrobu oraz braku konieczności podawania w oznakowaniu ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie wyrobu. W składzie tego napoju podano jako składniki piwo i napój bezalkoholowy, w skład którego wchodziła woda i substancje dodatkowe takie jak: regulator kwasowości - kwas cytrynowy, karmel, azorubina barwnik, aromat, aspartam, acesulfam K, sacharynian sodu substancje słodzące. Trudno się zgodzić z producentem, że składniki wchodzące w skład napoju bezalkoholowego (aromat, barwnik, substancje słodzące) zdominują smak i zapach piwa, tym bardziej że zgodnie z deklarowaną na opakowaniu normą smak i zapach winien być swoisty 4

5 dla użytych składników. Głównym składnikiem w przypadku tego napoju jest piwo, zatem smak i zapach winien być swoisty dla tego składnika. Konsument od takiego wyrobu oczekuje przynajmniej lekkiego zapachu piwa, goryczki, a nie tylko zapachu wiśniowego. Biorąc pod uwagę skład napoju bezalkoholowego nie można się zgodzić ze stwierdzeniem producenta, że ilościowa zawartość składnika występującego w nazwie środka spożywczego (w tym przypadku piwa) nie ma wpływu na wybór dokonywany przez konsumenta. Dla konsumenta ważne jest czy w przedmiotowym napoju zawartość piwa wynosi 80%, a napoju bezalkoholowego 20%, czy też zawartość piwa wynosi 51%, a napoju alkoholowego aż 49%, zatem w produkcie wprowadzonym do obrotu pod nazwą napój alkoholowy na bazie piwa ilość składnika występującego w nazwie (piwa) jest ważna, tym bardziej że jest to składnik istotny do scharakteryzowania tego napoju i ma on wpływ na cechy organoleptyczne. Ponadto biorąc pod uwagę, iż na rynku występuje coraz większa ilość napojów wyprodukowanych na bazie piwa (zarówno krajowych, jak i zagranicznych) podanie ilości składnika podkreślonego w nazwie (piwa) pozwoli konsumentowi na odróżnienie go od podobnych środków spożywczych O zajętym stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta pismem numer ŻG z dnia 19 maja 2015 r. W związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno - spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej w dniu 25 maja 2015 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 27 maja 2015 r. W dniu 08 czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu w 2014 roku produktami firmy Kolwin Sp. z o.o., Łask, ul. Piekarnicza 2. Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji dotyczącej wielkości całego obrotu uzyskanego w 2014 r., w dniu 22 czerwca 2015 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 23 czerwca 2015r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Urzędu Skarbowego Łódź Widzew, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu przedsiębiorcy Halmar H. i S. Auguścik Sp. j. z siedzibą w Łodzi za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Rozporządzenie 1169/2011 w art. 8 ust. 1 wskazuje, że podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii importer danego środka spożywczego na rynek Unii. Ust. 2 wskazuje, że podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności 5

6 zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych, ale jednocześnie ust. 5 wskazuje, że bez uszczerbku dla ust. 2 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Również art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Obowiązujące od 13 grudnia 2014 r. rozporządzenie 1169/2011 stanowi w art. 22 ust. 1, że oznaczenie ilości składnika lub kategorii składników użytych do wytwarzania lub przygotowania danego środka spożywczego jest obowiązkowe, gdy dany składnik lub dana kategoria składników: a) występują w nazwie środka spożywczego lub są zwykle kojarzone z tą nazwą przez konsumenta; b) są podkreślone w etykietowaniu słownie, obrazowo lub graficznie; lub c) są istotne w celu scharakteryzowania danego środka spożywczego i odróżnienia go od produktów, z którymi mógłby być mylony ze względu na jego nazwę lub wygląd, zaś w art. 22 ust. 2, że przepisy techniczne dotyczące stosowania ust. 1, obejmujące określone przypadki, gdy w odniesieniu do pewnych składników nie jest wymagane oznaczenie ilościowe, zostały określone w załączniku VIII. Zgodnie pkt. 1 lit. a ppkt iv załącznika VIII do rozporządzenia 1169/2011 oznaczenie ilościowe nie jest wymagane w przypadku składnika lub kategorii składników, które występując w nazwie środków spożywczych, nie wpływają na wybór dokonywany przez konsumenta w kraju, w którym są wprowadzone na rynek, ponieważ zmiana ilości nie 6

7 ma zasadniczego wpływu na charakterystykę środków spożywczych lub nie odróżnia tego środka spożywczego od podobnych środków spożywczych. Art. 21 rozporządzenia 1169/2011 wskazuje, że dane szczegółowe o których mowa w art. 9 ust. 1 lit. c muszą spełniać następujące wymogi: a) są oznaczone w wykazie składników z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II, oraz b) nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki stylu lub koloru tła. Zgodnie z ust. 12 załącznika II do rozporządzenia 1169/2011 dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg lub 10 mg/litr jest zaliczony do substancji i produktów powodujących alergie i reakcje nietolerancji. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Beskidzkiej 116, należącej do Halmar H. i S. Auguścik Sp. j. z siedzibą w Łodzi stwierdzono, że przedsiębiorca wprowadził do obrotu handlowego napój alkoholowy na bazie piwa nieodpowiadający jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne oraz nieprawidłowe oznakowanie (niepodanie ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego, a istotnego do scharakteryzowania środka spożywczego oraz niepodkreślenie nazwy składnika alergennego występującego w składzie wyrobu), tym samym naruszył przepisy o jakości handlowej (art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, art. 22 ust. 1 lit. a i c, art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1169/2011). Zgodnie z przepisami prawa żywnościowego obowiązkiem każdego podmiotu działającego na rynku spożywczym jest zapewnienie przestrzegania w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Strona jednak tego nie uczyniła i przez to wprowadziła do obrotu produkt niewłaściwej jakości handlowej, tym samym nie zastosowała się do obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej. Należy tu podkreślić, że chociaż stwierdzona nieprawidłowość dotycząca niewłaściwych cech organoleptycznych powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta i nie mogła być wykryta w trakcie bieżącej kontroli, to jednak obowiązkiem przedsiębiorcy jest zwracanie szczególnej uwagi aby do obrotu handlowego nie trafiały artykuły rolno spożywcze niewłaściwej jakości. Natomiast odnośnie nieprawidłowego oznakowania wyrobu to strona miała możliwość zapobieżenia tym nieprawidłowościom (przy odrobinie staranności, bez znacznych nakładów pracy i kosztów) poprzez zweryfikowanie oznakowania wyrobu i mogła wyeliminować to na etapie zakupu bądź wykładania towaru do sprzedaży. Ustalenia kontroli wskazują, że strona nie stosowała się do obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej, tym samym była również winna za nieprzestrzeganie tych przepisów. Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli oraz obowiązujące przepisy Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) 7

8 artykułu rolno spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów) wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej uznał, że niewłaściwe cechy organoleptyczne, brak ilościowej zawartości składnika (piwa) występującego w nazwie środka spożywczego, a istotnego do scharakteryzowania środka spożywczego oraz nie podkreślenie nazwy składnika alergennego w składzie wyrobu naruszało interesy konsumentów w sposób istotny. Niewłaściwe cechy organoleptyczne produktu i jego niepełne oznakowanie mogły spowodować zakup produktu niezgodnego z oczekiwaniami konsumenta, a przecież konsument ma prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie, by podjąć właściwą decyzję podczas dokonywania zakupu; 2. stopień zawinienia uwzględnił fakt, że stwierdzone nieprawidłowości powstały na etapie produkcji (z winy producenta), lecz jednocześnie stwierdził, że zapobieżenie nieprawidłowościom wynikającym z nieprawidłowego oznakowania produktu leżało w możliwościach strony i przy odrobinie staranności, bez znacznych nakładów pracy i kosztów mogło być wyeliminowane na etapie przyjęcia towaru do hurtowni. Strona na własne ryzyko nie podejmowała żadnych działań w zakresie kontroli prawidłowości oznakowania sprzedawanych produktów, a jako profesjonalista prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym) winna znać i przestrzegać przepisy związane z wykonywaną działalnością; 3. zakres naruszenia uznał, że stwierdzone nieprawidłowości wskazywały na naruszenie wymagań jakości handlowej z zakresu oznakowania i właściwości produktu, istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. Wprowadzenie na rynek napoju alkoholowego na bazie piwa o niewłaściwych cechach organoleptycznych oraz oznakowanego w sposób niezgodny z przepisami (art. 21 ust. 1 lit. b i art. 22 ust. 1 rozporządzenie 1169/2011) pozbawia konsumentów możliwości świadomego wyboru; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości (co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi); 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę przesłaną przez Urząd Skarbowy informację na temat wielkości osiągniętego w 2014 r. obrotu i zakwalifikował go do grupy mikroprzedsiębiorców w rozumieniu art. 104 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych 8

9 w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 622,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 622,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613). Otrzymują: 1. Halmar H. i S. Auguścik Sp. j. 2. a/a ul. Beskidzka Łódź Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 9