JOW W SAMORZĄDACH. doświadczenia i propozycje. Jarosław Flis Uniwersytet Jagielloński

Transkrypt

1 JOW W SAMORZĄDACH Jarosław Flis Uniwersytet Jagielloński

2

3 widełki wielkości okręgu 100% 90% 80% 0,5 0,5 0,5 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 4,5 0,5 0,5 powyżej normy poniżej normy minimum 0% okręg pięciomandatowy okręg jednomandatowy

4 konsekwencje teoretyczne Szczekociny - miasto i gmina mieszkańcy PiS PSL miasto wieś równowaga miasto górą wieś górą

5 skrzywienie wyników Szczecinek mandaty głosy % 25% 50% 75% 100% inkumbent sojusznik inni pretendent

6 skrzywienie okręgów 60 Szczecinek 50 poparcie R² = 0,19 inkumbent pretendent wielkość okręgu

7 dominacja partii władzy Lubin głosy 2014 d'h/4 FPTP/2014 głosy 2010 d'h/2010 A 55% % 16 B 22% 5 17% 4 C 11% 2 12% 3 D 1,3% 1 pozostali 11% 21% indeks Gallaghera 14,0 42,2 20,2 Ostrów W. głosy 2014 d'h/3 FPTP/2014 głosy 2010 d'h/2010 A 25% % 10 B 17% % 5 C 13% 4 17% 3 D 9% % 3 E 9% % 2 F 8% 1 G 6% 1 1 H 5% I 2% 1 pozostali 5% 7% indeks Gallaghera 8,4 28,5 7,7

8 system pierwszy na mecie wyznaczanie okręgów podatność na manipulacje struktura polityczna deformacje i chaos podziały terytorialne baza rządzących i opozycji

9 samorządy badeński wzór

10 personalna-proporcjonalna okręgi od 50% do 60% mandatów jeden kandydat partii w okręgu najlepszy w okręgu zdobywa mandat bezpośrednio pozostałe mandaty zdobyte bezpośrednio są w to wliczane uzupełnienie dla kandydatów w kolejności poparcia

11 powiat miechowski okr gmina A B C D E F 1 Gołcza 21% 40% 18% 5% 6% 4% 2 Charsznica 37% 13% 15% 13% 4% 5% 3 Kozłów 44% 16% 6% 3% 9% 3% 4 Książ Wielki 30% 31% 6% 13% 4% 3% 5 Racławice, Słaboszów 43% 7% 11% 14% 8% 8% 6 Miechów I 33% 15% 13% 10% 10% 6% 7 Miechów II 33% 15% 13% 10% 10% 6% 8 Miechów III 33% 15% 13% 10% 10% 6% 9 Miechów IV 33% 15% 13% 10% 10% 6% mandaty bezpośrednie mandaty uzupełniające mandaty łącznie

12 2014 okręg PiS PSL PO SLD 1 Ostrołęka, ostrołęcki 31% 36% 15% 4% 2 ostrowski, sokołowski, węgrowski 35% 36% 15% 4% 3 Siedlce, siedlecki, łosicki 31% 37% 15% 5% 4 miński 36% 21% 24% 4% 5 otwocki, garwoliński 38% 30% 15% 3% 6 kozienicki, lipski, zwoleński 26% 41% 13% 6% 7 Radom 36% 12% 31% 8% 8 radomski, szydłowiecki 31% 36% 13% 4% 9 białobrzeski, grójecki, przysuski 30% 44% 11% 4% 10 sochaczewski, żyrardowski 25% 45% 12% 5% 11 gostyniński, płocki 18% 65% 5% 4% 12 Płock 27% 36% 20% 8% 13 mławski, sierpecki, żuromiński 16% 63% 6% 7% 14 makowski, przasnyski, pułtuski 23% 56% 6% 5% 15 wyszkowski, wołomiński (wsch.) 29% 43% 9% 3% 16 wołomiński (zach.) 39% 15% 21% 4% 17 ciechanowski, płoński 22% 52% 10% 5% 18 legionowski, nowodworski 24% 24% 25% 10% 19 grodziski, warszawski zachodni 26% 21% 29% 6% 20 pruszkowski 30% 16% 29% 5% 21 piaseczyński 25% 23% 30% 5% 22 Białołęka, Targówek 29% 6% 37% 9% 23 Praga-Południe, Praga-Północ 31% 5% 38% 9% 24 Rembertów, Wawer, Wesoła 31% 5% 39% 7% 25 Ursynów, Wilanów 23% 4% 44% 13% 26 Bemowo, Ursus, Włochy 28% 5% 40% 9% 27 Bielany, Żoliborz 30% 5% 38% 11% 28 Ochota, Wola 30% 6% 38% 9% 29 Mokotów 26% 5% 39% 17% 30 Śródmieście 30% 5% 36% 14% mandaty bezpośrednie

13 połączenie przewag ten sam sposób głosowania co w gminie brak rywalizacji wewnętrznej zapewnione minimum reprezentacji terytorialnej brak zagrożenia eliminacją mniejszych partii identyczna waga całej jednostki bierne prawo wyborcze bez ryzyka nadużyć intuicyjne wskazówki dla kandydatów i wyborców