WPOG II Łódź, dnia 26 kwietnia 2017 r. Decyzja nr 3/ZRP/2017 Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 WPOG II Łódź, dnia 26 kwietnia 2017 r. Decyzja nr 3/ZRP/2017 Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z z późn. zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1), oraz art. 154 ust. 4,5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez Centrum Dializa Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Jabłoniowa 27, prowadzącym działalność leczniczą w przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego: Szpital w Łasku, ul. Warszawska 62A, Łask- reprezentowaną przez Dyrektora Stefanię Radzikowską- Dąbrowską, od decyzji nr 1/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 marca 2017 r. w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr /LSZ/03/1/ /01 w zakresie urologia - hospitalizacja, urologia - hospitalizacja - pakiet onkologiczny na obszarze: łaski, pajęczański, poddębicki, sieradzki, wieluński, wieruszowski, 1019 zduńskowolski postanawiam: utrzymać w mocy Decyzję nr 1/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 marca 2017 r. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne w zakresie urologia - hospitalizacja, urologia - hospitalizacja - pakiet onkologiczny na obszarze łaski, pajęczański, poddębicki, sieradzki, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski o kodzie Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 postępowania /LSZ/03/1/ /01 na okres od dnia 10 marca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż ,00 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 1. W przedmiotowym postępowaniu złożono 2 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 23 lutego 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 6 marca 2017 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi, wpłynęło odwołanie złożone przez Centrum Dializa Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione w terminie. W odwołaniu Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów: 1) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach tj.: zasady zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, poprzez - jak się wydaje - przeprowadzenie weryfikacji oferty tylko jednego oferenta - Centrum Dializa

3 Sp. z o.o. w Sosnowcu, bo analiza nie poddanej anonimizacji dokumentów daje podstawy do takiego twierdzenia, 2) art. 148 ustawy o świadczeniach, poprzez ograniczenie się do przedstawienia zestawienia ocen punktowych przyznanych świadczeniodawcom bez wyjaśnienia przyczyn ustalenia przyznanych punktów w tym w wysokości wyższej wybranemu oferentowi tj.: Lekarze Urolodzy Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska, 3) art. 149 ust. Pkt. 3 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie wobec oferty Lekarze Urolodzy Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska. Według Odwołującego naruszenie powyższych zasad spowodowało naruszenie interesu prawnego Centrum Dializa Sp. z o.o. w Sosnowcu skutkującego brakiem zawarcia umowy. Wobec powyższego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i przeprowadzenie postępowania zgodnie z art. 154 ust. 7 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący wskazuje, co następuje: W dniu 27 stycznia 2017 roku został ogłoszony konkurs na udzielanie świadczeń zdrowotnych w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie (skojarzonym) na urologię - hospitalizację, urologię hospitalizację - pakiet onkologiczny, a w dniu Łódzki Oddział Wojewódzki NFZ w dniu 23 lutego 2015 r. ogłosił rozstrzygnięcie postępowania w wyniku, którego wybrany został konkurent odwołującej - Lekarze Urolodzy Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska - zwaną dalej Spółka Partnerska, ale de facto wyłącznie na zakres: urologia hospitalizacja pominięty został zakres: urologia hospitalizacja - pakiet onkologiczny. Jak z tego wynika przeprowadzone postępowanie nie zostało przeprowadzone w ogłoszonym zakresie. Przyczyna jest oczywista i wynika to wprost z Rankingu otwarcia z propozycjami Funduszu i Rankingu końcowego - dokumentów sporządzonych w dniu 22 lutego 2017 r. - oraz złożonej przez Spółkę Partnerską ofertę, że oferta złożona przez Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska w przeciwieństwie do Centrum Dializa Sp. z o.o. złożyła ofertę nie na zakres ogłoszony przez ŁOW NFZ tj. pominęła zakres: urologia hospitalizacja - pakiet onkologiczny. Oczywistym jest jednocześnie, że ten świadczeniodawca nie określił właściwie przedmiotu oferty oraz nie podał proponowanej liczby ani ceny świadczeń w tym zakresie. Taki stan faktyczny i prawny w świetle art. 149 ust. 1 pkt 3 Ustawy o świadczeniach wypełnia przesłanki o odrzuceniu oferty.

4 Jak podnosi Odwołujący z przedstawionych do wglądu dokumentacji konkursu tj.: zanonimizowanej oferty na żądanie Spółki Partnerskiej oraz zanonimizowanej pozostałej dokumentacji przeprowadzonego konkursu wynika, że zostało one przeprowadzone z naruszeniem zasad wynikających z przepisów wskazanych w petitum odwołania. Z Rankingu końcowego wynika, że Centrum Dializa Sp. z o.o. złożyła ofertę lepszą w 3 zakresach na 4 oceniane tj. złożyła ofertę z korzystniejszą ceną, lepszą kompleksowością oraz dostępnością. Konkurent przedstawił ofertę gorszą w zakresie kompleksowości, gorszą w zakresie dostępności ale z lepszą jakością. Jak z Rankingu końcowego jakość Spółki Partnerskiej oceniona została jak świadczeniodawca idealny bo na 20 możliwych punktów otrzymała 19,850 punktów. Jednak już wstępna analiza złożonej dokumentacji wskazuje, że nie wszystkie punkty były uzasadnione. Do takich przypadków należą: 1) pozycja nr Formularza ofertowego VIII Ankiety gdzie udzielona została pozytywna odpowiedź wyceniana na 5 punktów, że W oddziale jest prowadzone szkolenie specjalistyczne lekarzy przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalistycznego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Wystarczy spojrzeć w wyszukiwarkę jednostek akredytowanych prowadzących specjalizacje - urologia w woj. Łódzkim z której wynika, że Spółka Partnerska miała akredytację ale w Łasku ul. Warszawska 62 tj. w Szpitalu CENTRUM DIALIZA Sp. z o.o., a nie w Zduńskiej Woli. Oczywistym jest, że akredytacja obowiązuje tam gdzie były badane jej podstawy uzyskania. Nie był to oddział w Zduńskiej Woli. 2) pozycja Formularza ofertowego VIII Ankiety, gdzie udzielona została pozytywna odpowiedź wyceniona na jeden punkt, że Spółka Partnerska Realizuje umowy w następujących zakresach: a) chemioterapia - hospitalizacja, b) chemioterapia - leczenie jednego dnia, c) chemioterapia w trybie ambulatoryjnym.. Dziwi fakt, że prowadzący postępowanie nie zobowiązał Spółkę Partnerską o weryfikację tego oświadczenia poprzez okazanie tych umów, chyba że ma wiedzę notoryjną, która musi być jednoznaczna i potwierdzać fakt, że umowy te nie są realizowane przez tego świadczeniodawcę. W tym miejscu należy podkreślić jeszcze raz fakt, że Spółka Partnerska w ogóle nie złożyła oferty w ogłoszonym zakresie tj. bez zakresu urologia hospitalizacja - pakiet onkologiczny. Przedstawienie zestawienia ocen punktowych przyznanych świadczeniodawcom, bez wyjaśnienia zasad punktowania poszczególnych elementów oferty nie wyjaśniły, jakie były

5 podstawy przyznania skarżącemu określonej ilości punktów w poszczególnych kategoriach na tle innych oferentów biorących udział w konkursie. Brak zestawienia dowodów spełnienia takich samych wymagań przez wszystkich oferentów, w sytuacji żądania tej prezentacji przez skarżącego, może świadczyć o naruszeniu zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Pismami z dnia 09 marca 2017 r. Odwołujący oraz Świadczeniodawca wybrany do udzielania świadczeń tj. Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy kodeks postępowania administracyjnego zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie od dnia 14 marca 2017 roku do dnia 15 marca 2017 r. Jednocześnie strony zostały poinformowane, że z uwagi na konieczność dokonania analizy materiału dowodowego, sprawa zostanie załatwiona do dnia 24 marca 2017 r. Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska skorzystał z uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy w dniu 14 marca 2017 roku. W dniu 15 marca 2017 roku Odwołujący zapoznał się z aktami postępowania. Odwołujący nie zgłosił dodatkowych zarzutów. Pismem z dnia 16 marca 2017 r. spółka Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska wskazała, iż nie zgadza się z zarzutami odwołania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozycji nr Formularza ofertowego Spółka podniosła, że zgodnie z art. 19f ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty, szkolenie specjalizacyjne może być prowadzone przez jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 19 ust. 1, które spełniają warunki określone w ust. 2 i uzyskały akredytację do szkolenia specjalizacyjnego. Potwierdzeniem akredytacji jest wpis na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w danej dziedzinie.

6 Art. 19 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wskazuje, że kształcenie podyplomowe lekarzy i lekarzy dentystów mogą prowadzić podmioty uprawnione do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego lub szkolenia w zakresie uzyskiwania umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny lub udzielania określonych świadczeń zdrowotnych. Innymi słowy wpis na listę jednostek akredytowanych dokonywany jest dla podmiotu, a nie miejsca. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. z 2002 r. Dz. U. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. W dniu 23 marca 2017 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję Nr 12017/ZRP, w której oddalił odwołanie w całości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołujący odebrał przedmiotową decyzję w dniu 29 marca 2017 r., oferent, który został wybrany w rozstrzygnięciu postepowania także odebrał w/w decyzję w dniu 29 marca 2017 r. W dniu 06 kwietnia 2017 r. do Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Skarżącego. Wniosek złożono w terminie. We wniosku Skarżący podtrzymał wszystkie zarzuty i argumenty zawarte w przedmiotowym odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu. Z tym że, dodatkowo: - skarżący zarzucił naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o świadczeniach, czym doprecyzował zarzut podniesiony w odwołaniu, który obejmował tylko art. 149 ust. pkt. 3 ustawy o świadczeniach; - oraz naruszenie art. 151 ust. 1 i 5 ustawy o świadczeniach, poprzez ogłoszenie rozstrzygnięcia postępowania tylko jego części w stosunku do jego ogłoszenia, tj. w sytuacji gdy faktycznie nie doszło do jego zakończenia; - naruszenie art k.p.a. poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy świadczenie i to tylko częściowe, tj. bez pakietu onkologicznego nie było realizowane przez pierwsze 3

7 miesiące roku 2017, a nie zastosowanie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach, z którego mocy dopiero decyzja wydana w wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. W uzasadnieniu Skarżący ponownie wskazał, iż wybrany został oferent ale wyłącznie na zakres: urologia hospitalizacja pominięty został zakres: urologia hospitalizacja pakiet onkologiczny. Jak z tego wynika przeprowadzone postępowanie nie zostało przeprowadzone w ogłoszonym zakresie. Jak wynika wprost z Rankingu otwarcia z propozycjami Funduszu i Rankingu końcowego dokumentów sporządzonych w dniu 22 lutego 2017 r. oraz złożonej przez Spółkę Partnerską ofertę, że oferta złożona przez Lekarze urolodzy Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka partnerska w przeciwieństwie do Centrum Dializa Sp. z o.o. złożyła ofertę nie na zakres ogłoszony przez ŁOW NFZ tj. pominęła zakres: urologia hospitalizacja pakiet onkologiczny ( ) świadczeniodawca ten nie określił właściwie przedmiotu oferty oraz nie podał proponowanej liczny ani ceny świadczeń w tym zakresie. W ocenie skarżącego winno to skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt ustawy o świadczeniach. Dalej, Brak pakietu onkologicznego jest ograniczeniem dostępności dla pacjentów z rozpoznanym nowotworem, powoduje to również brak możliwości wystawienia karty DILO tj. Karty Diagnostyki i Leczenia Onkologicznego i objęcie pacjenta szybką ścieżka onkologiczną ( ) Wejście w pakiet było do tej pory priorytetem NFZ i dlatego za to przewiduje dodatkowe punkty rankingowe ( ) ŁOW NFZ z jednej strony nie dba o zabezpieczenie szybkiej diagnostyki i leczenia wobec pacjentów najbardziej tego potrzebujących, tj. z chorobami onkologicznymi, a swojej decyzji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co prawda uzasadnia zabezpieczeniem zdrowia pacjentów. Dodatkowo Skarżącego odrzucenie oferty uzasadnia także tym, że oferent podał w ofercie nieprawdziwe informacje. Dotyczy to pytania zawartego w pozycji ankiety brzmiącej SZP-54 W oddziale jest prowadzone szkolenie specjalizacyjne lekarzy przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Na to pytanie padła pozytywna odpowiedź. Wnioskodawca uważa, że ankieta powinna zawierać aktualne i oczywiście prawdziwe informacje, na dzień jej sporządzania, tj. w tym przypadku na dzień 10 lutego 2017 roku. A jak wynika z wydruku wykazu akredytowanych jednostek organizacyjnych wynika prowadzonego przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego (wydruk z 5 kwietnia 2017 r.) wynika, że świadczeniodawca ten

8 nie prowadził szkoleń specjalizacyjnych lekarzy w zakresie urologii w Zduńskiej Woli ani w Łasku. Z Rankingu Końcowego wynika, że Centrum Dializa Sp. z o.o. złożyła ofertę lepszą w 3 zakresach na 4 oceniane tj. złożyła ofertę z korzystniejszą ceną, lepszą kompleksowością oraz dostępnością. Konkurent przedstawił ofertę gorszą w zakresie kompleksowości, gorszą w zakresie dostępności ale z lepsza jakością. Jak wskazuje skarżący wybrany oferent uzyskał 19,80 pkt za jakość na 20 pkt możliwych ale wstępna analiza dokumentacji wskazuje, że nie wszystkie punkty były uzasadnione: 1) pozycja Formularza ofertowego VIII Ankiety gdzie udzielona została pozytywna odpowiedź wyceniona na 5 punktów, że W oddziale jest prowadzone szkolenie specjalistyczne przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalistycznego w dziadzienie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania ( ) W wyszukiwarce jednostek akredytacyjnych wynika, że wybrany oferent miał akredytację ale w Łasku ul. Warszawska 62, a nie w Zduńskiej Woli. Oczywistym jest, że akredytacja obowiązuje tak gdzie były badane jej podstawy uzyskania. Nie był to oddział w Zduńskiej Woli. 2) Pozycja Formularza ofertowego VIII Ankiety, gdzie udzielona została pozytywna odpowiedź wyceniona na jeden punkt, że Spółka Partnerska Realizuje umowy w następujących zakresach: a) chemioterapia hospitalizacja, b) chemioterapia leczenie jednego dnia, c) chemioterapia w trybie ambulatoryjnym. Dziwi fakt, że prowadzący postępowanie nie zobowiązał Spółkę Partnerską o weryfikacje tego oświadczenia poprzez okazanie tych umów, chyba że ma wiedzę notoryjną. Dalej Skarżący podnosi, że Przedstawienie zestawienia ocen punktowych przyznanych świadczeniodawcom, bez wyjaśnienia zasad punktowania poszczególnych elementów oferty nie wyjaśniły, jakie były podstawy przyznania skarżącemu określonej ilości punktów w poszczególnych kategoriach na tle innych oferentów biorących udział w konkursie. Brak zestawienia dowodów spełnienia takich samych wymagań przez wszystkich oferentów, w sytuacji żądania tej prezentacji przez skarżącego, może świadczyć o naruszeniu zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Postępowanie w sprawie zawarcia umowy

9 o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów w różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją decyzję zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Pismami z dnia 11 kwietnia 2017 r. Skarżący oraz Świadczeniodawca wybrany do udzielania świadczeń tj. Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy - kodeks postępowania administracyjnego, zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 18 kwietnia 2017 roku. Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska, skorzystał z uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy w dniu 18 kwietnia 2017 roku. Skarżący nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: W toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do Odwołującego. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U j.t. z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej

10 finansowanych ze środków publicznych (j.t. z 2015 r. Dz. U. poz. 581 z późn. zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzenie Nr 129/2016/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 grudnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, 2. Zarządzenie Nr 117/2016/DSOZ - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 01 grudnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, 3. Zarządzenie Nr 71/2016/DSOZ - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, 4. Zarządzenie Nr 125/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez podmioty realizujące świadczenia koordynowanej opieki nad kobietą i dzieckiem oraz zmiany niektórych zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z przepisami ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i rodzin Za życiem, 5. Zarządzenie 89/2016/DS0Z - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 05 sierpnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 6. Zarządzenie Nr 102/2076/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2016 r. w sprawie ustalenia współczynników korygujących, 7. Zarządzenie Nr 106/2016/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 8. Zarządzenie Nr 1/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 stycznia 2017 r. zmieniające zarządzenie zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne,

11 9. Zarządzenie Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 10. Zarządzenie Nr 79/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U ), przeprowadziła weryfikację Odwołującego oraz Oferenta wybranego w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. Na pisemny wniosek Oferenta Lekarze Urolodzy - Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska, złożony w trakcie weryfikacji oferty, komisja konkursowa zmieniła odpowiedź pozytywną na pytanie ankietowe nr Realizacja umowy w następujących zakresach: 1) chemioterapia - hospitalizacja; 2) chemioterapia - leczenie jednego dnia; 3) chemioterapia w trybie ambulatoryjnym na odpowiedź negatywną. Z pisemnych wyjaśnień Pana Marka Rożnieckiego, członka zarządu Oferenta wynika, iż odpowiedź pozytywna na ww. pytanie ankietowe została wybrana omyłkowo. Obie oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7) ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o

12 udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie ranking końcowy). W rankingu otwarcia oferta złożona przez Skarżącego zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała 21,150 pkt, oraz w rankingu końcowym 21,150 pkt. W rankingu końcowym, Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 26,927 pkt. W rankingu końcowym oferta Odwołującego zajęła 2 miejsce. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela:

13 Punkty oferenta KRYTERIA Punkty oferenta Centrum Dializa Sp. z o. o. Lekarze Urolodzy Marek Rożniecki i Partnerzy Spółka Partnerska CIĄGŁOŚĆ 0,000 0,000 DOSTĘPNOŚĆ 4,000 2,000 JAKOŚĆ 8,150 19,850 KOMPLEKSOWOŚĆ 6,000 3,000 WARUNKI WYMAGANE 0,000 0,000 INNE 0,000 0,000 CENA 3,000 2,077 RAZEM 21,150 26,927 W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta Odwołującego. Przy ofercie, która znalazła się na 1 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. postępowanie nr /LSZ/03/1/ /01 CENTRUM DIALIZA Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "Lekarze urolodzy-marek Rożniecki i partnerzy"

14 Pytanie Lp. odpowiedź punkty odpowiedź punkty KOMPLEKSOWOŚĆ 1.1 PORADNIE / ODDZIAŁY /PRACOWNIE / GABINETY SZP_ apteka szpitalna lub zakładowa Tak 1,0000 Tak 1, wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego. SZP_ Pracownia radiologii Nie 0,0000 Nie 0,0000 zabiegowej - wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego, w lokalizacji SZP_ Oddział chirurgii naczyniowej Nie 0,0000 Nie 0,0000 wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego, w lokalizacji. SZP_ oddział anestezjologii i Tak 1,0000 Nie 0,0000 intensywnej terapii lub 4261 oddział anestezjologii i intensywnej terapii dla dzieci - wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego. SZP_ Zakład medycyny nuklearnej Nie 0,0000 Nie 0,0000 wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego, w lokalizacji. SZP_54 Realizacja umowy w zakresie urologii Nie 0,0000 Nie 0,0000 w poradni przyszpitalnej SZP_54 Komórki organizacyjne oferenta żadna z 0,0000 żadna z 0,0000 powyższych powyższych ZAPEWNIENIE BADAŃ I ZABIEGÓW CAŁODOBOWO SZP_54 Badania angiografii lub cyfrowej Tak 1,0000 Nie 0,0000 angiografii subtrakcyjnej - w lokalizacji SZP_54 Badania endoskopowe - w Tak 1,0000 Tak 1,0000 lokalizacji. SZP_54 Rodzaj wykonywanych badań badania 1,0000 -badania 1,0000 tomografii w lokalizacji tomografii wielorzędowej tomografii wielorzędowej SZP_54 Badania rezonansu magnetycznego Nie 0,0000 Nie 0,0000 w lokalizacji. SZP_54 Histopatologicznych Tak 1,0000 Nie 0,0000 śródoperacyjnych - w lokalizacji SZP_ stacja dializ - wpis w rejestrze Nie 0,0000 Nie 0,0000 część VIII kodu resortowego, całodobowo SZP_54 Zapewnienie realizacji zadań Nie 0,0000 Nie 0,0000 związanych z koordynacją przeszczepień w wymiarze co najmniej 1/4 etatu - w lokalizacji SZP_54 Zapewnienie realizacji zadań związanych z optymalizacją farmakoterapii - specjalista w dziedzinie farmacji klinicznej Nie 0,0000 Nie 0,0000

15 lub farmacji szpitalnej, lub farmakologii klinicznej - równoważnik co najmniej 1/4 etatu - w lokalizacji SZP_54 Realizacja świadczeń zdrowotnych Nie 0,0000 Nie 0,0000 będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem świadczeń zdrowotnych dotyczących laboratoryjnej diagnostyki medycznej i mikrobiologicznych badań laboratoryjnych. KOMPLEKSOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ ONKOLOGICZNYCH SZP_54 Realizacja umowy w następujących Nie 0,0000 Nie 0,0000 zakresach: 1) chemioterapia - hospitalizacja; 2) chemioterapia - leczenie jednego dnia; 3) chemioterapia w trybie ambulatoryjnym. SZP_54 Realizacja umowy - co najmniej dwa Nie 0,0000 Nie 0,0000 z następujących zakresów: 1) teleradioterapia; 2) brachyterapia; 3) terapia izotopowa. JAKOŚĆ 1.2 PERSONEL SZP_54 Wymiar zatrudnienia - lekarz specjalista w dziedzinie urologii lub specjalista urologii dziecięcej w przypadku leczenia dzieci SZP_54 Zapewnienie we wszystkie dni tygodnia wyodrębnionej całodobowej opieki SZP_54 Zapewnienie konsultacji lekarza specjalisty w dziedzinie kardiologii. SZP_54 Zapewnienie konsultacji specjalisty w dziedzinie nefrologii. SZP_54 Zapewnienie konsultacji specjalisty w dziedzinie neurologii. WYNIKI KONTROLI I INNE NIEPRAWIDŁOWOŚCI SZP_W Udzielenie świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie. SZP_W Udzielenie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli. SZP_W Brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie - tylko na podstawie kontroli żadna z powyższych żadna z powyższych 0, równoważnik co najmniej 2 etatów 0, przez lekarza specjalistę w dziedzinie urologii. 3,0000 2, Tak 1,0000 Tak 1, Tak 1,0000 Tak 1, Tak 1,0000 Tak 1, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0,0000

16 SZP_W Obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach. SZP_W Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy. SZP_W Niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego żywieniowego - tylko na podstawie kontroli. SZP_W Udzielanie świadczeń w miejscach udzielenia świadczeń nieobjętych umową. SZP_W Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli. SZP_W Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych. SZP_W Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach. SZP_W Brak aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu i aparatury medycznej do wykonania świadczenia - tylko na podstawie kontroli. SZP_W Co najmniej 10 % świadczeń po raz pierwszy przekazanych do rozliczenia po upływie ostatniego okresu rozliczeniowego. SZP_W Nieprzekazanie wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięczne) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty. SZP_W Nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia, co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. SZP_W Pobyty "0" i "1"- dniowe - powyżej 30 % w ostatnim okresie rozliczeniowym, z Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0,0000

17 wyłączeniem zgonów. KONTROLA ZAKAŻEŃ SZPITALNYCH I ANTYBIOTYKOTERAPII SZP_W Udział nie rzadziej niż raz na 24 miesiące w zewnętrznych badaniach wieloośrodkowych monitorowania zakażeń, zgodnie z metodologią opracowaną przez Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC), poświadczony przez jednostkę koordynującą. SZP_W Przewodniczący zespołu kontroli zakażeń szpitalnych - lekarz specjalista w dziedzinie: mikrobiologii lekarskiej lub chorób zakaźnych, lub epidemiologii, uczestniczący co najmniej dwa razy do roku w szkoleniach zewnętrznych związanych z profilaktyką zakażeń szpitalnych i racjonalną antybiotykoterapią. SZP_W Przewodniczący zespołu kontroli zakażeń szpitalnych jest zatrudniony do pełnienia tej funkcji w szpitalu na podstawie odrębnej umowy z określonymi zadaniami i uprawnieniami. SZP_W Pielęgniarka lub położna - specjalista w dziedzinie epidemiologii lub higieny i epidemiologii - równoważnik co najmniej 1 etatu przeliczeniowego na 200 łóżek, wyodrębniony do realizacji zadań zespołu kontroli zakażeń szpitalnych. SZP_W Sporządzenie przez zespół kontroli zakażeń szpitalnych nie rzadziej niż raz na 12 miesięcy analizy mikrobiologicznej oddziałów w postaci raportu obejmującego rozpoznanie specyficznych dla szpitala problemów lekooporności, plan wdrożenia działań zapobiegawczych oraz ocenę podjętych działań. SZP_W Sporządzenie przez zespół kontroli zakażeń szpitalnych w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie analiz, o których mowa w lp. 5. * SZP_W Wdrożenie programu higieny rąk w oparciu o wielomodułowe zalecenia WHO. SZP_W Realizacja w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie programu, o którym mowa w lp. 7. * Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Tak 0,2500 Nie 0, Tak 0,2500 Nie 0,0000

18 SZP_W Szpital opracował wskazania do izolacji chorych według rodzaju stwierdzonego drobnoustroju lub obrazu klinicznego wskazującego na chorobę zakaźną lub zakażenie, która wymaga izolacji chorego, oraz dokumentuje ich przestrzeganie SZP_W Szpital posiada własną standardową procedurę postępowania w zakresie antybiotykowej profilaktyki okołooperacyjnej, wynikającą z zaleceń towarzystw naukowych, oraz nie rzadziej niż raz do roku dokumentuje jej przestrzeganie w szczególności w zakresie czasu podawania leków. SZP_W Udokumentowane wdrożenie aktualizowanego co najmniej raz na dwa lata programu polityki antybiotykowej w oparciu o rekomendacje Narodowego Programu Ochrony Antybiotyków. SZP_W Zapewnienie konsultanta do spraw antybiotykoterapii - lekarz specjalista w dziedzinie: mikrobiologia lekarska lub choroby zakaźne, lub farmakologia kliniczna. SZP_W Udokumentowane wdrożenie, weryfikowanego nie rzadziej niż raz do roku, planu zmniejszania ryzyka wystąpienia zakażenia szpitalnego w oparciu o analizę: 1) czynników ryzyka związanych z przyjęciem świadczeniobiorcy zakażonego lub kolonizowanego niebezpiecznymi drobnoustrojami w ujęciu epidemiologicznym; 2) czynników ryzyka identyfikowanych w procesie monitorowania zakażeń szpitalnych lub prowadzenia kontroli wewnętrznych; 3) czynników ryzyka związanych z wykonywaniem procedur szczególnie narażających na wystąpienie zakażenia szpitalnego. SZP_W W szpitalu monitorowanie zakażeń jest prowadzone w sposób czynny - bieżący - przez zespół kontroli zakażeń szpitalnych. Udokumentowana coroczna ocena monitorowania zakażeń obejmuje w szczególności: 1) weryfikację priorytetów monitorowania zakażeń; 2) analizę wyników monitorowania, opracowywanie wniosków i wdrażanie na ich podstawie działań; 3) ocenę wiarygodności uzyskanych danych Tak 0,5000 Nie 0, Nie 0,0000 Tak 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Tak 0,3500 Nie 0,0000

19 SZP_W Udokumentowane obowiązkowe Tak 0,1500 Nie 0,0000 wstępne przeszkolenie pracowników działalności podstawowej z zakresu profilaktyki zakażeń szpitalnych. SZP_W Udokumentowany udział Tak 0,1500 Nie 0,0000 pracowników działalności podstawowej w szkoleniu z zakresu profilaktyki zakażeń szpitalnych, przeprowadzanym przez przedstawicieli zespołu kontroli zakażeń nie rzadziej niż raz w roku. SZP_W Zapewnienie medycznej diagnostyki Tak 0,5000 Tak 0,5000 mikrobiologicznej -całodobowo. SZP_W 7120 Pracownia diagnostyki żadna z 0, w lokalizacji. 0,1500 mikrobiologicznej powyższych REALIZACJA WYBRANYCH ŚWIADCZEŃ SZP_54 Świadczeniodawca realizuje Nie 0,0000 Nie 0,0000 świadczenia w ramach umowy na podstawie karty diagnostyki i leczenia onkologicznego, o której mowa w art. 32a ust. 1 ustawy o świadczeniach. SZP_54 Udział hospitalizacji zachowawczych w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - nie więcej Nie 0,0000 Nie 0,0000 niż 15 % wszystkich hospitalizacji. SZP_54 Wykonanie w ciągu ostatnich Nie 0,0000 Nie 0,0000 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, świadczeń w zakresie implantacji lub wymiany hydraulicznego zwieracza cewki moczowej. SZP_54 Wykonanie w ciągu ostatnich Nie 0,0000 Nie 0,0000 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, świadczeń w zakresie zabiegów endowaskularnych - naczynia obwodowe. SPRZĘT, APARATURA MEDYCZNA, POMIESZCZENIA SZP_54 Zestaw do PCNL - w miejscu Tak 1,0000 Tak 1,0000 udzielania świadczeń. POZOSTAŁE WARUNKI SZP_54 W oddziale co najmniej 1 pokój Tak 1,0000 Nie 0,0000 jednoosobowy z węzłem sanitarnym lub izolatka. SZP_54 Co najmniej 1 łóżko intensywnej opieki medycznej z wyodrębnioną opieką pielęgniarską, o których mowa w 4 ust. 2 rozporządzenia szpitalnego - w miejscu udzielania świadczeń - wpisane w rejestrze Nie 0,0000 Tak 1,0000

20 SZP_54 W oddziale jest prowadzone szkolenie specjalizacyjne lekarzy przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania. SZP_54 Co najmniej 20 łóżek w oddziale urologii - wpisanych w rejestrze. SZP_W Zautomatyzowany system mycia i dezynfekcji łóżek weryfikowalny wydrukiem. SZP_W Zgodność specjalności komórki organizacyjnej VIII części kodu resortowego z przedmiotem postępowania. SZP_W Zewnętrzna ocena - systemy zarządzania - certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością. SZP_W Zewnętrzna ocena - systemy zarządzania - certyfikat ISO systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. SZP_W Certyfikat akredytacyjny przyznany zgodnie z ustawą o akredytacji. SZP_W Prowadzenie dokumentacji Żadne z medycznej powyższych DOSTĘPNOŚĆ Nie 0,0000 Tak 5, Nie 0,0000 Tak 3, Nie 0,0000 Nie 0, Tak 1,0000 Tak 1, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0,0000 0,0000 Żadne z powyższych 0,0000 DOSTĘPNOŚĆ SZP_54 Przyjęcia świadczeniobiorców w trybie nagłym w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - powyżej 30 % Nie 0,0000 Nie 0,0000 SZP_W Co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych w oddziale szpitalnym przystosowane dla osób niepełnosprawnych. SZP_W 9240 Zespół transportu sanitarnego - wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego, odpowiadający specjalistycznemu zespołowi ratownictwa medycznego - całodobowo. SZP_W Odrębna aplikacja służąca wykonaniu obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu. SZP_W Zapewnienie co najmniej 1 łóżka o zwiększonej nośności co najmniej 250 kg - w lokalizacji Tak 1,0000 Tak 1, Nie 0,0000 Nie 0, Nie 0,0000 Nie 0, Tak 0,5000 Nie 0,0000

21 SZP_W Zapewnienie dostępu do aparatury medycznej dla świadczeniobiorców z otyłością: 1) rezonans magnetyczny o nośności co najmniej 250 kg i średnicy otworu co najmniej 60 cm lub; 2) tomograf komputerowy o nośności co najmniej 220 kg. SZP_W Realizacja transportu sanitarnego dla świadczeniobiorców z otyłością - co najmniej 1 środek transportu sanitarnego wyposażony w nosze o nośności co najmniej 200 kg. SZP_W Pracownia diagnostyki laboratoryjnej wpis w rejestrze część VIII kodu resortowego: całodobowo w lokalizacji. SZP_W Różnorodność realizacji świadczeń - wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie CIĄGŁOŚĆ 1.4 CIĄGŁOŚĆ SZP_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie: SZP_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie Nie 0,0000 Nie 0, Tak 1,0000 Nie 0, żadna z powyższych żadne z powyższych 1,5000 Całodobowe laboratorium - w lokalizacji. 0, żadna z powyższych 0,0000 żadne z powyższych 1,0000 0,0000 0, Nie 0,0000 Nie 0,0000 _WARUNKI WYMAGANE 1.5 WARUNKI WYMAGANE W OKRESIE ZWIĄZANIA OFERTĄ ORAZ PRZEZ CAŁY OKRES REALIZACJI UMOWY OFERENT SPEŁNIA I BĘDZIE SPEŁNIAŁ WYMAGANIA OKREŚLONE W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA W SPRAWIE ŚWIADCZEŃ GWARANTOWANYCH W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ORAZ W ZARZĄDZENIU PREZESA NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA W SPRAWIE OKREŚLENIA WARUNKÓW ZAWIERANIA I REALIZACJI UMÓW BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA TAK 0,0000 TAK 0,0000

22 INNE 1.6 INNE SZP_W Współpraca z Agencją - realizacja Nie 0,0000 Nie 0,0000 umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. SZP_W Brak ważnej pozytywnej opinii, o Nie dotyczy 0,0000 Nie dotyczy 0,0000 której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r. lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania. suma 18, ,8500 cena 46,8 50 punkty cena 3 2,077 razem punkty 21, ,9270 Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu.

23 Odwołujący w ofercie złożył oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w których między innymi oświadczył wprost, że,,zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Jak wykazano powyżej w oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych przez Skarżącego Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zważył, co następuje: