Narodowy Fundusz Zdrowia. Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu. DECYZJA NR l08/2012/odw

Transkrypt

1 N~Z Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu Znak: DOW NFZ/W Wrocław, 16 sierpnia 2012 r. DECYZJA NR l08/2012/odw Na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz.U. z 2008 r. nr 164; poz z późno zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" w związku z art. 104 l k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez: Centrum Medyczne PRACTIMED Sp. z o. o. ul. Pabianicka 25, Wrocław, prowadzące przedsiębiorstwo lecznicze Niepubliczny ZakJad Opieki Zdrowotnej Centrum Medyczne PRACTIMED Sp. z o. o. ul. Pabianicka 25, Wrocław zwanym dalej "Świadczeniodawcą lub Odwołującym", dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr /AOS/0211/ w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddala odwołanie. UZASADNIENIE W dniu 2 kwietnia 2012 r. Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr /AOS/0211/ w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: urologii, na obszarze Wrocławia. Na przedmiotowe postępowanie wpłynęło 27 ofert, w tym oferta Odwołującego nr /AOS/0211/ /5. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 25 kwietnia 2012 r. zgodnie z ogłoszeniem podanym do publicznej wiadomości. Wszyscy członkowie komisji złożyli oświadczenia zgodnie z 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań. (Dz. U. z 2004, Nr 273, poz. 2719). Świadczeniodawca był wzywany do uzupełnienia braków formalno-prawnych oferty. Braki formalne zostały uzupełnione w dniu 16 maja 2012 r. Złożone w postępowaniu konkursowym oferty, w tym oferta Odwołującego, zostały poddane ocenie czy spełniają wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz Ministra Zdrowia, wskazane w: l. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653 z późno zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych", Dolnośląski Oddział Wojewódzki, ul. Joannit6w 6, Wrocław tel.: , fax: , sekretariat@nfz-wroclaw.pl

2 2. Zarządzeniu Nr 81/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, zmienione zarządzeniem nr 96/20111DSOZ zwanego dalej "zarządzeniem 81/2011 ", 3. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione zarządzeniem nr 53/2011/DSOZ, zwanego dalej "zarządzeniem 46/2011 ", Oferta Świadczeniodawcy została uznana, jako spełniająca wymagane warunki i oceniona zgodnie z Zarządzeniem Nr 54/20111DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 70/2011/DSOZ z dnia 20 października 2011 r., Nr 77/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 80/20111DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 82/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 84/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 91/20111DSOZ Prezesa NFZ z dnia r. poprzez zaczytanie elektronicznej oferty Świadczeniodawcy. W wyniku oceny oferty w rankingu początkowym Oferent uzyskał łącznie 61,000 pkt. W trakcie prowadzonego postępowania komisja przeprowadziła kontrolę u oferentów, w tym u odwołującego się Świadczeniodawcy. Podczas kontroli u Oferenta w dniu 19 czerwca 2012 r. stwierdzono: sprzęt, zatrudnienie i harmonogram pracy oraz miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie zgodne ze stanem stwierdzonym w trakcie kontroli. Następnie po weryfikacji ofert pod kątem spełnienia warunków wymaganych w przedmiotowym postępowaniu komisja konkursowa w części niejawnej postępowania przeprowadziła negocjacje z oferentami (23 miejsca udzielania świadczeń). Oferta Odwołującego, po negocjacjach otrzymała 61,000 pkt. W dniu 4 lipca 2012 r. strony podpisały protokół z negocjacji. W dniu 10 lipca 2012 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania, a ogłoszenie o rozstrzygnięciu ukazało się na stronie internetowej Oddziału NFZ oraz zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Oddziału. Oferta odwołującego się Świadczeniodawcy znalazła się wśród ofert niewybranych. Suma wynegocjowanych wartości kontraktów z poszczególnymi oferentami znajdującymi się na wyższej pozycji w rankingu niż Odwołujący, wyczerpała kwotę przeznaczoną przez Oddział na finansowanie świadczeń w przedmiotowym postępowaniu. Do realizacji świadczeń w zakresie urologii na obszarze Wrocławia zostały wybrane oferty, które po negocjacjach uzyskały za ocenę oferty łączną ilość punktów w przedziale od 65,159 pkt do 79,674 pkt. W związku z powyższym w dniu 16 lipca 2012 r. Świadczeniodawca złożył do Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Odwołanie zostało złożone w terminie. 2

3 Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w postępowaniu dokumentami Odwołujący w dniu 3 sierpnia 2012 r. złożył oświadczenie, że zostały Świadczeniodawcy udostępnione dokumenty dotyczące postępowań, na które wniósł odwołania. W odwołaniu Świadczeniodawca rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania zarzuca: - nadużycie normy art. 152 ust. 2 pkt 2) ustawy o świadczeniach, - naruszenie opisanej art. 134 ustawy o świadczeniach zasady równego traktowania oferentów, - naruszenie instytucji art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, a w konsekwencji naruszenie art kodeksu cywilnego, - naruszenie przyjętych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach kryteriów oceny ofert. Odwołujący wnosi o zmianę treści rozstrzygnięcia oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego i zawarcie z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z ogłoszeniem w sprawie postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto, powołując się na art kodeksu cywilnego oraz art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach odwołujący się Oferent twierdzi, że zaproszenie do negocjacji mogło zostać uznane przez Świadczeniodawcę za ustalenie oferty na wysokim miejscu na liście rankingowej, a zakończenie negocjacji potwierdzone podpisem obu stron na protokole oznacza zawarcie umowy. Oferent podnosi, że w toku negocjacji ustalono zwiększenie liczby punktów wnioskowanych w ofercie. Dalej podnosi, że komisja prowadząca negocjacje nie dokonała wyboru Świadczeniodawcy i takie działanie NFZ Jego zdaniem narusza zasadę równego traktowania oferentów i stoi w sprzeczności z ratio legis procedur konkursowych. Świadczeniodawca wskazuje, że z treści opublikowanego ogłoszenia z dnia 10 lipca 2012 r. wynika, że nie został wybrany w postępowaniu i nie będzie z nim zawarta umowa na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że negocjacje doprowadziły do ustalenia wspólnego stanowiska stron co do ceny i ilości świadczeń. Jego zdaniem brak opublikowania przyczyn takiego rozstrzygnięcia wprowadza Go w stan dezinformacji. Dalej interpretuje działania komisji, która - Jego zdaniem - po ustaleniu stanowiska stron w protokole z negocjacji, nie dokonując wyboru świadczeniodawcy, uznała parametry określone w protokole za niemożliwe do przyjęcia i tym samym celowo wprowadziła Świadczeniodawcę w błąd. Odwołujący podejmuje próbę odwołania się do art. 84 kodeksu cywilnego i uznaje, że świadczeniodawca może uchylić się do złożonego w toku negocjacji oświadczenia, skoro doprowadziło ono do ustalenia niekorzystnego dla Niego parametru. Powołując się na art. 72 kodeksu cywilnego odwołujący się Oferent twierdzi, że NFZ prowadząc negocjacje i podpisując protokół z negocjacji ze Świadczeniodawcą de facto zawarł z nim umowę. Odwołujący zarzuca także, że przedmiotowe postępowanie odbyło się z naruszeniem następujących zasad: równego traktowania oferentów oraz stosowania jednolitych kryteriów, a także prowadzenia negocjacji, które są określone w kodeksie cywilnym. Świadczeniodawca podnosi, że w protokole z negocjacji zapisano stawki i liczby punktów, które okazały się niekorzystne dla Oferenta. 3

4 Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ rozpatrując sprawę odwołania zważył co następuje: Zgodnie z art. 152 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych wart. 153 i 154. Zgodnie z tymi przepisami środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z materiałów z postępowania konkursowego, prowadzone z Odwołującym negocjacje doprowadziły do uzgodnienia ceny i ilości świadczeń, jednakże w następstwie rozstrzygnięcia postępowania oferta Świadczeniodawcy nie została wybrana, gdyż suma wynegocjowanych wartości kontraktów z poszczególnymi oferentami znajdującymi się na wyższej pozycji w rankingu niż Odwołujący, wyczerpała prawie całą kwotę przeznaczoną przez Oddział na finansowanie świadczeń w przedmiotowym postępowaniu. Pozostała w postępowaniu kwota 231,74 zł nie pozwalała na zakontraktowanie kolejnego oferenta, który znalazł się w rankingu końcowym pozycję wyżej niż Odwołujący. Do realizacji świadczeń w zakresie urologii w w/w postępowaniu zostało wybranych 14 oferentów, którzy po negocjacjach uzyskali za ocenę oferty łączną ilość punktów w przedziale od 65,159 pkt do 79,674 pkt. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przyjętych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach kryteriów oceny ofert wskazać należy, że porównanie ofert następuje w oparciu o przesłanki wynikające z art. 148 ustawy o świadczeniach, które są skonkretyzowane w zarządzeniach Prezesa Funduszu dotyczących określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna oraz określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wydanych na podstawie art Komisja konkursowa, dokonując analizy i oceny ofert dokonuje oceny ofert zgodnie z zasadami oceny wynikającymi z Zarządzeń Prezesa Funduszu. Wskazać należy, że ocena ofert odbywa się na podstawie udzielonych przez oferentów odpowiedzi na zapytania ankietowe wyłącznie na podstawie sporządzonej przez Oferenta wersji elektronicznej przez aplikacje konkursową, zweryfikowanych na etapie oceny merytorycznej ofert oraz po przeprowadzonych kontrolach. Wytyczne na podstawie, których dokonywana jest ocena oferty wynikają wprost z zapisów Zarządzenia nr 54/20111DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późno zm., z którymi oferent zapoznał się podpisując stosowne oświadczenie złożone wraz z ofertą. Informacja o stosowaniu w/w zarządzenia została podana do 4

5 wiadomości Świadczeniodawcom w treści przedmiotowego ogłoszenia o postępowaniu. Zatem wszyscy składający oferty posiadali jednakową informację o kryteriach oceny ofert, co spełnia zapisy art. 134 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich swiadczeniodawcow ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej(...), a wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są swiadczeniodawcom na takich samych zasadach. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej, ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Odnosząc się do interpretacji Odwołującego, że zaproszenie do negocjacji mogło zostać uznane przez Świadczeniodawcę za ustalenie oferty na wysokim miejscu na liście rankingowej, a zakończenie negocjacji potwierdzone podpisem obu stron na protokole oznacza zawarcie umowy, należy wskazać, że w protokole końcowym z negocjacji znajduje się informacja, iż protokół końcowy zawiera ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny. Zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. W efekcie przeprowadzonych negocjacji strony ustaliły ostateczne stanowiska stron co do ilości i ceny. Nie oznacza to jednakże dokonania wyboru Świadczeniodawcy do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co zostało odnotowane w protokole końcowym z negocjacji. Uczestnictwo w postępowaniu konkursowym, które jest procedurą o charakterze konkurencyjno-eliminacyjnym, nie daje gwarancji wyboru oferty i w następstwie zawarcie umowy. Ranking końcowy będący wynikiem oceny ofert oddaje ich wartość i umożliwia dokonanie wyboru ofert najlepszych spośród złożonych i ocenionych według jednolitych kryteriów oceny. W odpowiedzi na zarzut Świadczeniodawcy dotyczący zapisania przez komisję konkursową w protokole z negocjacji cen i liczby świadczeń, które okazały się niekorzystne dla Oferenta, podnieść należy, że z uwagi na konieczność zapewnienia równego traktowania wszystkich Świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy wynikającą z art. 134 ustawy o świadczeniach, komisja konkursowa podczas prowadzonych negocjacji przedstawia tylko proponowaną przez Fundusz wartość kontraktu i liczbę świadczeń wynikającą z ceny wskazanej przez Oferenta w ofercie. Oferent w czasie negocjacji ma prawo przedstawić komisji inną cenę niż określona w złożonej ofercie. Decyzja o zmianie ceny, a tym samym wartości realizowanych świadczeń należy wyłącznie do Oferenta z uwagi na fakt, iż wynika ona również z analizy kosztowej udzielanych świadczeń. Oferent nie wniósł do protokołu żadnych uwag, nie wystąpiły także rozbieżności stanowisk stron. Podpisanie protokołu z negocjacji przez Świadczeniodawcę jest równoznaczne z jego zgodą na zawarte w nim ustalenia. Podnieść należy również, że przepis art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach stanowi, że do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie w sprawie zwarcia umów ze świadczeniodawcami uregulowane zostało w Dziale VI ustawy o świadczeniach wart. od 132 do 161b, w konsekwencji 5

6 czego art. 72 l oraz art. 84 kodeksu cywilnego nie mają zastosowania w omawianym przypadku i nie można zgodzić się z odwołującym, że doszło do naruszenia art. 72 l kodeksu cywilnego. W odniesieniu do wskazania w odwołaniu przez Odwołującego, że analiza wyników postępowania pozwala na sformułowanie wniosku o ograniczeniu dostępności do świadczeń z zakresu ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie urologii należy wskazać, że kwota przeznaczona na przedmiotowe postępowanie została ustalona w oparciu o dotychczasowy poziom zabezpieczenia świadczeń, jako możliwa do udzielenia liczba porad w stosunku do poprzedniego okresu. W rozpatrywanym przypadku możliwa do udzielenia liczba porad wzrosła o 3 % w wyniku rozdysponowanych środków, w stosunku do okresu poprzedniego. Nie można się zatem mówić o pogorszeniu dostępności, a wręcz o jej poprawie. Zgromadzony w sprawie materiał pozwala na stwierdzenie, że komisja konkursowa prowadziła postępowanie w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz procedurą, wobec czego nie spowodowało to uszczerbku w interesie prawnym odwołującego. Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 10 kpa organ I instancj i zawiadomił stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. W trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego, po zebraniu materiałów w sprawie, umożliwiono Świadczeniodawcy w dniu 3 sierpnia 2012 r. zapoznanie się ze zgromadzonym w postępowaniu materiałem i wypowiedzeniem się co do zebranych dowodów. POUCZENIE Od decyzji niniejszej przysługuje Świadczeniodawcy odwołanie do Prezesa Funduszu, które należy wnieść za pośrednictwem Dyrektora DOW NFZ, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. iyrektor DoInośląskl.g r -</f1l1~~ewódzklego Narod IN ~~rowla Decyzje otrzymują: l) Centrum Medyczne PRACTIMED Sp. z o. o. ul. Pabianicka 25, Wrocław 2) a/a 6