Decyzja nr 32/2014/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 z nakzna Łódź, dnia r. Decyzja nr 32/2014/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1) i art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 października 2014 r. do dnia 30 września 2017 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne, świadczenia w zakresie: chirurgia naczyniowa hospitalizacja na obszarze: 10 Łódzkie, o kodzie postępowania nr /LSZ/03/1/ /01, postanawiam: utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne, świadczenia w zakresie: chirurgia naczyniowa hospitalizacja na obszarze: 10-Łódzkie o kodzie postępowania nr /LSZ/03/1/ /01 na okres od 1 października 2014 r. do 30 września 2017r. Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż ,00 zł. na okres rozliczeniowy od dnia 01 października 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy, w dniu 22 sierpnia 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dnia 29 sierpnia 2014 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi, wpłynęło odwołanie złożone przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, reprezentowany przez Zastępcę Dyrektora ds. Medycznych Annę Murlewską. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Dyrektor Oddziału decyzją z dnia 15

3 września 2014r. nr 27/2014/ZRP oddalił odwołanie w całości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, która została doręczona ww. podmiotowi w dniu 17 września 2014r. Przedmiotowa decyzja została zaskarżona w drodze wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek został złożony osobiście w Oddziale w dniu 24 września 2014r., czyli z zachowaniem ustawowego terminu dla jego złożenia. Powyższej decyzji Skarżący zarzucił: 1. Naruszenie praw strony do obrony swoich praw poprzez to, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonej oferty wpłynęło za pośrednictwem poczty do siedziby Wnioskodawcy dopiero w dniu 22 sierpnia 2014 r. z zaznaczeniem, iż dokumenty konieczne do przedłożenia celem uzupełnienia oferty należało złożyć do dnia 20 sierpnia 2014 r. W związku z tym Wnioskodawca uznał, że stanowi to rażące uchybienie w zakresie praw oferenta w sytuacji, gdy warunki oferty nie przewidują takiej formy komunikacji. Tym samym skutkowało to podjęciem przez oferenta naglących czynności w zakresie uzupełnienia braków formalnych. Korespondencja została nadesłana do Wnioskodawcy faxem dnia 14 sierpnia 2014 r., czego nie przewidziano w postępowaniu. 2. Obrazę przepisów postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, rozporządzeń Ministra Zdrowia oraz Zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących zawierania umów ze świadczeniodawcami, które doprowadziło do rozstrzygnięcia i ustalenia wyników konkursu z naruszeniem reguł postępowania oraz naruszenia interesu prawnego Wnioskodawcy, poprzez naruszenie: a) 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273, poz. 2719) w zw. z art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że na gruncie sprawy nie zaistniały okoliczności, uzasadniające wezwanie świadczeniodawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia

4 braków formalnych oferty w zakresie posiadania certyfikatu ISO, bowiem w ocenie organu brak było ku temu podstaw prawnych, w sytuacji, gdy organ posiadał wiedzę, w związku z otrzymanym pismem z Centrali NFZ, w którym Centrala poinformowała, iż oferent korzystający z usług podwykonawcy ma prawo udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie ankietowane dotyczące posiadania certyfikatu ISO oraz uzyskania dodatkowych punktów. W konsekwencji komisja konkursowa pracowała w sposób nieprawidłowy, co spowodowało, że dopuściła w ramach konkursu do dyskryminacji tych oferentów, którzy świadczą usługi żywieniowe przy udziale podwykonawców, posiadających certyfikaty żywieniowe, naruszając w ten sposób zasadę równego traktowania oferentów. b) Art. 147 ustawy poprzez brak precyzji w określaniu oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców poprzez brak interpretacji oraz przedstawienia algorytmu wyliczania równoważników etatów specjalistów w dziedzinie chirurgii naczyniowej w sytuacji, gdy dopiero w dniu 16 września 2014 r. (po terminie złożenia oferty) jedynie w sposób ogólnikowy wskazano zarys sposobu dokonywania rozliczeń. Powyższe w rażący sposób spowodowało brak kompleksowej wiedzy odnośnie warunków wymaganych od świadczeniodawcy i skutkowało nieprawidłową interpretacją w zakresie zmiany odpowiedzi na pytanie ofertowe w sytuacji spełnienia nałożonych kryteriów w przedmiocie zapewnienia etatów lekarskich, na skutek, czego oferent został potraktowany w sposób odmienny od pozostałych świadczeniodawców. Powinno to zostać uzgodnione przed terminem składania ofert w postępowaniu, w konsekwencji spowodowało to wprowadzenie w błąd oferenta w wyliczaniu równoważników etatów. Skutkowało to z kolei zmianą odpowiedzi ofertowej w pytaniu dotyczącym zapewnienia ilości etatów lekarskich. Do dnia dzisiejszego interpretacja nie została wydana i według wyliczeń Wnioskodawcy odpowiedź prawidłowa TAK pozwoliłaby mu uzyskać 11,111 pkt. Z uwagi na rozbieżność między zapisami i dokumentami w 2 ofertach a poświadczeniem z 19 sierpnia 2014 r. zachodziła rozbieżność i to nakładało na organ obowiązek wyjaśnienia i zarządzania przedstawienia przez oferenta szczegółowego rozliczenia czasu pracy personelu Wnioskodawcy. Wnioskodawca był przekonany, iż spełnia wszelkie wymagania. Brak odniesienia się w decyzji wydanej w wyniku odwołania i

5 zaskarżonej niniejszym postępowaniem stanowi istotny brak decyzji a jednocześnie podważa zaufanie do stosowanej procedury. Pisemne oświadczenie z 19 sierpnia 2014 r. nie może, zdaniem Wnioskodawcy, stanowić wystarczającej przesłanki do dokonania oceny ofert. Wnioskodawca podnosi, iż istotne znaczenie mają dokumenty złożone w sprawie, a nie oświadczenie wydane pod wpływem mylnej interpretacji. c) 14 ust. 1 Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiącego załącznik do Uchwały Rady NFZ nr 36/2005/1 z dnia 4 października 2005 r. poprzez ustalenie, że działania komisji konkursowej nie naruszały zasad postępowania, podczas gdy w istocie zaniechano na gruncie sprawy: 1) Wezwania oferenta SP ZOZ MSW w Łodzi do usunięcia braków formalnych oferty poprzez złożenie niezałączonego do oferty, a wymaganego w warunkach konkursu, wykazu sprzętu określonego w 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1520), co doprowadziło do rozstrzygnięcia konkursu z udziałem oferty niespełniającej wymogów formalnych konkursu, naruszając w ten sposób zasady postępowania i interes prawny Wnioskodawcy, 2) Wezwania oferenta SP ZOZ MSW w Łodzi do złożenia wyjaśnień w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie ofertowe dotyczące monitorowania zakażeń odbywającego się na zasadzie codziennego przeglądu odnotowanej w dokumentacji medycznej pacjentów sztucznie wentylowanych, zaintubowanych, operowanych, zacewnikowanych, bądź z linią dożylną, dla ustalenia czy nie wystąpiły cechy infekcji lub zastosowano antybiotyk (karta 397 akt oświadczenie z dnia 7 sierpnia 2014 r. Dyrektora SP ZOZ MSW w Łodzi) w sytuacji, gdy z procedury zarządzania jakością QP-KZ-2/01 (karta 440) wynika, iż Szpital raz na kwartał poprzez zespół ds. zakażeń szpitalnych dokonuje walidacji dokumentacji medycznej, z której sporządzany jest protokół, w konsekwencji należy przyjąć, że z uwagi na wynikające rozbieżności uzasadnione było wezwanie świadczeniodawcy do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie, co spowodowało, że bez podstawy przyznano temu oferentowi, jedynie na podstawie jego oświadczenia, punkty rankingowe za codzienne monitorowanie zakażeń szpitalnych, w sytuacji braku potwierdzenia powyższego w przedstawionych

6 dokumentach konkursowych; w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego premiowania ww. oferenta, naruszając tym samym zasadę równego traktowania uczestników konkursu, oraz zasadę konkurencyjności, tym samym interes prawny Wnioskodawcy, 3) Wezwania oferenta WSS im. Pirogowa w Łodzi do usunięcia braków formalnych oferty poprzez złożenie wykazu łóżek intensywnej opieki medycznej, których nie zawierał wykaz zasobów sprzętowych tego oferenta, co spowodowało, że Komisja konkursowa dopuściła do oceny ofertę niespełniającą wymogów formalnych w zakresie sprzętu, co doprowadziło do ustalenia wyniku postępowania niezgodnie z zasadami konkursu (z udziałem oferty niespełniającej warunków formalnych), naruszając tym samym zasadę równego traktowania uczestników konkursu oraz zasadę konkurencyjności i interes prawny Wnioskodawcy; 4) Naruszenie trybu w zakresie przeprowadzenia negocjacji dotyczących liczby i ceny za punkt w sytuacji, kiedy propozycja oferenta zaproponowana na kwotę 52 zł była tożsama z propozycją NFZ, co skutkowało tym, że oferent, mimo iż mógł zaproponować kwotę odmienną w sytuacji przyjęcia swojej propozycji przez NFZ poprzestał na wskazanej kwocie. W sytuacji, kiedy z protokołu przeprowadzenia tej czynności jednoznacznie wynika, że negocjacje w ogóle się nie odbyły, poprzestano jedynie na konstatacji, iż propozycja oferenta i oddziału NFZ jest tożsama i wynosi 52 zł za punkt. Tego typu postępowanie w sposób rażący różni się od postępowania jakie zastosowano wobec innych oferentów, gdzie negocjacje miały charakter rzeczywisty, a nie pozorny, a w efekcie sprowadzały się do obniżenia faktycznego danych z oferty, co skutkowało utratą punktów. 5) Art. 108 k.p.a. poprzez przyjęcie, że na gruncie niniejszej sprawy zachodzą przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego jednocześnie bez przedstawienia jakiegokolwiek uzasadnienia zaistnienia wskazanych przesłanek, tym bardziej, że na terenie województwa łódzkiego inna placówka medyczna zakontraktowała i realizuje świadczenia będące przedmiotem postępowania

7 3. Obrazę prawa materialnego, w tym przepisów ustawy., Rozporządzeń Ministra Zdrowia oraz Zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących zawierania umów ze świadczeniodawcami, polegającą na: a) Naruszeniu, wynikającej z art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców i zasady prowadzenia postępowania, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez niezastosowanie, na skutek nieprzestrzegania procedury postępowania w sposób opisany w poprzedzających punktach, tych samych zasad oceny złożonych ofert wobec wszystkich świadczeniodawców, którzy oferty te złożyli, w tym wobec Wnioskodawcy oraz dopuszczenia do oceny ofert niespełniających formalnych warunków postępowania, b) Naruszeniu przyjętej w art. 134 ustawy zasady konkurencyjności i rzetelności oceny składanych ofert poprzez zaniechanie badania ceny zaproponowanej w trakcie negocjacji przez oferenta WSS im. M. Pirogowa za oferowane świadczenie, w szczególności zaniechanie wyjaśnienia, czy cena ta, wobec jej obniżenia przez tego oferenta z kwoty 52 zł do kwoty 48,36 zł, stanowi wielkość pozwalającą na wykonanie kontraktowanej usługi w sposób zapewniający jej właściwą jakość, c) Naruszeniu ustalonej w art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy zasady wyboru oferty lub większej liczby ofert, zapewniających ciągłość udzielania świadczeń zdrowotnych, ich kompleksowość i dostępność poprzez dokonanie wyboru ofert w sposób ograniczający dostępność i kompleksowość świadczeń dla świadczeniobiorców z nich korzystających w chwili obecnej i w przyszłości Wskazując na powyższe podstawy prawne wniosku, na podstawie art. 154 ust. 4 i 7 ustawy, Wnioskodawca wniósł o: 1) Ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylenie ww. decyzji i przeprowadzenie postępowania - w trybie rokowań, z Wnioskodawcą 2) Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W uzasadnieniu Skarżący wskazał, iż: Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr /LZS/03/1/03/ /01 w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie chirurgia naczyniowa hospitalizacja. Wnioskodawca złożył ofertę, spełniającą wszystkie warunki

8 formalne wymagane w konkursie. W postępowaniu oprócz Wnioskodawcy oferty złożyły następujące podmioty lecznicze: SP ZOZ MSW w Łodzi, WSS im. Pirogowa w Łodzi oraz Pabianickie Centrum Medyczne Sp. z o.o. W rankingu zamknięcia oferta złożona przez Wnioskodawcę zajęła 4 miejsce. Pierwsze miejsce zajęła oferta SP ZOZ MSW w Łodzi, drugie oferta WSS im. Pirogowa w Łodzi, trzecie zaś oferta Pabianickiego Centrum Medycznego. Konkurs został ogłoszony na zasadach, wynikających z powszechnie obowiązującego prawa, w tym ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, rozporządzeń Ministra Zdrowia oraz Zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących zawierania umów ze świadczeniodawcami. Warunkiem formalnym pozytywnej weryfikacji ofert składanych przez oferentów w konkursie ofert było zgodnie z 10 ust. 4 pkt 4 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dołączenie do ofert kompletnego wykazu sprzętu, znajdującego się w zasobach oferenta, służącego realizacji świadczeń, których konkurs dotyczył. Wszystkie oświadczenia i zawiadomienia składane przez uczestników konkursu wymagają formy pisemnej. Ocena ofert dokonywana była według kryteriów: jakości, kompleksowości, dostępności oraz ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, a także ich ceny. Skarżący kwestionuje sposób przydzielania punktów rankingujących podmiotom, które zostały wybrane w rozstrzygnięciu z powodu naruszania przez komisję formalnej procedury postępowania i zasad nim rządzących podnosząc, co następuje: I. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonej oferty wpłynęło do siedziby Wnioskodawcy za pośrednictwem poczty dopiero w dniu 22 sierpnia 2014 r. z zaznaczeniem, że dokumenty konieczne do przedłożenia celem uzupełnienia oferty należy złożyć do dnia 20 sierpnia 2014 r,. w związku z tym należy jednoznacznie stwierdzić, że stanowi to rażące uchybienie w zakresie praw oferenta, w sytuacji, gdy warunki oferty nie przewidują takiej formy komunikacji pomiędzy stronami postępowania. W konsekwencji skutkowało to podjęciem przez oferenta naglących czynności w zakresie uzupełnienia braków formalnych. W związku z tym oferent pod presją czasu udzielił niepełnej odpowiedzi w zakresie

9 zatrudnionych lekarzy pod obawą odrzucenia oferty. Korespondencja od NFZ wezwanie została nadesłana do Wnioskodawcy faxem dnia 14 sierpnia 2014 r., czego nie przewidziano w postępowaniu. W związku z tym rażąco naruszono prawa Wnioskodawcy w niniejszym postępowaniu. II. Jednym z kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych oceniana między innymi poprzez zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatami systemu zarządzania. W opracowanej przez NFZ ankiecie ofert było pytanie (pkt ) Czy oferent posiada certyfikat ISO systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności ważny w dniu złożenia ofert oraz od dnia obowiązywania umowy W świetle stanowiska ŁOW NFZ przekazanego na spotkaniu w dniu 17 lipca 2014 r. w siedzibie Oddziału pytania należało interpretować zgodnie z ich literalną treścią, co oznacza, że ww. pytanie dotyczyło jedynie posiadania przedmiotowego certyfikatu przez oferenta, nie zaś przez podwykonawcę świadczącego usługi żywieniowe na rzecz pacjentów oferenta. Wnioskodawca nie świadczy usług żywieniowych samodzielnie, ale w ramach zawartej umowy, powierzył ich wykonanie podwykonawcy. Podwykonawca posiada ww. certyfikat, odpowiadający wymogom ustalonym w konkursie. Mając na względzie wyjaśnienia uzyskane w ŁOW NFZ w zakresie dotyczącym odpowiedzi na cytowane pytanie, Wnioskodawca wybrał odpowiedź: NIE. W dniu 18 sierpnia 2014 r. do ŁOW NFZ wpłynęło pismo z Centrali NFZ, w którym Centrala poinformowała, że oferent korzystający z usług podwykonawcy ma prawo do udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie ankietowe dotyczące posiadania certyfikatu ISO oraz uzyskania dodatkowych punktów. Komisja konkursowa po otrzymaniu przedmiotowego pisma, zawierającego autorską interpretację Zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. miała obowiązek, na podstawie 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. nr 273, poz. 2719), wezwania wszystkich oferentów do złożenia wyjaśnień w przedmiocie, którego dotyczyła wynikająca z pisma Centrali interpretacja, tym bardziej, że fakt realizacji usług żywieniowych przez niektórych oferentów przez podwykonawców posiadających

10 odpowiednie certyfikaty był lub powinien był być znany komisji z poprzednio ogłoszonego, a następnie unieważnionego przez ŁOW NFZ postępowania, dotyczącego chirurgii naczyniowej. Wbrew twierdzeniom zaskarżonej decyzji Dyrektora ŁOW NFZ, treść pisma Centrali NFZ należałoby uznać za okoliczność skutkującą możliwością zmiany odpowiedzi ankietowej w wyniku wyjaśnień złożonych przez oferenta na wniosek komisji. Niewezwanie przez komisję oferentów do wyjaśnień w powyższym zakresie uniemożliwiło Wnioskodawcy przedstawienie posiadanego przez podwykonawcę usług żywieniowych certyfikatu i zmianę odpowiedzi na pytanie ankietowe, pozbawiając go tym samym możliwości uzyskania punktów rankingujących z tego tytułu, co naruszyło interes prawny Wnioskodawcy oraz zasadę równego traktowania oferentów i zasadę konkurencyjności postępowania. III. Wnioskodawca zarzuca naruszenia dotyczące braku precyzji w określaniu oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców poprzez brak interpretacji oraz przedstawienia algorytmu wyliczania równoważników etatów specjalistów w dziedzinie chirurgii naczyniowej. W momencie składania oferty Wnioskodawca wykazał 4 lekarskie etaty przeliczeniowe, w związku, z czym oferta spełniła konieczne wymagania. W piśmie z dnia 14 sierpnia 2014 r. (doręczonym w dniu 22 sierpnia 2014 r.) wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych w konsekwencji, czego wskazano dodatkowe zabezpieczenie lekarzy ze specjalnością z chirurgii naczyniowej w wymiarze równowartości nie 2 lecz 3 dodatkowych etatów. Pomimo tego, iż w ofercie uzupełniającej wskazano zaplecze personelu zgodnie z wezwaniem z dnia 14 sierpnia 2014 r., to mimo tego NFZ ocenił, iż Wnioskodawca nie spełnia warunków dodatkowych. W tym miejscu Wnioskodawca podnosi nadto, że dopiero w dniu 16 września 2014 r. na spotkaniu organizacyjnym w nowym postępowaniu konkursowym w zakresie chirurgii ogólnej przedstawiono algorytm przeliczania zabezpieczania personelu. Nie może budzić żadnych wątpliwości, że powyższa okoliczność w rażący sposób spowodowała brak kompleksowej wiedzy odnośnie istotnych warunków wymaganych od świadczeniodawcy, co skutkowało nieprawidłową interpretacją w zakresie zmiany

11 odpowiedzi na pytanie ofertowe. Na skutek powyższego oferent został potraktowany w sposób odmienny od pozostałych świadczeniodawców. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że na skutek uzyskania za pośrednictwem informacji telefonicznej od członka komisji konkursowej Pani Katarzyny Malinowskiej w dniu 19 sierpnia 2014 r. dotyczących, w jaki sposób Narodowy Fundusz Zdrowia liczy etaty lekarskie dokonał, dodatkowego wprowadzenia, co powinno zostać uzgodnione przed terminem składania ofert w postępowaniu. W konsekwencji spowodowało to wprowadzenie w błąd oferenta w wyliczaniu równoważników etatów, co skutkowało zmianę odpowiedzi ofertowej w pytaniu dotyczącym zapewnienia ilości etatów lekarskich. IV. W ramach kryterium jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych komisja winna badać wyposażenie oferentów w sprzęt i aparaturę medyczną, wymaganą w warunkach postępowania. Zgodnie z 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 1520) w pomieszczeniu ze stanowiskiem intensywnej opieki medycznej winny znajdować się urządzenia wymienione w tym przepisie, SP ZOZ MSW w Łodzi nie wykazał w swojej ofercie przedmiotowych urządzeń, a prowadząca postępowanie komisja nie wezwała tego oferenta do usunięcia braków oferty, mimo iż niewykazanie w ofercie pełnych zasobów sprzętowych z mocy prawa stanowi jej brak formalny, a dodatkowo stanowisko ŁOW w zakresie interpretacji tego wymogu oferty, tj. konieczności wykazania kompletności zasobów w ofercie, było przekazane zainteresowanym podmiotom leczniczym na spotkaniu w ŁOW w dniu 17 lipca 2014 r., w którym brali udział także przyszli członkowie komisji prowadzącej postępowanie. Brak wezwania oferenta do uzupełnienia braków formalnych oferty narusza 14 ust. 1 Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiącego załącznik do Uchwały Rady NFZ nr 36/2005/1 z dnia 4 października 2005 r. Nadto wobec braku w ofercie SP ZOZ MSW w Łodzi wykazu urządzeń na stanowiskach intensywnej opieki medycznej podjęte przez komisję czynności sprawdzające istnienie tych urządzeń w miejscu świadczenia przez oferenta oferowanych usług nie może być uznane za rzetelne, z czego wynika, że postępowanie komisji w tym względzie nie może być uznane za prawidłowe, przy czym nawet ustalenie w trakcie kontroli

12 posiadania przez oferenta wymaganych urządzeń nie wyłącza konieczności uzupełnienia wykazu zasobów sprzętowych, dołączonego do oferty z uwagi na wymóg pisemności postępowania wynikający z 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273, poz. 2719). Niezastosowanie przez komisję powyższej reguły procedowania narusza interes prawny Wnioskodawcy, gdyż komisja dopuściła do oceny ofertę niespełniającą warunków formalnych konkursu, w tym wymogów 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1520), co doprowadziło do ustalenia wyników postępowania w sposób sprzeczny z procedurą i uniemożliwiło równorzędną ocenę wszystkich złożonych ofert, w tym oferty Wnioskodawcy. V. Na gruncie sprawy komisja konkursowa zaniechała wezwania oferenta SP ZOZ MSW w Łodzi do złożenia wyjaśnień w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie ofertowe dotyczące monitorowania zakażeń odbywającego się na zasadzie codziennego przeglądu odnotowanej w dokumentacji medycznej pacjentów sztucznie wentylowanych, zaintubowanych, operowanych, zacewnikowanych, bądź z linią dożylną, dla ustalenia czy nie wystąpiły cechy infekcji lub zastosowano antybiotyk (karta 397 akt oświadczenie z dnia 7 sierpnia 2014 r. Dyrektora SP ZOZ MSW w Łodzi) w sytuacji, gdy z procedury zarządzania jakością QP-KZ-2/01 (karta 440) wynika, iż Szpital raz na kwartał poprzez zespół ds. zakażeń szpitalnych dokonuje walidacji dokumentacji medycznej, z której sporządzany jest protokół, w konsekwencji należy przyjąć z uwagi na wynikające rozbieżności uzasadnione było wezwanie świadczeniodawcy do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych jest oceniana również z uwzględnieniem oceny kontroli zakażeń szpitalnych. W pytaniu ankietowym w pkt monitorowanie zakażeń szpitalnych, oferent SP ZOZ MSW w Łodzi wybrał odpowiedź: codziennego przeglądu odnotowanej w dokumentacji medycznej pacjentów sztucznie wentylowanych i udokumentował ww. odpowiedź przez oświadczenie, potwierdzając jego prawdziwość

13 dokumentem Procedury Zarządzania Jakością SP ZOZ MSW w Łodzi Monitorowanie Zakażeń Szpitalnych. Dokument ten nie potwierdza jednak prawdziwości oświadczenia ww. oferenta i nie zawiera żadnych zapisów odnośnie wykonywania codziennego monitorowania zakażeń, przeciwnie w pkt Procedury zaznaczono, że monitorowanie odbywa się raz na kwartał. Komisja konkursowa nie zażądała od oferenta wyjaśnień w tej sprawie ani nie wezwała go do usunięcia braków, czym naruszyła zasady postępowania ustalone w przepisach wymienionych w punktach poprzednich uzasadnienia. Nie ulega wątpliwości, że naruszenia te godzą w interes prawny Wnioskodawcy, gdyż SP ZOZ MSW w Łodzi otrzymał punkty rankingowe z tytułu codziennego monitorowania zakażeń szpitalnych, którego realizacji nie udowodnił, zwiększając tym samym przewagę punktową wobec Wnioskodawcy. Powyższe prowadzi do wniosku, że nie wiadomo, na jakiej podstawie oferta SP ZOZ MSW w Łodzi uzyskała w zakresie odnoszącym się do codziennego monitorowania przyznaną przez komisję ocenę punktową. Nadto komisja konkursowa naruszyła nie tylko z powyżej opisanej przyczyny zasady postępowania, ale również materialno-prawną zasadę równego traktowania uczestników postępowania i zasadę konkurencyjności. VI Tożsamą argumentację odnośnie punktu IV odnieść należy do zaniechania wezwania przez komisję do uzupełnienia braków formalnych w przypadku oferty WSS im. M. Pirogowa, w której w wykazie zasobów dołączonym do oferty sprzętu nie ujawniono łóżek intensywnej opieki medycznej. Również i ta oferta, nie spełniając warunków formalnych postępowania została dopuszczona do oceny, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania, naruszając interes prawny Wnioskodawcy oraz zasady równego traktowania i konkurencyjności. VII. Wnioskodawca zarzuca naruszenie trybu w zakresie przeprowadzenia negocjacji dotyczących liczby i ceny za punkt. Bowiem w sytuacji, kiedy propozycja oferenta zaproponowana na kwotę 52 zł była tożsama z propozycją NFZ. Skutkowało to tym, że oferent, mimo iż mógł zaproponować kwotę odmienną w sytuacji przyjęcia swojej propozycji przez NFZ poprzestał na wskazanej kwocie. VIII.

14 Skarżący kwestionuje nadanie trybie art. 108 k.p.a. rygoru wykonalności zaskarżonej decyzji poprzez przyjęcie, że na gruncie niniejszej sprawy zachodzą przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego jednocześnie bez przedstawienia jakiegokolwiek uzasadnienia zaistnienia wskazanych przesłanek, tym bardziej, że na terenie województwa łódzkiego inna placówka medyczna zakontraktowała i realizuje świadczenia będące przedmiotem postępowania. Jednocześnie żaden z aktów powołanych jako podstawa prawna w postępowaniu ofertowym także nie uprawnia do nałożenia takiego rygoru. Wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnia się tym, że natychmiastowe wykonanie decyzji pozostaje w sprzeczności z art. 154 ust. 6 ustawy stanowiącym, iż dopiero decyzja Dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. IX. Wnioskodawca zarzuca nadto naruszenia, wynikającej z art. 134 ustawy zasady równego traktowania świadczeniodawców i zasady prowadzenia postępowania, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez niezastosowanie, na skutek nieprzestrzegania procedury postępowania w sposób opisany w poprzedzających punktach, tych samych zasad oceny złożonych ofert wobec wszystkich świadczeniodawców, którzy oferty te złożyli, w tym wobec Wnioskodawcy oraz dopuszczenia do oceny ofert niespełniających formalnych warunków postępowania. X. Naruszenie zasady konkurencyjności i rzetelności oceny składanych ofert miało również miejsce w trakcie prowadzonych przez komisję negocjacji z oferentem WSS im. M. Pirogowa w Łodzi. W pisemnej ofercie oferent ten zaproponował cenę 52 zł, natomiast w trakcie negocjacji prowadzonych w części niejawnej obniżył tę cenę do 48,36 zł. Komisja nie przeprowadziła badania sposobu ustalenia tej niższej ceny oraz jej korelacji z jakością oferowanych świadczeń, nie zażądała także w tym względzie żadnych wyjaśnień od świadczeniodawcy oferującego usługę w istotnie obniżonej cenie. Zdaniem Wnioskodawcy, skoro ww. oferent początkowo zaproponował cenę w wysokości ceny oczekiwanej, a następnie znacząco ją obniżył, to zaniechanie sprawdzenia wpływu zaproponowanej obniżonej ceny na jakość usługi, nie świadczy o profesjonalizmie komisji konkursowej. Nie

15 ulega wątpliwości, że skoro Wnioskodawca zaproponował cenę 52 zł i ta cena okazała się w konsekwencji ceną najwyższą wśród złożonych ofert, to niezbadanie przez komisję relacji obniżonej przez ww. oferenta ceny do możliwości świadczenia usług w jakości wymaganej w postępowaniu narusza interes Wnioskodawcy. XI. Dokonując rozstrzygnięcia i wybierając jedynie 2 oferty, w sytuacji, gdy z mocy przepisu art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy miała możliwość wybrania ich większej liczby, komisja konkursowa naruszyła zasadę dostępności i kompleksowości świadczeń. Komisja nie wzięła pod uwagę, że Wnioskodawca jest nie tylko podmiotem leczniczym świadczącym usługi zdrowotne, ale również w zakresie swoich obowiązków statutowych, podmiotem kształcącym w powiązaniu z realizacją świadczeń zdrowotnych kadrę medyczną, której zadaniem będzie sprawowanie opieki medycznej nad pacjentami w przyszłości. Ważnym jest także i to, że Wnioskodawca jest jedyną jednostką w województwie łódzkim prowadzącą staże specjalizacyjne i kursy obowiązkowe z zakresu zabiegów endowaskularnych i diagnostyki naczyń. Bez utrzymania ciągłości pracy Pracowni niemożliwe staje się realizowanie szkolenia specjalistycznego w radiologii diagnostyce obrazowej i chirurgii naczyniowej, co z perspektywy długofalowej niesie za sobą reperkusje wpływające na spadek liczby lekarzy specjalistów w dziedzinie rentgenodiagnostyki w województwie. Niewybranie oferty Wnioskodawcy skutkować będzie koniecznością przerwania przygotowywania do zawodu kadry chirurgicznej w zakresie chirurgii naczyniowej, a co się z tym wiąże możliwe jej braki w systemie ochrony zdrowia. Dostępność i kompleksowość świadczeń dla świadczeniodawców ulegnie, więc radykalnemu pogorszeniu. Z uwagi na powyższe, interes prawny Wnioskodawcy doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Naruszenie przejawia się tym, iż bezzasadnie nie wybrano jego oferty. Nadto, Wnioskodawca nadmienia, że pomimo wystosowanego oficjalnie pisma w dniu 5 września 2014 r. znak: OD-1951/2014 do Dyrektora ŁOW NFZ w sprawie udostępnienia materiału dowodowego w zakresie przeprowadzonego postępowania ofertowego pozostało ono bez rozpoznania.

16 Poza powyższymi zarzutami Wnioskodawca podnosi, że w przypadku gdyby jego oferta została oceniona w sposób prawidłowy otrzymałby liczbę punktów w zakresie prowadzącym do podpisania finalnego kontraktu. W dniu 29 września 2014 r. w związku z wniesionym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N. Barlickiego UM w Łodzi z siedzibą w Łodzi wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez ŁOW NFZ w trybie konkursu ofert o kodzie postępowania nr /LSZ/03/1/ /1 w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie chirurgii naczyniowej hospitalizacja na terenie województwa łódzkiego, działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) Oddział zawiadomił Wnioskodawcę, jako stronę postępowania, że zgodnie z art k.p.a. w związku z art. 81 k.p.a. przysługuje Wnioskodawcy możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Z aktami postępowania Wnioskodawca mógł zapoznać się w Łodzi przy ul. Kopcińskiego 58, pokój 106, II piętro, w godzinach 9-15, w terminie od 1 października 2014 r. do 8 października 2014 r. i w tym terminie złożyć stosowne wnioski i zastrzeżenia. Jednocześnie Oddział z uwagi na konieczność dokonania pogłębionej analizy materiału dowodowego zawiadomił, iż sprawa zostanie załatwiona w terminie do dnia 14 października 2014 r. Takie samo zawiadomienie zostało także wysłane do pozostałych dwóch podmiotów, tj. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi oraz Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi (oba w dniu 29 września 2014 r.) - posiadających status strony. W dniu 3 października 2014 r. w siedzibie Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Kopcińskiego 58 stawił się pełnomocnik Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi i jako strona, zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz ze zm.) zapoznał się z aktami sprawy nr /LSZ/03/1/ /1. W dniu 8 października 2014 r. w siedzibie Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Kopcińskiego 58 stawił się pełnomocnik Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych

17 w Łodzi i jako strona, zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz ze zm.) zapoznał się z aktami sprawy nr /LSZ/03/1/ /1. W dniu 8 października 2014 r. w siedzibie Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Kopcińskiego 58 stawili się pełnomocnicy Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. N. Barlickiego UM w Łodzi z siedzibą w Łodzi i jako strona, zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz ze zm.) zapoznali się z aktami sprawy nr /LSZ/03/1/ /1. W dniu 8 października 2014 r. do Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło pismo Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. N. Barlickiego UM w Łodzi z siedzibą w Łodzi, w którym ww. podmiot leczniczy wniósł o przedłużenie terminu na zapoznanie się z aktami postępowania konkursowego nr /LSZ/03/1/ /1. Wniosek umotywował faktem, że w wyniku udzielenia w dniu 8 października dostępu do dokumentacji z postępowania konkursowego kilku świadczeniodawcom, przydzielony czas (3 godziny) nie pozwalał na dokładne zapoznanie się ze wszystkimi aktami sprawy. W dniu 9 października 2014 r. w związku z wniesionym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N. Barlickiego UM w Łodzi z siedzibą w Łodzi wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez ŁOW NFZ w trybie konkursu ofert o kodzie postępowania nr /LSZ/03/1/ /1 w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie chirurgii naczyniowej hospitalizacja na terenie województwa łódzkiego, działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz złożonym przez ww. podmiot wnioskiem o wydłużenie terminu do zapoznania się z aktami zawiadomiono Wnioskodawcę o wydłużeniu terminu dla zapoznania się z aktami postępowania i złożenia stosownych wniosków i zastrzeżeń do dnia 14 października 2014 r. Z aktami postępowania Wnioskodawca mógł zapoznać się w Łodzi

18 przy ul. Kopcińskiego 58, pokój 106, II piętro, w godzinach Jednocześnie ŁOW NFZ z uwagi na konieczność dokonania pogłębionej analizy materiału dowodowego zawiadomił, iż sprawa zostanie załatwiona w terminie do dnia 21 października 2014 r. Tożsamej treści zawiadomienia w dniu 9 października 2014 r. zostało także wysłane do pozostałych dwóch podmiotów, tj. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi oraz Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi. W dniu 13 października 2014 r. w siedzibie Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Kopcińskiego 58 stawili się pełnomocnicy Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. N. Barlickiego UM w Łodzi z siedzibą w Łodzi i jako strona, zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz ze zm.) i zapoznali się z aktami sprawy nr /LSZ/03/1/ /1. Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U ) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 11/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 2. Zarządzeniu nr 1/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 stycznia 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne; 3. Zarządzeniu nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków

19 zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne; 4. Zarządzeniu Nr 24/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 maja 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 5. Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 6. Zarządzeniu nr 4/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 lutego 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne; 7. Zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 8. Zarządzeniu Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zmieniającego zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 9. Zarządzeniu Nr 89/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 grudnia 2013r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż wszystkie złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004r. Nr 273, poz. 2719), przeprowadziła kontrolę Skarżącego oraz oferentów, których oferty zostały wybrane w przedmiotowym postępowaniu. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów.

20 Skarżący w trakcie postępowania konkursowego w dniu 22 sierpnia 2014 r. złożył protest na czynność komisji konkursowej na dokonanie zmiany przez komisję danych w ofercie nr /LSZ/03/1/ /01/2/0403 dotyczących odpowiedzi na pytanie ankietowe w przedmiotowym postępowaniu konkursowym, co tego samego dnia zostało ogłoszone przez komisję konkursową. Tego samego dnia, tj r. komisja konkursowa uwzględniła protest, uznając że na podstawie informacji uzyskanej z Działu Kontroli Realizacji Umów ŁOW NFZ dokonano ponownej weryfikacji statusu kontroli Skarżącego i uznano prawidłowość odpowiedzi ofertowej na pytanie Ogłoszenie o rozstrzygnięciu tego protestu nastąpiło r. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Skarżącego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej ocenianej w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie; b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną; c) zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatem, m.in. certyfikatem systemu zarządzania lub certyfikatem akredytacyjnym Ministra Zdrowia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3; d) ocenę kontroli zakażeń szpitalnych i profilaktyki antybiotykowej; e) wyniki ostatniej kontroli prowadzonej przez Narodowy Funduszu Zdrowia i pokontrolnym z uwzględnieniem ewentualnych zastrzeżeń wniesionych do dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego

21 Funduszu Zdrowia do wystąpienia pokontrolnego. Wyniki kontroli odnoszą się do całego okresu obowiązywania umowy zawartej na realizację świadczeń w danym zakresie świadczeń, obowiązującej w danym roku poprzedzającym rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji, ocenianej w szczególności poprzez: a) planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków, b) dostęp do badań i zabiegów, c) posiadanie w strukturze organizacyjnej poradni/oddziałów/pracowni diagnostycznych, w tym potwierdzone wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, d) ofertę udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innych rodzajach lub zakresach, zapewniającą łącznie ciągłość procesu diagnostycznego lub terapeutycznego; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej ocenianej w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów ocenianej w szczególności poprzez: a) organizację świadczeń/turnusów zapewniającą systematyczny rozkład świadczeń w okresie obowiązywania umowy,

22 b) realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. zarządzeniem. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji ranking końcowy). W rankingu zamknięcia oferta złożona przez Skarżącego zajęła 4 miejsce. Oferta uzyskała w rankingu końcowym 62,924 pkt. Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania, tj. SP ZOZ MSW w Łodzi uzyskała w rankingu końcowym 77,209 pkt. Oferta, która zajęła 2 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowaniu, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Pirogowa w Łodzi uzyskała w rankingu końcowym 74,383 pkt. Oferent Pabianickie Centrum Medyczne Sp. z o.o zajął w rankingu końcowym 3 miejsce z łączną punktacją 70,916 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela: Uzyskana wartość punktowa (ranking końcowy) Kryterium oceny Ocena Podmiotu, który wygrał Ocena Skarżącego SP ZOZ MSW w Łodzi Ciągłość 5,00 5,00 Kompleksowość 18,904 23,077 Jakość 24,020 32,151 Dostępność 5,000 5,00 Cena 10,00 11,81

23 Suma 62,924 77,209 Uzyskana wartość punktowa (ranking końcowy) Kryterium oceny Ocena Podmiotu, który wygrał Ocena Skarżącego WSS im. M. Pirogowa w Łodzi Ciągłość 5,00 5,00 Kompleksowość 18,904 18,519 Jakość 24,020 28,864 Dostępność 5,000 5,00 Cena 10,00 17,000 Suma 62,924 74,383 SZCZEGÓŁOWA ANALIZA ANKIET PODMIOTÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU KONKURSOWYM W ZAKRESIE CHIRURGIA NACZYNIOWA - HOSPITALIZACJA Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi /0009 L.p. Pytanie Lp. Odpowiedź 1 CIĄGŁOŚĆ 1.1 Pkt. przyznane za odpowiedź po przeskalowaniu 2 CIĄGŁOŚĆ Czy w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy zawartej z Funduszem proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie? Tak 5, PERSONEL PERSONEL - PIELĘGNIARKI Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie pielęgniarstwa chirurgicznego w wymiarze czasu Tak 5,5556

24 7 pracy odpowiadającym równoważnikowi co najmniej 2 etatów? Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa chirurgicznego w wymiarze czasu pracy odpowiadającym równoważnikowi co najmniej 2 etatów? Tak 8, PERSONEL - LEKARZE Czy świadczenia są udzielane dodatkowo przez specjalistę w dziedzinie chirurgii naczyniowej w wymiarze czasu pracy odpowiadającym równoważnikowi co najmniej 2 etatów? Tak 11, WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów)? Nie 0, OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? Nie 0, pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? Nie 0, obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków Nie 0,0000