ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Egzemplarz nr 1 Malbork dnia r. Wszyscy Zainteresowani (strona internetowa Zamawiającego) Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/31/III/2016/MS. Nazwa zadania: Zakup oświetlenia LED na hangar nr 1w 22 Bazie Lotnictwa Taktycznego w Malborku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejsze oferty złożone przez: Oferta nr ,00 pkt. P&K LED Piotr Sobór ul. Świtezianki 8/ ŁÓDŹ Wartość całkowita brutto: ,50 zł (90 pkt.) Termin płatności za fakturę: (10 pkt.) UZASADNIENIE WYBORU Oferta spełnia wymagania zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferta została złożona w określonym przez Zamawiającego terminie, Wykonawca przedstawił ofertę zgodną co do treści z wymaganiami Zamawiającego, oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny ofert (najniższa cena, termin płatności za fakturę), Wykonawca spełnił postawione warunki udziału w postępowaniu. 1 / 13

2 W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU ZŁOŻONO NASTĘPUJĄCE OFERTY L.p. Nazwa Wartość brutto Termin płatności Badanie 1. ECO LED SYSTEM Sp. z o.o. ul. Powstania Listopadowego 5/ GDAŃSK ,50 zł 21 dni 2. ADLIGHT ŹRÓDŁA ŚWIATŁA ul. Bytomska PIEKARY ŚLĄSKIE ,00 zł brak 3. VOLTEA POLAND Sp. z o.o. Sp. k. ul. Sosnowa ŁOCHOWO ,00 zł 4. MAGIT Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka WROCŁAW ,00 zł 5. ITOLED Monika Kamyk ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego TARNOWSKIE GÓRY ,00zł 6. LLT ERAGON Sp. z o.o. Sp. k ul. Kamienna KRAKÓW ,00 zł 7. DABEX Tomasz Dąbrowski ul. Św. Ducha 9A LATOWICZA ,00 zł * Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 24 ust CYBOR TECH Iwona Halat Karwiniec BIERUTÓW ,00 zł 2 / 13

3 L.p. Nazwa Wartość brutto Termin płatności Badanie 9. PRZEDSIĘBIORSTWO EL12 Sp. z o.o. ul. Św. Anny OPOLE ,00 zł 10. LEMAR ELECTRIC Sp. z o.o. ul. Stadionowa MYSŁOWICE ,50 zł 62,51 pkt. 72,51 pkt. 11. LUMIX LED Sp. z o.o. Ul. Broniwoja 5 lok WARSZAWA ,00 zł 64,20 pkt. 74,20 pkt. 12. ECO LIGHT Sławomir Krug Os. Jana III Sobieskiego 21/ POZNAŃ ,00 zł 13. WG ECO Waldemar Mateja ul. M. Nenckiego 176b WROCŁAW ,50 zł 14. ADA LIGHT Sp. z o.o. Budy Kozickie GOSTYNIN ,00 zł 54,85 pkt. 64,85 pkt. 15. DDMAX / LEDownia.pl ul. Wosia Budzysza GDAŃSK ,00 zł 16. PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE EXIGO Sp. z o.o. ul. Załogowa GDAŃSK ,00 zł 17. zmiana IMPEL TECH SOLUTIONS COMPANY ul. Ślężna WROCŁAW ,00 zł 72,32 pkt. 82,32 pkt. 3 / 13

4 L.p. Nazwa Wartość brutto Termin płatności Badanie 18. TIME4GREEN Piotr Makarowski ul. 11 Listopada 24 D SZKLARSKA PORĘBA ,00 zł 19. ERGOLIGHT Sp. z o.o. ul. Smolna 4 lok WARSZAWA ,00 zł * Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp 20. WCOLIGHT LED Dominik Ściepko ul. Żelazna SŁUPSK ,00 zł 21. KACZMAREK ELECTRIC S.A. ul. Młyńska KĘDZIERZYN KOŹLE ,50 zł podstawie art. 89 ust P&K LED Piotr Sobór ul. Świtezianki 8/ ŁÓDŹ ,50 zł 90,00 pkt. 100,00 pkt. 23. VK ENERGY POLAND Sp. z o.o. ul. Drobnera WROCŁAW ,00 zł 24. ELTECHNIKA Piotr Wynimko ul. Azaliowa WARSZAWA WESOŁA ,50 zł 69,49 pkt. 79,49 pkt. 25. ACEL Sp. z o.o. Sp. k. ul. Twarda 6C GDAŃSK ,00 zł 68,79 pkt.7 78,79 pkt. 26. FIRMA USŁUGOWA Andrzej Baranek ul. Kasztanowa 40 Nowa Wieś Malborska MALBORK ,00 zł 4 / 13

5 L.p. Nazwa Wartość brutto Termin płatności Badanie 27. LED LEASE S.A. ul. Nowy Świat 41A WARSZAWA ,50 zł Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Poniżej wskazano numery ofert i przyczyny ich niezgodności z SIWZ. Uzasadnienie prawne: oferta zostaje odrzucona na pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Po dokonanej ocenie Zamawiający nie może uznać zaproponowanych produktów jako posiadające wymagane parametry techniczne. Jednocześnie Zamawiający nie może negocjować zaoferowanego przedmiotu zamówienia, jak również nie może zwrócić się do Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych o poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Omyłki takie winny mieć charakter taki, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. W trakcie badania ofert negocjacje w zakresie opisu przedmiotu zamówienia między stronami są zakazane. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 5 / 13

6 Oferta nr 1, 6, 20, 23, 27 Zaproponowany zamiennik odbiega w swoich parametrach od oczekiwań Zamawiającego. Z załączonego przez Wykonawcę do tej pozycji dokumentu wynika, że oprawa zaproponowanego zamiennika jest prostokątna Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami i modyfikacją udzieloną w dniu r. oraz w dniu r. wskazał, że wymagał, by oprawa była okrągła i informował, że nie dopuszcza innego kształtu. Oferta nr 3, 13, 24 Zaproponowany zamiennik odbiega w swoich parametrach od oczekiwań Zamawiającego. Z załączonego przez Wykonawcę do tej pozycji dokumentu nie wynika, że żywotność zaproponowanego zamiennika wynosi minimum godzin świecenia przy sprawności L90 Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu r. wskazał, że wymagał, by żywotność klasyfikowała się na takim poziomie. Oferta nr 3, 5, 6, 8, 9, 12, 15, 18 Zaproponowany zamiennik odbiega w swoich parametrach od oczekiwań Zamawiającego. Z załączonego przez Wykonawcę do tej pozycji dokumentu nie wynika, że temperatura barwiona światła opraw mieści się w przedziale: K Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu r. wskazał, że wymagał, by temperatura barwiona światła opraw klasyfikowała się na takim poziomie. Oferta nr 3 brak informacji, Oferta nr 5, K, Oferta nr 6, 12, 15, K, Oferta nr K. Oferta nr 4 Zaproponowany zamiennik odbiega w swoich parametrach od oczekiwań Zamawiającego. Z załączonego przez Wykonawcę do tej pozycji dokumentu wynika, że zaproponował zamiennik z parametrem lm Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu r. wskazał, że wymagał, by strumień wiązki świetlnej klasyfikowała się na poziomie minimum lm. 6 / 13

7 Oferta nr 16 Zaproponowany zamiennik odbiega w swoich parametrach od oczekiwań Zamawiającego. Z załączonego przez Wykonawcę do tej pozycji dokumentu wynika, że zaproponował zamiennik z parametrem 180W Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu r. wskazał, że dopuszcza oprawy o mocy do 150W. Oferta nr 2 Uzasadnienie prawne: oferta zostaje odrzucona na pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie będzie podlegać ocenie ofert pod względem przyjętych kryteriów oceny. Wykonawca przedłożył Formularz ofertowy bez pola kryterium termin płatności za fakturę. Komisja stwierdziła, że w ofercie Wykonawcy brak jest oświadczenia odnośnie terminu płatności za fakturę. Zgodnie z zapisami SIWZ w Rozdziale 13 (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert) określenie terminu płatności za fakturę jest istotnym elementem oceny ofert. Zamawiający w SIWZ przewidział sytuację niewypełnienia przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym owego pola, bądź też sytuację wypełnienia inną wartością niż dopuszczalna, ale niepozostawienie pola przez Wykonawcę zamyka możliwość potraktowania omawianej sytuację jako omyłkę. W ofercie można poprawiać omyłki, ale tyko te które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne jest dokonanie zmian w sytuacji, gdy poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, a przyczyny błędu zamawiający może wywieść z samej treści oferty. Brak wpisania terminu płatności oraz nie pozostawienie pola do ewentualnego naniesienia wartości tego terminu, nie jest podstawą do zastosowania innej omyłki. Zamawiający nie jest w stanie wyczytać z treści co Wykonawca chciał zaproponować. Aby poprawić nieistniejący termin Zamawiający musiał by się zwrócić do Wykonawcy z zapytaniem o proponowany termin, a to już nie jest inna omyłka w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy prawo zamówień publicznych. Wykonawca zobowiązany był wskazać termin płatności za fakturę bądź pozostawić pole od owego 7 / 13

8 kryterium, by Zamawiający mógł zweryfikować czy spełnione byłyby wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. Oferta podlega odrzuceniu gdyż jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. W związku z powyższym Zamawiający postanawia jak na wstępie. Oferta nr 7 Uzasadnienie prawne: oferta zostaje odrzucona na pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ w Rozdziale 6 Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie załączył do swojej oferty: oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej ani dokumentów potwierdzających, że zaoferowane artykuły posiadają takie same parametry lub lepsze jak artykuły wskazane przez Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, brak podstaw do wykluczenia, oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej oraz, że oferowane produkty odpowiadają określonym przez Zamawiającego wymaganiom winien złożyć/przesłać (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem) do dnia r. na adres Zamawiającego. Wykonawca dnia r. dostarczył wymagane dokumenty w formie skanu drogą ową. W określonym terminie na uzupełnienia oferty tj. do dnia roku, Zamawiający nie otrzymał przedmiotowych dokumentów w formie pisemnej. Wykonawca zobowiązany był do złożenia w/w dokumentów w formie pisemnej (oryginale) bądź kopii potwierdzonej za zgodność oryginałem przez Wykonawcę, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być opatrzone przez Wykonawcę podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego 8 / 13

9 kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast mail nie jest oryginałem, ani kopią za zgodność z oryginałem, nie stanowi także formy pisemnej. Oferta podlega odrzuceniu gdyż jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. Oferta nr 21 Uzasadnienie prawne: oferta zostaje odrzucona na pkt 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w sposobie obliczenia ceny. Zgodnie z zapisami Ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany poprawić w ofercie Wykonawcy oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W dniu r. w celu ustalenia faktycznej treści oferty Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pytaniem, czy słusznie domniemywa, że podana cena jednostkowa brutto jest błędna. Wykonawca potwierdził, że w Formularzu ofertowym wskazał błędną wartość ceny jednostkowej. Takie działanie było uprawnione i zmierzało do ustalenia faktycznej treści oferty oraz prawidłowego rozpoznania oświadczenia woli, bez istotnej ingerencji w pierwotną treść oferty Wykonawcy. W omawianej sytuacji poprawienie owej omyłki prowadziłoby do wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści. Zmiana ceny jednostkowej jest istotną zmianą treści oferty. Jest to błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający poprawiając taką ofertę naraziłby się na zarzut naruszenia przepisów art. 87 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. 9 / 13

10 Oferta nr 27 Uzasadnienie prawne: oferta zostaje odrzucona na pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Zgodnie z artykułem 82 ust. 2 ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą Zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zamawiający nie dopuścił formy elektronicznej. Zamawiający określił w SIWZ Rozdział 10 Opis sposobu przygotowania oferty: ofertę należy złożyć w języku polskim z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Ponadto oferta powinna zostać dostarczona w zaklejonej kopercie gwarantującej jej nienaruszalność do terminu otwarcia ofert. Dodatkowo w dniu r. Zamawiający udzielił szczegółowych wyjaśnień w tym temacie. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący Wykonawcy: Oferta nr 7 Uzasadnienie prawne: Wykonawca zostaje wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych oraz z art. 24 ust. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Szczegółowe uzasadnienie zawarte w odrzuceniu. W związku z powyższym Wykonawca podlega wykluczeniu, ponieważ nie potwierdził on, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 10 / 13

11 Oferta nr 19 Uzasadnienie prawne: Wykonawca zostaje wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych oraz z art. 24 ust. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia gdzie w Rozdziale 6 (Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) pkt 1.2. ppkt. b) Wykonawca winien do oferty załączyć aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji), w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca załączył do oferty odpis Krajowego Rejestru Sądowego, na którym widnieje data wystawienia dokumentu r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się r. do Wykonawcy o uzupełnienie wymaganego dokumentu wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływam terminu składania ofert. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do uzupełnienia oferty tj. do dnia r. nie uzupełnił brakującego dokumentu. Tym samym Wykonawca nie złożył wyciągu z CEIDG wystawionego wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert tj r. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia r. (sygn. akt 2585/11) złożenie przez Wykonawcę dokumentów (oświadczeń) z datami późniejszymi niż upływ terminu składania ofert nie dyskredytuje tych dokumentów, jeżeli tylko z ich treści wynika, że Wykonawca spełniał warunki na dzień składania ofert. Z treści wyciągu z CEIDG nie da się wprost ustalić, czy na dzień składania ofert Wykonawca był w likwidacji lub upadłości. Wykonawca składając wydruk z CEIDG z datą po terminie otwarcia ofert zobowiązany jest do złożenia tzw. historii wpisu (do pobrania ze strony która zawiera informacje o wcześniejszych zmianach danych udostępnianych w ewidencji działalności gospodarczej. Połączenie tych dwóch dokumentów, tj. wyciągu z CEIDG 11 / 13

12 i historii wpisu może poświadczyć, że Wykonawca na dzień składania ofert nie był w likwidacji lub upadłości, gdyż mimo wygenerowania tych dokumentów po dniu otwarcia ofert, z ich treści wynika, jakie były aktualne wpisy w ewidencji w określonym przedziale czasowym. W związku z powyższym Wykonawca podlega wykluczeniu, ponieważ nie potwierdził on, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Ustawy Prawa zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; 2) odrzucenia oferty Wykonawcy W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. 12 / 13

13 Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.). DOWÓDCA Wykonano w 1 egz.: Egz. nr 1 ad acta T:11/13 (B c) Wykonał: M. Sikorska, dnia r. (tel ) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych 13 / 13