PROTOKÓŁ NR XXI/09. z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 20 sierpnia 2009r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR XXI/09 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 20 sierpnia 2009r. W posiedzeniu Komisji j udział brali: 1. Pan Leszek Bak - Przewodniczący Komisji 2. Pan Józef Kowal - Z-ca Przewodniczącego Komisji 3. Pani GraŜyna Ryczyńska - Sekretarz 4. Pan Janusz Jasiński - członek 3. Pan Stanisław Ciach - Członek 4. Pan Jacek Niepiekło - Członek 5. Pan Krzysztof Sola - Członek Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli: 1. Pan Bronisław Czarnuch 2. Pani Danuta Świerczyńska - Naczelnik Wydziału Organizacyjno- Prawnego i Nadzoru Starostwa Powiatowego w Wieluniu; 3. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu; 4. Pan Adam Luboiński - Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Wieluniu. 1

2 Proponowany porządek posiedzenia: 1. Otwarcie XXI posiedzenia Komisji. 2. Stwierdzenie prawomocności obrad. 3. Przyjęcie porządku obrad. 4. Przyjęcie protokołu z XX posiedzenia Komisji. 5. Rozpatrzenie skargi Pana Bronisława Czarnucha na działalność Starosty Wieluńskiego. 6. Sprawy bieŝące. 7. Wolne wnioski i zapytania. 8. Zamknięcie XXI posiedzenia Komisji. Pkt 1 Otwarcie XXI posiedzenia Komisji. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej otwieram XXI posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Wieluniu. Witam zaproszonych gości i członków Komisji. Pkt 2 Stwierdzenie prawomocności obrad. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdzam, Ŝe na 7 członków komisji obecnych jest 6 członków, czyli obrady będą prawomocne. 2

3 Pkt 3 Przyjęcie porządku obrad. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej proponowany porządek obrad otrzymaliście Państwo wcześniej. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem proponowanego porządku obrad, proszę o podniesienie ręki. Członkowie Komisji Rewizyjnej jednogłośnie przyjęli proponowany porządek posiedzenia (6 radnych głosowało). Pkt 4 Przyjęcie protokołu z XX posiedzenia Komisji. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej protokół z XX posiedzenia Komisji wyłoŝony był do wglądu w Biurze Rady. Posiedzenie dotyczyło skargi złoŝonej przez Pana Wiesława Mielczarka. Kto jest za przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji, proszę o podniesienie ręki. Komisja Rewizyjna przyjęła jednogłośnie protokół z XX posiedzenia Komisji Rewizyjnej (6 radnych głosowało). Na salę obrad wchodzi radna GraŜyna Ryczyńska. 3

4 Pkt 5 Rozpatrzenie skargi Pana Bronisława Czarnucha na działalność Starosty Wieluńskiego. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dostaliście Państwo materiały dotyczące tej sprawy. Skarga została skierowana do Rady Powiatu w Wieluniu. Przewodniczący Rady Powiatu w Wieluniu skierował ww. do zarządu z prośbą o zajęcie stanowiska Przewodniczący Komisji odczytał treść skargi Pana Bronisława Czarnucha, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w materiałach znajdują się równieŝ wyjaśnienia skierowane do Wydziału Organizacyjno-Prawnego i Nadzoru, które równieŝ odczytam. Wyjaśnienie dotyczy odwołania Pana Bronisława Czarnucha od decyzji pozwolenia na prowadzenie robót drogowych na działce nr 536 w miejscowości Łaszew. Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami przekazuje wyjaśnienia dotyczące stanu prawnego działki, będącej przedmiotem odwołania. Według zapisów w operacie ewidencji gruntów wsi Łaszew AB na dzień r. nieruchomość oznaczona nr działki 536, połoŝona we wsi Łaszew AB, gm. Wierzchlas stanowi drogę o powierzchni 4447 m 2 posiada uregulowany stan prawny ujawniony w księdze wieczystej nr KW SR1W/ /2, stanowi własność Gminy Wierzchlas. Gmina Wierzchlas nabyła z mocy prawa, nieodpłatnie własność tej nieruchomości jako mienie gminne na mocy decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Sieradzu znak: G.VII.7242/35-12/98 z dnia 18 czerwca 1998r. Przedmiotowa nieruchomość została uznana jako mienie gminne decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu nr G /97 z dnia 26 listopada 1997r. Obie decyzje znajdują się nadal w obiegu prawnym. Wprawdzie Pan Czarnuch Bronisław w piśmie z dnie 29 czerwca 2007r. skierowanym do Wojewody Łódzkiego zawarł stwierdzenie, Ŝe odwołuje się od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu z dnia 26 listopada 1997r. nr G /97 o uznaniu działki nr 536 o powierzchni 3900 m 2 za mienie gminne, jednak postępowanie w tej sprawie nie zostało 4

5 zakończone przez organ II instancji. Z drugiej strony tego wyjaśnienia znajduje się wypis z gruntów z zaznaczoną działką nr 536. Kolejne wyjaśnienie skierowane jest równieŝ do Wydziału Organizacyjno-Prawnego i Nadzoru od Wydziału Architektury i Budownictwa. Jego treść jest następująca. Do Starostwa Powiatowego w Wieluniu wpłynął wniosek Gminy Wierzchlas zarejestrowany w dniu 23 czerwca 2009r. pod nr dotyczący zgłoszenia przebudowy drogi dojazdowej do pól poprzez utwardzenie kruszywem hutniczym zlokalizowanej na działkach nr 536, 13/1, 181/1, 14/1, 15/13, 15/15, 15/11, 15/9, 29/5, 28/1, 27/1, 23/12, 23/14, 24/1 w miejscowości Łaszew, gmina Wierzchlas. Zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawo budowlane w zgłoszeniu naleŝy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia naleŝy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz w zaleŝności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a takŝe pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Zgodnie z art. 30 ust. 5 zgłoszenia naleŝy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych i przystąpić do jego jeŝeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Do wniosku załączono mapę geodezyjną do celów opiniodawczych sporządzoną w dniu 18 czerwca 2009r., na której zaznaczono granice pasa drogowego kolorem czerwonym. Inwestor złoŝył równieŝ oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wiosek nie wymagał uzyskania odrębnych opinii i uzgodnień. Zgodnie z ustawą Prawo budowlane przebudowa dróg nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, natomiast na podstawie art. 30, ust. 1, pkt. 2 wymaga zgłoszenia wykonania robót budowlanych właściwemu organowi. Dla obiektów zlokalizowanych na terenie powiatu wieluńskiego organem właściwym jest Starosta Wieluński. Prawo budowlane definiuje przebudowę określając, Ŝe w przypadku dróg są to dopuszczalne zmiany granic pasa drogowego. Z przepisów szczególnych nie wynika, aby roboty budowlane polegające na przebudowie drogi powodowały oddziaływanie na działki sąsiednie. W tym przypadku nie zachodzi konieczność informowania właścicieli lub uŝytkowników działek graniczących z drogą złoŝonym wniosku i rozstrzygnięciach podjętych przez organ. Po rozpatrzeniu wniosku organ nie wniósł sprzeciwu, a inwestor w dniu 9 lipca 2009r. odebrał potwierdzoną kserokopię wniosku wraz z załącznikami. Proszę, Pan Czarnuch. 5

6 Pan Bronisław Czarnuch w czerwcu 1956r. rozpocząłem działanie wyjaśniające do kogo naleŝy działka. Posiadam akt własności, który został wydany w 1965r. W tym czasie nastąpiło uwłaszczenie. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny uwłaszczenie to nastąpiło z naruszeniem prawa. Sprawy prowadziłem stopniowo, począwszy od powiatu, a skończywszy na Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Ja mogę opowiedzieć wszystko dokładnie, aby było wiadomo o co chodzi w tej sprawie. Mój ojciec nabył tą działkę w 1930r. Działka ta graniczyła od północy z gruntami właściciela ziemskiego. Grunty te były połoŝone wyŝej niŝ posiadłość ojca w pasie której połoŝona była miedza słuŝąca dojazdom do pola. Właściciel ziemski posiadał własną drogę. W czasie wojny zostaliśmy wysiedleni, w związku z czym zaczęto korzystać z naszej miedzy. Kiedy wróciliśmy po wojnie nastąpiła parcelacja majątku. Parcelacja odbyła się w ten sposób, Ŝe zostawiono ten pas drogi, który był na majątku. W 1956r. nastąpiły pomiary. Pomimo braku zgody ojca, zaliczono jego drogę i drogę z majątku rolnego jako drogę wspólną. Przy wyjeździe z Łaszewa droga ta miała 4,2 m, a przy wylocie miała 5,1 m. Po przeprowadzeniu pomiarów naniesiono je na mapy. W tamtym miejscu powstał kołchoz, gdzie zaorano całą tą drogę. Później doszło do uwłaszczenia. Jako radny gminy i członek zarządu byłem w Komisji uwłaszczeniowej. Istnieje takie oświadczenie podpisane Czarnuch Bronisław, syn Antoniego uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, Ŝe działki połoŝone we wsi Łaszew zostały wydzielone około 1918r. W 1918r. ojciec nie miał prawa własności do działki, nabył je dopiero w 1930r. Upewniło mnie to, Ŝe nie chodzi o moją drogę. W 2007r. zwróciłem się do Starostwa Powiatowego w Wieluniu o wyjaśnienie sprawy. Gmina Wierzchlas nabyła prawo do działki na podstawie decyzji z dnia 18 czerwca 1998r. Działki były wydzielone w 1918r., a ojciec nabył je w 1930r., więc nigdy nie mogło tam być Ŝadnej drogi. To nie jest tylko moja sprawa, poniewaŝ zostało pokrzywdzonych w tej sprawie jeszcze kilka innych osób. Na podstawie map szkiców polowych przechowywanych w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Wieluniu, a dołączonych do najstarszych posiadanych operatów Łaszewa AB i Łaszewa Rządowego ustalono, Ŝe od 1956r. własność ojca stała się normalną drogą. O rejestrze gruntów, który odbywał się w 1970r. nie został powiadomiony. Geodeci robią co chcą i o nic nikogo się nie pytają. Przedstawiając akt własności zwróciłem się do Starostwa Powiatowego w Wieluniu o wyjaśnienie sprawy i uwaŝam, Ŝe na ten czas wszystkie 6

7 sprawy powinny zostać zawieszone. Tak się nie stało. 26 czerwca 2007r. złoŝyłem pismo u wójta gminy Wierzchlas oraz prowadziłem rozmowy. Mało tego, Ŝe nie zaprzestano działać to dodatkowo zaczęto prowadzić stabilizację drogi, aby zatrzeć ślady. Nic nie mogę w tej sprawie zrobić. Po pewnym czasie udałem się do Posła na Sejm RP pana Mieczysława Łuczaka, który poinformował mnie, Ŝe naleŝy złoŝyć pismo następującej treści:,,śądam zwrotu zabranych gruntów połoŝonych w miejscowości Łaszew zgodnie z aktem notarialnym z dnia 16 grudnia 1965r. zawartym w Biurze Notarialnym w Wieluniu, w pkt. 3 tego aktu oraz usunięciu wad prawnych dotyczących niŝej wymienionych gruntów. Wójt gminy Wierzchlas w powyŝszej sprawie zajął negatywne stanowisko. Do wójta gminy Wierzchlas zostało równieŝ skierowane pismo, które brzmiało następująco: Zajęte przez Pana stanowisko w piśmie z dnia 5 sierpnia 2008r. jest naduŝyciem Pana kompetencji jako wójta. Nie jest Pan uprawniony do oceny akt i map oraz wydawania werdyktu w sprawie. Korzystając z Ustawy o samorządzie terytorialnym Ŝądamy od Pana, jako od administratora gminy oraz strony postępowania podjęcia czynności przewidzianych prawem w celu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. W przypadku dalszej bezczynności Pana urzędu sprawę skierujemy do sądu administracyjnego z roszczeniem odszkodowawczym bezpośrednio od Pana jako od wójta. W 2007r. złoŝyłem pismo o zaprzestanie działań do czasu wyjaśnienia sprawy. W związku z powyŝszym uwaŝam, Ŝe od tego czasu wszystkie czynności powinny zostać zawieszone. Na dzień dzisiejszy jest droga zrobiona o co nie wnoszę Ŝadnych pretensji, jednak chciałbym się dogadać w tej sprawie, poniewaŝ jest wydany wyrok. Z kolei na sesji Rady Powiatu Pan Naczelnik powiedział, Ŝe sprawa ta wchodzi w zakres kompetencji wojewody. Od kiedy powstał powiat kompetencje wojewody zostały wpisane w zadania powiatu i to on powinien zająć się tą sprawą. Kilkakrotnie z tą sprawą byłem u Pana Naczelnika, który nie uznaje moich dokumentów. Wcześniej uwaŝałem takŝe, Ŝe jeśli rozpoczyna się remont drogi to naleŝy powiadomić o tym strony, ale widocznie przepisy się w tej sprawie zmieniły i nie muszą być to w związku z tym chylę czoła i nie mam jakichkolwiek pretensji. Chodzi mi tylko o to, Ŝe 26 czerwca 2007r. złoŝyłem pismo o zaprzestanie działań do czasu wyjaśnienia i powinno to obowiązywać wszystkich. W uzasadnieniu sąd wyraźnie podkreśla jakie powinny być plany. W związku z tym przyszedłem na ostatnią sesję i przedstawiłem pokrótce tą sprawę. Mam nadzieję, Ŝe Komisja wpłynie na to, aby całą sprawę dokończyć i wyjaśnić oraz przeprowadzić od nowa operację 7

8 uwłaszczeniową, zgodnie z wyrokiem sądu. UwaŜam, Ŝe nikt nie ma prawa podwaŝać uzasadnienia sądu. Chciałbym jeszcze nadmienić, Ŝe we wszystkich pomiarach działka ta miała 1026 m, a po nowych pomiarach ma 1035 m. WydłuŜyła się o 9 m co przy szerokości 23,6 m i na całej długości działka zwęŝyła się o 20 cm. Jeszcze w latach 90. postawiłem tam płot betonowy, który wysunięty jest około 20 cm, a teraz Ŝądają Ŝeby go usunąć. Na tym chciałbym zakończyć swoją wypowiedź i proszę Komisję, aby wziąć pod uwagę wyrok sądowy i Ŝeby został on zrealizowany. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dziękuję Panu Bronisławowi Czarnuchowi za wypowiedź. Z tego wszystkiego wynika taka sytuacja, Ŝe funkcjonują dwa akty notarialne na ten sam grunt. Proszę teraz o wypowiedź Naczelników wydziałów. Proszę, Pan radny Ciach. Radny Stanisław Ciach występują tu równieŝ dwie róŝne liczby. W jednym przypadku jest 39 arów, a w drugim 30 arów. Ja opieram się w tej chwili na uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Państwo twierdzicie, Ŝe zostaliście pozbawieni 30 arów. Czy te 30 arów to jest ta droga? Pan Bronisław Czarnuch tak, to jest właśnie ta droga, która była połoŝona niŝej od gruntów właściciela ziemskiego. MoŜe wyjaśnię dlaczego właśnie 9 arów. Po rozpadzie kołchozu ludzie odbierali co swoje i wtedy geodeci nie patrząc na zapisy stawiali kamienie, gdzie popadło. Teraz po nowych pomiarach wójt dogadał się i jednemu zapłacił za część działki. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dziękuję. Proszę, Pan Radny Kowal. Radny Józef Kowal w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego są podane dwie oddzielne działki. Pan mówi to o działce nr 536, a w powyŝszym uzasadnieniu jest podana działka nr 563. Nie wiem czy to jest waŝne, ale myślę, Ŝe jeŝeli mamy rozstrzygać w tej sprawie to lepiej byłoby jakby się to zgadzało. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dziękuję. Proszę Pani Naczelnik Nowakowska. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu na wstępie powiem, Ŝe przedmiotem sporu jest działka nr 536. W stosunku do tej działki przed starostą wieluńskim nie toczy się Ŝadne postępowanie dotyczące regulacji stanu prawnego. Chciałam teraz nawiązać do 8

9 wyroku, który Pan Czarnuch wielokrotnie wskazywał. Wyrok nie rozstrzyga spraw własnościowych tylko uchyla postanowienia wydane w trakcie postępowania od 2007r. Pan Czarnuch złoŝył w 2007r. pismo nie do starosty lecz do wojewody. Z treści wynikało tylko, Ŝe jest to odwołanie od decyzji kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu. Decyzja kierownika Urzędu Rejonowego jest ostateczna i prawomocna w oparciu, o którą została wydana decyzja wojewody sieradzkiego, która z mocy prawa przyznawała własność gminom. W tym przypadku gminie Wierzchlas. Jest to decyzja w oparciu, o którą strony nabyły prawo. W kaŝdym czasie takie decyzje mogą być zmienione bądź uchylone przez organ wyŝszego stopnia, do którego napisał Pan Czarnuch. Wojewoda nie zgodnie z prawem, co wynika z uzasadnienia sądu, przekazał postanowienie do starosty wieluńskiego. To postanowienie Pan Czarnuch zaskarŝył do organu wyŝszego szczebla, którym jest minister rolnictwa. Minister Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję wojewody. Zostały wydane w ten sposób dwa postanowienia. Ten wyrok rozstrzyga tylko i wyłącznie o tym, Ŝe te dwa błędne postanowienia są uchylone. Nie wiem jakie będzie rozstrzygnięcie tej sprawy, czy trafi ona do nas jako wznowieniowa. Na tym etapie nie ma u nas sprawy. My dostawaliśmy tylko pisma od wojewody i ministra do wiadomości oraz wyrok ostateczny. Z uzasadnienia wyraźnie wynika, Ŝe wojewody potraktował odwołanie Pana Czarnucha jako odwołanie w trybie zwykłym. Od 1997r. ta decyzja jest prawomocna. W innym wypadku nie byłaby załoŝona w sądzie księga wieczysta. Wojewoda powinien potraktować ją w trybie nadzwyczajnym i zastosować przepisy do rozstrzygania decyzji ostatecznych. W zaistniałej sytuacji obowiązkiem organu, czyli wojewody i ministra, było pouczenie skarŝącego o moŝliwościach prawnych wzruszenia decyzji ostatecznej z zakreśleniem skarŝącemu terminu na zajęcie stanowiska. To wszystko naleŝy do organu drugiej instancji. tam jest rozstrzygana ta sprawa. Jeśli chodzi o wyrok, to mogę odnieść się do uwag, które Pan Czarnuch przedstawił do wyjaśnienia jakie Pan Naczelnik Pęcherz przedstawił odnośnie aktu notarialnego. Było tak jak jest napisane w piśmie. Akty były zawierane w oparciu o oświadczenia. Nie mogło być inaczej, poniewaŝ ewidencja gruntów prowadzona jest dopiero mniej więcej od 1964r. Nie ma w akcie Pana Czarnucha określenia numeru działki. Opierało się to tylko na oświadczeniach i nie było tu mowy o jakichkolwiek dokumentach z geodezji, bo nie było ewidencji gruntów. Odnośnie oświadczenia to moŝna tylko kwestionować prawidłowość oświadczenia. Organ rozstrzygający na pewno zaŝąda aktu notarialnego oraz archiwalnych dokumentów 9

10 i szkiców polowych. Będzie to sprawa rozpatrywana pod kątem czy decyzja uznająca mienie gminy jest prawidłowa czy nie. JeŜeli okaŝe się nieprawidłowa to zastanie uchylona. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w wyroku sądu jest takie stwierdzenie ( nie został powiadomiony o toczącym się postępowaniu, zakończonym kwestionowaną decyzją i intencją skarŝącego jest wzruszenie decyzji ostatecznej z przyczyn opisanych w wymienionym piśmie ). Na czym polega to wzruszenie, kto moŝe tego dokonać i w jakich terminach? Jaka jest droga do wzruszenia decyzji kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu? Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu istnieją róŝne przyczyny wzruszenia decyzji. W tym przypadku Pan Czarnuch podnosi, Ŝe nie został powiadomiony o toczącym się postępowaniu i Ŝe została wydana decyzja przez kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu. Jednak decyzja ta była podana do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty, czyli poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w urzędzie gminy i wtedy traktuje się, Ŝe wszyscy mogli się z nią zapoznać. W takim przypadku moŝna było nadać jej klauzulę prawomocności. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej do wydania decyzji wymagany był komplet dokumentów, aby moŝna było uznać ten grunt za mienie gminne. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu w przypadku dróg podstawą były oświadczenia, które Pan Czarnuch osobiście podpisał. Z najwcześniejszego rejestru ewidencji gruntów, działka nr 536 figurowała pod pozycją Zarząd Dróg Lokalnych, a więc wtedy była sklasyfikowana jako droga. Przedstawiając taki wykaz z ewidencji były podpisywane oświadczenia, najczęściej przez najstarszych mieszkańców. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej rozumiem to w ten sposób, Ŝeby moŝna było wzruszyć tą decyzję musi być wniosek o wszczęcie postępowania od początku postępowania. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu Pan Czarnuch złoŝył odwołanie od tej decyzji. 10

11 Radny Janusz Jasiński czyli ma się teraz tym zająć wojewoda? Czy ma on wyznaczony na to jakiś określony czas? Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w tej chwili musi zadziałać druga instancja, czyli wojewoda. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu zaskarŝone postanowienie nie podlega wykonaniu, czyli starostwo nie moŝe prowadzić postępowania. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej pozwoliłem sobie wydrukować wzruszenie ostatecznej decyzji administracyjnej postępowania administracyjnego, gdzie napisano, Ŝe w sprawie zakończonej ostateczną decyzją wznawia się postępowanie, jeŝeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe; decyzja została wydana w wyniku przestępstwa są to dwa przypadki kiedy moŝna wzruszyć decyzję. Decyzja moŝe zostać wznowiona przed stwierdzeniem sfałszowania dowodów lub popełnienia przestępstwa, jeŝeli sfałszowanie dowodów lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla zdrowia lub Ŝycia ludzkiego lub powaŝnej szkody. Postępowanie administracyjne moŝna wznowić takŝe, jeŝeli postępowanie przed sądem lub innym organem nie moŝe być wszczęte na skutek upływu czasu. Uchylenie decyzji nie moŝe nastąpić, jeŝeli od dnia doręczenia lub dnia ogłoszenia decyzji upłynęło 10 lat, a w tym przypadku termin ten upłynął. WaŜną sprawą w tym przypadku jest równieŝ tryb wznowienia postępowania dotyczącego wzruszenia decyzji kierownika Urzędu Rejonowego. Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na Ŝądanie stron oraz gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Termin wznowienia postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Wniosek o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w sprawie, w terminie jednego miesiąca, od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W obu tych przypadkach terminy te nie zostały zachowane. Proszę jeszcze Pana Naczelnika Luboińskiego o opinie odnośnie zgłoszenia dot. przebudowy. Pan Bronisław Czarnuch - przepraszam, Ŝe się wtrącę, ale moŝe byśmy najpierw skończyli ten temat z ziemią, poniewaŝ mam jeszcze kilka pytań. Jak moŝna 11

12 podwaŝać, na podstawie oświadczenia, dokumenty wydane przez notariusza? Chciałem odnieść się do art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego -,,W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straŝy praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W wyroku napisano, Ŝe są to podstawowe zasady prawa administracyjnego, których w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania nie przestrzegały organy orzekające, a co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyŝsze, Sąd uznał, Ŝe rozpoznając niniejszą sprawę organy administracji publicznej dopuściły się naruszenia art. 7, art. 8, art. 9 i art k.p.a, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego na podstawie art pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku. Sąd administracyjny nie wydaje wyroku tylko stwierdza zgodnie z prawdą. Nie odwołałem się od tego wyroku, w związku z czym decyzja się uprawomocniła. Powtórzę jeszcze raz, Ŝe z chwilą powstania powiatu zadania wojewody zostały przekazane staroście. W tej sprawie kompetentny jest tylko starosta. Wojewoda, a takŝe minister orzekli, Ŝe pozostaje to w kompetencji starosty. W uzasadnieniu sądu wyraźnie zostało wskazane, Ŝe to starosta powinien podjąć decyzję w tej sprawie i od nowa przeprowadzić uwłaszczenie. JeŜeli nie ma pewności co do konkretnej sprawy to naleŝy ją wyjaśnić. Czy wolno było wójtowi gminy prowadzić sprawę wspólnie ze starostą? Moim zdaniem nie było wolno. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej myślę, Ŝe jednak było wolno. Proszę o wypowiedź teraz Pana Naczelnika Luboińskiego. Pan Adam Luboiński - Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Wieluniu roboty typu przebudowa drogi wymagają zgłoszenia i taki wniosek do nas wpłynął w dniu 23 czerwca br. Gmina Wierzchlas złoŝyła wniosek zgłoszenia na przebudowę drogi dojazdowej do pól przez utwardzenie kruszywem górniczym, m.in. wskazała, Ŝe roboty te zostaną wykonane na działce numer 536. Do tego zostało załączone poświadczenie o prawie do dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, w którym wskazano, Ŝe na podstawie księgi wieczystej są właścicielem tej nieruchomości. Przepisy prawa budowlanego mówią, Ŝe przebudowa drogi to wykonywanie robót budowlanych, w przypadku dróg są to dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów 12

13 w zakresie nie wymagającym zmiany granic pasa drogowego. Do tego zgłoszenia gmina dołączyła mapę, sporządzoną w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, na której wskazano przebieg tej drogi i zakreślono granice. To były podstawowe dokumenty, które wystarczyły do przyjęcia tego zgłoszenia. Zgłoszenie to taka forma, która nie wymaga sporządzenia projektów przez osoby uprawnione, nie wymaga map do celów projektowych oraz informowania wszystkich stron, które są sąsiadami tej drogi, o tym, Ŝe takie roboty będą wykonywane. Nie jest to wykonywanie robót nadzwyczajnych, tylko utrzymanie drogi w naleŝytym porządku. Przepisy nie wymagały tego, Ŝeby kaŝdego z właścicieli sąsiednich działek o tym informować, dlatego Pan jako właściciel działki sąsiedniej nie został poinformowany. Jeśli chodzi o kwestie geodezyjne to podstawą przyjęcia zgłoszenia jest poświadczenie o posiadanym prawie. Jest to druk obligatoryjny, który został określony przez ministra infrastruktury w rozporządzeniu. Podstawowe informacje są to dane osobowe reprezentanta inwestora, w tym przypadku są tu dane Pana Bednarka, jest równieŝ wskazanie działek, na których roboty będą wykonywane oraz podstawy prawne dysponowania. W tym przypadku jest akurat własność. Warto zaznaczyć, Ŝe nie zawsze trzeba być właścicielem, Ŝeby być inwestorem. W przypadku działki numer 536 wydana jest księga wieczysta, która stanowiła podstawę do rozpoczęcia robót. Ja ani inwestor nie mamy Ŝadnego dokumentu który mówiłby, Ŝe Pan zastrzegł sobie, Ŝeby nie wykonywać tych robót. Inwestor w tym przypadku moŝe wykonywać te roboty, poniewaŝ zgłoszenie zostało przyjęte. Na rozpoczęcie tych robót ma dwa lata. Pan Bronisław Czarnuch - ja w tej kwestii nie mam Ŝadnych zastrzeŝeń, poniewaŝ wszystko zostało juŝ wyjaśnione. W 2007r. wójt na wniosek Pana Eugeniusza Fajfrowskiego przyjechał zrobić pomiary. Oświadczenie było takie, Ŝe wszystkie pomiary są zgodne, a droga dojazdowa do pól znajduje się od ul. Polnej. Proszę tylko Komisję o przyspieszenie załatwienia tej sprawy. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej proszę, Pan radny Ciach. Radny Stanisław Ciach czytając uzasadnienie sądu administracyjnego doszedłem do wniosku, Ŝe nabycie gruntu przez Gminę Wierzchlas nastąpiło z naruszeniem prawa. Na dzień dzisiejszy, ze względu na to, Ŝe istnieją dwa akty notarialne, nie wiadomo kto jest właścicielem gruntu. 13

14 Pani Danuta Świerczyńska - Naczelnik Wydziału Organizacyjno- Prawnego i Nadzoru Starostwa Powiatowego w Wieluniu gdzie jest tak napisane? Nie mówimy, Ŝe kompetencje wojewody przeszły do starostwa. Proszę tego nie mylić z zadaniami z kompetencjami, poniewaŝ zadania się zmieniają. Kompetencje od drugiego organu nie są kompetencjami pierwszego organu. Radny Stanisław Ciach moim zdaniem sprawa własności gruntu jest nierozstrzygnięta. Na dzień dzisiejszy nie wiadomo kto jest właścicielem gruntu. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu nie moŝna tak twierdzić. NaleŜy złoŝyć wniosek do sądu o usunięcie niezgodności w księdze wieczystej. Dopóki nie będzie decyzji wojewody sieradzkiego, uchylającej decyzję kierownika Urzędu Rejonowego, nie moŝemy mówić, Ŝe nie ma uregulowanej sprawy własności. Radny Stanisław Ciach W 1997r. następuje przejmowanie gruntów przez gminy. Być moŝe z rozpędu, równieŝ ta droga została przejęta przez Gminę Wierzchlas. Pan Czarnuch napisał zaŝalenie do Ministerstwa Rolnictwa, które zostało przesłane do starostwa i do wojewody. Pan Czarnuch zaskarŝa decyzję zarówno ministerstwa i wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W tej sytuacji mamy wyrok z uzasadnieniem. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu w pkt. 1 wyroku nie jest napisane, tak jaki mówi Pan radny Ciach, Ŝe została uchylona decyzja kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu. Nie moŝemy tego traktować, jako zakwestionowanie tej decyzji. Uchyla się tylko postanowienie. Gdyby tak było jak Pan mówi, napisano by, Ŝe uchyla się w ostateczną decyzję kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu z 1997r. uznającą za mienie, a w pkt. 2, Ŝe uchyla się decyzję wojewody sieradzkiego przyznającą Gminie Wierzchlas własność. Takiego czegoś tu nie ma. Radny Stanisław Ciach cały problem opiera się na tym kto jest właścicielem działki. Jeśli jest nim gmina to zaŝalenie na działalność starosty jest bezpodstawna, ale jeśli właścicielem gruntu jest Pan Czarnuch to my nie moŝemy zająć w tej sprawie stanowiska. 14

15 Pani Danuta Świerczyńska - Naczelnik Wydziału Organizacyjno - Prawnego i Nadzoru Starostwa Powiatowego w Wieluniu zwróćcie Państwo uwagę na to, Ŝe nie moŝemy pisma skierowanego do Rady Powiatu w Wieluniu nazwa mianem skargi. Jest to odwołanie. Pan Czarnuch skierował sprawę do Przewodniczącego Rady Powiatu w Wieluniu, który to zlecił zbadanie sprawy przez Komisję. Póki co jest to nieuzasadnione, poniewaŝ nie ma skargi na działalność starosty wieluńskiego. Jest tylko odwołanie od decyzji. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej tak jak Pani Naczelnik Świerczyńska zauwaŝyła Pan Czarnuch odwołuje się od decyzji pozwolenia prowadzenia robót drogowych. Pan Adam Luboiński - Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Wieluniu od zgłoszenia nie ma moŝliwości odwołania. Odwołanie moŝe nastąpić tylko od decyzji. Zgłoszenie to zakres pewnych czynności dotyczących budowy lub robót budowlanych. Od zgłoszenia nie moŝna się odwołać, poniewaŝ nie jest zakończone decyzją. Organ ma 30 dni na ewentualne wniesienie sprzeciwu. JeŜeli nie wnosi takiego sprzeciwu inwestor moŝe przystąpić do wykonania robót. Przyjęło się, Ŝe jeŝeli wniosek jest pełny inwestor nie czeka tych 30 dni i przystępuje do prac. Na jednym z trzech egzemplarzy składanych przez inwestora potwierdzamy, Ŝe zgłoszenie wpłynęło i organ nie wnosi sprzeciwu. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej proszę, Pan radny Kowal. Radny Józef Kowal jeśli chodzi o sprawy administracyjne to Pan doskonale wie, Ŝe my jako radni tego nie zmienimy. Czy ta droga jest naprawdę potrzebna? Czy pozostałych 16 uŝytkowników pól teŝ się odwołuje? Czy byłby spokój wtedy, gdyby gmina odkupiła od Pana tą ziemie i drugi raz za nią zapłacili? Pan Bronisław Czarnuch - właśnie na tym to wszystko polega. Chciałem jeszcze raz powiedzieć, Ŝe sąd administracyjny nie wydaje wyroku. Wskazuje tylko grunty z roszczeniami prawa. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej sąd administracyjny wydał wyrok i tym wyrokiem uchyla postanowienie. Sprawa pozostaje w tym samym punkcie, w którym była. Na dzień dzisiejszy właścicielem tej działki jest Gmina Wierzchlas, a nie Pan Bronisław Czarnuch, jego Ŝona i syn. To nie jest skarga na działalność starosty, poniewaŝ wszystkie procedury związane 15

16 z rozpoczęciem prac na tej drodze zostały spełnione przez inwestora, a starosta wieluński nie wniósł sprzeciwu w ciągu 30 dni. Pan Bronisław Czarnuch - jeŝeli w 1997r. wniosłem zastrzeŝenie co do własności drogi to czy urząd gminy i starostwo mieli prowadzić sprawę czy mieli wstrzymać się do wyjaśnienia? Sąd odpowiedział wyraźnie, Ŝe starosta ma się tym zająć. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wszystkie dokumenty zostały zgromadzone, Ŝeby moŝna było dalej wystąpić do wojewody o wydanie decyzji komunalizacyjnej. Pan Bronisław Czarnuch - chciałem jeszcze zacytować jeszcze jedno zdanie,przy załatwianiu sprawy organy administracji publicznej powinny podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz jej załatwienia, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. To wyraźnie jest napisane. Pani GraŜyna Nowakowska - zastępca Naczelnika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Wieluniu moŝe sprecyzujmy, Ŝe w tym przypadku organem orzekającym jest wojewoda i minister. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zgadzam się z treścią zapisu, którą przytoczył Pan Czarnuch. Przy podejmowaniu w 1997r. wszystko było spełnione zgodnie z prawem. Nie widzę pytań, w związku z czym ogłaszam 5 minut przerwy. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej tylko sąd moŝe uchylić decyzję z 1997r. JeŜeli decyzja zostanie uchylona wówczas postępowanie rozpocznie się od nowa na Ŝądanie stron. Tamta decyzja nie będzie juŝ istniała w obiegu prawnym. Pan Bronisław Czarnuch - jest wydany wyrok i trzeba go rozumieć. Starosta ma ponownie przeprowadzić całą procedurę od nowa. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej starosta moŝe to zrobić dopiero wtedy, kiedy będzie wyrok sądu uniewaŝniający decyzję kierownika 16

17 Urzędu Rejonowego w Wieluniu i wojewody sieradzkiego. Wtedy wszczyna się postępowanie z urzędu lub na Ŝądanie stron. Pan Bronisław Czarnuch - proszę mi powiedzieć czy ten wyrok jest teraz nic nie wart? Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej ten wyrok uchyla tylko postanowienia, a nie uchyla decyzji. Pan Bronisław Czarnuch - wskazuje błędy przy przeprowadzeniu uwłaszczenia i wskazuje jak naleŝy je usunąć. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wskazuje błędy przy postępowaniu wojewody i ministra, a nie wskazuje błędów przy postępowaniu uwłaszczeniowym ówczesnego kierownika Urzędu Rejonowego i wojewody sieradzkiego. Pan Bronisław Czarnuch - ja nie wiem co mam dalej z tym zrobić. W takim razie namyślę się i pójdę gdzieś dalej do organów. Do sądu nie pójdę, bo nie mam pieniędzy. Rada Gminy w Wierzchlesie nawet mnie nie powiadomiła o posiedzeniu, jak była rozpatrywana moja sprawa. Bardzo się cieszę, Ŝe mogłem tutaj przedstawić swoje stanowisko. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w Polsce jest trójstopniowy podział władzy: władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza. Pan Bronisław Czarnuch - tą sprawę prowadzi się starym komunistycznym trybem. Ja się jeszcze zwrócę do sądu administracyjnego z pytaniem kto ma się tym, zająć. Radny Józef Kowal sąd musi rozstrzygnąć kto jest właścicielem, bo my tego nie zrobimy. Pan Bronisław Czarnuch - sąd moŝe stwierdzić zgodność z prawem, a te decyzje nie były zgodne z prawem. Jeszcze raz dziękuję Państwu za wysłuchanie moich wypowiedzi. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej chciałem powiedzieć, Ŝe w wyjaśnieniu z wydziału geodezji jest zapis, Ŝe obie decyzje znajdują się nadal w obiegu prawnym. Pan Czarnuch Bronisław w piśmie z dnia 29 czerwca 2007r. skierowanym do Wojewody Łódzkiego zawarł stwierdzenie, Ŝe odwołuje się od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Wieluniu z dnia 26 listopada 1997r. nr G /97 o uznaniu działki 536 o powierzchni 3900 m 2 za mienie gminne, jednak postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone przez organ II instancji. Moja 17

18 propozycja jest taka, Ŝe musimy potraktować to jako skargę na działalność starosty wieluńskiego zgłoszoną przez Pana Bronisława Czarnucha. Proponuję, Ŝeby przedstawić Radzie Powiatu projekt uchwały uznając tą skargę za bezzasadną. Kto z Państwa radnych jest za takim rozstrzygnięciem sprawy proszę o podniesienie ręki. Członkowie Komisji Rewizyjnej jednogłośnie uznali skargę na działalność Starosty Wieluńskiego Pana Bronisława Czarnucha za bezzasadną (6 radnych głosowało). Pkt 6 i 7 Sprawy bieŝące. Wolne wnioski i zapytania Na XXI Komisji Rewizyjnej sprawy bieŝące nie były omawiane. Nie zgłoszono równieŝ Ŝadnych wniosków. Pkt 8 Zamknięcie XXI posiedzenia Komisji. Radny Leszek Bak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zamykam XXI posiedzenie Komisji Rewizyjnej. Dziękuję wszystkim za przybycie i udział w dyskusji. Protokołowała Przewodniczący Komisji Marta Woźniak Leszek Bak 18