UCHWAŁA Nr 521/IV/32/2006 RADY MIEJSKIEJ KONSTANCIN-JEZIORNA z dnia 27 marca 2006 roku

Transkrypt

1 UCHWAŁA Nr 521/IV/32/2006 RADY MIEJSKIEJ KONSTANCIN-JEZIORNA z dnia 27 marca 2006 roku w sprawie rozpatrzenia skargi Pani Wiesławy Llamas na działania Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz ze zm.) w związku z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm. ) - Rada Miejska Konstancin-Jeziorna uchwala, co następuje: 1 Uznaje się za bezzasadną skargę na działania Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z powodów faktycznych i prawnych wskazanych w uzasadnieniu. 2 Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 3 1

2 U Z A S A D N I E N I E do UCHWAŁY Nr 521/IV/32/2006 RADY MIEJSKIEJ KONSTANCIN-JEZIORNA z dnia 27 marca 2006 roku w sprawie rozpatrzenia skargi Pani Wiesławy Llamas na działania Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna Dnia 30 stycznia 2006 r. do Rady Miejskiej wpłynęło pismo zawierające skargę Pani Wiesławy Llamas dotyczącej działań Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna, w którym podniosła zarzuty nieuzasadnionej zwłoki i opieszałości w prowadzeniu postępowania, oraz naruszenia norm proceduralnych i materialnoprawnych. Pani Wiesława Llamas, dnia 22 grudnia 2005 roku, równolegle z Państwem Ewą i Bogdanem Kozłowskimi, złożyła wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, w sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dla inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszkalnego w zabudowie siedliskowej w ramach wymiany zabudowy na terenie działki położonej we wsi Opacz. Ponieważ planowana inwestycja znajduje się na terenie objętym uchwałą o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów wsi Opacz, zaś postępowanie w sprawie uchwalenia planu, znajdowało się w tym czasie na etapie poprzedzającym wysłanie projektu planu do uzgodnień, zostało wydane Postanowienie Nr 7/2005 dn r. zawieszające z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne. Podstawą do zawieszenia postępowania decyzją Nr 7/2005 był przepis zawarty w art. 61 ust. 1. Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym: Postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy można zawiesić na czas nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta podejmuje postępowanie i wydaje decyzję w sprawie ustalenia warunków zabudowy, jeżeli: (...) w okresie zawieszenia postępowania nie uchwalono miejscowego planu lub jego zmiany. W połączeniu z przepisem art. 7 ust. 1 Ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, stanowiącym, że: Zmiana przeznaczenia terenu dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania terenu., ukształtował się pogląd, że zmiana przeznaczenia terenu z rolnego na budowlany może nastąpić tylko poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pogląd ten, ma odzwierciedlenie w opiniach prawnych znajdujących się w posiadaniu Wydziału Architektury. Zatem, uznając za niewłaściwą decyzję odmowną wobec planowanej zmiany przeznaczenia terenu w przygotowywanym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Burmistrz zdecydował się na zawieszenie postępowania. 2

3 Dnia r. (nr dz. 4864), wpłynęło do urzędu Postanowienie SKO z dnia r. uchylające zaskarżone postanowienie zawieszające i przekazujące akta do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ze względu na niewystarczające uzasadnienie zawieszenia. W dniu r. była przygotowana decyzja odmowna, oparta na wyżej wymienionych przepisach oraz opiniach prawnych, znajdująca się w aktach sprawy. Ponieważ, w ciągu czasu, który upłynął od daty zawieszenia: a) stało się jasne, że w terminie 12 miesięcy od daty złożenia wniosku miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie zostanie uchwalony b) stała się powszechną w skali kraju, (znajdując swoje odzwierciedlenie, tak w decyzjach Samorządowych Kolegiach Orzekających, jak i w orzeczeniach sadowych), odmienna interpretacja przepisów ustawy o ochronie gruntów leśnych i rolnych oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, pozwalająca na dokonywanie zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w decyzji ustalającej warunki zabudowy - Wydział Architektury odstąpił od dotychczasowej interpretacji przepisów i rozpoczął prace nad przygotowaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy w tej sprawie. Po przeprowadzeniu wizji lokalnej i analizy urbanistycznej, w dniu r. Wydział Architektury wystąpił z pisemną prośbą o przeanalizowanie wniosku i skontaktowanie się w celu zapoznania ze zgromadzonymi aktami w ciągu 14 dni. W dniu r. wniosek został uzupełniony o informację wnioskodawcy o decyzji zatwierdzającej projekt podziału działki stanowiącej przedmiot postępowania (dz. nr 98) na działki 98/1 i 98/2 oraz wyjaśnienie, że wnioskodawca koryguje swój wniosek tak, że ma on dotyczyć działki nr 98/1. W dniu r. urząd został poinformowany, że wniosek dotyczy działki nr ew. 98/2, nie zaś dz. nr ew. 98/1. W dniu r. wpłynęło pismo po raz kolejny zmieniające przedmiot wniosku: informujące o zniesieniu współwłasności, a ponadto: rezygnacji z siedliskowej kwalifikacji zamiaru budowlanego i zmieniające planowane usytuowanie budynku. W tej sytuacji, dopiero po tym terminie było możliwe przystąpienie do sporządzenia ostatecznej wersji analizy urbanistycznej i projektu decyzji przeznaczonego do uzgodnień. W dniu r. projekt został rozesłany do organów uzgadniających, niezależnie od prac nad ustaleniem właściwej wykładni przepisów nowo obowiązującej ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej. 3

4 W dniu r. niezwłocznie po uzyskaniu kompletu wymaganych uzgodnień, była przygotowana decyzja pozytywna, ustalająca warunki zabudowy, jednakże nie została wydana z uwagi na przedłużające się zbieranie opinii, badanie stanowisk kompetentnych organów i zapoznawanie się ze zdaniem osób stanowiących autorytety w dziedzinie prawa administracyjnego. Wobec ustalenia, że przepisy ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej wykluczają możliwość wydania tej decyzji w aktualnej sytuacji prawnej, w dniu r. zostało wydane postanowienie zawieszające postępowanie w tej sprawie. Odnosząc się do argumentów podnoszonych przez Panią Wiesławę Llamas, chciałbym zwrócić uwagę na następujące kwestie: Nieprawdą jest, że fakt zniesienia współwłasności działki nr ew. 98 nie ma i nie powinien mieć wpływu na postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy. W wyniku podziału i zniesienia współwłasności, działka stanowiąca przedmiot wniosku przestała istnieć. Burmistrz wydając decyzję, jest zobowiązany do wydania jej zgodnie ze stanem prawnym w dniu jej wydania. Zatem, nie jest możliwe wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla nieistniejącej działki! Konstytucyjne prawa obywatela do korzystania z nieruchomości nie zostały naruszone. Pani Wiesława Llamas wspólnie z Państwem Ewą i Bogdanem Kozłowskimi nabyli nieruchomość stanowiącą działkę geodezyjną o przeznaczeniu rolnym. Organ I instancji nie ingerował w sposób, w jaki właściciele użytkują nabytą nieruchomość stanowiącą przedmiot postępowania administracyjnego. Ponadto, dołożył wszelkich starań aby planowana przez właścicieli zmiana przeznaczenia terenu na cele nierolnicze odbyła się zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. Burmistrz nie naruszył art. 231 kpa, odpowiadając na skargę Pani Llamas na działania Wydziału Architektury, skierowaną imiennie do niego. Przepisy kpa nie zabraniają posługiwania się pomocniczo w postępowaniach administracyjnych takimi środkami technicznymi, jak łączność telefoniczna. Kontakt telefoniczny z wnioskodawcami był stosowany obok korespondencji pisemnej. Zatem: W omawianym postępowaniu administracyjnym, były analizowane bardzo złożone zagadnienia prawne odnoszące się do zasad dokonywania zmian przeznaczenia terenów rolnych na cele nierolnicze. Dodatkowo, po r. przeanalizowania wymagały przepisy nowej ustawy o lecznictwie 4

5 uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej. W tej sytuacji, organ kierując się przepisem art. 7 kpa ( W toku postępowania organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli ) był zobowiązany do szczególnie wnikliwego badania przepisów. Po odliczeniu, zgodnie z Art.35 5., terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, oraz okresów opóźnień z winy strony nie widzę podstaw dla przedstawionych zarzutów. Na zakończenie, chciałbym poinformować, że dnia r. SKO wydało postanowienie KOA/2811/Ar/05 utrzymujące Postanowienie Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna w mocy. Skarga była rozpatrywana na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w dniu 14 czerwca 2005 r. Komisja wnioskowała o uznaniu skargi za bezzasadną. Z powodów faktycznych i prawnych, skargę uznaje się za bezzasadną. 5