3. Wymagana większość głosów - zwykła; głosowanie jawne. PR /06

Transkrypt

1 PR /06 Kraków, r. OPINIA PRAWNA do projektu uchwały w sprawie przejęcia zadań z zakresu administracji rządowej do wykonywania przez Gminę Miejską Kraków 1. Przedstawiam następującą uwagę. W podstawie prawnej projektu uchwały w miejsce Na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 11 powinien zostać wprowadzony zapis: Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 11 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( ). Ponadto uwaŝam, Ŝe zasadnym byłoby przed przyjęciem przez Radę Miasta Krakowa projektu w brzmieniu proponowanym uzyskanie w tej sprawie opinii Prezydenta Miasta Krakowa. 2. Tryb podjęcia uchwały dwa czytania z moŝliwością odstąpienia od drugiego czytania ( 34 ust. 2 Statutu Miasta Krakowa - t.j. Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z 2005 r. Nr 256, poz. 1804). 3. Wymagana większość głosów - zwykła; głosowanie jawne. 1. Kancelaria Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. 2. A.a.

2 4. 5. Podstawą prawną podjęcia uchwały jest art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego, który stanowi : Art JeŜeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności:.. 4) zarządu powiatu oraz starosty, a takŝe kierowników powiatowych słuŝb, inspekcji, straŝy i innych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 - rada powiatu. Dotychczasowa praktyka legislacyjna dopuszczała podjęcie przez radę miasta na prawach powiatu lub radę powiatu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Rada Miasta Krakowa równieŝ podjęła w tego rodzaju sprawie uchwałę Nr XCIX/938/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lutego 2002 r. Dokonując oceny legalności przedmiotowej uchwały Wojewoda Małopolski nie stwierdził jej niewaŝności poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego, nie wniósł równieŝ skargi do sądu administracyjnego, tym samym uznając, iŝ nie narusza ona porządku prawnego. NaleŜy jednak podnieść, iŝ w 2003 r. ten sam Wojewoda Małopolski wydał rozstrzygnięcie nadzorcze w sprawie stwierdzenia w całości niewaŝności uchwały nr VIII/44/03 Rady Powiatu z dnia 27 sierpnia 2003 r. w sprawie rozpatrzenia skarg na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., uznając, iŝ skargę złoŝoną na powiatowego inspektora nadzoru budowlanego winien rozpatrzyć wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego. W ocenie opiniującego zasadnym wydaje się podzielenie poglądu Wojewody Małopolskiego, iŝ rada powiatu jest organem właściwym do rozpatrzenia skarg na kierowników powiatowych inspekcji, z wyłączeniem jednak spraw, o których mowa w art. 229 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który brzmi : Art JeŜeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności:.. 2) organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego w sprawach naleŝących do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej - wojewoda,... W świetle art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zakresie nadzoru budowlanego organem właściwym pozostaje wojewoda działający przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. ZwaŜywszy na powyŝsze naleŝy uznać, iŝ interpretacja przepisów w przedmiotowej sprawie nie jest jednoznaczna, natomiast w przypadku podjęcia przez Radę Miasta Krakowa uchwały w brzmieniu zgodnym z treścią zawartą w przedstawionym projekcie ewentualna weryfikacja jednego z dwóch przedstawionych powyŝej poglądów nastąpi w trybie nadzoru sprawowanego przez Wojewodę Małopolskiego na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. Biorąc jednocześnie pod uwagę, Ŝe w treści 2 przedmiotowego projektu uchwały zawarte jest odesłanie do załącznika do uchwały, w którym znajdować się ma uzasadnienie faktyczne i prawne koniecznym jest zaznaczenie tej okoliczności poprzez umieszczenie w treści przedmiotowego uzasadnienia na jego początku - wyrazów: Załącznik do uchwały Nr... Rady Miasta Krakowa z dnia.... NiezaleŜnie od powyŝszego naleŝy zaznaczyć, Ŝe zgodnie z 30 ust. 2 Statutu Miasta Krakowa do projektu uchwały projektodawca powinien dołączyć stosowne uzasadnienie.

3 6. Tryb podjęcia uchwały dwa czytania z moŝliwością odstąpienia od drugiego czytania ( 34 ust. 2 Statutu Miasta Krakowa - tekst jednolity: Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z dnia 14 maja 2005 r. Nr 256 poz. 1804). 7. Wymagana większość głosów - zwykła; głosowanie jawne. 3. Kancelaria Rady Miasta i Dzielnic Krakowa - do pisma znak: BR /06, 4. A.a.

4 Kraków, r. PR /06 OPINIA PRAWNA do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr LVI/531/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 lipca 1996 r. w sprawie nazw ulic i rond - projekt GRUPY RADNYCH, wg druku nr 1203 W kontekście przedstawionego projektu uchwały opiniujący zwraca uwagę, iŝ w dniu 26 stycznia 2005 roku Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę Nr LXX/650/05 w sprawie nazewnictwa ulic, placów i parków. W treści przywołanej uchwały zostały zawarte zasady dotyczące nadawania nazw jak równieŝ zmiany nazw ulic, placów i parków. Brzmienie 1 uchwały Nr LXX/650/05 Rady Miasta Krakowa jest następujące: Przyjmuje się : 1/ moratorium w sprawie zmian nazw istniejących ulic, placów i parków, na terenie miasta Krakowa, 2/ zasadę nazywania ulic, placów i parków, nazwiskami osób zmarłych nie wcześniej niŝ po upływie dwóch lat od daty ich śmierci, 3/ zasadę nie nadawania ulicom, placom i parkom nazw o znaczeniu, pisowni lub brzmieniu podobnym do nazw istniejących juŝ w Krakowie.. Przedstawiony projekt uchwały dotyczy w istocie rzeczy zmiany nazwy Ronda Kocmyrzowskiego. Z tego teŝ względu poddaję pod rozwagę projektodawcy wyŝej przedstawioną okoliczność. Rozwiązaniem podniesionego braku zgodności pomiędzy projektem uchwały a uchwałą Nr LXX/650/05 Rady Miasta Krakowa byłoby uprzednie dokonanie stosownej zmiany uchwały Nr LXX/650/05 Rady Miasta Krakowa tak aby podjęcie uchwały w brzmieniu zawartym w przedstawionym projekcie uchwały było zgodne z wewnętrznymi zasadami przyjętymi przez Radę Miasta Krakowa odnośnie nazewnictwa ulic, placów i parków. Na marginesie i jedynie celem informacji podnoszę, iŝ w obecnym stanie prawnym, zgodnie z art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz ze zm.) podjęcie przez radę gminy uchwały w sprawie nadania nazwy drodze wewnętrznej wymaga uzyskania pisemnej zgody właścicieli terenów, na których jest ona zlokalizowana. Ponadto uwaŝam, Ŝe zasadnym byłoby przed przyjęciem przez Radę Miasta Krakowa projektu w brzmieniu proponowanym uzyskanie w tej sprawie opinii Prezydenta Miasta Krakowa. 8. Tryb podjęcia uchwały dwa czytania z moŝliwością odstąpienia od drugiego czytania ( 34 ust. 2 Statutu Miasta Krakowa - t.j. Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z 2005 r. Nr 256, poz. 1804). 9. Wymagana większość głosów - zwykła; głosowanie jawne. 5. Szanowny Pan Andrzej Kowalczyk Kierownik Kancelarii Rady Miasta i Dzielnic Krakowa - do pisma znak: BR /06 6. A.a.

5 PR /04 Kraków, 2 lipca 2004 r. Szanowny Pan Bogdan Baranowski Zastępca Dyrektora Wydziału Geodezji Urzędu Miasta Krakowa W odpowiedzi na pismo znak: GD /04 w sprawie moŝliwości nadania powstającemu przy Dworcu Głównym kompleksowi usługowo-handlowemu nazwanym na etapie projektu NOWE MIASTO, nazwę Centrum imienia Ronalda Reagana poniŝej przedstawiam opinię prawną. OPINIA PRAWNA Podstawę rozwaŝań w omawianej sprawie stanowi art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz ze zm.). Brzmienie przepisu jest następujące: Art. 18. ( ) 2. Do wyłącznej właściwości rady gminy naleŝy: ( ) 13) podejmowanie uchwał w sprawach: herbu gminy, nazw ulic i placów publicznych oraz wznoszenia pomników,. Z wiedzy posiadanej przez opiniującego nie wynika, iŝby powołany w piśmie kompleks usługowo handlowy nazwany na etapie projektu NOWE MIASTO stanowił ulicę lub plac publiczny. Wiedza opiniującego wskazuje, Ŝe NOWE MIASTO jest (roboczą) nazwą inwestycji czy teŝ projektu inwestycyjnego. Zatem skoro w ramach inwestycji NOWE MIASTO powstanie (zaistnieje) ulica lub plac publiczny to powstanie moŝliwość nadania powstałemu obiektowi (ulicy lub placowi publicznemu) wnioskowanej nazwy lub teŝ nazwy innej niŝ wnioskowana. Uchwała rady gminy w sprawie nadania nazwy ulicy ma charakter aktu ogólnego i jest zaliczana do przepisów gminnych. Jednym ze sposobów aktualizacji przepisów gminnych jest ich selekcja dokonywana w ramach publikowania wykazu obowiązujących aktów prawa miejscowego, wskutek czego pominięte akty tracą moc. Takiej aktualizacji na podstawie art. 31 ustawy z 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych dokonano w Dz. Urz. Woj. Radomskiego Nr 42 z 20 grudnia 1990 r., gdzie nie znalazła się uchwała w sprawie nadania nazwy ulicy i przez to nazwa tej ulicy przestała istnieć. Ponowne jej przywrócenie moŝe nastąpić tylko przez radę gminy w trybie art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z 1990 r. o samorządzie gminnym w powiązaniu z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1985 r. o drogach publicznych, jeŝeli spełnione będą wymogi definicji ulicy zawierającej elementy infrastruktury miasta lub wsi. Prezydent miasta nie jest podmiotem uprawnionym do wydawania tego rodzaju aktu ogólnego. ( wyrok NSA II SA 656/99 LEX nr w Warszawie). Orzeczenie przytoczone powyŝej ma takie znaczenie, iŝ wskazuje, Ŝe uchwała dotycząca nazwy ulicy lub placu posiada charakter przepisu gminnego zatem uchwała tego rodzaju (obecnie aktu prawa miejscowego) powinna mieć wyraźną podstawę prawną (nie dorozumianą). Na marginesie przedmiotowego zagadnienia warto przytoczyć niŝej cytowaną sentencję orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Rada gminy jest właściwa do nadania nazwy tylko ulicy będącej drogą publiczną (art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym - Dz. U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 z późn. zm. - w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - Dz. U. Nr 14, poz. 60 z późn. zm.) wyrok NSA II SA/Ka 777/9 ONSA 1998/4/121 w Katowicach. Z uwagi na bardzo krótki okres czasu do sporządzenia niniejszej opinii opiniujący zastrzega sobie prawo do ewentualnej opinii uzupełniającej. 1. Adresat 2. A.a.

6