WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 marca 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Małgorzata Brzezińska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-578/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Łukasz Maciej Widomski Protokolant Małgorzata Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakłady Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, Lisów, Częstochowska 19 od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 7 lutego 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie oceny oferty firmy ZPCh Przedsiębiorstwo Wielobranżowe " DREMEX".

2 2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięc groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, Lisów, Częstochowska 19 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie- Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na rzecz Zakładów Metalowych "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, Lisów, Częstochowska 19 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, Lisów, Częstochowska Uzasadnienie Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój jako Zamawiający dokonała wyboru wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem na zawarcie umowy Strona 2 z 8

3 ramowej na zakup w okresie od 1 stycznia 2006 roku do 31 grudnia 2008 roku złącz dwu elementowych (strzemię górne i dolne) do łączenia obudowy z kształtownika V29 w ilości kompletów (zadanie 2). O dokonanym wyborze w dniu 1 lutego 2006 roku Zamawiający poinformował biorące udział w postępowaniu Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza z siedzibą w Lisowie. Wykonawca ten zwany dalej Odwołującym w dniu 8 lutego 2006 roku złożył protest, w którym zarzucił Zamawiającemu: 1. zaniechanie odrzucenia wykonawcy ZPCh Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Rudna Mała 49a k.rzeszowa, pomimo że treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia /SIWZ/ co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych /Dz.U.Nr 19, poz.177 z późn.zm./ 2. zaniechaniu odrzucenia wykonawcy Polski Koks S.A. Katowice pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, 3. zaniechaniu odrzucenia wykonawcy PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szamańska Mrozów, ul. Chrobrego 38 pomimo że: a) treść oferty nie odpowiada treści SIWZ co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, b) wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 5 tej ustawy, 4. zaniechaniu odrzucenia Konsorcjum w składzie PROGRES Sp. z o.o. Katowice oraz PPH Import Eksport MEK-POL Mrozów ul.zamkowa 3, pomimo że: a) treść oferty nie odpowiada treści SIWZ co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, b) wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art.89 ust.1 pkt 5 tej ustawy. Strona 3 z 8

4 5. zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do podpisania umowy ramowej, pomimo że spełnia wszystkie wymagania SIWZ oraz jego oferta nie podlegała odrzuceniu, 6. nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art.2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych oraz wyłącznie w oparciu o przepisy tej ustawy, co stanowi naruszenie art.7 ust.3, 7. nie traktowaniu wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie art.7 ust.1 Prawa zamówień publicznych. Przedstawiając powyższe zarzuty Odwołujący zażądał dokonania zaniechanych czynności. Zamawiający pismem z dnia 13 lutego 2006 roku uwzględnił protest w części żądającej odrzucenia oferty wykonawcy Polski Koks S.A. Katowice w zakresie oferowania przez tego wykonawcę strzemion dwujarzmowych. Odnośnie wykonawców wymienionych w pkt 3 i 4 protestu i niniejszego uzasadnienia Zamawiający nie podzielił zarzutów Odwołującego jednak w stosunku do tych wykonawców poinformował, że ich oferty zostaną odrzucone na skutek uwzględnienia innego protestu. W związku z takim rozstrzygnięciem protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 17 lutego 2006 roku wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania w stosunku do wszystkich wykonawców wymienionych w proteście. Odnośnie wykonawcy wymienionego w pkt 2 niniejszego uzasadnienia pomimo uwzględnienia jego protestu w stosunku do tego wykonawcy Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie wykonał czynności do której w ramach uwzględnienia protestu był zobowiązany gdyż nie powtórzył czynności oceny ofert, nie odrzucił oferty tego wykonawcy i nie ogłosił wyniku tego powtórzenia. Odnośnie ofert wykonawców wymienionych w pkt 3 i 4 niniejszego uzasadnienia w stosunku do których Zamawiający poinformował, że odrzuci ich oferty na skutek wniesionych innych protestów Odwołujący stwierdził, że deklaracja Zamawiającego w tym zakresie nie stanowi formalnego uwzględnienia jego protestu i może stanowić próbę uśpienia czujności Strona 4 z 8

5 Odwołującego, tak aby wybiegły ustawowe, zawite terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej. Nadto zaniechanie wykluczenia wykonawców wymienionych w proteście lub odrzucenia ich ofert spowodowało sytuację, że zostały one zakwalifikowane do podpisania umowy ramowej, zaś firma Odwołującego nie została zakwalifikowana a tym samym została pozbawiona możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Uzasadnia to podtrzymywanie zarzutów opisanych w pkt 5, 6 i 7 protestu i niniejszego uzasadnienia. W trakcie rozprawy w związku z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu ofert wykonawców opisanych w pkt 2, 3 i 4 niniejszego uzasadnienia Odwołujący ograniczył swoje zarzuty do wykonawcy wymienionego w pkt 1 tj. firmy ZPCh Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dremex [ ] oraz z ostrożności procesowej podtrzymał zarzuty dotyczące firmy PPH Import Eksport GWAREK [ ]. Odnośnie tej ostatniej zarzuty podtrzymane zostały w związku z tym, że złożyła ona protest, którego Zamawiający do dnia rozprawy nie rozstrzygnął. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie odnośnie zarzutu opisanego w pkt 1 Zespół Arbitrów ustalił co następuje. Zamawiający w pkt II.2.15 SIWZ postawił wymaganie, aby strzemiona dwujarzmowe posiadały nakrętki o wysokości w części sześciokątnej co najmniej 20 mm, co umożliwia prawidłowe umieszczenie nasadki klucza, dla uzyskania wymaganego momentu dokręcenia złącz. Jednocześnie w pkt VII.6 SIWZ Zamawiający wymagał dokumentacji technicznej, bądź techniczno-ruchowej oferowanego produktu, z której miał jednoznacznie wynikać gatunek zastosowanego materiału do produkcji złącz. Analiza oferty firmy Dremex wskazuje, że zaoferowała ona wykonanie strzemion z użyciem nakrętek o wysokości 20 mm. Zatem w tym zakresie oferta tego wykonawcy spełnia warunek postawiony w SIWZ. Certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa zawarty na stronie oferty odnosi się do przedmiotu zamówienia. Analiza treści tego dokumentu wskazuje, że nie zawiera ona rysunków dotyczących jarzm, śrub i nakrętek, które są wymienione w rysunkach Strona 5 z 8

6 zestawieniowych. Na stronie 32 oferty w dokumencie o nazwie Warunki techniczne wykonania i odbioru znajduje się zapis, że Śruby i nakrętki specjalne M24 mogą być zarówno produkcji własnej jak i innych producentów, ale wytwórca musi posiadać stosowny certyfikat. Oferta firmy Dremex nie zawiera certyfikatu dla nakrętek wymaganych w SIWZ zatem uznać należy, że w świetle wyżej opisanych zapisów dokumentacja przedstawiona przez tą firmę jest niekompletna. Co potwierdza zasadność zarzutów Odwołującego w tym zakresie. Odnośnie naruszenia przez firmę Dremex wymogu opisanego w pkt VII.6 SIWZ Zespół Arbitrów stwierdza, że wykonawca ten w ofercie odnośnie śruby specjalnej M24 zaoferował, że użyje do jej wykonania stali o gatunkach 35, 40, 45. Miedzy stronami bezsporne jest, że poprzez taki zapis wykonawca ten wskazał więcej niż jeden gatunek materiału, z którego wykona część przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów podziela pogląd Odwołującego, że taka treść oferty narusza pkt VII.6. SIWZ gdyż nie wskazuje jednoznacznie gatunku użytej stali. Z tych względów zarzuty dotyczące oferty firmy Dremex Zespół Arbitrów uznał za zasadne. Odnośnie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów dotyczących firmy PPH Import-Eksport Gwarek Zespół Arbitrów uwzględnił zarzut, który był podstawą odrzucenia oferty tego wykonawcy przez Zamawiającego zawarty w Zawiadomieniu z dnia 23 lutego 2006 roku. Zespół Arbitrów nie uwzględnia zarzutu, że w ofercie tej brak jest odpowiadającego wymaganiom SIWZ ( pkt VII. 14) oświadczenia że dostawa jest wolna od wad prawnych i praw majątkowych osób trzecich. Podejmując decyzję w tym zakresie Zespół arbitrów stwierdza, że oświadczenie tej treści znajduje się na stronie 4 oferty zaś fakt nie ujęcia go w osobnym załączniku nie ma znaczenia dla uznania, że treść oferty sprzeczna jest z treścią SIWZ. W świetle brzmienia art. 89 ust 9 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dla uznania, że taka sprzeczność zachodzi niezbędne jest stwierdzenie sprzeczności między treścią oświadczenia woli zawartego w ofercie a treścią SIWZ. W niniejszej sprawie taka sprzeczność nie zachodzi. Orzekając w zakresie zarzutów dotyczących firmy PPH Gwarek Zespół arbitrów uczynił to pomimo faktu, że oferta Strona 6 z 8

7 tego wykonawcy została przez Zamawiającego odrzucona. Uznał w tym zakresie pogląd Odwołującego, że ze względu na możliwość uwzględnienia złożonego przez tą firmę protestu Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu orzeczenia potwierdzającego zasadność dokonanej przez Zamawiającego oceny. Ze względu jednak na to, że oferta tego wykonawcy została odrzucona Zespół Arbitrów w sentencji wyroku ograniczył swój nakaz powtórzenia oceny jedynie do firmy Dremex. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty w wysokości zł. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8