PYTANIA I ODPOWIEDZI, WYJAŚNIENIA I MODYFIKACJE DO SIWZ

Transkrypt

1 DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH UNIWERSYTETU JAGIELLOŃSKIEGO Ul. Gołębia 6/2, Kraków tel , fax ; Kraków, dnia 28 sierpnia 2015r. Do wszystkich wykonawców Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem jest wyłonienie Wykonawcy na świadczenie powszechnych usług pocztowych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek dla Uniwersytetu Jagiellońskiego. PYTANIA I ODPOWIEDZI, WYJAŚNIENIA I MODYFIKACJE DO SIWZ Szanowni Państwo, Informujemy, iż zamawiający przedstawia poniżej treść pytań i udzielonych odpowiedzi, wyjaśnień do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w postępowaniu na wyżej opisany zakres przedmiotowy. Pytanie 1 Zgodnie z obecnie już utrwalonym poglądem orzecznictwa, jednym z warunków zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu na usługi pocztowe jest uszczegółowienie zasad wykonywania tzw. przesyłek terminowych, o których mowa w art pkt 2 kpa oraz ew. art pkt 2 Ordynacji podatkowej lub też innych analogicznych przepisów odnoszących się do skutku zachowania terminu do wniesienia pisma poprzez nadanie przesyłki w sieci operatora wyznaczonego (tzw. przesyłki terminowe).w przypadku rzeczonego rozwiązania wykonawca alternatywny operator pocztowy - jest podmiotem dokonującym czynności nadania przesyłki u operatora wyznaczonego, ale czyni to w imieniu i na rzecz zamawiającego. Opisane wyżej rozwiązanie jest jedynym obecnie dostępnym na rynku usług pocztowych rozwiązaniem zapewniającym udział innych operatorów pocztowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający wymaga, aby nadawane były przesyłki terminowe. Należy dodać, iż rozwiązanie to kilkukrotnie było oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jak przykładowo zauważała Izba w wyroku z dnia 31 października 2014 roku sygn. KIO 2160/14: Po pierwsze w odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz. z 22 sierpnia 2014 r. dopuścił możliwość, aby wykonawca zamówienia odbierał przesyłki od Zamawiającego i przekazywał je do nadania w placówce operatora wyznaczonego. Po drugie InPost skorzystał z tej możliwości i wskazał wprost w ofercie, ze w zakresie dotyczącym przesyłek wymagających zachowania terminu w dacie nadania, doręczanych w przypadkach przewidzianych w kpc, kpk, kpa i Ordynacji podatkowej, zamierza powierzyć wykonywanie zamówienia operatorowi wyznaczonemu. Po trzecie ponieważ Poczta Polska jako operator wyznaczony ma obowiązek świadczenia

2 powszechnych usług pocztowych, nie może odmówić przyjęcia takich przesyłek nadawanych fizycznie przez InPost w imieniu i na rzecz Zamawiającego. ( ) Poczta Polska podnosiła, że rozwiązanie zaakceptowane przez Zamawiającego narusza art. 29 ust. 2 pzp, a zatem przepis odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia. Aktualnie zaś, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego doręczania wąskiej kategorii przesyłek przez wykonawcę zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego, forsuje taką interpretację siwz., jakby takiego rozwiązania nie dało się zastosować z uwagi na status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego. Interpretacji takiej nie sposób zaakceptować, gdyż prowadziłoby to do wniosku, ze całe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego jest fikcją, gdyż przedmiotowe zamówienie może zostać udzielone wyłącznie Poczcie Polskiej. Przede wszystkim w oczywisty sposób jest to sprzeczne z intencją Zamawiającego uzewnętrzniona w postaci dokonywanych w toku postępowania zmian i wyjaśnień treści siwz., które konsekwentnie zmierzały do rzeczywistego otwarcia prowadzonego postępowania na konkurencję, a co Poczta Polska bezskutecznie usiłowała zablokować. Do tożsamych wniosków Izba doszła w wyroku w sprawie o sygn. KIO 2601/14: Izba konsekwentnie stoi na stanowisku, iż dopuszczenie nawet w ramach wyjaśnień treści siwz. wykonania części zamówienia dotyczącej przesyłek specjalnych jako tzw. usługi pośrednictwa umożliwia złożenie oferty przewidującej wykonanie zamówienia w taki sposób i nie powoduje jej niezgodności z treścią siwz. Zamawianym / dopuszczonym w ramach przedmiotu zamówienia jest świadczenie polegające na odebraniu przesyłek specjalnych od zamawiającego, ich zaniesienie do placówki Poczty Polskiej i ich nadanie jako przesyłek w imieniu zamawiającego jako przesyłki zamawiającego. ( ) Przedmiotem zamówienia przestaje być w tym przypadku jedynie świadczenie usług pocztowych, ale wykonawcy część zamówienia mogą wykonać również w inny, dopuszczony przez zamawiającego, sposób, przy którym osiągnięte zostaną wszystkie cele zamówienia oraz zachowane zostaną zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikające z przepisów ustawy. ( ) przedmiotowe odwołanie jest kolejną dokonywaną w ramach środków ochrony prawnej próbą Odwołującego [Poczty Polskiej] zmierzającą do niedopuszczenia do udzielenia zamówienia na usługi pocztowe wykonawcom innym, niż operator wyznaczony. Zgodnie z jednolitym poglądem wyrażanym zarówno przez Pocztę Polską S.A. jak i orzecznictwo, czynność operatora alternatywnego obejmująca nadanie przesyłki u operatora wyznaczonego w imieniu i na rzecz zamawiającego nie jest usługą pocztową, a usługą pośrednictwa w nadawaniu przesyłek (przesyłka nie jest nadawana w sieci pocztowej operatora alternatywnego, vide: KIO 2601/14, KIO 2160/14, KIO 1362/13, Sąd Okręgowy w Gliwicach sygn. akt X Ga 287/13). Jak dodaje Izba (KIO 2601/14): w takim przypadku stronami usługi pocztowej w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, są Zamawiający i operator wyznaczony. Przy czym Poczta Polska nie jest żadnym podwykonawcą części przedmiotu zamówienia, który zakontraktują Zamawiający i InPost, a których łączył będzie w tym przypadku inny stosunek umowny dotyczący usług polegających na zanoszeniu przesyłek Zamawiającego na Pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu. Jak podkreślała przy tym Izba w tym samym wyroku: Niestety za dopuszczeniem obsługi przesyłek specjalnych w taki sposób nie następowały żadne postanowienia lub modyfikacje SIWZ dostosowujące całość postanowień specyfikacji do tego typu rozszerzenia przedmiotu zamówienia i eliminujące wszelkie wątpliwości, co do jego wariantowego charakteru, sposobu jego wykonywania oraz

3 rozliczania. Jak przy tym słusznie podnoszono w piśmie Prezesa UZP zawierającego informację o ustaleniach w trakcie kontroli postępowania prowadzonego przez Miasto Lublin 1 : uzależnienie możliwości świadczenia usług pocztowych przez operatora innego niż operator wyznaczony w zakresie tzw. przysyłek terminowych od zawarcia z operatorem wyznaczonym pisemnej umowy o współpracy w rozumieniu Prawa pocztowego ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem zawarcie takiej umowy uzależnione jest tyko od woli operatora wyznaczonego. Zatem operator pocztowy który nie miał zawartej umowy o współpracę z operatorem wyznaczonym lub przyrzeczenia zawarcia takiej umowy, w istocie nie mógł złożyć niepodlegającej odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest zatem zasadnym w szczególności żądanie zawarcia przez operatora alternatywnego umowy z Pocztą Polską S.A. na podstawie art. 35 Prawa pocztowego. Abstrahując od braku zasadności żądania zawarcia takiej umowy między operatorami pozostającymi w stosunku konkurencji, podkreślenia wymaga, że nawet zawarcie takiej umowy nie wywoła określonych ustawą skutków. Dla wywołania skutków w postaci zachowania terminu czy wniesienia pisma do sądu, przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia (przesyłka jest nadawana w sieci operatora alternatywnego a następnie przekazywana do sieci operatora wyznaczonego). Nie jest możliwe dwukrotne nadanie tej samej przesyłki, w ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu. Reasumując, Poczta Polska S.A. nie jest w takim przypadku podwykonawcą operatora alternatywnego, a sama usługa pośrednictwa nie jest usługą pocztową. Zarazem zamawiający nie może wymagać od wykonawcy posiadania umowy zawartej z operatorem wyznaczonym (art. 35 Prawa pocztowego). Wynagrodzeniem operatora alternatywnego jest w przypadku świadczenia usługi pośrednictwa jest suma kosztów nadania przesyłki w placówce operatora wyznaczonego oraz własny narzut. Skoro zarazem mamy do czynienia z usługą niepocztową której koszt stanowi częściowo wynagrodzenie uiszczane operatorowi wyznaczonemu, kluczowego znaczenia dla w zakresie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w takim przypadku nabiera rzetelne określenie ilości takich przesyłek (należy przypomnieć iż są te jedynie przesyłki wymagające urzędowego potwierdzenia terminu nadania, np. apelacja - zwyczajowo jest to nie więcej niż 5% przesyłek nadawanych u zamawiających), a także określenie zasad dokonywania rozliczeń. Przyjęcie, iż operator alternatywny ma obowiązek pośrednictwa w wykonywaniu nieograniczonej lub też znacząco zawyżonej liczby przesyłek terminowych zamyka postępowanie na konkurencyjność (cena operatora alternatywnego musi uwzględniać bowiem cenę cennikową bez upustu operatora wyznaczonego oraz własny narzut). Biorąc pod uwagę powyższe, w każdym przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych obok innych usług pocztowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu usługi pośrednika. 1 Pismo opublikowane na stronie Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Niepublicznych Operatorów Pocztowych

4 W celu zachowania konkurencyjności, poza określeniem szacowanej ilości takich przesyłek (przykładowo: nie więcej niż 5% całości wolumenu ) koniecznym jest także opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu poprzez alternatywnie: zamieszczenie samodzielnej pozycji w formularzu ofertowym lub też poprzez określenie, iż wynagrodzenie za przesyłki nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego (usługa pośrednictwa) pobierane jest nie na podstawie cen formularzowych, a na podstawie cenników operatora alternatywnego załączanych do oferty. Brak wyodrębnienia takiej pozycji w praktyce przesądza o konieczności obciążenia zamawiającego kosztami wykonania usługi niepocztowej na podstawie cennika załączanego przez operatora alternatywnego do oferty. Biorąc pod uwagę powyższe zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie: czy Zamawiający przewiduje nadawanie przesyłek wymagających zastosowania trybów wskazanych w art pkt. 2 KPA, art pkt. 2 Ordynacji podatkowej lub ew. innych analogicznych przepisów (np. art Kodeksu postępowania cywilnego)? czy Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców niż Poczta Polska S.A.? jeśli tak, to na jakich zasadach dokonywane będą rozliczania usługi pośrednictwa przy wykonywaniu tzw. przesyłek terminowych. Czy wynagrodzenie operatora alternatywnego uiszczane będzie na podstawie cennika załączonego do oferty, czy też zamawiający dokona modyfikacji SIWZ poprzez wyodrębnienie takiej pozycji w formularzu ofertowym? Odpowiedź 1 Tak, Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców niż Poczta Polska S.A. Tak, Zamawiający potwierdza, iż w ramach opisanego przedmiotu zamówienia będą nadawane przesyłki pocztowe wymagające zachowania trybów i terminów przewidzianych przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, cywilnego, karnego i Ordynacji podatkowej oraz innych analogicznych przepisów. Z uwagi jednak na specyfikę Uczelni Zamawiający nie jest w stanie wskazać dokładnych ilości wolumenów przesyłek tego rodzaju. Zamawiający wyjaśnia przy tym, iż szacowana ilość przesyłek terminowych wynosi w miesiącach od sierpnia do października ok. 45 tys. na miesiąc, natomiast w pozostałe miesiące roku wynosi ok. 400 sztuk na miesiąc. Zamawiający wyjaśnia, iż w przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu rozliczenia usługi pośrednika, dlatego też wprowadza do Formularza Oferty samodzielną pozycję stanowiącą o jej łącznym miesięcznym koszcie. Zapis ten dotyczy wyłącznie operatorów pocztowych innych niż operator wyznaczony w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Wykonanie w tym zakresie usługi wchodzącej w zakres przedmiotu niniejszego postępowania przetargowego stanowi, w opinii Zamawiającego, alternatywny sposób Wykonania, zgodny z zasadami ustawy pzp, a zwłaszcza z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Dlatego tez operator wyznaczony nie będzie wypleniał powyższej rubryki.

5 Zamawiający zamieszcza do niniejszych wyjaśnień tekst jednolity Formularza Oferty. Pytanie 2 Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, nagłówku siwz, formularzu ofertowym, załącznikach nr 1,3 oraz 6 a także w wymaganej nazwie koperty, która będzie zawierać ofertę wskazuje, że przedmiotem umowy jest świadczenie powszechnych usług pocztowych. Wykonawca zwraca uwagę, że jedynym podmiotem świadczącym powszechne usługi pocztowe zgodnie z art. 45 i 46 ustawy Prawo pocztowe jest operator wyznaczony, którym zgodnie z art. 178 stawy jest do roku 2015 Poczta Polska S.A., i to tylko w ramach obowiązku nałożonego na niego przez ustawę. Inni Wykonawcy, jak również operator wyznaczony występujący jako jeden z podmiotów na konkurencyjnym rynku usług pocztowych świadczą usługi wchodzące w zakres usług powszechnych, czyli, zgodnie z art. 3 pkt. 30) Prawa pocztowego, usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych. W ocenie Wykonawcy nie ma podstaw, by nawiązywać w zapisach SIWZ czy Załączników do powszechnych usług pocztowych, nie ulega bowiem wątpliwości, że Wykonawca może świadczyć usługi opisane w SIWZ i załącznikach, a sugerowanie, że wykonawcą może być jedynie operator wyznaczony, może być odczytane jako celowe ograniczenie konkurencyjności postępowania. W związku z powyższym taka konstrukcja zapisów SIWZ sprawia, że tylko jeden podmiot jest w stanie spełnić wymogi SIWZ i złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu. Jak już wskazywał Wykonawca we wniosku, prowadzi to do naruszenia podstawowych zasad Prawa zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji. Takie ukształtowanie zapisów jest zaskakujące, gdyż ograniczenie konkurencyjności postępowania nie leży przede wszystkim w interesie Zamawiającego. Poza oczywistymi konsekwencjami w postaci możliwości złożenia odwołania od treści SIWZ czy wszczęcia kontroli doraźnej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, takie ukształtowanie zapisów spowoduje, że faworyzowany operator wyznaczony, świadomy braku jakiejkolwiek konkurencji w niniejszym postępowaniu, złoży ofertę zdecydowanie mniej korzystną cenowo dla Zamawiającego. Dlatego też Wykonawca zwraca się o usunięcie z SIWZ wszelkich nawiązań do powszechnych usług pocztowych. Odpowiedź 2 Zamawiający przychyla się do prośby Wykonawcy i zmienia opis przedmiotu zamówienia w ten sposób, że wykreśla z opisu powszechne usługi pocztowe i zastępuje je usługami pocztowymi. Pytanie 3 W SIWZ w 6 ust 6 wzoru umowy termin płatności należności z tytułu faktury VAT wynosi 21 dni od dnia jej wystawienia. Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę tego terminu na 14 dni od daty dostarczenia faktury VAT. Ułatwi to Wykonawcy dokonywanie rozliczeń, pozostawiając Zamawiającemu odpowiedni czas na dokonanie płatności.

6 Odpowiedź 3 Zamawiający nie wyraża zgody na proponowana zmianę zapisów treści wzoru umowy. Pytanie 4 Zamawiający wymaga do wykonawców uzupełnienia w formularzu cenowym proponowanych cen jednostkowych za poszczególne usługi wyrażonych jedynie w wartości brutto, nie wyodrębniając osobnych kolumn na uzupełnienie cen za poszczególne przesyłki wyrażonych w wartości netto oraz naliczonego podatku VAT. Wykonawca zwraca uwagę, iż taka sytuacja nie jest korzystna z perspektywy interesów Zamawiającego. Brak rozbicia cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia na cenę netto, naliczony podatek od towarów i usług (VAT) oraz wynikową cenę brutto pozbawia Zamawiającego możliwości porównania proponowanych cen ofertowych do cen, które powinny obowiązywać w przypadku np. obniżenia stawki podatku VAT. Wskazać bowiem należy, iż obecna (23%-owa) stawka podatku VAT jest efektem ciężkiej sytuacji ekonomicznej kraju i relacji długu publicznego do produktu krajowego brutto (PKB), co wymusiło podjęcie czynności zaradczych i m.in. podwyższenie obowiązującej standardowej stawki VAT. Niewykluczone jest jednak, że zmiana powyższych okoliczności (np. korzystniejsza relacja długu publicznego do PKB) spowoduje również obniżenie stawek podatku od towarów i usług. Wówczas w interesie Zamawiającego będzie zapewnienie sobie większej przejrzystości w skalkulowaniu cen zaproponowanych przez wykonawcę z uwzględnieniem bieżącej (niższej) stawki VAT, a tym samym uiszczanie niższego wynagrodzenia na rzecz wykonawcy. Dodatkowo, taka zmiana ułatwi kalkulację samym wykonawcom, jak również wprowadzi większą klarowność i transparentność co do obliczania ceny, co pozwoli uniknąć błędów i omyłek rachunkowych. W ocenie Wykonawcy będzie to również element pełniejszej realizacji elementarnej dla Prawa zamówień publicznych zasady jawności postępowania (wyrażonej w art. 8 ustawy PZP). W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o uwzględnienie wniosku w zakresie wprowadzenia w formularzu ofertowym osobnych kolumn/rubryk, celem możliwości wpisania cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia wyrażonych również w wartości netto oraz wskazania naliczonej stawki podatku VAT. Odpowiedź 4 Zamawiający nie przewiduje konieczności wprowadzenie do formularza oferty dodatkowych kolumn/rubryk, w których Wykonawca miałby obowiązek podać cenę jednostkową netto oraz podatek VAT. Pytanie 5 W 9 ust 1 pkt 1.1 oraz 1.2 wzoru umowy, Zamawiający wskazał wysokości poszczególnych kar umownych. W ocenie Wykonawcy zastrzeżone kary umowne są przede wszystkim za wysokie z perspektywy zakresu, specyfiki przedmiotu zamówienia

7 oraz wartości umowy. W orzeczeniu KIO/UZP1839/09 z dnia 19 lutego 2012 r. KIO badała ustalenia w zakresie kar umownych i uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu dokonanie w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. W ocenie Izby, o karze rażąco wygórowanej można mówić w sytuacji, gdy jej wysokość przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się. Zdaniem Wykonawcy, konstrukcja zapisu wprowadza nierównorzędną relację w zakresie kar umownych pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, gdzie temu ostatniemu nie przyznano tak daleko idących gwarancji (w szczególności adekwatnych kar umownych).nie jest tu więc zachowana jakakolwiek elementarna zasada równości stron. Jak wskazało KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2631/12; KIO 2655/12 umowa winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie żądania od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach, jakie zostały określone w SIWZ. Zamawiający może, o ile nie wykracza poza unormowanie art k.c., dowolnie sformułować postanowienia umowne także w zakresie kar umownych, zależnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb. Jednak, zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego, do których w przypadku regulacji dotyczących umowy odwołuje się p.z.p., nie można prawa podmiotowego nadużywać. Należy również podkreślić, że w PZP nie została uregulowana kwestia kar umownych, stąd też w tym wypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (KC) w tym zakresie, zgodnie z odesłaniem znajdującym się w art. 139 ust. 1 ustawy PZP. Zastosowanie znajdzie więc w tym przypadku kodeksowa regulacja zasady swobody umów (art KC), która nie ma charakteru absolutnego, a jej granice wyznaczają m.in. właściwość stosunku prawnego czy zasady współżycia społecznego. W tej mierze wielokrotnie wypowiadała się też Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu wyroku z 18 października 2010 r. (sygn. KIO/UZP/2175/10) KIO podkreśliła, iż to zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy, natomiast wykonawca nie ma dużego wpływu na jej kształt. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Ponadto, jak podniesiono w wyroku z dnia 23 sierpnia 2010 r. (sygn. KIO/UZP1698/10) Słuszne są twierdzenia odwołującego, że celem wprowadzenia kar umownych jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych w umowie obowiązków. Dotyczy to w równej mierze wszystkich uczestników stosunku umownego. Żadne z przepisów prawa, czy to cywilnego czy to zamówień publicznych, nie zakazują, iż pewne obowiązki czy zobowiązania nie mogą być nałożone również na zamawiającego, zwłaszcza jeżeli to od tej strony stosunku umownego zależy w dużej mierze terminowość realizowanego kontraktu. Odwołujący nie neguje wprowadzenia kar umownych we wzorze umowy jako takich, czy też ich wysokości, lecz podkreśla, iż należy dążyć do zachowania równowagi stron stosunku umownego, która w ocenie Izby

8 nie stoi w sprzeczności z właściwością (naturą) stosunku prawnego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego. W ocenie składu orzekającego nie są to roszczenia nadmierne, dlatego też skład orzekający Izby uwzględnia zarzut w żądanym przez odwołującego zakresie i nakazuje modyfikację specyfikacji w sposób określony przez odwołującego się w odwołaniu. W związku z powyższym, ocena Wykonawcy co do rażąco wygórowanej wysokości kar umownych zastrzeżonych przez Zamawiającego jest słuszna i zasadna. Trafny jest również argument o drastycznie nierównorzędnej pozycji stron umowy, które cytowane zapisy wzoru umowy wprowadzają. Co więcej, przypadki opisane przez Zamawiającego są także sprzeczne z przepisami prawa, które regulują kwestie odszkodowań za nienależyte wykonanie lub niewykonania usługi pocztowej. Rzeczone regulacje ustalone są w art. 88 ust 4 ustawy Prawo Pocztowe: 4. Z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej nie będącej usługą powszechną przysługuje odszkodowanie: 1) za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki pocztowej nie będącej przesyłką z korespondencją w wysokości nie wyższej niż zwykła wartość utraconych lub uszkodzonych rzeczy, 2) za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki pocztowej z zadeklarowaną wartością w wysokości żądanej przez nadawcę, nie wyższej jednak niż zadeklarowana wartość przesyłki, 3) za utratę przesyłki z korespondencją w wysokości dziesięciokrotności opłaty za usługę nie niżej jednak niż pięćdziesięciokrotność opłaty za traktowanie przesyłki listowej jako poleconej, określonej w cenniku usług powszechnych, 4) za opóźnienie w doręczeniu przesyłki pocztowej w stosunku do gwarantowanego terminu doręczenia w wysokości nie przekraczającej dwukrotności opłaty za usługę ( ) Przewidziana przez Zamawiającego kara umowna (dziesięciokrotność wartości przesyłki) jest więc za wysoko jeśli chodzi o niektóre z form nienależytego wykonania usługi pocztowej jak choćby utratę przesyłki z zadeklarowaną wartością. Przepisy prawa są kwestią, na którą ani Zamawiający ani Wykonawca nie mają wpływu, jednak są obowiązani do dostosowania się do nich. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o dostosowanie wysokości kar umownych poprzez odesłanie do wskazanego przepisu prawa, czego efektem będzie równa pozycja stron i odpowiednie zabezpieczenie wzajemnych roszczeń. Co zaś do kar umownych za nieterminowe doręczenie przesyłek, wnosimy o zmianę także w kontekście pytania poniżej. Odpowiedź 5 Zamawiający informuje, iż par. 9 ust. 1 wzoru umowy otrzymuje następujące brzmienie: Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w przypadku: nienależytego wykonania umowy w zakresie nie objętym przepisami Rozdziału 8 ustawy Prawo pocztowe, w wysokości 5% wartości wynagrodzenia należnego

9 Wykonawcy w miesiącu, w którym nastąpiło uchybienie. Pytanie 6 Zamawiający przewiduje bezwzględne terminy doręczeń przesyłek zgodnie z przekazanym regulaminem Wykonawcy, który ma stanowić załącznik do umowy ( 4 ust 4 pkt 1 wzoru umowy). Co więcej, Zamawiający wskazuje także wysokość kary umownej za niewypełnienie usługi we wskazanym w regulaminie terminie. Określone czy to w ustawie Prawo Pocztowe czy to w rozporządzeniu w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego terminy doręczeń, odnoszą się wyłącznie do terminów deklarowanych, na co wprost wskazuje treść ustawy Prawo Pocztowe, zgodnie z którą terminy gwarantowane zastrzeżone są dla usług kurierskich. Nadto, operatorzy pocztowi mogą określić gwarantowane terminy doręczeń w swoich regulaminach. Zarówno Wykonawca, jak i jego największy konkurent, Pocztą Polską S.A., nie posiadają w swoich regulaminów zapisów wskazujących na gwarantowany termin doręczenia przesyłek pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym. W związku z tym, nawet w sytuacji, gdy takie regulaminy będą stanowiły załączniki do umowy, nie będzie można nakładać sankcji na Wykonawców, za nieterminowe doręczenia- skoro brak jest w regulaminach terminów gwarantowanych. Mając to na uwadze, Wykonawca wnosi o zmianę zapisów w przedmiocie gwarantowanego charakteru terminu doręczeń, i wskazaniu, że wszystkie termin doręczeń określone w umowie są terminami deklarowanymi. Konsekwencją tego będzie konieczność zmiany zapisów odnośnie kar umownych, jednak jak wskazał Wykonawca powyżej, te kwestie są regulowane w art. 88 ust 4 Prawa Pocztowego. Punkt 4 tegoż przepisu odnosi się zresztą do odszkodowania za nieterminowe doręczenia tylko przesyłek kurierskich. Odpowiedź 6 Zamawiający zmienia treść 4 ust 4 pkt 1 wzoru umowy na następującą: Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania terminów deklarowanych doręczenia przesyłek (listowych, paczek), ściśle określonych w regulaminie/regulaminach świadczenia usług pocztowych Wykonawcy, stanowiących załącznik nr 4 do niniejszej umowy; Pytanie 7 Zamawiający w formularzu cenowym w pozycji 17 i 18 wskazuje do wyceny tzw. worek specjalny M (Europa) i worek specjalny M ( poza kraje europejskie ). Wykonawca zwraca uwagę, że wskazana usługa jest świadczona tylko i wyłącznie przez jeden podmiot, jakim jest Poczta Polska S.A., a Zamawiający ogranicza w ten sposób konkurencyjność postępowania. Brak jest zatem możliwości złożenia oferty przez innych konkurentów

10 Odpowiedź 7 Pozycja 17 i 18 worek specjalny M (Europa) i worek specjalny M ( poza kraje europejskie ) oraz określenia worek specjalny M i worek specjalny zostają usunięte z załącznika oraz SIWZ. Pytanie 8 Zamawiający w pkt.3 a) Opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, iż wykonawca na terenie miasta Krakowa musi posiadać minimum sześć (6) punktów pocztowych (placówek), po jednej (1) w każdej dzielnicy, rozmieszczonych zgodnie ze wskazaną przez Zamawiającego w załączniku B do SIWZ (Wykaz operacyjny) rejonizacją, czynnych od poniedziałku do piątku, w godzinach Mając na względzie przedmiot zamówienia, wydaje się, iż zasadnym i wystarczającym do sprawnej jego realizacji będzie zapis: wykonawca na terenie miasta Krakowa musi posiadać minimum sześć (6) punktów pocztowych (placówek), po jednej (1) w każdej dzielnicy, rozmieszczonych zgodnie ze wskazaną przez zamawiającego w załączniku B do SIWZ (Wykaz operacyjny) rejonizacją, czynnych od poniedziałku do piątku, czynnych minimum 8 godzin dziennie Taki czasookres w zupełności wystarczy do zapewnienia bezpiecznej i skutecznej realizacji przedmiotu zamówienia. Odpowiedź 8 Zamawiający nie wyraża zgody na jakąkolwiek zmianę opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Pytanie 9 Zamawiający w formularzu cenowym w pozycjach 9-11 wskazuje przesyłki zagraniczne oraz w pozycjach paczki zagraniczne. Wykonawca wnosi o doprecyzowanie do jakich krajów będą wysyłane dane przesyłki i paczki lub podanie stref? Odpowiedź 9 Strefy Europa, Ameryka Północna, Południowa i Środkowa, Afryka, Azja Pytanie 10 Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych, w obrocie krajowym i zagranicznym, na rzecz wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego (z wyłączeniem UJ Collegium Medicum), natomiast tytuł zamówienia to Świadczenie powszechnych usług pocztowych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek dla Uniwersytetu Jagiellońskiego. Ponadto zgodnie z Opisem przygotowania ofert Wykonawca składaną ofertę winien oznaczyć Oferta na Wyłonienie Wykonawcy na świadczenie powszechnych usług pocztowych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek dla Uniwersytetu Jagiellońskiego. Czy zatem Zamawiający potwierdza, iż przedmiotem zamówienia są powszechne usługi pocztowe? Jeśli TAK to czy Zamawiający może dokonać modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia wskazanego w Dziale 3 pkt 1 SIWZ?

11 Odpowiedź 10 Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie, odpowiadając na Pytanie nr 2. Pytanie 11 Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przygotowania korespondencji w taki sposób, aby na stronie adresowej przesyłki zostały naniesione przez Zamawiającego dodatkowe oznaczenia literowe identyfikujące przesyłkę, np. w pobliżu pola zawierającego oznaczenie potwierdzające wniesienie opłaty za usługę (oznaczenie o wymiarach min. 5 mm)? Odpowiedź 11 Tak, pod warunkiem, że oznaczenia Zamawiającego i Adresata będą czytelne i widoczne (nie będą zakryte). Pytanie 12 Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przygotowania dla Wykonawcy przesyłek do wysłania w taki sposób, aby podzielić wolumen nadań na dwa strumienie, obszar województwa małopolskiego i pozostały obszar? Czy Zamawiający może określić jaka część wolumenu przesyłek będzie kierowana na obszar województwa małopolskiego, a jaka na pozostały obszar Polski? Odpowiedź 12 Zamawiający nie dopuszcza możliwości przygotowania dla Wykonawcy przesyłek do wysłania w taki sposób, aby podzielić wolumen nadań na dwa strumienie, obszar województwa małopolskiego i pozostały obszar. Zamawiający nie może określić jaka część wolumenu przesyłek będzie kierowana na obszar województwa małopolskiego, a jaka na pozostały obszar Polski. Pytanie 13 Czy Zamawiający dopuszcza możliwość, aby na przesyłkach w miejscu nadawcy znalazła się informacja zawierająca pełną nazwę i adres podwykonawcy i jedynie dopisek określający, że usługa jest wykonana na rzecz i w imieniu Zamawiającego? Odpowiedź 13 Tak, pod warunkiem, że oznaczenia Zamawiającego i Adresata będą czytelne i widoczne (nie będą zakryte). Pytanie 14 Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z propozycją dopuszczenia możliwości świadczenia usług w zakresie ich przyjmowania z wykorzystaniem systemu informatycznego, który automatycznie dopuszcza możliwość korzystania z internetowej aplikacji elektronicznej. Aplikacja, o której mowa powyżej dokonuje automatycznego przekazywania i odbierania plików z informacjami o zarejestrowanych usługach, komunikując się bezpośrednio z placówką pocztową wskazaną w umowie. Czy Zamawiający wyraża zgodę na wykorzystanie powyższej aplikacji przy świadczeniu usług?

12 Odpowiedź 14 Zamawiający wyjaśnia, iż nie wymaga powyższego zapisami SIWZ, ale wyraża zgodę. Pytanie 15 Poczta Polska jako operator pocztowy i wyznaczony zobowiązany do świadczenia usług pocztowych, w tym także usług o charakterze powszechnym, nie może swobodnie ustalać cen za świadczenie tego typu usług. Przepisy zamieszczone w rozdziale IV ustawy Prawo pocztowe wyznaczają ścisły reżim ustalania opłat za świadczenie powszechnych usług pocztowych. Zatem w przypadku zmian cen w trakcie wykonywania umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, zwłaszcza wiążącej strony w dłuższym okresie czasu, w świetle istotnych postanowień zawartych w SIWZ, Poczta Polska, realizując zamówienia w cenach wynikających z formularza, zmuszona będzie do świadczenia powszechnych usług pocztowych z naruszeniem przepisów ustawowych, nie tylko z zakresu prawa pocztowego ale także cywilnego czy antymonopolowego. Taki stan rzeczy byłby niedopuszczalny zarówno ze względu ustawowe obowiązki ciążące na Poczcie Polskiej jako operatorze wyznaczonym, jak również ze względu na narażenie Poczty Polskiej na odpowiedzialność odszkodowawczą, której zakres trudno nawet przewidzieć. Ponadto zauważyć należy, iż Wykonawca Poczta Polska zawierając umowę musi uwzględnić obowiązującą aktualnie stawkę podatku VAT. Natomiast wystawiając fakturę VAT za wykonane zamówienie publiczne musi naliczyć podatek w wysokości obowiązującej w dacie wystawienia faktury, a nie w dacie podpisywania umowy czy też składania oferty przetargowej. W efekcie w przypadku ustawowej zmiany przepisów w zakresie podatków w tym szczególności skutkującej objęciem podatkiem VAT usług dotychczas nieopodatkowanych lub zmiany stawek podatku VAT wykonawca zamówienia publicznego będzie musiał zmniejszyć kwotę należnego wynagrodzenia netto, ponieważ, zgodnie z art. 144 Pzp nie jest możliwa zmiana ceny realizacji zamówienia podana w ofercie, na podstawie której został wybrany dany wykonawca, a nie przewidziana w SIWZ bądź ogłoszeniu o zamówieniu. W przypadku Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego, zobowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych, w przypadku zmiany przepisów w zakresie podatku VAT doszłoby do sytuacji świadczenia tych usług w wysokości niższej aniżeli ceny obowiązujące na podstawie powszechnego cennika (cen jednakowych dla każdej osoby czy podmiotu). Ponadto wskazania wymaga, iż zgodnie z art. 144 ustawy Pzp zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Zamawiający w SIWZ przewidział możliwość zmiany umowy 11 wzoru umowy jednakże nie opisał warunków zmian umowy - co świetle przepisów jak również aktualnego orzecznictwa jest niewystarczające dla dokonania zmiany umowy, która zostanie uznana za nieważną. Mając na uwadze przywołane wyżej stanowisko, wnosimy o wyjaśnienie, czy poprzez zawarcie we wzorze umowy 6 ust.10,zamawiający dopuszcza zmianę cen świadczonych w ramach realizacji zamówienia usług w przypadku ustawowej zmiany podatku VAT (w tym stawki podatku)? W przypadku negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie, wnosimy o wyjaśnienie czy

13 Zamawiający uwzględni zmianę we wzorze umowy w 11 poprzez nadanie nowego brzmienia pkt d oraz uzupełnienie pkt f o następującej treści: d) zmiany wysokości stawki podatku VAT oraz zmiany wynagrodzenia wynikająca ze zmiany i/llub wprowadzenia podatku VAT. Jeżeli w trakcie obowiązywania umowy nastąpi zmiana w zakresie podatku od towarów i usług, Zamawiający, po uprzednim pisemnym zawiadomieniu ze strony Wykonawcy o zaistnieniu tego zdarzenia, zobowiązuje się do uiszczenia opłaty powiększonej o podatek od towarów i usług według stawki obowiązującej na dzień wystawienia faktury VAT ; f) zmiany jednostkowej ceny brutto oraz zmiany całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy, pod warunkiem zmiany powszechnie obowiązujących przepisów mających wpływ na cenę albo zmiany cen w sposób dopuszczony przez Prawo pocztowe. Jeżeli w trakcie obowiązywania umowy nastąpi zmiana w zakresie cen jednostkowych poszczególnych usług, Zamawiający, po uprzednim pisemnym zawiadomieniu ze strony Wykonawcy o zaistnieniu tego zdarzenia, zobowiązuje się do uiszczenia opłaty za świadczone usługi w wysokości obowiązującej na dzień wystawienia faktury VAT. Czy w przypadku wyrażenia zgody na powyższą modyfikację, Zamawiający w celu ujednolicenia zapisów dotyczących ewentualnej zmiany stawki podatku od towarów i usług usunie zapis w 6 ust. 10 we wzorze umowy? Wskazania wymaga, iż brzmienie 6 ust 10 oraz 11 pozostają w sprzeczności, utrudniając (lub wręcz czyniąc niemożliwą) dokonanie rzetelnej wyceny oferowanych usług, co naraża Zamawiającego na zarzut naruszenia naczelnych zasad Zamówień Publicznych jakimi są równe traktowanie wykonawców i konkurencyjności. Odpowiedź 15 Zamawiający nie wyraża zgody na powyższą modyfikację. Pytanie 16 Czy w pozycji nr 15 i nr 16 Formularza cenowego Zamawiający może wskazać kraje do jakich będą kierowane paczki pocztowe? Czy Zamawiający może dokonać modyfikacji Formularza cenowego z uwzględnieniem ilości przesyłek kierowanych do danego kraju przeznaczenia? Z uwagi na stosowane z tego tytułu przez Wykonawcę różne opłaty, podanie przez Zamawiającego krajów przeznaczenia pozwoli poprawnie wycenić usługę. Odpowiedź 16 Mając na uwadze specyfikę Uczelni, Zamawiający nie jest w stanie wskazać kraje do jakich będą kierowane paczki pocztowe, dlatego tez nie może dokonać modyfikacji Formularza cenowego z uwzględnieniem ilości przesyłek do danego kraju przeznaczenia. Strefy do których będą kierowane przesyłki zostały podane w odpowiedzi 9.

14 Pytanie 17 Czy w pozycji nr 2, 4, 9, 10, 11, 12 Formularza cenowego Zamawiający może wskazać strefy, do których będą kierowane przesyłki, np. Europa, Ameryka Północna, Afryka, Azja, Ameryka Południowa, Australia? Czy Zamawiający może dokonać modyfikacji Formularza cenowego z uwzględnieniem ilości przesyłek kierowanych do danej strefy przeznaczenia? Z uwagi na stosowane z tego tytułu przez Wykonawcę różne opłaty, podanie przez Zamawiającego stref przeznaczenia pozwoli poprawnie wycenić usługę. Odpowiedź 17 Mając na uwadze specyfikę Uczelni, Zamawiający nie jest w stanie wskazać krajów do jakich będą kierowane przesyłki, dlatego tez nie może dokonać modyfikacji Formularza cenowego z uwzględnieniem ilości przesyłek do danego kraju przeznaczenia. Strefy do których będą kierowane przesyłki zostały podane w odpowiedzi 9. Pytanie 18 Czy w pozycji nr 17 i 18 Formularza cenowego Zamawiający może wskazać zarówno strefy, np. Ameryka Południowa, Australia, do których będzie kierowany worek M, jak i kategorie, w jakich będzie nadawany, np. ekonomiczny, priorytetowy? Czy Zamawiający może dokonać modyfikacji Formularza cenowego z uwzględnieniem ilości worków M kierowanych do danej strefy przeznaczenia i danej kategorii? Z uwagi na stosowane z tego tytułu przez Wykonawcę różne opłaty, podanie przez Zamawiającego stref przeznaczenia i kategorii pozwoli poprawnie wycenić usługę. Odpowiedź 18 Pozycja 17 i 18 worek specjalny M (Europa) i worek specjalny M ( poza kraje europejskie ) oraz określenia worek specjalny M i worek specjalny zostają usunięte z załącznika oraz SIWZ. Strefy do których będą kierowane inne przesyłki zostały podane w odpowiedzi 9. Pytanie 19 Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. przyjmowania, przemieszczanie i doręczanie worków M, krajowych (na obszarze całej Polski) i zagranicznych (na obszarze całego świata), natomiast do wyceny Zamawiający w poz. 17 i 18 Formularza cenowego Zamawiający wskazał Worek specjalny M (Europa) oraz Worek specjalny M (poza kraje europejskie). Czy Zamawiający potwierdza, iż będzie korzystał tylko z usługi Worek M w obrocie zagranicznym? Przepisy regulujące obrót pocztowy systematyzują worek M obrocie zagranicznym, dając tym samym możliwość realizacji tej usługi tylko w obrocie zagranicznym. Odpowiedź 19 Pozycja 17 i 18 worek specjalny M (Europa) i worek specjalny M ( poza kraje europejskie ) oraz określenia worek specjalny M i worek specjalny zostają usunięte z załącznika oraz SIWZ.

15 Pytanie 20 Poczta Polska S.A. jako operator wyznaczony jest zobowiązana do przestrzegania zapisów Ustawy Prawo Pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r., która szczegółowo określa odpowiedzialność operatora pocztowego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej. Czy w związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość modyfikacji zapisu 9 ust 1 we wzorze umowy w następujący sposób: 1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w przypadku: 1.1 nienależytego wykonania umowy [tj. w razie naruszenia którejkolwiek z zasad realizacji przedmiotu umowy, opisanych w niniejszej umowie, a w szczególności za utratę przesyłki (listowej lub paczki), ubytek jej zawartości lub uszkodzenie] w wysokości i na zasadach określonych w rozdziale 8 Ustawy Prawo Pocztowe z dnia 23 listopada 2012 roku; 1.2 zwłoki w realizacji przedmiotu umowy tj. naruszenia terminów doręczenia przesyłek (listowych, paczek lub worków specjalnych), ustalonych w załączonych do niniejszej umowy regulaminie/regulaminach Wykonawcy, w wysokości na zasadach określonych w rozdziale 8 Ustawy Prawo Pocztowe z dnia 23 listopada 2012 roku; Odpowiedź 20 Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie w odpowiedzi na pytanie nr 5. Pytanie 21 Kary umowne określone przez Zamawiającego są ustalone w taki sposób, iż są niezmienne w trakcie trwania umowy, niezależnie od tego czy usługi były realizowane zgodnie z oczekiwaniami do momentu powstania okoliczności rozwiązania umowy. Czy w związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość modyfikacji zapisu 9 ust. 2 wzorów umów w następujący sposób: 1)Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną w wysokości 10 % wynagrodzenia za niezrealizowaną część umowy określonego w 5 ust. 1 niniejszej umowy. Odpowiedź 21 Zamawiający przychyla się do prośby Wykonawcy i informuje, iż par. 9 ust. 2 wzoru umowy otrzymuje następujące brzmienie: 2)Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną w wysokości 10 % wynagrodzenia za niezrealizowaną część umowy określonego w 5 ust. 1 niniejszej umowy. Pytanie 22 Zamawiający zastrzega możliwość potrącenia ewentualnych kar umownych z należnej faktury lub innych ewentualnych wierzytelności Wykonawcy względem Zamawiającego, co sugeruje, że Wykonawca nie zostanie powiadomiony o zaistnieniu przesłanki jej naliczenia ani wezwany do dobrowolnego jej uiszczenia. Czy zatem Zamawiający dopuszcza możliwość modyfikacji zapisu we wzorze umowy w 9 ust. 3 we wzorze umowy na: 3. Zamawiający zastrzega, że Wykonawca zostanie wezwany do uiszczenia kary umownej w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, a w razie nie wniesienia należnej Zamawiającemu kary umownej zostanie ona potrącona z

16 faktury wystawionej w kolejnym okresie rozliczeniowym. Odpowiedź 22 Zamawiający informuje, iż par. 9 ust. 3 wzoru umowy otrzymuje następujące brzmienie: 3. Zamawiający zastrzega, że Wykonawca zostanie wezwany do uiszczenia kary umownej w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, a w razie nie wniesienia należnej Zamawiającemu kary umownej zostanie ona potrącona z faktury wystawionej w kolejnym okresie rozliczeniowym lub innych ewentualnych wierzytelności Wykonawcy względem Zamawiającego. Pytanie 23 Zamawiający wskazał, iż usługi pocztowe będące przedmiotem zamówienia będą świadczone m.in. zgodnie z przepisami ustawy Prawo Pocztowe. Czy zatem Zamawiający wymaga aby punkt pocztowy, o którym mowa w Dziale 3 pkt 3 ppkt a) SIWZ odpowiadał definicji placówki pocztowej o której mowa w art. 3 ust 15)?Zapis 4 ust. 3 ppkt 3.7 wskazuje, iż miejscem nadania przesyłek jest punkt pocztowy (placówka) Wykonawcy zlokalizowana w wytypowanych przez Zamawiającego dzielnicach, co świadczyłoby o tym, iż punkt pocztowy ma być placówką nadawczą. Czy Zamawiający może zatem doprecyzować co rozumie pod pojęciem punktu pocztowego? Odpowiedź 23 Zamawiający wymaga, aby placówki Wykonawcy były oznakowane w sposób widoczny szyldem z nawą bądź logo Wykonawcy, umieszczonym w obrębie witryny jednoznacznie wskazującym na jednostkę Wykonawcy. Pytanie 24 Zamawiający w Ogólnych warunkach przedmiotowych udziału w postępowaniu wskazał, iż Wykonawca na terenie miasta Krakowa musi posiadać minimum 6 punktów pocztowych (placówek), po jednej w każdej dzielnicy, rozmieszczonych zgodnie ze wskazaną przez Zamawiającego rejonizacją, czynnych od poniedziałku do piątku w godz. 08:00-20:00. Ponadto zgodnie ze wzorem umowy Miejsce nadania przesyłek jest punkt pocztowy (placówka) Wykonawcy, zlokalizowana w wytypowanych przez Zamawiającego dzielnicach zgodnie z załącznikiem 3 do umowy. W związku z treścią ww. postanowień prosimy o wskazanie czy prawidłowa jest interpretacja, iż na tym etapie (poprzedzającym zawarcie umowy) Zamawiający dokona szczegółowej oceny placówek pocztowych wykonawcy w kontekście wymagań określonych w Rozdziale 3 pkt 3 SIWZ, a ewentualne uchybienia co do placówek określonych w tym zestawieniu, będą podstawą do odmowy podpisania umowy i zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp. Prosimy też o dookreślenie czy i na jakich zasadach Zamawiający przewiduje możliwość zmiany wskazanych w zestawieniu placówek w trakcie realizacji zamówienia?

17 Odpowiedź 24 Zamawiający dopuszcza zmianę siedzib wskazanych w zestawieniu placówek (punktów pocztowych) taka zmiana nie stanowi istotnej zmiany postanowień zawartej umowy (w myśl art. 144 ustawy pzp), pod warunkiem, że nowa placówka spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający zmienia ponadto zapis: Wykonawca na terenie miasta Krakowa musi posiadać minimum sześć (6) punktów pocztowych (placówek), po jednej (1) w każdej dzielnicy, rozmieszczonych zgodnie ze wskazaną przez zamawiającego w załączniku B do SIWZ (Wykaz operacyjny) rejonizacją, czynnych od poniedziałku do piątku, w godzinach Na zapis: Wykonawca na terenie miasta Krakowa musi posiadać minimum sześć (6) punktów pocztowych (placówek), po jednej (1) w każdej dzielnicy, rozmieszczonych zgodnie ze wskazaną przez zamawiającego w załączniku B do SIWZ (Wykaz operacyjny) rejonizacją, czynnych od poniedziałku do piątku, w godzinach (czynne w dni robocze) Pytanie 25 Czy Zamawiający wymaga w celu zabezpieczenia tajemnicy korespondencji posiadania odpowiednio oznakowanego, fizycznie wyodrębnionego (w stosunku do stanowiska służącego do prowadzenia innej działalności gospodarczej) stanowiska, dedykowanego wyłącznie do obsługi usług pocztowych, w które nie może służyć prowadzeniu równolegle innej działalności gospodarczej, np. sprzedaży alkoholi lub działalności lombardowej? Odpowiedź 25 Nie. Pytanie 26 Zgodnie z 4 ust.4 pkt. 4.1 wzoru umowy, Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania terminów doręczenia przesyłek (listowych, paczek lub worków specjalnych), ściśle określonych w regulaminie/regulaminach świadczenie usług Wykonawcy, które będą stanowić załącznik do umowy. Czy zatem Zamawiający skoryguje zapis 4 ust.4 pkt. 4.2 wzoru umowy na: 4.2. Wykonawca zobowiązany jest doręczać odpowiedniej jednostce organizacyjnej Zamawiającego pokwitowanie przez adresata zwrotnego potwierdzenia odbioru niezwłocznie po dokonaniu doręczenia przesyłki, zgodnie z przepisanymi o których mowa w 4 ust.4 pkt Odpowiedź 26 Zamawiający, przychyla się do prośby Wykonawcy i zmienia par. 4 ust. 4 pkt. 4.2 wzoru umowy na: 4.2. Wykonawca zobowiązany jest doręczać odpowiedniej jednostce organizacyjnej Zamawiającego pokwitowanie przez adresata zwrotnego potwierdzenia odbioru niezwłocznie po dokonaniu doręczenia przesyłki, zgodnie z przepisanymi o których mowa w 4 ust.4 pkt. 4.1.

18 Pytanie 27 Zamawiający określił, że procedury reklamacyjne będę przeprowadzane na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. W związku z powyższym czy Zamawiający dopuszcza możliwość wykreślenia zapisu 4 ust. 4 pkt 4.6 wzoru umowy lub jego modyfikację w następujący sposób: 4.6. W przypadku jakichkolwiek zastrzeżeń co do jakości świadczonych usług, bądź też nieterminowości, zgłoszonych przez Zamawiającego, obowiązkiem Wykonawcy jest ich rozpatrzenie w trybie reklamacyjnym w określonym w obowiązujących w tym zakresie aktach prawnych o których mowa w 1 ust. 3 umowy? Odpowiedź 27 Zamawiający, przychyla się do prośby Wykonawcy i zmienia par. 4 ust. 4 pkt. 4.6 wzoru umowy na: 4.6. W przypadku jakichkolwiek zastrzeżeń co do jakości świadczonych usług, bądź też nieterminowości, zgłoszonych przez Zamawiającego, obowiązkiem Wykonawcy jest ich pisemne rozpatrzenie w trybie reklamacyjnym określonym w obowiązujących w tym zakresie aktach prawnych o których mowa w 1 ust. 3 umowy. Pytanie 28 Czy Zamawiający uzna za dopuszczalne nadawanie przesyłek Zamawiającego przez wyłonionego w przetargu Wykonawcę u innego operatora pocztowego bez zawarcia z nim stosownej umowy, o której mowa w art. 35 ust. 1 Prawa pocztowego? W ocenie składającego zapytanie dane dotyczące podmiotów korzystających z usług pocztowych oraz dane dotyczące faktu i okoliczności świadczenia usług pocztowych lub korzystania z tych usług objęte są tajemnicą pocztową zgodnie z art. 41 ust. 1 Prawa pocztowego. Nie mogą więc, poza przykładami wynikającymi z ustawy, być ujawniane przez operatora pocztowego podmiotom trzecim, w tym także innym operatorom. Czy w przypadku powierzenia przez jednego operatora pocztowego przesyłki pocztowej innemu operatorowi bez zawarcia stosownej umowy o współpracę Zamawiający uzna, że działanie to stanowi naruszenie tajemnicy pocztowej oraz przykład nienależytego wykonania umowy? Odpowiedź 28 Tak, Zamawiający uzna za dopuszczalne nadawanie przesyłek Zamawiającego przez wyłonionego w przetargu Wykonawcę u innego operatora pocztowego bez zawarcia z nim stosownej umowy, o której mowa w art. 35 ust. 1 Prawa pocztowego. Pytanie 29 Czy Zamawiający dopuszcza umieszczanie na przesyłce listowej lub paczce pocztowej odmiennych elementów oznaczenia dla części przesyłek, tj. znaku opłaty pocztowej i/lub nadruku/odcisku pieczęci? Do takiej sytuacji może dojść w przypadku nadania przez Wykonawcę przesyłki Zamawiającego u innego operatora pocztowego, w tym operatora wyznaczonego. Czy Zamawiający dopuszcza sytuację w której część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego, w wyniku czego na kopercie będą znajdować się dane adresowe Zamawiającego,