ODPOWIEDZI ZAMAWIAJĄCEGO NA PYTANIA DO SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Transkrypt

1 Z a k ł a d G o s p o d a r k i M i e s z k a n i o w e j B i e l s k o B i a ł a u l. L i p n i c k a 2 6 Tel. (33) , Fax (33) , zgm@zgm.eu Bielsko-Biała, dn. 15 grudnia 2014r. ODPOWIEDZI ZAMAWIAJĄCEGO NA PYTANIA DO SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA zgłoszone w przetargu nieograniczonym nr ZGM/DZ/88/2014/DP prowadzonym w celu udzielenia zamówienia publicznego na wykonanie zadania Świadczenie usług pocztowych dotyczących listów, paczek i przesyłek kurierskich w obrocie krajowym i zagranicznym dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej Na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013r. poz. 907) przekazuję w imieniu Zamawiającego - Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej, odpowiedź na pytania otrzymane w dniu 08 bm. I. Pytania Wykonawcy nr 1. Pytanie 1 - Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu-usługi Sekcja III.6) pisze: ( )Wykonawca może polegać przy wykonywaniu zamówienia na zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu tych zasobów do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 10 do siwz). Pytanie: Czy Zamawiający dopuszcza sytuację, w której część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w wyniku czego na przesyłkach lub dowodzie nadania przesyłki będzie figurował inny podmiot niż Zamawiający? Zamawiający wyklucza sytuację, w której część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot w jego imieniu i na jego rzecz tak, że na przesyłkach lub dowodzie nadania przesyłki będzie figurował inny podmiot niż Zamawiający. Pytanie 2 - Zamawiający w Rozdziale II SIWZ przedmiot zamówienia w pkt 7. warunki płatności ppkt 6) pisze: Wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonane usługi będzie płatne na podstawie

2 prawidłowo wystawionej faktury VAT, w terminie 30 dni od dnia otrzymania faktury przez Zamawiającego, przelewem na rachunek bankowy wskazany na fakturze, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku korzystania z podwykonawców, Wykonawca otrzyma należną zapłatę dopiero po przedstawieniu Zamawiającemu dowodów potwierdzających, że dokonał zapłaty wymaganego wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy. Pytanie: Czy ze względu na obowiązujące regulacje wewnętrzne u Wykonawcy i ze względu na fakt, iż poniższa propozycja zapewnia wystarczający czas na dokonanie płatności, Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany terminu płatności za zrealizowane usługi pocztowe wg. proponowanego zapisu, Należności wynikające z faktur VAT Zamawiający regulować będzie przelewem na konto wskazane na fakturze w terminie 21 dni od daty wystawienia? Zamawiający nie dopuszcza zmiany terminu płatności faktur i pozostawia bez zmian właściwe w tym zakresie postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pytanie 3 - Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu zamówienia, pkt 3 ppkt 12) pisze: Wykonawca będzie doręczał do siedziby Zamawiającego pokwitowane przez adresata potwierdzenie odbioru, niezwłocznie po dokonaniu doręczenia przesyłki, nie później jednak, niż w ciągu 7 dni roboczych od dnia doręczenia, Pytanie: Czy Zamawiający wykreśli zapis dotyczący terminu 7 dni, ponieważ stoi on w sprzeczności z zapisami dotyczącymi terminów doręczania przesyłek pocztowych uregulowanych w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego? Zamawiający wykreśla termin 7-dniowy termin na dostarczanie Zamawiającemu potwierdzeń odbioru. Pytanie 4 - Zamawiający w Załączniku nr 2 ŚIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt 3 ppkt 6) pisze: Zamawiający będzie korzystał wyłącznie z własnych opakowań przesyłek listowych, za wyjątkiem opakowań paczek i przesyłek kurierskich, które będą nadawane w opakowaniach Wykonawcy Pytanie: Czy Zamawiający zmieni ten zapis na Zamawiający będzie korzystał wyłącznie z własnych opakowań przesyłek listowych i paczek, za wyjątkiem przesyłek kurierskich, które będą nadawane w opakowaniach foliowych Wykonawcy? Zamawiający zmienia treść pkt 3 ppkt 6) załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ten sposób, że nadaje mu brzmienie: Zamawiający będzie korzystał wyłącznie z własnych opakowań przesyłek listowych i paczek, za wyjątkiem przesyłek kurierskich, które będą nadawane w opakowaniach foliowych Wykonawcy - 2 -

3 Pytanie 4 - Zamawiający w Załączniku nr 2 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt 3 ppkt 10) pisze: Wykonawca zobowiązany jest zapewnić bezpłatne formularze potwierdzeń odbioru Pytanie: Czy w związku z tym, że wybór trybu w jakim przesyłka ma być nadana (KPA, Podatkowy, Cywilny) należy do Zamawiającego, czy Zamawiający zmieni zapis na: Wykonawca zobowiązany jest zapewnić bezpłatne formularze potwierdzeń odbioru w trybie ogólnych, za wyjątkiem trybów specjalnych? Zamawiający zmienia treść pkt 3 ppkt 10) załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ten sposób, że nadaje mu brzmienie: Wykonawca zobowiązany jest zapewnić bezpłatne formularze potwierdzeń odbioru w trybie ogólnych, za wyjątkiem trybów specjalnych Pytanie 5 - Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ Formularz cenowy, strona 3/3 określa przesyłki kurierskie w terminach doręczenia: poranek, południe, standard Pytanie: Czy Zamawiający pisząc przesyłki kurierskie w terminach doręczenia: poranek, południe, standard, miał na myśli przesyłki kurierskie w obrocie krajowym? Zamawiający oświadcza, że wskazane w załączniku nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Formularz cenowy przesyłki kurierskie w terminach doręczenia: poranek, południe, standard, są przesyłkami kurierskimi w obrocie krajowym. Pytanie 6 - Zamawiający w Formularzu cenowym załącznik nr 3 str. w przedstawia do wyceny przesyłki listowe wartościowe. Pytanie: Wycena takiej przesyłki zależy od wartości zadeklarowanej, czyli za każde 50 zł zadeklarowanej wartości lub jej części jest pobierana opłata, zatem czy Wykonawca do wyceny ma przyjąć wartość 50 zł? Jeżeli nie, to prosimy o podanie wartości. Zamawiający oświadcza, że do wyceny przesyłki listowej wartościowej powinien przyjąć wartość 50 zł

4 II. Pytania Wykonawcy nr 2. Zamawiający w punkcie 13 Opisu Przedmiotu Zamówienia w SIWZ zawarł zapis: Przesyłki nadawane przez Zamawiającego będą zawierać również pisma procesowe w rozumieniu przepisów postępowania cywilnego, postępowania administracyjnego oraz postępowania przed sądami administracyjnymi. Wykonawca jest zobowiązany do nadania tych przesyłek w sposób gwarantujący zachowanie terminu w rozumieniu art Kodeksu Postępowania Cywilnego, art. 57 ust. 5 pkt 2 Kodeksu Postępowania Administracyjnego oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc w sposób umożliwiający uzyskanie skutku nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe w dniu odbioru tych przesyłek od Zamawiającego Wniosek nr 1 Wymaga zaznaczenia, że przepisy postępowania administracyjnego (kodeksu postępowania administracyjnego) wskazują wprost na możliwość korzystania z usług operatorów pocztowych innych niż wyznaczony (art. 39 kpa), a więc przewidują wprost możliwość nadawania przesyłek rejestrowanych u operatorów pocztowych innych niż operator wyznaczony, którym do 31 grudnia 2015 r. pozostaje Poczta Polska S.A. Stosownie do przepisu art. 39 kpa Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy.. W związku bowiem z wejściem w życie nowego Prawa pocztowego do systemu prawnego zaistniałego w związku z nowelizacją dostosowano przepisy między innymi kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie przepisów o doręczeniach. Na skutek dostosowania przepisów pisma można doręczać za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu prawa pocztowego (art. 39 kpa). Obecnie na rynku polskim funkcjonuje ponad 260 operatorów pocztowych. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego o doręczeniach nie różnicują doręczeń dokonywanych przez operatora wyznaczonego jakim jest Poczta Polska S.A. z doręczeniami dokonywanymi przez innych operatorów pocztowych. Co za tym idzie pismo nadane w placówce operatora wyznaczonego i doręczone przez niego będzie wywierało takie same skutki prawnego co pismo nadane i doręczone przez operatora pocztowego, który nie jest operatorem wyznaczonym. Biorąc pod uwagę powyższe, podkreślić należy ze usługi pocztowe mogą być z powodzeniem świadczone przez innych operatorów pocztowych niż wyznaczony. Analiza art pkt 2 kpa wskazuje, że tylko nadanie pisma u operatora wyznaczonego (obecnie Poczta Polska S.A.) gwarantuje zachowanie terminu do wniesienia pisma w trybie administracyjnym, bądź w postępowaniu cywilnym. Wykonawca podkreśla, że stawianie wymogów takich jak opisane wyżej ogranicza konkurencyjność oraz czyni postępowanie jedynie pozornie przetargowym. W rzeczywistości tylko jeden wykonawca Poczta Polska S.A. będący do niedawna monopolistą na rynku usług pocztowych w zakresie pism, dla których wymagana jest tożsamość złożenia w placówce ze złożeniem w sądzie (organie) jest w stanie spełnić ww. wymogi. Co więcej Wykonawca podkreśla, że wymogi opisane powyżej dotyczą tylko tych przesyłek pocztowych, które muszą być nadane w konkretnym terminie do organu administracji publicznej bądź do sądu. Przepis art pkt 2 kpa odnosi się do sytuacji kiedy Zamawiający będzie stroną postępowania administracyjnego w stosunku do której wydane będzie pismo bądź decyzja, od której Zamawiający będzie mógł się odwołać bądź w którym to piśmie na Zamawiającego organ administracji publicznej nałoży termin do podjęcia określonych działań. Wówczas do dochowania terminu wymagane będzie nadane przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego. W ocenie Wykonawcy, spraw w których Zamawiający jest stroną postępowania uprawnioną do wniesienia odwołania bądź wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy objętych przedmiotem zamówienia jest niewiele. W sytuacji gdy Zamawiający udzieli na pytanie nr 1 Wniosku 3 niniejszego pisma odpowiedzi twierdzącej Wykonawca wskazuje, że w jego ocenie możliwe są do zastosowania przez - 4 -

5 Zamawiającego dwa rozwiązania, które pozwolą zarówno zachować konkurencyjność, jak i zagwarantują zaspokojenie potrzeb Zamawiającego. Mianowicie: 1. Wyodrębnienie przesyłek nadawanych w trybie art pkt 2 kpa (stanowiących zdaniem Wykonawcy niewielki procent całego wolumenu przesyłek) i złożone przez Zamawiającego na ten zakres przesyłek zamówienia z wolnej ręki. Łączenie przesyłek, które muszą być nadane u operatora wyznaczonego (objętych monopolem Poczty Polskiej S.A.) w jednym postępowaniu z pozostałymi typami przesyłek oznacza w praktyce zamknięcie postępowania na konkurencje. Wyodrębnienie części zamówienia i udzielenie zamówienia z wolnej ręki nie naruszy dyscypliny finansowej Zamawiającego procent przesyłek listowych, które muszą być nadane u operatora wyznaczonego jest nieznaczny a potrzeby Zamawiającego zostaną w pełni zaspokojone. Wykonawca wyjaśnia, że Zamawiający osiągnie na pozostałym zakresie zamówienia (po wyłączeniu przesyłek listowych, które mogą być nadane wyłącznie u operatora wyznaczonego) tak duże oszczędności, że nawet nadawanie przesyłek listowych w trybie ww. przepisów u operatora wyznaczonego w ramach zamówienia udzielonego z wolnej ręki będzie znacznie tańsze biorąc pod uwagę oszczędności jakie osiągnie Zamawiający na pozostałych usługach świadczonych przez Wykonawcę. Wykonawca zwraca uwagę, że z podobnym sformułowaniem postanowień siwz, tzn. z nałożeniem wymogów ograniczających konkurencję, mieliśmy do czynienia w przypadku zamówienia zorganizowanego przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa na obsługę sądów i prokuratur w zakresie świadczenia usług pocztowych. W rzeczonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający wprowadził do postanowień siwz wymóg z art. 17 Prawa Pocztowego, tzn. aby potwierdzenie nadania wydane przez placówkę wybranego operatora pocztowego miało moc dokumentu urzędowego. Takie postanowienie pozwalało na złożenie oferty tylko przez jednego wykonawcę, w sytuacji gdy cele postępowania mogły być osiągnięte przy zachowaniu konkurencyjności postępowania czego dowodem jest świadczenie obecnie z powodzeniem przez Polską Grupę Pocztową S.A. usług pocztowych na rzecz sądów i prokuratur. Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 8 lipca 2014 r. rozpoznający sprawę ze skargi zamawiającego Skarbu Państwa w imieniu którego działał Sąd Apelacyjny w Krakowie oraz Prokuratura Generalna w Warszawie, prawomocnie oddalił skargę zamawiającego zaznaczając w ustnych motywach uzasadnienia, że tak sformułowane postanowienie specyfikacji ogranicza konkurencję, a w zasadzie wyklucza ją, bo wymóg dotyczący potwierdzenia nadania przesyłki z mocą dokumentu urzędowego może wypełnić jedynie Poczta Polska jako operator wyznaczony. Sąd w ustnych motywach podkreślił, że pisma adresowane do sądów i urzędów o charakterze terminowym winny być nadawane w placówkach operatora wyznaczonego na podstawie odrębnych umów (operator wyznaczony świadczy usługę powszechną) i nie będzie to stanowić naruszenia dyscypliny finansów publicznych, a włączenie takich przesyłek do jednego postępowania wyklucza konkurencyjność postępowania w sposób całkowity. Wykonawca wskazuje, że odrębne umowy na podstawie, których nadawane miałyby być przesyłki u operatora wyznaczonego mogą być zawierane w trybie zamówienia z wolnej ręki bądź Zamawiający może podzielić przedmiot niniejszego zamówienia na dwie odrębne części, tj. na część I która obejmowałaby usługi pocztowe konkurencyjne dostępne dla wszystkich operatorów pocztowych i na część II która obejmowałaby przesyłki listowe nadawane w trybie art pkt 2 kpa tj. u operatora wyznaczonego, przy założeniu, że wykonawcom umożliwione zostałoby składanie ofert na którąkolwiek z części zamówienia bądź na obie części zamówienia. 2. Dopuszczenie możliwości nadawania przesyłek listowych w trybie art pkt 2 kpa przez Wykonawcę w imieniu i na rzecz Zamawiającego. W przypadku tego rozwiązania Wykonawca wyjaśnia, że wskazane przez Zamawiającego przesyłki listowe nadawane w wyżej wymienionym trybie byłby odbierane od Zamawiającego przez Wykonawcę, zanoszone przez Wykonawcę do placówek pocztowych operatora pocztowego wyznaczonego i nadawane przez Pocztę Polską S.A. do właściwych adresatów. Na - 5 -

6 rzeczonych przesyłkach listowych widniałyby znaki operatora wyznaczonego a nie wykonawcy, a Wykonawcy za nadanie tego typu przesyłek naliczałby stosowną opłatę (prowizję). Do nadania ww. przesyłek listowych dochodziłoby w placówkach pocztowych Poczty Polskiej S.A., tak aby zachowane zostały przesłanki z przepisu art pkt 2 Kpa. Na dowodzie nadania widniałyby dane Zamawiającego. Wykonawca byłby podmiotem nadającym przesyłkę u operatora wyznaczonego, ale czyniłby to w imieniu i na rzecz Zamawiającego. Nadawanie przesyłek w wyżej wymieniony sposób odbywałoby się na koszt Wykonawcy. Wymaga podkreślenia, że Wykonawca byłby w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu przetargowym, gdyby Zamawiający dopuścił możliwość, aby Wykonawca odbierał przesyłki pocztowe nadawane w trybie 57 5 pkt 2 kpa od Zamawiającego oraz zanosił je w imieniu Zamawiającego do placówek pocztowych operatora wyznaczonego Poczty Polskiej S.A., a Poczta Polska S.A. nadawałaby rzeczone przesyłki pocztowe. Podkreślić należy, że rozwiązanie opisane powyżej zostało przyjęte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie w latach dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz ze zm), w którym to postępowaniu przedmiotem zamówienia były m.in. przesyłki rejestrowane nadawane i doręczane z potwierdzeniem odbioru spełniające wymogi art kpc oraz art pkt 2 kpa. Zakład Ubezpieczeń Społecznych udzielając wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość umieszczania przez Wykonawcę na kopertach doręczanych przesyłek dodatkowych znaków opłaty pocztowej innego operatora pocztowego, niż Wykonawca, któremu Zamawiający udzielił zamówienia (odpowiedź na pytanie 13). Jednocześnie Wykonawca zwraca uwagę, że dopuszczenie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozwiązania wyżej opisanego skutkowało zapewnieniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych konkurencyjności postępowania przetargowego oraz złożeniem przez dwóch operatorów pocztowych bardzo konkurencyjnych ofert na świadczenie usług pocztowych w latach Oferty w postępowaniu organizowanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożyli: Polska Grupa Pocztowa S.A. oraz Poczta Polska S.A.. Ofertę korzystniejszą pod kątem ceny złożyła Poczta Polska S.A. Oferta złożona przez PGP opiewa na kwotę ,40 zł, zaś oferta Poczty Polskiej S.A. na kwotę ,15 zł, przy czym budżet zamawiającego wynosił ,- zł. Ponadto, wyżej wymienione rozwiązanie zostało zaakceptowane w postępowaniu przetargowym organizowanym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wykonawca zwraca uwagę, że w przypadku Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zamawiający dopuścił w trakcie postępowania przetargowego opisane wyżej rozwiązanie pomimo tego, że pierwotnie uważał za niedopuszczalne nadawanie przesyłek terminowych w imieniu i na rzecz zamawiającego przez wykonawcę niebędącego operatorem wyznaczonym. Nadto, rozwiązanie to dopuszczone zostało w ramach przetargu prowadzonego przez Urząd Pracy dla m.st. Warszawy. Dopuszczalność zastosowania rozwiązania z pkt 2. powyżej została także potwierdzona przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 31 października 2014 r. (KIO 2160/14). Należy jednak zaznaczyć, że w przypadku niniejszego rozwiązania koniecznym jest oznaczenie tzw. przesyłek terminowych przez nadawcę Zamawiającego oraz niezbędne będzie wskazanie tychże przesyłek listowych, jako osobnej pozycji w cenniku usług składanym przez wykonawców wraz z ofertą. Uwzględnienie tego rodzaju usługi w cenniku pozwoli na prawidłową kalkulację przez Wykonawcę wynagrodzenia. Nadawanie przesyłek terminowych przez wykonawcę w wyżej wymieniony sposób jest usługą specyficzną dla operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony. Dla operatora wyznaczonego usługa nadania przesyłki terminowej jest zwykłą usługą nadania przesyłki poleconej. W przypadku każdego innego operatora pocztowego jest to usługa, dla której powinna znaleźć się odrębna pozycja w cenniku bowiem każdy wykonawca nie będący operatorem wyznaczonym będzie musiał odebrać przesyłkę terminową u Zamawiającego, dostarczyć ją do placówki pocztowej operatora wyznaczonego i nadać przesyłkę u operatora wyznaczonego po cennie z cennika Poczty Polskiej - 6 -

7 S.A. Tak więc tego rodzaju usługa będzie wyceniona przez operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A. w kwocie wyższej niż zwykłe nadanie listu poleconego u operatora wyznaczonego. Niemniej jednak podobnie jak w przypadku wyodrębnienia przesyłek terminowych do odrębnego zamówienia i w tym przypadku Zamawiający gwarantując konkurencyjność postępowania przetargowego osiągnie na pozostałym zakresie zamówienia tak duże oszczędności, że nadawanie przesyłek listowych w trybie ww. będzie znacznie tańsze biorąc pod uwagę oszczędności jakie może osiągnąć Zamawiający na pozostałych usługach świadczonych przez wykonawców. Mając na względzie przytoczoną powyżej argumentację, Wykonawca wskazuje, że sporadyczne wysłanie przesyłki w trybie art pkt 2 kpa nie może uzasadniać ograniczenia konkurencji. Łączenie potrzeby nadawania nielicznych przesyłek w placówkach pocztowych operatora wyznaczonego (Poczty Polskiej S.A.) w jednym postępowaniu z pozostałymi trybami przesyłek oznacza nieuzasadnione ograniczenie konkurencji i czyni iluzorycznym niniejsze postępowanie przetargowe. Wykonawca podnosi, że wprowadzanie przez Zamawiającego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów, które czynią postępowanie przetargowe iluzorycznym, tj. doprowadzanie do sytuacji kiedy de facto tylko jeden przedsiębiorca jest w stanie złożyć ofertę, jest niekorzystne przede wszystkim dla Zamawiającego. Konkurencyjność postępowania gwarantuje wyższą jakość usług oraz wpływa na wysokość cen proponowanych przez występujących w przetargu wykonawców. W ocenie Wykonawcy, niezapewnienie w postępowaniu przetargowym konkurencyjności w sytuacji kiedy jest to możliwe może prowadzić do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, albowiem złożona przez wykonawcę (jedynego spełniającego wymogi SIWZ) oferta nie będzie uwzględniać czynnika konkurencyjności, a w konsekwencji może być to oferta zawierającą cenę o wiele wyższą niż cena, która mogłaby zostać uzyskana w konkurencyjnym postępowaniu przetargowym. Rozwiązania zaproponowane przez Wykonawcę powyżej w treści niniejszego pisma pozwolą zarówno zachować konkurencyjność postępowania przetargowego, jak i zagwarantują zaspokojenie potrzeb Zamawiającego. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z pytaniem czy Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania rozwiązania polegającego na wyodrębnieniu przesyłek nadawanych w trybie art pkt 2 kpa z niniejszego zamówienia i złożone przez Zamawiającego na ten zakres przesyłek zamówienia z wolnej ręki bądź (w razie odmowy wydzielenia przesyłek nadawanych w trybie art pkt 2 kpa) czy Zamawiający dopuszcza możliwość nadawania przesyłek listowych w trybie art pkt 2 kpa przez Wykonawcę w imieniu i na rzecz Zamawiającego w placówkach operatora wyznaczonego? 1. Zamawiający nie widzi ani prawnego, ani faktycznego uzasadnienia dla wyodrębniania przesyłek nadawanych w trybie art pkt 2 kpa z zamówienia będącego przedmiotem przetargu i przeprowadzenia dla nich odrębnego postępowania, w trybie zamówienia z wolnej ręki. 2. Zamawiający nie dopuszcza możliwości nadawania przesyłek listowych w trybie art pkt 2 kpa przez Wykonawcę w imieniu i na rzecz Zamawiającego w placówkach operatora wyznaczonego. Zarzuty Wykonawcy do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zdaniem Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie, oraz zostały skonstruowane i sformułowane w sposób dość wybiórczy. Uwagę zwraca w szczególności fakt, że Wykonawca ogranicza się głównie do Kodeksu Postępowania Administracyjnego, podczas gdy kwestionowane postanowienia dotyczą także postępowania cywilnego i postępowania przed sądami administracyjnymi. Następnie należy zauważyć, że Wykonawca za punkt wyjścia dla swojego stanowiska bierze art. 39 Kodeksu - 7 -

8 Postępowania Administracyjnego, podczas gdy Zamawiający w żadnym punkcie specyfikacji nie zawarł postanowień, które by w jakikolwiek sposób i w stopniu choćby minimalnym, rzutowały negatywnie na działanie statuowanej nim normy prawnej w stosunku do Wykonawców chcących wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu. Kwestionowane postanowienia nie dotyczą przedmiotowo kwestii doręczania pism Zamawiającego, jako organu administracji publicznej, a wnoszenia przez Zamawiającego pism procesowych w postępowaniu cywilnym, administracyjnym i sądowo-administracyjnym. Nadto Wykonawca wyraża, nie wiadomo na jakich przesłankach oparte przekonanie, o nieistotnej dla całości zamówienia ilości przesyłek nadawanych w trybie art pkt 2 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, ignorując przy tym zupełnie fakt, że kwestionowane postanowienia Specyfikacji dotyczą także przesyłek zawierających pisma procesowe w rozumieniu art Kodeksu Postępowania Cywilnego oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dla porządku należy też dodać, w uzupełnieniu do stwierdzenia Wykonawcy, iż spraw, w których Zamawiający jest stroną postępowania uprawnioną do wniesienia odwołania bądź wniosku, że Zamawiający jako strona postępowania jest nie tylko uprawnionym, ale i zobowiązanym do wnoszenia stosownych pism procesowych. I fakt ten ma dla Zamawiającego istotne znaczenie dla całości sprawy w kontekście dyscypliny finansów publicznych. Głównym wątkiem w zarzutach Wykonawcy jest ograniczanie przez postanowienia Specyfikacji konkurencji, do tego w sposób powodujący uprzywilejowania konkretnego operatora, tj. Poczty Polskiej S.A. Zamawiający nie do końca rozumie, dlaczego jest adresatem takich pretensji Wykonawcy, ponieważ nigdzie nie wymaga, aby przesyłki zawierające pisma procesowe w rozumieniu art Kodeksu Postępowania Cywilnego, art. 57 ust. 5 pkt 2 Kodeksu Postępowania Administracyjnego oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, były nadawane w placówkach Poczty Polskiej S.A. Mogą być nadane gdziekolwiek bądź, pod warunkiem, że uzyskany zostanie skutek nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - prawo pocztowe, a nie w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A. Faktem jest, że do r. operatorem wyznaczonym pozostaje Poczta Polska S.A. ale faktem jest też i to, że Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na okres dwóch lat, tj. od do i że po r. operatorem wyznaczonym może być inny operator pocztowy. Dlaczego więc w takich okolicznościach Zamawiający miałby faworyzować Pocztę Polską S.A.? Za chybiony i całkiem nieadekwatny uznaje Zamawiający przywołany tutaj przez Wykonawcę przykład specyfikacji w postępowaniu na obsługę sądów i prokuratur. Tam zarzut, jak wiadomo skuteczny, dotyczył wymogu, aby potwierdzenie nadania wydane przez placówkę wybranego operatora pocztowego miało moc dokumentu urzędowego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie postawił takiego wymogu, nigdzie go nie używa. W jego przekonaniu pojęcia skutek nadania i moc dokumentu urzędowego, nie są pojęciami tożsamymi, jak sugeruje expressis verbis Wykonawca. Odnosząc się do propozycji dzielenia zamówienia na przesyłki terminowe (w rozumieniu przywoływanych postanowień Kodeksu Postępowania Cywilnego, Kodeksu Postępowania Administracyjnego i ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) i pozostałe, i nadawanie terminowych w placówkach Poczty Polskiej S.A. (przynajmniej do dnia r.) w imieniu i na rzecz Zamawiającego, tenże stwierdza, że primo - żaden z obowiązujących przepisów nie zobowiązuje go do takiego postępowania, secundo działanie takie nie musi wcale przynieść rzekomych dużych oszczędności (tajemnicą Wykonawcy pozostaje jakimi przesłankami doszedł do takiego wniosku), tertio Wykonawca nie do końca wie, ile kosztowałaby taka procedura i jak miałaby być rozliczana, ponieważ w jednym miejscu pisze, że na rzeczonych przesyłkach listowych widniałyby znaki operatora wyznaczonego a nie wykonawcy, a Wykonawcy za nadanie tego typu przesyłek naliczałby stosowną opłatę (prowizję) (pisownia oryginalna), a dwa zdania dalej, że Nadawanie przesyłek w wyżej wymieniony sposób odbywałoby się na koszt Wykonawcy. Ponadto należy zauważyć, że nadawanie tych przesyłek, tak istotnych z punktu widzenia działań Zamawiającego, jako podmiotu finansów publicznych, w sposób - 8 -

9 proponowany przez Wykonawcę, niesie ze sobą ryzyko nawet niezamierzonego uchybienia terminom wnoszenia pism procesowych. Czy Wykonawca może zagwarantować, że przesyłka terminowa dostarczona mu do nadania w ostatnim dniu upływającego terminu, będzie nadana w sposób skutkujący dotrzymaniem terminu. Jak Wykonawca widzi swoją odpowiedzialność w sytuacji, kiedy przesyłka nie zostanie nadana? III. Pytania Wykonawcy nr 3. Pytanie 1 - Czy w stosunku do przesyłek, dla których Zamawiający przewiduje konieczność nadawania w sposób określony w art pkt 2 KPA, art KPC, art pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz innych aktów prawnych odnoszących się do nadania przesyłek. ze skutkiem zachowania terminu lub wniesienia pisma do sądu/organu administracji publicznej, to czy dopuszcza możliwość wyłączenia takich przesyłek z zakresu przedmiotu zamówienia i niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego? Ze względu na swoją specyfikę, a więc konieczność posługiwania się w tym zakresie operatorem wyznaczonym, uzasadnione jest wyłączenie powyższych przesyłek i wszczęcie w tym zakresie osobnego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego obejmującego wyłącznie tego rodzaju przesyłki. Wykonawca informuje, że wyłączenie tych przesyłek wpłynie na cenę oferty Wykonawcy, a także innych Wykonawców przystępujących do postępowania i w istotny sposób wpłynie na zwiększenie konkurencyjności postępowania. Brak konieczności uwzględniania w kosztach nadawania ww. przesyłek pozwoli Wykonawcy na zaproponowanie najbardziej optymalnych dla Zamawiającego warunków cenowych. Co więcej, również konkurenci Wykonawcy, przede wszystkim operator wyznaczony - Poczta Polska S.A., wiedząc o zwiększeniu konkurencji, będą zmuszeni do obniżenia proponowanych cen ofertowych. Zamawiający nie dopuszcza możliwości nadawania przesyłek listowych w trybie art pkt 2 kpa przez Wykonawcę w imieniu i na rzecz Zamawiającego w placówkach operatora wyznaczonego, z przyczyn wyżej określonych. Pytanie 2 - Czy Zamawiający, w przypadku braku wyłączenia przesyłek. wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego, może wskazać szacunkowe wolumeny wszystkich przesyłek., które mają być nadawane w ten sposób? Brak wskazania szacunkowego wolumenu przesyłek wymagających nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego może zostać odczytane jako przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 PZP), a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz w sposób naruszający zasadę opisywania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wskazane informacje są Wykonawcy potrzebne między innymi w celu skalkulowania wartości własnej oferty, jak również umożliwienia efektywnego i szybkiego świadczenia usługi na etapie jej realizacji. Przesyłki, co do których zachodzi konieczność nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego (o czym mowa m.in. w art pkt 2 KPA, art pkt 2 Ordynacji podatkowej, art KPC itd.) nie stanowią żadnego problemu w kwestii kalkulacji cenowej w - 9 -

10 przypadku tylko jednego wykonawcy: Poczty Polskiej S.A. jako operatora wyznaczonego. Jest to zagadnienie problematyczne przede wszystkim ze względu na brak możliwości pokonania omawianych przeszkód przez innych wykonawców. Nie są oni bowiem w stanie w żaden sposób (czy to zwiększenie swojego potencjału, wprowadzenie nowych rozwiązań technologicznych, ulepszenie metod prowadzenia działalności, zwiększenia nakładów finansowych itd.) przeciwstawić się wymogom wprowadzonym przez przepisy obowiązującego prawa (art pkt 2 KPA, art pkt 2 Ordynacji podatkowej, art KPC) i to bez względu na poziom jakości świadczonych usług. Wynika stąd, iż operator wyznaczony ma zadanie znacznie ułatwione w stosunku do swoich konkurentów w postępowaniach przetargowych - nie musi w ogóle zastanawiać się nad kalkulacją ceny przesyłek wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Spełnienie określonych wymogów jest w jego przypadku gwarantowane przez przepisy obowiązującego prawa. W odwrotnej sytuacji są pozostali uczestnicy postępowania przetargowego, którzy muszą uwzględnić dodatkowe koszty nadawania określonych przesyłek objętych przedmiotem zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego. Wyłączenie możliwości takiej kalkulacji albo zmusza operatorów pocztowych niebędących operatorem wyznaczonym do przyjęcia szacunkowych ilości takich przesyłek (z czym oczywiście może wiązać się błąd i straty dla wykonawcy), albo wymaga uwzględnienia kosztów pośrednictwa operatora wyznaczonego w stosunku do wszystkich przesyłek objętych przedmiotem zamówienia (z czym z kolei wiąże się wyższa wartość oferty wykonawcy, a tym samym jej mniejsza konkurencyjność). Jednocześnie doświadczenie Wykonawcy w świadczeniu usług pocztowych na rzecz różnego rodzaju instytucji zwraca uwagę, że pośrednictwa operatora wyznaczonego wymaga tylko bardzo wąska grupa przesyłek, tj. takie przesyłki, które zawierają pisma do sądów i organów administracji, a które dla wywołania określonych w przepisach skutków prawnych - tj. zachowaniem terminu lub wniesieniem pisma do sądu - w sytuacji składania ich w ostatni dzień tego terminu poprzez wysłanie pocztą, wymagają nadania w placówce operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A (art pkt 2 KPA, art pkt 2 Ordynacji podatkowej, art KPC). W praktyce nie są to więc wszystkie pisma kierowane do tych organów, a z reguły są to np. odwołania od decyzji oraz apelacje w postępowaniach sądowych, dla których przez przepisy prawne przewidziane są ściśle określone terminy na złożenie. W świetle powyższego Wykonawca przypomina, że pisma, które nadaje Zamawiający w prowadzonych przez siebie postępowaniach (zawierające decyzje, wezwania itp.) nie wymagają pośrednictwa operatora wyznaczonego. Tryby doręczania przesyłek w postępowaniach sądowych i administracyjnych są określone w aktach prawnych regulujących dane postępowanie. Art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Wykonawca, mając na względzie własne doświadczenie w realizowaniu usług pocztowych oraz wiedzę odnośnie zapotrzebowania innych zamawiających, wskazuje, że szacunkowy wolumen przesyłek nadawanych w trybach art. 57 KPA, art. 1 2 Ordynacji Podatkowej, oraz art KPC jest bardzo niski i oscyluje w przedziale kilku procent w stosunku do całości przedmiotu zamówienia, i w zdecydowanej większości wypadków nie przekracza 5 % ogółu przesyłek będących przedmiotem zamówienia. Dodatkowo Wykonawca jest świadom, iż specyfika działalności Zamawiającego, a konkretniej rodzaj korespondencji który przeważa wśród wysyłanej przez niego w żaden sposób nie wpasowuje się w konieczność zapewnienia skutku zachowania terminu wniesienia pisma/wniesienia pisma do sądu. Oczywistym jest bowiem, że wskazana korespondencja Zamawiającego (w zdecydowanie znacznej części) nijak się ma do jakichkolwiek postępowań, do których stosuje się przepisy KPA, Ordynacji podatkowej, KPC, PPSA. Wymagane ewentualnie przez Zamawiającego skutki (art pkt 2 KPA, art pkt 2 Ordynacji podatkowej, art KPC) są więc w tym przypadku zupełnie bezpodstawne i sprzeczne ze specyfiką przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym oszacowanie przez Zamawiającego ilości wskazanych przesyłek jest niezbędne do skalkulowania ceny oferty. Jednocześnie Wykonawca zwraca się o ocenę rzeczywistego zapotrzebowania Zamawiającego w

11 zakresie przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego z uwzględnieniem powyżej podniesionych argumentów. Zamawiający nie jest w stanie wskazać nawet w przybliżeniu ilości wszystkich przesyłek, które powinny być nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego, ponieważ nie dysponuje jakąkolwiek statystyką w tym zakresie. Pytanie 3 - Czy Zamawiający dopuszcza możliwość by na kopercie oprócz danych wskazanych przez Zamawiającego znajdowały się informacje o opłacie za usługę pocztową związane ze świadczeniem części zamówienia przez podwykonawców, ewentualnie inne informacje związane z obiegiem przesyłek pocztowych? Wykonawca jednocześnie zaznacza, że informacje te nie będą zakrywać nadruku adresu firmowego Zamawiającego oraz nie będą naruszać innych wymagań wskazanych w SIWZ. Tak, Zamawiający dopuszcza taką możliwość pod warunkiem, że informacje te nie będą zakrywać nadruku adresu firmowego Zamawiającego. Pytanie 4 - Zamawiający w treści Rozdziału II. SIWZ oraz w treści Załącznika nr 10 do SIWZ (wzór umowy) szczegółowo opisuje zasady korzystania z podwykonawców przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zasady te w ocenie Wykonawcy są niezgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W ramach zamówień publicznych, co do zasady udział podwykonawców w realizacji zamówienia jest dopuszczalny bez ograniczeń. W przepisach art. 36a i 36b PZP ustawodawca wskazuje podstawowe warunki udziału podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Z brzmienia tych przepisów wynika, iż poza kwalifikowanymi przypadkami realizacji przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców (tj. powołania się na ich potencjał przy wykazywaniu warunków udziału w postępowaniu) wykonawca ma pełną swobodę powierzenia całości lub części przedmiotu zamówienia do realizacji podwykonawcy, o ile Zamawiający nie zastrzegł jego osobistego wykonywania usług, co również dopuszczalne jest jedynie w wyjątkowych przypadkach. Oznacza to, iż Zamawiający nie jest uprawniony do kontrolowania wyboru podwykonawcy przez wykonawcę, i to bez względu na etap postępowania przetargowego czy współpracy stron (czy to na etapie składania ofert, przed podpisaniem umowy, czy po jej podpisaniu i rozpoczęciu świadczenia usługi). W związku z powyższym, wykonawca może zawrzeć swobodnie umowę z wybranym przez siebie podwykonawcą. Ponadto, z analizy powołanych przepisów nie wynika możliwość żądania przez Zamawiającego przedłożenia mu projektu umowy zawartej z podwykonawcami lub wpływania na ich wewnętrzne stosunki w inny sposób. Stąd też, wskazane zapisy są niezgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami PZP. Wydaje się w związku z powyższym, iż Zamawiający błędnie opiera cytowane zapisy SIWZ m:in. na przepisie art. 143b PZP Gak również innych dot. zamówień na roboty budowlane), który przyznaje zamawiającym powyższe kompetencje w przypadku zamówienia publicznego na roboty budowlane. Wskazać należy, iż przedmiotowe postępowanie dotyczące świadczenia usług pocztowych nie może być w żaden sposób zakwalifikowane jako zamówienie publiczne, którego przedmiotem są roboty budowlane. Przedmiotem zamówienia są usługi pocztowe, w tych zaś ustawa nie przewiduje

12 możliwości wprowadzenia żadnych ograniczeń w zakresie podwykonawstwa. Żądanie wskazania konkretnych nazw/firm podwykonawców uzasadnione zaś jest jedynie w sytuacji gdy Wykonawca powołuje się na ich zasoby w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych. Żądanie takie wystosowane w sytuacji, gdy Wykonawca sam spełnia wszelkie warunki udziału w postępowaniu, a podwykonawcami posługuje się jedynie wyjątkowo, celem usprawnienia procesu realizacji zamówienia (i możliwe jest, że mimo deklaracji posłużenia się podwykonawcami - nie zajdzie konieczność skorzystania z nich), jest bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. Na marginesie dodać należy, iż Wykonawca ponosi wobec Zamawiającego pełną odpowiedzialność za wszelkie czynności, których wykonanie powierzył Podwykonawcom, a Wykonawca odpowiada za działania i zaniechania Podwykonawców jak za swoje własne, więc wskazane wymogi są bezzasadne z perspektywy ochrony interesów Zamawiającego. W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o bezwzględne usunięcie z SIWZ i Załączników do SIWZ zapisów naruszających przepisy obowiązującego, regulujące zasady podwykonawstwa. Zamawiający zgadza się z uwagami Wykonawcy i zmodyfikuje odpowiednio treść specyfikacji. Pytanie 5 - Zamawiający wskazuje w treści SIWZ i załączników do SIWZ, że świadczenie przedmiotu zamówienia będzie realizowane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, w tym m.in. wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013r. poz. 545). W zakresie rozporządzenia odnoszącego się do wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, Wykonawca zwraca uwagę, że nie są to przepisy "powszechnie" obowiązujące, i jedynym podmiotem zobowiązanym do stosowania powyższego jest operator wyznaczony w ramach obowiązku świadczenia przez niego usług pocztowych nałożonego przez ustawę - Prawo Pocztowe. Odesłanie do świadczenia usług powszechnych czyni przedmiot zamówienia niejednoznacznym. Powszechne usługi pocztowe w rozumieniu art. 45 Prawa pocztowego świadczone są, zgodnie z art. 46 tej ustawy, przez operatora wyznaczonego, który to obowiązek pełni do roku 2015 Poczta Polska S.A. na mocy art. 178 ustawy. Usługi będące przedmiotem zamówienia nie są zaś świadczone w ramach obowiązku nałożonego przez ustawę, nie są więc powszechnymi usługami pocztowymi w powyższym rozumieniu. Usługi świadczone przez innych operatorów pocztowych, jak również przez operatora wyznaczonego, ale nie w ramach ustawowego obowiązku, a występującego jako podmiot na konkurencyjnym rynku usług pocztowych, są, co najwyżej, usługami wchodzącymi w zakres usług powszechnych, tj. zgodnie z definicją art. 3 pkt. 30, "usługami pocztowymi obejmującymi przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczonymi przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych". Wykonawca wskazuje, że może zobowiązać się do stosowania pewnych zasad zawartych we wskazanym powyżej rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, prosi jednak o wskazanie konkretnych wymogów, np. zasad dot. doręczania przesyłek itp. W przeciwnym wypadku zwraca się z wnioskiem o eliminację zapisów cytowanych powyżej. W związku z tym, że przepisy rzeczonego rozporządzenia mają zastosowanie w sytuacjach w nim określonych, Zamawiający uważa, że nie ma potrzeby precyzowania, które z jego przepisów będą

13 miały zastosowanie, a które nie. Jeżeli zaistnieją przesłanki w rozporządzeniu określone, powodujące skutki prawne w stosunku zobowiązaniowym pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą, przepisy rozporządzenia będą musiały być realizowane niezależnie od woli stron. Pytanie 6 - Zamawiający wskazuje określając warunki płatności, iż termin płatności faktur wynosić będzie 30 dni od daty doręczenia stosownej faktury VAT. Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę terminu płatności na 14 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury? Zmiana ułatwi Wykonawcy dokonywanie rozliczeń, pozostawiając Zamawiającemu odpowiedni czas na dokonanie płatności. Zamawiający nie dopuszcza zmiany terminu płatności faktur i pozostawia bez zmian właściwe w tym zakresie postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pytanie 7 - Czy Zamawiający wyraża zgodę, aby przesyłki były doręczane przez Wykonawcę do siedziby Zamawiającego w Bielsku-Białej przy ul. Lipnickiej 26 oraz do siedziby ADM w Bielsku-Białej przy ul. Krasińskiego 5 do godz. 12:00 w dni robocze w dniach od poniedziałku do piątku. Zamawiający nie wyraża zgody, aby przesyłki były doręczane przez Wykonawcę do siedziby Zamawiającego w Bielsku-Białej przy ul. Lipnickiej 26 oraz do siedziby ADM w Bielsku-Białej przy ul. Krasińskiego 5 do godz. 12:00 w dni robocze w dniach od poniedziałku do piątku. Przesyłki mają być doręczane do godz. 11:00. W imieniu Zamawiającego Anna Nawrocka. Dyrektor Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej